De l'utilité du 14 bits...

[Olivier-P]

Je n'ai pas dit évident.

Je dis mm mineur, dans un ensemble.

(On ne voit rien de tes liens ?)

Par contre mes tests sont formels. Quoi et comment ? mais la réponse est claire, ce passage de DigicII/12b à DigicIII/14b est pour le graphiste un avantage total. Quoi et comment, je ne forcerai pas le destin, mais dans le lots des affirmations de Canon, il n'est pas impossible que chaque argument ait une petite part.

Apres savoir dans l'ordre laquelle est la principale ? gageure impossible. Je ne m'y risquerai pas non plus. Disons un ensemble peut être ?

[stingray]

Bon désolé pour les images, si un modo veux bien effacer mon post précédent.

Je la refait :

On en a déjà parlé Olivier mais dire que l'amélioration viens forcement du 14 bit n'est pas évident.

Je n'aime pas trop le terme de capteurs 14 bits natif, car il n'y a qu'un capteur qui puisse être qualifié de 12 bits natif, c'est celui de Sony (A700 et A900) qui fait la quantification dans le capteur. Les autres capteurs sortent des info en analogique qui sont ensuite numérisés et traités.

La comparaison entre 12 bits natif et 14 bit existe déjà, un certain mero sur un forum que je fréquente l'a faite, je te livre quelques extraits :

Les appareils un D300 et un A700 (donc capteurs très proches, certains disent même identiques ...)

La scène :



Un détail de la tête de la guitare relevé de 5IL :

Le Nikon en 14 et 12 bits



Le Sony :



Le détail des HL :

Nikon :



Sony :



Alors oui il y a des différences, le Sony bruite plus (ou il lisse moins, selon ou l'on se place) mais pour moi rien qui ne permette de donner un clair avantage au 14 bits.

[Olivier-P]

Je t'ai déjà répondu.

Influence ai je dit, entre autres.

-

Ton test est invalide, il faut cramer à deux ou trois surexpo pour voir des HL

Ici on est dans le bas du dernier bit ... hé hé ... il y a des kilometres derrière !

Indique à ton ami mon protocole, on fera ... trembler le Sony, je sais de quoi je parle ... hélas ...

[stingray]

Ton test est invalide, il faut cramer à deux ou trois surexpo pour voir des HL

La je ne comprend pas, que veux tu voir si tu crame tout de 2-3IL ? a part du blanc ?

[mnd]

Il me semble comprendre que c'est sur les HL et non sur les BL qu'on voit la différence
La guitare ne semble pas vraiment inondée de HL

[stingray]

Il me semble comprendre que c'est sur les HL et non sur les BL qu'on voit la différence
La guitare ne semble pas vraiment inondée de HL

En fait c'est déjà bien sur-exp, les images du corps de la guitare sont sous-ex de 3IL.
Le nikon est légèrement plus exposé que le sony. D'ailleurs si il y a un gros applat jaune sur la table la ou l'on voit encore les veines du bois dans le fichier du sony ce n'est pas pour rien, la couche rouge est bien cramée pour le nikon.

[Olivier-P]

La je ne comprend pas, que veux tu voir si tu crame tout de 2-3IL ? a part du blanc ?

Hé mé si !

Tous mes tests avec le 350D sont sur expo de ... c'est mm pas racontable. Télécharges tu comprendras.

C'est ainsi qu'on voit la résistance en HL.

[caustique56]

Conclusion: si on veut une REELLE amélioration de la qualité d'image générale (BL, bruit...) il faut des pixels plus grands. Si on veut à surface de pixel égale une meilleure définition globale de l'image il faut accroitre le nombre de pixels c'est à dire la surface du capteur. Leica et qq autres avant eux ne font rien d'autre qu'appliquer cette règle d'une simplicité biblique aussi vieille que la photographie comme  le font, en argentique, les pratiquants des moyens et grands formats. 

[geo444]

.
Attention : le Leica S2 si (en)censé avoir des gros pixels...
... en a en fait des plus petits que l'Eos 5d Mk2 si décrié pour avoir osé 21 Mpix !!   °_O

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,25768.msg399900.html#msg399900

;o)

[caustique56]

Exact dans l'absolu semble-t-il mais il ne s'en faut pas de beaucoup et, tu l'admettras, cela ne change rien à la règle: si l'on veut accroitre la taille des "tirages" sans perte de qualité une seule solution: augmenter le nombre d'informations formant l'image. C'est une exigence basique. L'augmentation du nombre de bits, oui bien sur à condition que l'amélioration apportée soit significative, mais au départ c'est toujours le nombre de pixels efficaces de l'image qui prime. On tend trop à oublier cette vérité première.