+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  [ Forum REFLEX ]
| |-+  Forum NIKON
| | |-+  OBJECTIFS Nikon (Modérateur: JMS)
| | | |-+  Macro : Nikon 105mm ou Nikon 200mm ou Sigma 150mm ?
Identifiant
Passe
Pages: 1 [2] 3 4   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Macro : Nikon 105mm ou Nikon 200mm ou Sigma 150mm ?  (Lu 5119 fois)
Tonton-Bruno
-
Hyper actif
*
Messages: 6 648



« Répondre #25 le: Juillet 15, 2013, 17:51:40 »

Sans vouloir faire perdurer une polémique peu constructive, je déduis du contenu du fil que personne ne semble avoir le Micro Nikkor de 200 et je crois que c'est une bonne chose que ceux qui ne le connaissent pas n'en parle pas. 

Jean-Claude le possède et je crois 0qu'il le considère comme son meilleur objectif macro.

J'ai essayé celui d'Alain2X, hélas pas sur le terrain, et j'ai trouvé que c'était une tuerie.

Maintenant, il s'agit ici d'un objectif d'occasion, ce qui incite à une certaine prudence.
Signaler au modérateur   Journalisée
VMD
Hyper actif
*
Messages: 1 119


« Répondre #26 le: Juillet 15, 2013, 18:07:26 »

Pour le système nikon FX, j'ai le 55 et le 60AFD micro, un 90 SP, un micro 85 PCE (magnifique, mais MAP M).
Depuis le D800E, ce sont les 60 et 85 qui me servent le plus, mais je lorgne de plus en plus sur le 150 DG Apo macro sigma!
Je voulais essayer d'adapter mon 135 macro-takumar, via une bague, mais le cout en vaut-il la chandelle?
Sachant que je vais perdre les infos de PDV et me retrouver avec une optique non-AF de plus (la MAP manue avec un macro 135mm, ça devient vite périlleux sur des sujets distants).
La question que je me pose: est-ce que le 150 DG Apo Macro reste aussi pertinent en paysage, que pour ses domaines d'applications annoncés (reproduction, macro, portrait). Certaines optiques macro ne donnant pas de très bon résultats sur les "lointains"...
Signaler au modérateur   Journalisée
Altius
Très actif
*
Messages: 280


« Répondre #27 le: Juillet 15, 2013, 18:31:44 »

Bonsoir,

Pour moi les deux nikon sont excellents, (je ne connais pas le Sigm), j'ai eu le 105Sigm mais il était en dessous.


* D3s200f4.jpg (204.16 Ko, 716x1050 - vu 1096 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Altius
Très actif
*
Messages: 280


« Répondre #28 le: Juillet 15, 2013, 18:32:41 »

le 105 VR à main levée


* D2X105.2.8VR.jpg (184.12 Ko, 1050x800 - vu 1086 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
restoc
Hyper actif
*
Messages: 2 627


« Répondre #29 le: Juillet 15, 2013, 19:47:01 »

Sans vouloir faire perdurer une polémique peu constructive, je déduis du contenu du fil que personne ne semble avoir le Micro Nikkor de 200 et je crois que c'est une bonne chose que ceux qui ne le connaissent pas n'en parle pas.

Ceux qui le connaissent pourraient donner leur avis pour éclairer le choix de herisson73......

Pour ma part, j'ai le 60 AF (même pas D), le Sigma 150 OS et le Makro-Planar de 100 en ZF2; j'ai eu le Nikkor 105 VR et ai indiqué pourquoi je l'ai revendu et ne le recommande pas.

Le 200, je ne le connais pas; je ne peux ni le conseiller, ni l'inverse et le fait de ne pas en parler n'implique rien.

Sur les 4 objectifs que je connais, dans le cadre de ce fil, je recommande le Sigma, mais "on dit" que sa fiabilité ne semble pas au top.....Le mien marche très bien, et beaucoup depuis 18 mois (D2x, D700, D800E).

Le Planar est une alternative de haute qualité, mais pas d'AF, pas de stab., rapport 1/2 seulement et 2 fois plus cher que le Nikkor 105VR. Pour des sujets statiques en proxi, il me donne beaucoup de satisfactions, mais il n'entre pas dans le comparatif de départ.

Bonnes macros !
 
Signaler au modérateur   Journalisée
VMD
Hyper actif
*
Messages: 1 119


« Répondre #30 le: Juillet 15, 2013, 19:55:32 »

le 105 VR à main levée
à noter que le 105mm sur D2X (donc format DX), donne un Eq. 157,5mm.
Ce qui conforterait le choix d'un 150mm en FX pour traiter de l'entomologie.
Signaler au modérateur   Journalisée
Jean-Claude
Hyper actif
*
Messages: 17 974



« Répondre #31 le: Juillet 15, 2013, 20:02:29 »

La focale nominale (écrite sur l'objectif) ne sert pas à grand chose en macro extrême d'insectes par exemple.

Seule la focale vraie au rapport 1:1 compte et elle n'est jamais donnée par le constructeur.

On en a cependant la représentation par la distance de prise de vue au rapport 1:1

Regardez le tableau plus haut de ces distances et quand un 150 MM. n'est pas sensiblement plus éloigné à 1:1 qu'un 105mm celà est clair, non ?
Signaler au modérateur   Journalisée
jac70
Hyper actif
*
Messages: 5 233



WWW
« Répondre #32 le: Juillet 15, 2013, 20:16:19 »

Apparemment le 200mm n'est pas très utilisé et je peux le comprendre, d'autant plus que c'est un vieux modèle...

Vieux modèle : oui, si tu parles du Micro Nikkor 200 f/4 AI ou AIS..... Celui-là, ce n'est pas le meilleur (j'en ai eu un...)
Signaler au modérateur   Journalisée
Altius
Très actif
*
Messages: 280


« Répondre #33 le: Juillet 15, 2013, 20:54:58 »

Pour moi les deux Nikon ne sont pas à comparer, ils sont complémentaires.

En fait ce n'est effectivement pas tant une histoire de focale que de conditions pour obtenir un grossissement correspondant à mes besoins.

Ces deux objectifs offrent des distances de MAP mini,  intéressantes mais dans des cas bien différents, par ailleurs je fais de la proxy au 300/2.8 ou au 500 mais là encore les conditions et les buts recherchés changent.

Effectivement la réponse n'est peut-être pas dans la qualité de chaque objectif, mais en quoi chacun peut davantage convenir à tes besoins et à tes boitiers
Signaler au modérateur   Journalisée
max68
Nouvel arrivant
*
Messages: 23


« Répondre #34 le: Juillet 15, 2013, 21:27:59 »

Bonsoir Altius,

Impressionnantes tes photos. Comment fais-tu pour être aussi net  Tire la langue
Signaler au modérateur   Journalisée
M@kro
Hyper actif
*
Messages: 1 014



« Répondre #35 le: Juillet 16, 2013, 01:25:19 »

Pour avoir eu : AFD 60 & 105 micro, AFS 60 & 105 VR, AFD 200 macro et AFD 70-180.
Le 200 est sans doute top au niveau optique, mais moins au niveau pratique (pas AFS, pas VR)
Cependant, les derniers AFS/AFS VR étant tout de même plus imposant que leurs ancêtres AFD.
Et question qualité optique, personne ne peut dire qu'une image a été faite avec l'un ou l'autre objectif.
Donc autant aller vers ce qui nous parait être le meilleur par rapport à notre usage / porte monnaie.
Signaler au modérateur   Journalisée
Jean-Claude
Hyper actif
*
Messages: 17 974



« Répondre #36 le: Juillet 16, 2013, 06:12:40 »

Je n'ai jamais pu trouver un avantage de l'AFS sur l'AFD entre mes 7 Micro Nikkor de 40mm, 45mm, 55mm 2X, 105mm 2X, 200mm !

de tout cet attirail ce sont les solutions 40 AFS sur V1 et 200 Micro AFD sur FX les plus pratiques et performants

Le 200 est bien le seul qui permette d'être à un distance raisonnable d'insectes à des rapports proche de 1:1 ou audelà de 1 ou il ne chute qu'à 135mm, avec les 105mm qui chutent à 75mm on a quasiment le nez dessus comme avec les 60 qui chutent à 50mm
Signaler au modérateur   Journalisée
Thevv
Super actif
*
Messages: 517


WWW
« Répondre #37 le: Juillet 16, 2013, 12:32:39 »

Il est vrai que je n'ai jamais pensé que mon 60mm AF-D était handicapé, que ce soit par rapport au Sigma 150 HSM, ou par rapport au 105 VR le temps que je l'ai utilisé ! Il fait beaucoup de bruit, mais je trouve la map très rapide et, surtout, précise.
Le 200 AFD m'intéresse indépendamment de son éventuel (et probable quoique éternellement reconduit) futur remplacement pour sa distance confortable de travail, comme le signal Jean-Claude, et il est vrai que ce que j'ai pu voir de lui lorsqu'il était maîtrisé était fabuleux.

La distance de travail (distance sujet/lentille) du 150mm Sigma est de 195mm (de mémoire*), quelle est-elle avec le 200mm ?
Disons que gagner 5cm ou plus ne serait pas de refus avec certains sujets !

* : je n'ai pas mes notes avec moi
Signaler au modérateur   Journalisée

Tonton-Bruno
-
Hyper actif
*
Messages: 6 648



« Répondre #38 le: Juillet 16, 2013, 12:37:36 »

La distance de travail (distance sujet/lentille) du 150mm Sigma est de 195mm (de mémoire*), quelle est-elle avec le 200mm ?
Disons que gagner 5cm ou plus ne serait pas de refus avec certains sujets !

* : je n'ai pas mes notes avec moi

Tu n'as pas Google non plus ?  Clin d'oeil

D'après ce tableau, le 200mm te ferait gagner 6 bons centimètres par rapport au Sigma 150mm.

http://www.nikonians.org/forums/dcboard.php?az=show_topic&forum=169&topic_id=4276&mesg_id=4276&page
Signaler au modérateur   Journalisée
Altius
Très actif
*
Messages: 280


« Répondre #39 le: Juillet 16, 2013, 12:47:44 »

Jean Claude est plus explicite que moi dans ses explications auxquelles j'adhère.

Limite hors sujet, on peut aussi jouer en mélangeant le plus ancien avec plus jeune: 400 macro Sig avec N1V1 ( la bestiole mesure environ 35mm)


* N1V1Sigm400mm5.6.jpg (203.2 Ko, 1049x719 - vu 971 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Thevv
Super actif
*
Messages: 517


WWW
« Répondre #40 le: Juillet 16, 2013, 12:48:33 »

Tu n'as pas Google non plus ?  Clin d'oeil

D'après ce tableau, le 200mm te ferait gagner 6 bons centimètres par rapport au Sigma 150mm.

http://www.nikonians.org/forums/dcboard.php?az=show_topic&forum=169&topic_id=4276&mesg_id=4276&page

Tonton... je viens de lire l'article de Ken, j'ai donc trouvé ma réponse que confirme ton lien : tout comme le fait que ma mémoire ne défaille pas trop encore  Souriant
Avant cela j'avais trouvé trois valeurs différentes... comme quoi il est parfois bon de se voir confirmer certaines recherches  Clin d'oeil
6+ cm est tentant... ça devrait se faire un jour !

Merci pour ta réponse, et ce lien fort utile  Clin d'oeil
Hervé
Signaler au modérateur   Journalisée

Jean-Claude
Hyper actif
*
Messages: 17 974



« Répondre #41 le: Juillet 18, 2013, 18:42:59 »

Voici mon attirail qui me permet de tout faire :

Le 200 Micro AFD avec sa bague de map de 7cm, le bouton de changement AF MF, le bouton limiteur de map,
son paresoleil en métal granité hyper efficace,
la superbe bague allonge Nikon PN11,
les deux Achromats Nikon T5 et T6,
une bague d'inversion pour les achromat broclée en collant deux bagues Cokin A dos à dos  Clin d'oeil


* 200micro accessoires.jpg (184.4 Ko, 900x706 - vu 888 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Altius
Très actif
*
Messages: 280


« Répondre #42 le: Juillet 19, 2013, 21:09:05 »

Bonsoir,

Jean Claude m'a fait ressortir mes vieilles bagues Vivitar ( "tout à la main") ...avant de me laisser tenter par la PN11 ou des Kenko


* D3S300f4vivitarAT3AI36mm+20mmcrop100%Web.jpg (195.79 Ko, 1110x757 - vu 834 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
coval95
Hyper actif
*
Messages: 12 256



« Répondre #43 le: Juillet 29, 2013, 15:39:30 »

...

Pour ma part, j'ai le 60 AF (même pas D), le Sigma 150 OS et le Makro-Planar de 100 en ZF2; j'ai eu le Nikkor 105 VR et ai indiqué pourquoi je l'ai revendu et ne le recommande pas.

Le 200, je ne le connais pas; je ne peux ni le conseiller, ni l'inverse et le fait de ne pas en parler n'implique rien.

Sur les 4 objectifs que je connais, dans le cadre de ce fil, je recommande le Sigma, mais "on dit" que sa fiabilité ne semble pas au top.....Le mien marche très bien, et beaucoup depuis 18 mois (D2x, D700, D800E).
...
Je reviens sur cet aspect fiabilité du Sigma 150 OS HSM. Je me suis renseignée sur la disponibilité dans un magasin parisien et l'on m'a répondu qu'on pouvait me le commander. Ils ne l'ont pas en stock à cause de problèmes de fragilité et fiabilité avec les objectifs Sigma (pas particulièrement avec le 150 mais en général, ils auraient trop de retours).

Je possède le 105 VR et trouve gênants les problèmes de pompage en proxy. Par ailleurs il semblerait que le piqué soit meilleur avec le 150 OS. Je suis donc tentée par ce dernier mais j'hésite à remplacer un objectif qui marche bien par un dont la fiabilité serait (peut-être) moins bonne...  Indéci

A-t-on des retours sur la fiabilité/solidité du 150 OS ?
Signaler au modérateur   Journalisée
hyucca
Très actif
*
Messages: 474



« Répondre #44 le: Août 02, 2013, 14:47:35 »

Coval95:
 "Je possède le 105 VR et trouve gênants les problèmes de pompage en proxy. Par ailleurs il semblerait que le piqué soit meilleur avec le 150 OS. Je suis donc tentée par ce dernier mais j'hésite à remplacer un objectif qui marche bien par un dont la fiabilité serait (peut-être) moins bonne...  Indéci

A-t-on des retours sur la fiabilité/solidité du 150 OS ?"

Je pense que les seules données fiables sont au SAV SIGMA......

Je me suis trouvé devant le même choix exprimé autrement:
- Garder un objectif fiable (le Nikon) et rater pas mal de photos, m'énerver, et finir par tout ranger....
- Opter pour le Sigma en prenant le risque d'un matériel moins fiable d'après ce "qu'on" dit, mais sans concession sur la qualité.

J'ai opté pour le Sigma (en Déc 2011) , il marche toujours bien(je suis soigneux).....et il ne pompe que très rarement !
Sur un D800, c'est un régal. Peut-être qu'il convient mieux à mes habitudes photographiques que le Nikon: il n'y a pas de mauvais outil, il n'y a que de mauvais ouvriers. Il y a beaucoup de photographes contents de leur 105VR.....

Le seul reproche que je fais au Sigma, c'est son poids; à main levée il est vite fatigant.
Signaler au modérateur   Journalisée
F100
Super actif
*
Messages: 888



« Répondre #45 le: Août 02, 2013, 15:44:32 »

petite question (idiote?) d'un néophyte en la matière qui veut tenter la macro sans avoir à acheter un objectif dédié et qui possède un 70/80-200 2.8.

ne lui suffirait-il pas d'ajouter des bagues allonges ?
(distance raisonnable de prise de vue, bénéfice d'une qualité optique déjà acquise)

Merci!
 
Signaler au modérateur   Journalisée
jamix2
Hyper actif
*
Messages: 6 176


« Répondre #46 le: Août 02, 2013, 16:02:11 »

petite question (idiote?) d'un néophyte en la matière qui veut tenter la macro sans avoir à acheter un objectif dédié et qui possède un 70/80-200 2.8.

ne lui suffirait-il pas d'ajouter des bagues allonges ?
(distance raisonnable de prise de vue, bénéfice d'une qualité optique déjà acquise)
...
Il y a plein de choses à essayer pour faire de la "macro" avec des optiques non macro : bagues allonges, bague de retournement, bonnettes.
Les objectifs spécifiques macro sont cependant optimisées pour cette discipline et ils sont généralement très bons à l'infini. L'inverse n'est pas vrai.
Signaler au modérateur   Journalisée
F100
Super actif
*
Messages: 888



« Répondre #47 le: Août 02, 2013, 16:24:10 »


merci Jamix pour ce complément d'information !
Signaler au modérateur   Journalisée
Pierred2x
Hyper actif
*
Messages: 2 656


WWW
« Répondre #48 le: Août 02, 2013, 16:35:45 »

Y'a le 180 Tamron qui marche très bien aussi...
Jack O'Donate en a un et en a l'air très satisfait, en tout cas bien pêchu question couleurs !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167046.225.html

http://www.flickr.com/photos/jack_o_donate/8668975316/in/photostream/
Signaler au modérateur   Journalisée

Fou à lier, quel compliment!
coval95
Hyper actif
*
Messages: 12 256



« Répondre #49 le: Août 03, 2013, 16:08:15 »

Coval95:
 "Je possède le 105 VR et trouve gênants les problèmes de pompage en proxy. Par ailleurs il semblerait que le piqué soit meilleur avec le 150 OS. Je suis donc tentée par ce dernier mais j'hésite à remplacer un objectif qui marche bien par un dont la fiabilité serait (peut-être) moins bonne...  Indéci

A-t-on des retours sur la fiabilité/solidité du 150 OS ?"

Je pense que les seules données fiables sont au SAV SIGMA......

Je me suis trouvé devant le même choix exprimé autrement:
- Garder un objectif fiable (le Nikon) et rater pas mal de photos, m'énerver, et finir par tout ranger....
- Opter pour le Sigma en prenant le risque d'un matériel moins fiable d'après ce "qu'on" dit, mais sans concession sur la qualité.

J'ai opté pour le Sigma (en Déc 2011) , il marche toujours bien(je suis soigneux).....et il ne pompe que très rarement !
Sur un D800, c'est un régal. Peut-être qu'il convient mieux à mes habitudes photographiques que le Nikon: il n'y a pas de mauvais outil, il n'y a que de mauvais ouvriers. Il y a beaucoup de photographes contents de leur 105VR.....

Le seul reproche que je fais au Sigma, c'est son poids; à main levée il est vite fatigant.
Merci pour ta réponse.
Il est vrai que le poids fait un peu peur mais je trouve le 105 VR très lourd et très fatigant pour le poignet.
Et curieusement, bien que le 300 F/4 AFS soit plus lourd que le 105 VR, je le trouve moins fatigant car je transporte l'ensemble boîtier + objectif à l'aide de la poignée de ce dernier. Et en prise de vue, on a plus de place pour mettre sa main gauche sous l'objectif. Ce qui rend le 105 VR fatigant, c'est sa densité finalement. Je n'ai jamais essayé le 150 Sigma mais je me dis qu'il doit être intermédiaire entre mon 105 VR et mon 300 F/4 AFS.
Signaler au modérateur   Journalisée
Pages: 1 [2] 3 4   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: