17-40 ou 16-35 aux focales 20 , 24 , 28 , 35 avec 5D ?

[MOTLEYDVD]

bonjour à tous ,

en fait il y a un fil pour le 17-40 et 5D mais cela ne me suffit pas...

j'ai vu que le 17-40 filait dans les bords et que le nouveau 16-35 II  vignetait à  16mm.

alors voila , avec mon 5D ,j'ai le 35-350 et le 24-70 , mais mon 24-70 fait un peu double emploi !

j'aimerai remplacer peut-etre mon 24-70 par un 17-40 ou 16-35 pour ne pas faire doublon.

ce qui m'interesse , ce sont les focales  20 , 24 , 28  et  35.

je fais du paysage et donc je diaphragme... je ne suis quasiment jamais en dessous de f/8.

en diaphragmant , est-ce que il y a une différence de piqué , de vignetage , ou d'aberrations

entre ces 2 objo aux focales mentionnees plus haut ?

est-ce que le 17-40 ' file ' dans les coins en diaphragmant et à partir de 20mm ?

merci à tous.

[olivier_aubel]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=9&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=412&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=4

[MOTLEYDVD]

salut olivier,
merci pour l'info , apparemment le 17-40 est mieux que le 16-35 ?
j'entends tellement dire que le 17-40 ' file ' sur les bords que j'en arrive à me demander si cet objo est bon !

penses-tu qu'en me séparant du 24-70 pour le 17-40 , je fais une connerie ?

[olivier_aubel]

salut olivier,
merci pour l'info , apparemment le 17-40 est mieux que le 16-35 ?
j'entends tellement dire que le 17-40 ' file ' sur les bords que j'en arrive à me demander si cet objo est bon !

penses-tu qu'en me séparant du 24-70 pour le 17-40 , je fais une connerie ?

Si le but est d'avoir un complement léger au 35-350, le 17-40 est bien mieux adapté que le 24-70 !
Si tu as pas envie de te séparer de ton 24-70, tu peux completer par un 20mm 2,8 usm qui est bon; pas trop encombrant et qui completera aussi bien le 24-70 que le 35-350.

[thierryduc]

Je suis passé du 17-40 L au 16-35 L II sur le 5D, à focale et ouverture identique, il me semble que le 16-35 L II soit meilleur. Au delà de l'ouverture + importante il semble qu'il est une meilleure maitrise du ''filé'' 

[LucienZ]

Pour avoir eu le 17-40 sur 5D et essayé les 2 16-35 la hiérarchie est pour moi la suivante :
(sur les critères définition ds les angles et vignetage, je parle pas de la distorsion, de toute façon colossale...)

1) 16-35 II
2) 17-40
3) 16-35

Maintenant, diaphragmé à f/8, on ne voit presque plus d'écart entre les modèles et comme la plus courte focale ne t'intéresse pas, la meilleure affaire pour toi est le 17-40 (450-500 euros en occase), diaphragmé à 8, il est bon même dans les coins...

[MOTLEYDVD]

bonsoir

merci lucienZ...............enfin quelqu'un qui comprend mes besoins.

en effet , le 16mm ou 17mm ne m'interresse pas ou si peu.
ce qui m'interresse c'est du 20 au 35 et a partir de f/8 !

si a partir de f/8 entre 20 et 35mm il n'y a pas de difference entre le 17-40 et le 16-35........
mon choix est fait.

par contre entre le 17-40 et mon 24-70 aux focales 24,28,35 est-ce que j'aurai la meme qualité ,piqué que sur mon 24-70 ?
c'est ça qui me fait hésiter !
si le 24-70 est le top du top , c'est dur de s'en priver !
merci d'avance

[Twan]

bonjour à tous ,

en fait il y a un fil pour le 17-40 et 5D mais cela ne me suffit pas...

j'ai vu que le 17-40 filait dans les bords et que le nouveau 16-35 II  vignetait à  16mm.

alors voila , avec mon 5D ,j'ai le 35-350 et le 24-70 , mais mon 24-70 fait un peu double emploi !

j'aimerai remplacer peut-etre mon 24-70 par un 17-40 ou 16-35 pour ne pas faire doublon.

ce qui m'interesse , ce sont les focales  20 , 24 , 28  et  35.

je fais du paysage et donc je diaphragme... je ne suis quasiment jamais en dessous de f/8.

en diaphragmant , est-ce que il y a une différence de piqué , de vignetage , ou d'aberrations

entre ces 2 objo aux focales mentionnees plus haut ?

est-ce que le 17-40 ' file ' dans les coins en diaphragmant et à partir de 20mm ?

merci à tous.

y a déjà un fil qui traite du sujet, cherche grand angle et 5D ...

[Twan]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,10570.0.html

[MOTLEYDVD]

bonjour
merci twan , je suis au courant , c'est mon fil !
le problème est à f/8 du 20 au 35 mm..............
pour moi personne en parle.
merci quand meme.
vince

[Twan]

lol désolé pas bien réveillé sans café

[LucienZ]

Motley, pour comparer, j'ai les tests de Réponse Photo sur 5D pour 17-40, 24-70 et 24-105, je te les scanne et te les envoie pour peu que tu me donne une adresse mail en MP.
[Edit] : je peux t'envoyer des jpg non accentués de paysages à 20-21 mm au 17-40 à f/8, tu pourras constater que les coins ne filent quasiment pas à cette focale.

[foutografe]

En argentique j'utilise le 17-40L et le 24-70L en diapositive sur EOS 3.

Les mêmes paysages, à quelques secondes d'intervalle, le temps de changer l'objo, pas la pellicule, me paraissent un poil plus pêchu et net avec le 24-70
(Ekta 100G ou/et Velvia 50 projeté sur écran plastifié mat 2x2 m avec Pradovit et Super Colorplan).

Je ne les ai pas essayés sur mon EOS 20D pour le boulot.

Alain

[CBig]

Motley, pour comparer, j'ai les tests de Réponse Photo sur 5D pour 17-40, 24-70 et 24-105, je te les scanne et te les envoie pour peu que tu me donne une adresse mail en MP.
[Edit] : je peux t'envoyer des jpg non accentués de paysages à 20-21 mm au 17-40 à f/8, tu pourras constater que les coins ne filent quasiment pas à cette focale.

Quel n° le RP avec le 24-105? Je voudrais me le procurer.
Merci

[LucienZ]

Quel n° le RP avec le 24-105? Je voudrais me le procurer.
Merci

De mémoire, le n° d'avril ou de mai 2006 (avec une brunette en n&b en couverture, c'était un spécial n&b), y étaient aussi testés les 17-35 Tamron et Sigma, les Canon 70-200 f/2,8 et 4, les 35 et 50 f/1,4 et le 85 f/1,8. CI a aussi testé le 24-105 (et le 24-70) mais pas le 17-40 sur le 5D, mais je n'ai plus dans quel n°.

[rascal]

De mémoire, le n° d'avril ou de mai 2006 (avec une brunette en n&b en couverture, c'était un spécial n&b)

une brunette, un spécial N&B... ça laisse le choix de 4 magazines par an ! 

[LucienZ]

une brunette, un spécial N&B... ça laisse le choix de 4 magazines par an ! 

LOL 

J'ai vérifié, c'est le n°169 d'AVRIL 2006

Inutile d'insister, je n'ai pas le n° de portable de la brunette