Les technologies internet au service des photographes, la France en retard.

[mikaphotographie]

Salut LyonDag, heureux de te connaitre, les Stock Photos sont effectivement fantastiques et sont de trés bon outils web favorisant le BUSINESS des pro et amateurs, d'ailleur à ce sujet j'en ai découvert un EXELLENT (le top du top) je ne sais pas du tout s'il est connu en France mais ça vau le coup d'aller voir, voilà le lien de PHOTOSHELTER: http://psc.photoshelter.com/   

......mais ce n'est pas des photoStock auquel je pense, je parle de compagnies qui proposent aux photographes des site internet hyper élaboré en leur donnant le control total de leur site avec l'aide d'une interface puissante et efficace.
dans ce domaine la France est très en retard, sinon même ne sais pas que cela existe.

EX: le photographe pro aurais les possibilités suivantes: personnaliser son site (cela prend des base solides en HTML et CSS), structurer et classer ses photo de façon claire avec des catégories sub-catégories et galeries, vendre ses photo sous totes les formes possibles de produits (allant de la photo-impression au T-shirt et téléchargement), promouvoir son site avec un courriel pro intégré, les visiteurs de son site auraient la possibilité de partager celui-ci avec leur entourage, situer ses photo sur une carte satélite avec l'intégration de google earth dans son site, intégrer des vidéos en format HD, en cas de problème il aurait accé 24 sur 24 à un forum de soutient technique hors du commun, il aurait un diaporama flash hyper sophistiqué.... y-en aurait encore plein mais ça prendrait des heures de les énumérer toutes, la liste est longue comme mon bras.

tout cela existe déjà depuis bien longtemps aux USA et au Canada.

Pour te le prouver, j'ai à l'appui quelques liens comme exemples de compagnies américaines proposant ces services alussinants  pour photographes:

1) la compagnie SMUGMUG: http://www.smugmug.com/   

2) la compagnie ZENFOLIO: http://www.zenfolio.com/

3) la compagnie PICTAGE: http://newaccounts.pictage.com/home.html

4) la compagnie IFP3: http://www.ifp3.com/

Évidement toutes ces compagnies sont américaines alors pour comprendre un peut ce qu'il ce passe sur leur site C mieux de connaître 3 mots d'anglais, mais sinon C pas grave, aller tout de même jeter un petit coup d'œil sa vaut le détour.   

Si quelqu'un veut d'autre exemples de liens j'en ai à la pèle.

Pourquoi cela n'existe encore pas en France et en bon français, c'est très dommage, qu'est-ce qu'on attend, ça me tue.

Soyez certain que si j'avais l'argent (on ne parle pas de 10000 euro là, au grand minimum 1 million) et les connexion avec des personnes compétentes (informaticient et designers de tous les genres) et assées motivées pour ce lancer avec moi dans un tel projet je le ferais demain sans aucune peur, car ce genre de truc marcherait du feu de Dieu en France et même dans l'Europe entière.

                                en espérant ne pas avoir été trop confus cette foi, à bientôt Mika

mon site: http://mika-galeries-bistro.smugmug.com/

[PEP]

En Français dans le texte, un exemple:

http://www.ublo.com

A+
PEP

[Cedric_g]

Hum...

Sans vouloir être critique, Smugsmug c'est franchement pas terrible. De plus ce genre de plate-forme "populaire" a tendance à uniformiser les sites qui y figurent, un peu comme les galeries Flash tournant sur SimpleViewer si vous voyez ce que je veux dire.

Accessoirement, toutes ces galeries sont hasbeen en matière de référencement. Sans visibilité web, pas de chance de voir des clients 

Si c'est pour juste avoir un site vitrine, c'est franchement pas la peine de se casser le c..   


Je bosse actuellement sur une plate-forme qui pourrait voir le jour en 2009 et dont le principe serait assez proche de tout ça ; je n'en dirai pas plus pour le moment, faut déjà que je me sorte de la paperasse pour la création de ma société (théoriquement la semaine prochaine ça devrait déboucher...)

[Pixel-Z]

Salut Cedric !
PBase(que tu connais) n'est pas optimisé pour les photographes pro mais permet un excellent réferençement et ramene beaucoup de trafic sur un site perso en lien( presque 2 millions de visite en 3 ans sur ma gallerie Pbase!...)
Une gallerie réguliérement mise à jour est un bon vecteur de trafic.

[denis-huot]

Bon, après les pix-trucs, les photolia et autres...
Voilà un nouveau concept qui va sauver la photographie française à la traîne!
Merci, mikaphotographie de t'occuper de porter la bonne parole chez ces pauvres français!

[jesus]

A la place de UBLO, je conseille http://www.jingoo.com/ c'est pas le pérou, mais ca fait une bonne économie (au moins 15€ par mois).
Je viens de virer UBLO, je vais encore payer 3 mois
L'avantage de jingoo, c'est qu'il se rémunère que sur les ventes, tu gagne, il gagne ...

[PEP]

jesus,

merci pour l'addresse de Jingoo, en plus ils sont à Btz !!!
 
http://www.pauphoto.com

C' est pour moi un cadeau venu du ciel cette adresse ... !
 

A+
PEP

[pierreL]

Il existe ou il a existé des produits .
Cumulus coûte 6000 euros , il y avait Pixflux.
Il y a Phrasea.

Ça a un prix sans doute trop élevé pour les photographes,  surtout si  on peut faire par ailleurs un site propre et performant  assez facilement.

[Cedric_g]

Ma remarque tient au fait que je monte une société qui sera spécialisée en référencement. Un site, si beau soit-il, non visible, ne sert à RIEN.

Et toutes ces plate-formes sont tout sauf optimisées SEO...

[xav]

Un site, si beau soit-il, non visible, ne sert à RIEN.

Ouaips, enfin bon faurdait pas pousser quand même...
On voit bien que tu n'as que les aspects commerciaux en tête. C'est sûr que si on veut un site pour vendre, mieux vaut qu'il soit bien référencé. Mais y'a pas que ça. Perso, c'est juste pour la vitrine, et on peut aussi se casser le c.. pour ça même si tu sembles dire que ça sert à rien.
Et bien oui, un site vitrine, ça sert, ce ne serait-ce que pour montrer tes images à des personnes que tu rencontres virtuellement ou dans la vraie vie. Mon site m'a permis de décrocher des expos, des publis, des sponsors, et pourtant, c'est juste un site vitrine, j'ai rien vendu avec (ou presque) et cela n'a jamais été mon ambition.
Encore heureux qu'on a pas tous des € et des $ derrière les yeux quand on fait un site, ou une photo...
Oui, on peut faire un site utile sans forcément vouloir le référencer tip top (haaa, que ça commence à être inquiétant, pour rester poli, la toute puissance des google et compagnie).

[pierreL]

Ma remarque tient au fait que je monte une société qui sera spécialisée en référencement. Un site, si beau soit-il, non visible, ne sert à RIEN.

Et toutes ces plate-formes sont tout sauf optimisées SEO...

Pas convaincu, je mets des reportages en ligne le matin , je les trouve sur Google l'aprés-midi. Et je ne fais rien pour cela.

[Cedric_g]

Bonjour


Bon oui, je m'inscris dans une démarche "site pour les professionnels", me plaçant d'abord comme développeur avant photographe (c'est pas souvent quand j'interviens ici    ) et l'objet initial du fil me semble-t-il, concerne d'abord les professionnels. D'où mes interventions 

On peut faire un site "vitrine" ou plutôt "carte de visite", mais je maintiens que cela ne présente qu'un intérêt mineur sorti de la simple présence web. Le propre du net c'est d'abord le partage et la découverte. Si votre site n'est pas ou peu visible, vos seuls visiteurs (ou presque) seront ceux qui le connaissent et ceux que vous aurez "démarché" par ailleurs (dans le sens prise de contact).

Je sais bien que beaucoup d'entre vous, notamment Xavier, vous inscrivez comme des passionnés avant tout et que la vente ne vous intéresse pas forcément outre mesure. Par ailleurs, quand bien même on est "seulement" passionné et avide de partager ses créations sans intention de commercer autour de ses photographies, le faire avec le plus grand nombre de personnes possibles (notamment en photographie nature, toujours plus ou moins engagée pour la bonne cause) est toujours mieux que de le faire en cercle restreint... Cela permet de créer des synergies et à terme un réseau relationnel fort, au même titre que les forums et communautés que nous connaissons tous, qui peuvent y amener aussi   (une bonne partie de mes contacts photo sont issus d'échanges de mails depuis mon site ou mon blog, certains ont donné lieu à de belles amitiés et à de nombreuses rencontres photographiques !...)

PierreL, je n'ai pas dit que toutes les plate-formes sont mauvaises, je dis juste que toutes ne sont pas optimisées. Accessoirement, la présence dans l'index de Google d'une page web ne signifie en rien qu'elle rapportera des visiteurs... Sur mon blog les articles sont généralement indexés en moins de 10 minutes, ce n'est pas pour autant qu'ils rapportent tous des visites : si la thématique n'intéresse personne, il n'y aura pas de trafic même si la page se retrouve en 1ère position de Google et consort.




Je ne vous referai pas mon historique en la matière, c'est pas le sujet. Mais je pense pouvoir dire que d'expérience, trop de webmasters négligent le référencement  et jouent du tape à l'oeil (sites Flash, animations à foison et j'en passe) au détriment de leur visibilité réelle... Je dis cela même si j'apprécie énormément certains de ces sites web    (surtout que je ne suis pas une flèche - soyons clairs - en matière de webdesign !)

Pour les pros : le tape-à-l'oeil est impérativement à éviter ! Quand une agence de comm' ou un éditeur arrive sur votre site et qu'il doit se fader une animation Flash à chaque changement d'image ou supporter la petite musique de fond, c'est ratage assuré...

[xav]

C'est sûr que si on ne regarde que les pros, je te rejoins quand tu dis qu'un site pro pas visité ça sert à rien (ou plutôt à pas grand chose). C'est bcp moins vrai pour les amateurs.

Et puis, moi j'y peux rien, j'ai toujours préféré les petites salles d'art et d'essai de centre ville que les grands complexes immondes plantés en périphérie et où tout le monde va se gaver de supers productions américaines.

Vue ta passion et ton projet, je me doute bien que tu vas défendre la nécessité du référencement, mais perso, moi c'est quelque chose qui m'énerve de plus en plus. D'une part, ce google (que j'utilise de moins en moins) a pour effet secondaire de tuer la diversité d'internet. "A cause de lui", seuls quelques sites bien référencés voient passer des masses de visiteurs, et niet pour le reste ; alors que l'idée de base du net est bien cette idée de "toile" et non de "je serais au-dessus de toi dans google". De plus, je trouve qu'on tombe dans la dérive "référencement = qualité", or, ça n'a rien à voir. Un site bien référencé peut contenir de la merd... en boite...
Ce dire que ce qui va être le plus vu n'est pas le mieux mais juste le mieux référencé, ça me plait de moins en moins, et ça fout même un peu les ch'tons...

Longue vie aux petites salles de ciné de centre-ville pour lesquelles y'a pas besoin de bagnole et qui diffusent autre chose que les derniers James Bond!!

[pierreL]

 [at] Cédric

Pour moi le problème n'est pas au niveau du référencement  mais de la technologie du site pour en faire un véritable outil.
( comme le suggère la titre de la discussion ).

[Zouave15]

Ah ah, le débat !

Je suis d'accord avec Xavier sur certains points. J'ajoute que bien des pros ne souhaitent pas particulièrement être bien référencés par Google car ça augmente le risque de vol d'images. Si on a son cercle bien démarché, mieux vaut garder le site comme carte de visite + catalogue + mises à jour et l'intérêt que des visiteurs non démarchés le visitent est mince.

Après, être bien référencé demande évidemment des compétences (que je n'ai pas), un temps énorme (renseigner toutes les balises pour chaque photo, et sans redondance, moi j'y ai renoncé) et surtout beaucoup de textes. Les photographes qui n'écrivent pas ont peu de chances d'être vraiment bien référencés, ou alors seulement sur les mots-clés les plus évidents.

Mais la course au référencement est maléfique et risque d'amener à des inimitiés car tôt ou tard on pique le trafic d'un autre. Par exemple, si Cédric, très bien référencé, fait un article autour d'un des miens (ce qui vient de se passer pour le prix des photos). S'il le fait bien (en donnant son propre point de vue), rien à redire. S'il cite et fait un lien vers mon article, encore moins à dire. Eh bien, alors ? Je suis content, non ? Eh bien pas du tout. En effet, tous les blogs de la planète photo renvoient maintenant à l'article de Cédric au sujet du prix des photos. Je l'ai d'autant plus en travers de la gorge que c'est un thème sur lequel j'alerte tout le monde depuis des mois (6 au minimum). En plus, je n'ai pas fait un seul article, j'ai abordé la chose sous divers angles, et j'ai contribué à une grille de prix pour la galerie Arana.

Donc finalement, je me suis fait détourner mon travail, en tout bien tout honneur pourtant. Tout ça pour montrer les problèmes que posent un super-référencement. Évidemment Cédric aurait pu éviter tout ça en jouant encore mieux le jeu : d'abord parler de mon article dans un petit billet, et seulement quelques temps plus tard publier le sien. Ça aurait été une démarche logique mais moins bonne pour son référencement.

Qu'on ne me dise pas que ce genre de choses est rare, sauf que la plupart du temps on ne s'en aperçoit pas. Mais je suis sensible au sujet car ça arrive couramment à ma femme dont des gogos reprennent les 3/4 de l'article ou l'info principale (elle ne se laisse pas faire et bien des sites se sont retrouvés black-listés : on commence à la connaître, et ça se fait moins), le tout sans aller jusqu'au plagiat ou à la contrefaçon évidemment.

Bref, tout ça pour dire que le référencement ne doit pas se faire sans morale. En l'espèce, je ne reproche rien à Cédric, qui a apparemment joué le jeu, mais pas tout à fait en fait. J'espère que dans sa future boîte il initiera aussi à la morale, à moins que le détournement malin de trafic soit un truc de référencement.

[Lecden]

Être bien référencé par les moteurs de recherche c'est évidemment un gros plus mais ce n'est pas non plus une condition nécessaire et suffisante pour exister sur le web. Il serait vraiment réducteur d'associer le professionnalisme d'un photographe au bon classement de son site web et de penser que la crédibilité d'un site s'évalue uniquement au page rank ou au design web 2.0 voire pire aux nombres "d'amis" que les myspaces et autres sites sociaux s'évertuent à nous offrir gracieusement et virtuellement.
Un site web est avant tout une vitrine, un support de communication qu'il faut animer et renouveler pour les badauds et sans communication proactive il ne faut pas escompter trouver miraculeusement les clients. Avant le web il ne suffisait pas plus de s'afficher dans les pages jaunes pour exister...
Le travail de prospection est un travail de commercial avec des méthodes de commerciaux qui ne ne contente pas que du web comme moyen de communication même s'il est un canal important dans nos outils de communication moderne.

[apiaster]

je ne sais pas si les français sont en retard sur les technologies internet, mais pour certain le retard en français est "alussinant" 

[xav]

Mais la course au référencement est maléfique et risque d'amener à des inimitiés car tôt ou tard on pique le trafic d'un autre. Par exemple, si Cédric, très bien référencé, fait un article autour d'un des miens (ce qui vient de se passer pour le prix des photos). S'il le fait bien (en donnant son propre point de vue), rien à redire. S'il cite et fait un lien vers mon article, encore moins à dire. Eh bien, alors ? Je suis content, non ? Eh bien pas du tout. En effet, tous les blogs de la planète photo renvoient maintenant à l'article de Cédric au sujet du prix des photos. Je l'ai d'autant plus en travers de la gorge que c'est un thème sur lequel j'alerte tout le monde depuis des mois (6 au minimum). En plus, je n'ai pas fait un seul article, j'ai abordé la chose sous divers angles, et j'ai contribué à une grille de prix pour la galerie Arana.

Donc finalement, je me suis fait détourner mon travail, en tout bien tout honneur pourtant. Tout ça pour montrer les problèmes que posent un super-référencement. Évidemment Cédric aurait pu éviter tout ça en jouant encore mieux le jeu : d'abord parler de mon article dans un petit billet, et seulement quelques temps plus tard publier le sien. Ça aurait été une démarche logique mais moins bonne pour son référencement.

Bref, tout ça pour dire que le référencement ne doit pas se faire sans morale. En l'espèce, je ne reproche rien à Cédric, qui a apparemment joué le jeu, mais pas tout à fait en fait. J'espère que dans sa future boîte il initiera aussi à la morale, à moins que le détournement malin de trafic soit un truc de référencement.

C'est marrant, c'est exactement la réflesion que je me suis faite quand j'ai vu l'article de Cédric le jour même ou le lendemein, je sais plus, de la parution du tien sur ton blog.

[pierreL]

- le renseignement des balises se fait automatique depuis un catalogue bien tenu
- je pense plutôt au référencement à propos du site bien fait et non de la première place sur une requête . Par exemple un site qui utilise le titre du document et les mots-clés de façon automatique.

Bref un travail de recherche facilité pour mes clients. Un travail d'annotation facilité pour le photographe.

[Gibus3133]

...
Donc finalement, je me suis fait détourner mon travail, en tout bien tout honneur pourtant. Tout ça pour montrer les problèmes que posent un super-référencement. Évidemment Cédric aurait pu éviter tout ça en jouant encore mieux le jeu : d'abord parler de mon article dans un petit billet, et seulement quelques temps plus tard publier le sien. Ça aurait été une démarche logique mais moins bonne pour son référencement.
...
Bref, tout ça pour dire que le référencement ne doit pas se faire sans morale. En l'espèce, je ne reproche rien à Cédric, qui a apparemment joué le jeu, mais pas tout à fait en fait. J'espère que dans sa future boîte il initiera aussi à la morale, à moins que le détournement malin de trafic soit un truc de référencement.

J'ai hésité à intervenir dans ce fil car le débat est aussi vaste que le sujet est complexe et je n'ai pas la prétention de détenir LA vérité.
Toutefois, suivant depuis quelques temps vos différents échanges et vos approches réciproques, je pense être en mesure d'apporter une vision extérieure sur ce sujet précis.

Je précise que je ne connais pas personnellement Cédric et que les quelques échanges que nous avons eu étaient seulement sur NCI.

A propos de la morale, justement concernant Cédric je ne pense pas que la question puisse se poser ainsi. Je le croise régulièrement sur d'autres forums spécifiques au référencement et il y est toujours très réactif. Qu'une newsletter d'un spécialiste du référencement aborde le "prélèvement d'images" et hop il intervient pour défendre les photographes ou l'idée qu'il s'en fait. Que quelqu'un aborde un sujet traitant de la photo avec un point de vue erroné sur un autre forum référence sur le positionnnement et il intervient aussi. On ne peut d'ailleurs pas lui reprocher de tirer la couverture à lui ou de ne pas partager, il suffit de se souvenir que sur NCI c'est lui qui a été le premier à parler du site Tineye en version beta permettant de retrouver ses images sur le web (honte à moi de ne pas l'avoir fait !).

Ce que je pense, c'est que tout simplement il utilise au mieux les outils à sa disposition et de façon réactive. Lorsque Zouave écrit son article il peut lui aussi utiliser ces mêmes outils qui sont disponibles pour tout un chacun et s'il ne le fait pas on ne peut pas le reprocher à Cédric.

Après, concernant les sites photo et leur visibilité sur la toile chacun fait selon ses propres connaissances, aptitudes et souhaits. Il est vrai qu'il est toujours inquiétant d'avoir un outil en situation de monopole ce qui est maintenant le cas de Google. Néanmoins et l'exemple de Zouave et de Cédric le montrent une page qui a un réel contenu a plus de chances d'être bien positionnée que la page d'un photographe qui aura seulement aligné des photos, fussent elles splendides, mais qui les aura nommées "photo123.jpg" et qui n'aura pas pris la peine de les légender ou de les accompagner ne serait ce que d'un petit commentaire de mise en situation.

Il faut aussi se méfier du raccourci qui consiste à dire que se sont souvent des sites médiocres qui se retrouvent bien placés dans les moteurs de recherche car c'est de moins en moins vrai. Si tel était le cas il y aurait bien moins d'utilisateurs de Google et autres moteurs. Les robots et leurs algorithmes savent déterminer un site ayant du contenu d'un site n'en n'ayant pas. Pour la qualité, et notammment en matière de photo, c'est suffisamment subjectif pour un humain (il suffit de voir les débats sur NCI) pour que l'on ne puisse attendre la perfection de la part d'un outil de recherche.

[Zouave15]

A propos de la morale, justement concernant Cédric je ne pense pas que la question puisse se poser ainsi. Je le croise régulièrement sur d'autres forums spécifiques au référencement et il y est toujours très réactif. Qu'une newsletter d'un spécialiste du référencement aborde le "prélèvement d'images" et hop il intervient pour défendre les photographes ou l'idée qu'il s'en fait. Que quelqu'un aborde un sujet traitant de la photo avec un point de vue erroné sur un autre forum référence sur le positionnnement et il intervient aussi. On ne peut d'ailleurs pas lui reprocher de tirer la couverture à lui ou de ne pas partager, il suffit de se souvenir que sur NCI c'est lui qui a été le premier à parler du site Tineye en version beta permettant de retrouver ses images sur le web (honte à moi de ne pas l'avoir fait !).

Je ne partage pas cet avis que je qualifierais d'angélisme. Je ne nie pas l'activité de Cédric sur le référencement mais là il s'agissait du prix des photos (deux articles assez longs). Je ne dis pas qu'il ait fait quoi que ce soit d'anormal, juste que ce n'est pas très sport, surtout de la part de quelqu'un qui connaît toutes les ficelles du référencement. Cédric m'a plusieurs fois mis en lien, je n'ai donc rien à lui reprocher ni d'inimitié profonde, mais là je suis sincèrement agacé (litote). J'ai d'ailleurs reçu un courrier si ce n'est abondant, du moins non négligeable car plus d'une personne a interprété cela comme moi. Quant à xav, il a donné son sentiment ici-même.

Cédric ayant un réel intérêt pour le sujet des prix, la solution la plus élégante était simple, comme je l'ai dit plus haut : d'abord parler de mon article dans un petit billet, et seulement quelques temps plus tard publier le sien. Ça aurait été une démarche logique mais moins bonne pour son référencement.

Je connais bien ces pratiques car elles sont répandues, et ma femme qui anime plus d'une dizaine de blogs en est souvent victime. Quand c'est un blog à contenu comme celui de Cédric, on peut juste être énervé sans avoir rien de bien méchant à lui reprocher (je ne lui en veut pas), mais il y a des spécialistes de la chose, avec des blogs très visités mais pourtant vides de contenu original. Je vais bientôt publier un article sur le sujet.

Je ferais juste une remarque : je n'ai constaté de telles pratiques que par des blogs de web-rank supérieur…

En tout cas, je trouve embêtant que Cédric ne vienne pas donner sa version.

Tout cela est un peu en marge d'une partie de la discussion, mais en accord avec le titre du fil. Car, comme le dit Cédric, si on veut se faire connaître (qui est une des raisons de faire un site, même si bien entendu ce n'est pas la seule), il faut être bien référencé. Et je pense qu'en terme de liens et emprunts, une charte ne serait pas inutile…

Quand on trouve quelque chose sur le net dont on veut parler, il me semble que la question à se poser est « comment faire pour que ce que je vais faire sur mon blog ou site profite réellement à la personne » ?

Sinon, 100 % d'accord avec toi pour dire qu'une photo toute seule ne sert à rien question référencement, et en plus on court le risque si elle est référencée par Google images que l'internaute ne sache pas d'où elle vient, en toute bonne foi.

[pierreL]

Vous partez sur la morale les mauvaises du web.

J'ai compris le sujet comme une discussion sur l'outil web, pour montrer, classer, vendre , en grand en petit , derrière un accès sécurisé, etc

[Zouave15]

D'accord, alors le titre du fil n'est pas assez explicite.

Juste une précision : Cédric a réagi, et de la meilleure des manières : son article est devenu un court billet présentant mon article, et le sien seulement ensuite. Je savais bien qu'il ne fallait pas s'énerver ! Si ma réaction et l sienne pouvaient aider à moraliser le web, ça serait bien !

[Cedric_g]

Bonjour

Tout d'abord, je tenais à présenter mes excuses à Didier si je lui ai fait de l'ombre (ce qui n'était évidemment pas mon but, très sincèrement, et ce qui je pense n'est pas le cas concrètement) ; me suis donc permis de mettre les choses un peu plus clairement sur mon article dès l'introduction. Au passage Didier, il est dommage que sur ton blog les commentaires soient inactifs, cela enlève énormément à l'intérêt du blog (je pense) car beaucoup de lecteurs aiment intervenir et c'est ce qui crée des synergies et fait aussi revenir les lecteurs...


Concernant le référencement : il ne faut pas croire que cela soit quelque chose de néfaste ou de mauvais, car un bon référencement passe d'abord par un bon développement (idéalement un site aux normes W3C) et une sémantique correcte. En d'autres termes, du texte correctement formulé, en bon français et pas des suites de mots-clés planqués comme on peut encore le voir ici ou là. L'aspect technique passé, l'optimisation d'un site passe par l'écriture (de son contenu, pas du code !). Pour l'avoir expérimenté, le simple fait de "mieux" écrire une page permet de la faire grimper au niveau de son positionnement...

Vient ensuite une phase de "popularisation" qui se fait par deux moyens majeurs à mes yeux :
- les réseaux sociaux (forums, blogs, communautés...) ; il ne s'agit pas seulement de s'y inscrire et d'y laisser un message, mais bel et bien de participer. Si techniquement les liens créés à chaque post dans un forum sont pris en compte par les moteurs de recherche, c'est plus du côté humain qu'il faut y trouver un intérêt. Les liens gagnés "naturellement" sont d'autant plus méritoires, et contribuent à apporter un trafic naturel très intéressant et parfaitement ciblé.
- le netlinking : cet anglicisme désigne simplement le fait de créer des liens de manière régulière (je n'ai pas dit "massive" !!!) sur des annuaires que l'on triera sur le volet selon leur thématique et leur intérêt. Une petite campagne d'inscription en annuaires (10 inscriptions par semaine sur quelques semaines) peut suffire à promulguer un site web... Evidemment cela dépendra aussi de la thématique  ; évitez absolument les "formules magiques" à 99€ d'inscription à 10000 annuaires. Ce sont des attrape-couillons qui ne vous ferons que risquer la sandbox ("bac à sable" : en clair, un sévère déclassement...)


Pour ce qui est de Google : il faut bien prendre conscience que la France est un pays "à part" en matière de parts de marché moteurs (avec une tendance en Europe assez proche mais moins marquée). En France pour juin 2008, Google représente 90.6% de parts de marché (suivi de Yahoo à 2.85% puis MSN à 2.35%...) ; pour comparaison aux USA, Google ne fait "que" 61.8% contre 20.9% pour Yahoo et 8.5% pour MSN. Dans d'autres pays, notamment en Asie, Google n'est pas majoritaire (en Chine par exemple, il est très loin derrière Baidu, le premier moteur chinois avec 60% de parts de marché, avec seulement 23.5%...)

Vous comprenez bien que l'intérêt suscité par Google est d'autant plus grand pour les référenceurs professionnels en Europe... Et c'est bien ça le problème : ceux qui n'arrivent pas à s'y placer gueulent, et ceux qui se font pénaliser par le moteur (ça arrive...) perdent quasiment toute leur activité  ; le plus gros hic pour ceux qui basent leur activité sur le web, c'est que 90% de cette activité est régie par Google (en réalité pas vraiment mais c'est en tout cas vrai pour le trafic issu des moteurs... Pour la petite histoire, mon blog ne fait que 55% de son trafic par les moteurs de recherche tandis que mon site photo avoisine les 90%)

Le hic c'est que ce monopole est un cercle vicieux (plus on veut mieux se positionner sur Google, plus on participe à son monopole) et que les concurrents ne font pas grand chose pour rattraper des parts de marché. Les études récentes réalisées en matière d'efficacité des moteurs montrent d'ailleurs que Google n'est pas plus mauvais que les autres, notamment en termes de pertinence, bien au contraire (et il est généralement plus rapide à l'emploi) ; études réalisées auprès d'utilisateurs évidemment.

Enfin bon, pour vous consoler, sachez quand même qu'au niveau mondial, Google a perdu des parts de marché début 2008 



Je comprends que tout ça puisse gaver ceux qui ne s'y intéressent pas. Mais c'est finalement comme la photo : essayez donc d'en discuter avec ma femme 

[Gibus3133]

... Je ne partage pas cet avis que je qualifierais d'angélisme.

... Sinon, 100 % d'accord avec toi pour dire qu'une photo toute seule ne sert à rien question référencement, et en plus on court le risque si elle est référencée par Google images que l'internaute ne sache pas d'où elle vient, en toute bonne foi.

Bon, je ne sais pas si je faisais preuve ou non d'angélisme mais en final la réaction de Cédric correspond assez à ce que je pouvais imaginer dans le contexte que je décrivais. Et comme nous sommes aussi d'accord sur le dernier point on peut dire qu'il n'y a pas grand chose qui nous oppose réellement sur ce thème.