Aux Possesseurs du S5

[jeffl]

je vais voir pour acheter un s5 mais ne suis pas certain qi'il y ait un grand écart avec les s3 .
je ferai une comparaison s2, s3 ,s5 quand je l'aurai.

le nikon D3 étant mon favori sans conteste mais trop cher pour moi.



http://nuspicturaux.com/

[Verso92]

je vais voir pour acheter un s5 mais ne suis pas certain qi'il y ait un grand écart avec les s3 .

Au moins sur le boitier...

[JCR]

je vais voir pour acheter un s5 mais ne suis pas certain qi'il y ait un grand écart avec les s3 .
je ferai une comparaison s2, s3 ,s5 quand je l'aurai.

le nikon D3 étant mon favori sans conteste mais trop cher pour moi.



http://nuspicturaux.com/

Suis passé du S2 au S3 puis S5 je ne reviendrait pas en arrière. La qualité du S5 est 1 cran au dessus du S3 de par la fiabilité de la MAP, de la mesure de la lumière, de la BdB et le iTTL au flash, en macro c'est fabuleux

[Zouave15]

pour Didier ,
avec la photo de droite que je t'ai modifiée , je démontre que les couleurs peuvent être semblables à la photo de gauche qui est en argentique...voilà
si tu n'est pas un forcené des logiciels de retouche , tu ne t'en sors que modérément avec le numérique...
faut aimer le labo , même s'il est numérique ....
Après , le numérique c'est le numérique , et ne pourra jamais être de l'argentique, même cela s'en rapproche .
pour ce que tu veux faire , regarde de nikon D3, il est fabuleux.
il faut savoir se servir des choses pour se qu'elles sont , pas ce que l'on voudrait qu'elles soient.
je serais curieux se savoir si Madtraphoto a dejà fait des grands agrandissements

Merci pour la leçon mais je rappelle juste que cet essai avait pour but de savoir si un auteur pouvait utiliser le jpeg direct du S5, donc a priori pas de raw. J'ai d'ailleurs fait mes 300 premières photos en jpeg seul… avant de vite revenir au raw + jpeg. Par sécurité, car je ne présente ici que des photos faites en jpeg, réglées dans Photoshop (environ 30 secondes par photo). Je pense que le résultat parle de lui-même : on peut se contenter des jpegs et d'un post-traitement basique. Je donnerais juste un conseil en extérieur : régler la bdb sur 5400 (comme une pellicule) plutôt que se fier à la bdb auto qui bien que très réputée, donne des résultats mitigés avec les ombres.

Tu as fait des réglages sur une photo qui selon moi n'en avait pas besoin. Je n'ai pas essayé d'avoir la même chose en argentique et numérique, mais simplement de voir si les différences me convenaient. Le résultat est oui puisque j'ai décidé de passer au numérique. Pour quatre raisons principales : l'absence de grain dans les ciels, la finesse, les isos, enfin pouvoir arrêter de scanner, et diverses autres choses. Il reste néanmoins que je ne suis pas convaincu des couleurs du numérique en général. Avant, je cherchais à doper la couleur par différents moyens, en numérique il me faudra faire le contraire. Par exemple pas mal des photos de l'essai sont désaturées de 10% (les jpeg étaient pourtant en tout standard).

Au final, je suis pourtant mitigé sur le S5 tout en disant que c'est un bon choix. Mais je ne sais pas pourquoi, il y a des ayatollahs du S5, et on ne peut pas mettre des bémols. Les miens sont surtout ceux du D200, en fait : je ne suis pas convaincu par l'autofocus, qui patine joyeusement en macro. Or en macro en numérique, on ne peut plus faire une mise au point précise en manuel (le viseur ne le permet pas, voir d'autres fils). Je ne suis pas enchanté non plus par la matricielle (mais je pourrais m'adapter). Mon seul bémol qui concerne le S5 est personnel : il a un rendu de négatif avec sa grande dynamique, et je préférerais revenir à un rendu diapo comme sur le D3. Certes, on peut se passer de la dynamique, mais alors le résultat n'est pas terrible.

Donc, j'hésitais. Presque décidé, mais le dernier frein pour moi, et de taille, c'est le format Dx, car j'adore les grands angles extrêmes et je n'avais pas envie d'investir dans des optiques qui ne m'excitent pas (un zoom 10-24, par exemple). Le Dx rend mon 200 micro inutilisable dans certaines conditions (au sol, car on ne peut pas décoller du sol pour faire une photo…). Il y a des avantages au Dx mais, de mon point  de vue, à condition d'avoir les deux. Bref, le format Dx n'est pas rédhibitoire quand même, et je vais essayer un D300.

J'hésitais et puis j'ai vu des photos au D3. Et là, le choc ! Je vais donc sûrement attendre le D700 et d'avoir le budget. Mais on ne peut pas comparer au S5 qui à 850 € HU compris est une excellente affaire. J'essaierai quand même avant, car je veux être sûr des couleurs du Nikon.

Ce fil demande un retour d'expérience, donc on peut le faire, y compris avec des réserves. Il y a aussi la définition. Beaucoup disent que 6 Mpx, interpolé à 8, ça suffit. Ça dépend des usages. Et c'était peut-être vrai avant qu'on voit des photos au D3. Il n'y pas que la résolution dans le nombre de pixels, également quelque chose de subjectif, une "profondeur" de la photo. Pour moi, il y autant de différence entre le D3 et le S5 qu'entre le numérique et l'argentique, en terme d'impression visuelle.

Après chacun fait ses conclusions en fonction de ses envies et besoins, mais plus l'analyse des uns et des autres est détaillée et plus il est facile de choisir, il me semble, alors que les polémiques compliquent les choix.

si tu n'est pas un forcené des logiciels de retouche , tu ne t'en sors que modérément avec le numérique...

J'espère que tout le monde ne prendra pas cette phrase au pied de la lettre car elle est absurde, sauf à avoir des besoins extrêmement spécifiques ou ne pas savoir faire des photos.

[bkasdboa]

Je ne suis pas enchanté non plus par la matricielle (mais je pourrais m'adapter).  ... en parlant du d3 car je veux être sûr des couleurs du Nikon.

mais moi non plus, je déchante, celà fait 3 jours de suite que j'essaie le s5 avec un 14-24 sans résultats potables et réguliers, ni en matricielle ni en pondérée alors que cet objectif semble être très constant sur un d300 utilisé en comparaison
c'est la première déception due à ce boîtier à qui il reste bien des qualités

concernant les couleurs, chacun les percevant différemment par nature, et les habitudes aidant, je n'arrive pas à ne pas voir un film jaunâtre sur l'ensemble des quelques photos que j'ai pu prendre avec un d300, tout à zéro dixit mon vendeur qui me dit que c'est pareil avec le d3, me reste plus qu'à changer les yeux

[jeffl]

pour Didier
on a bien compris pour tes tests....

le d3 c'est le choc , oui , c'est évident ...

"J'espère que tout le monde ne prendra pas cette phrase au pied de la lettre car elle est absurde, sauf à avoir des besoins extrêmement spécifiques ou ne pas savoir faire des photos"
rien d'absurde là dedans
je parle de labo comme en argentique , tous les grands photographes argentiques étaient les rois du labo ou savaient déléguer....  un exemple de chaque :Witkin pour le roi du labo et doisneau pour la délégation

c'est d'une grande évidence qui souligne un talent et ne masque pas une abscence de savoir faire....

comme tu n'as pas d'email suis obligé de répondre ici..

à part ça , le S5 , je dirai quand je l'aurai si c'est bien ou pas , pour moi bien sûr ...

[Madtraphoto]

Bonsoir pour répondre à Jeffl,

J'ai tiré des 50x75cm avec le S3, et le résultat est tres bon, biensur il ne faut pas mettre le nez dessus, car sur ce format ca tir légérement sur les détails.mais au dela de 30, 50cm de distance rien à signaler.

Aujourd'hui je préfére toujours le rendu des couleurs du S3, un plus chaude en saturé et un plus denses, et cherche toujours le bon réglage avec le S5 pour avoir le meme rendu.
Pour ce qui est des détails la il y a égalité.

Dernierement j'ai acheté un 5D canon (que je revend) pour essayer et comparer, et bien sur les détails (comparé sur des tirages A3) si on met le nez sur le tirage pas photo les détails sont nettement plus nette, par contre il crame ces memes détails s'ils sont en plein soleil, exemple d'un champs de blé le 5d Crame les épis alors que le S5 rien, toutes les couleurs sont et les détails aussi. Niveau dynamique pas photo le S5 met une claque au 5D. Niveau couleur, pas tant que ca de différence entre les deux, Je regrette tellement les couleurs du S3...... sniff..
J'attend avec impatience le future Fuji qui je l'espere me fera retrouver les merveilleuses couleurs fuji du S3 avec le viseur du D700, In shala...

A+

[jeffl]

Merci Madtraphoto


si à 30cm ça va bien , c'est tout bon...ce qui compte c'est l'aspect général qui doit être parfait, sinon faut passer au moyen format ou à la chambre, c'est différent.


j'ai vu sur ton site les petits cramages du canon,ça m'a rassuré quant à l'achat du fuji s5, c'est con hein...
on se rassure comme on peut quand on est pas riche ...
je prends le s5 car il est pas cher, il me fera attendre le temps qu'il faudra pour m'enrichir ..

c'est pas gagné...

pour les couleurs du s3 et s5 , j'ai pas vu de différences flagrantes mais c'est du format web ...alors on voit pas tout...


je te renouvelle mes felicitations pour ton travail et espère que les ventes l'accompagnent


jefl

[cagnou33]

Bonjour.
Je suis un photographe amateur et suis un peu perdu par votre langage très technique,
mais j'essaie de suivre.
J'utilise un S5 avec un zoom nikon 18/70. J'ai depuis peu le problème suivant:
lorsque je fais une photo de groupe, c'est à dire que les personnes sont alignées
devant moi, la partie droite de la photo est bien nette et plus on se déplace vers
la gauche, plus cela devient flou. C'est inexploitable. Est-ce un problème technique
de l'appareil, de l'objectif ou du photographe? Toutes les photos prisent dans ces
mêmes conditions ne sont pas mauvaises. Merci de votre aide avant que j'ouvre le gaz. 

[cagnou33]

Bonjour.
Je suis un photographe amateur et suis un peu perdu par votre langage très technique,
mais j'essaie de suivre.
J'utilise un S5 avec un zoom nikon 18/70. J'ai depuis peu le problème suivant:
lorsque je fais une photo de groupe, c'est à dire que les personnes sont alignées
devant moi, la partie droite de la photo est bien nette et plus on se déplace vers
la gauche, plus cela devient flou. C'est inexploitable. Est-ce un problème technique
de l'appareil, de l'objectif ou du photographe? Toutes les photos prises dans ces
mêmes conditions ne sont pas mauvaises. Merci de votre aide avant que j'ouvre le gaz. 

[G.U.R.L.]

J'ai depuis peu le problème suivant:
lorsque je fais une photo de groupe, c'est à dire que les personnes sont alignées
devant moi, la partie droite de la photo est bien nette et plus on se déplace vers
la gauche, plus cela devient flou. C'est inexploitable. Est-ce un problème technique
de l'appareil, de l'objectif ou du photographe? 

Si ça n'arrive que pour les photos de groupes, ben disons que les photographes c'est pas facile à réparer...

Plus sérieusement: pour qu'une partie de la photo soit nette et l'autre floue à cause d'un problème de matériel il faut que le capteur ne soit plus à sa place (improbable, surtout si ça n'est pas vrai sur chaque photo) ou qu'il y ait une lentille mal fixée dans l'objectif (des fois bien en place, des fois décalée.) Normalement en gardant l'oeil au viseur et en orientant l'appareil dans tous les sens tu devrais constater des anomalies.

Mettre un exemple sur le fil (ou plutôt dans un fil créé à cet effet) aiderait énormément.

[Bernard2]

Effectivement il doit s'agir d'un probleme de lentille décentrée.
Essaie de photographier un sujet bien plan, pris bien de face, à pleine ouverture, en grand angle puis à diverses focales. et poste les.