objectif samyang 500mm ou plus sur OM-D votre avis

[microtom]

Merci pour ton retour petur. Aucune idée pour ta question apr contre.
Et pendant ce temps Nikojorj se fait attendre 
Alors j'achète quoi?
Un 500 f/6.3, F/8? C'est que j'ai une Skytracker à tester moi 

[malice]

En parlant de télé, savez-vous pourquoi olympus ne propose pas de converter ou de doubler en m4/3 et si l'on peut utiliser le converter 4/3?

[Goblin]

On ne peut pas utiliser le convertisseur 4/3 avec un objectif m43. On peut bien l'utiliser avec objectif 4/3 avec une bague mmf sur boîtier m43.

Quant a pourquoi il n'y a pas de convertisseur m43 - soit c'est difficile ou impossible a faire pour raisons techniques (j'espère pas), soit (plus probable) - ils n'ont pas encore d'objectif longue focale ouvrant suffisamment grand a mettre dessus. Un 75-300mm en 2x fermera a f13 ou quelque chose du genre. Le 40-150mm 2.8 donnera un 80-300mm 5.6, pas loin du 75-300mm existant.

Peut être quand le fameux télé fixe super long verra le jour, s'il voit le jour...

[microtom]

Je pensais taper dans du Chinon en M42 côté télé, genre 200 f/3.5 (de mémoire)...

[BLESL]

Peut être quand le fameux télé fixe super long verra le jour, s'il voit le jour...

Super long, n'exagérons pas, un 200 ou 250 serait parfait, ou mieux un zoom 50-200 f/2,8...  Pour mon usage, hein... Je comprends bien que d'autres verraient d'un meilleur œil un 300 f/2,8 μ 4/3... Allez, sois gentil, Monsieur Olympus, fais-nous les deux, voire les 3 : 200 et 300 fixes, zoom 50-200 ou 90-250 !

[Goblin]

Pour moi, superlong c'est en dessus de 450mm, avec le crop 2x

Pour Olympus, apparemment, c'est 300mm.

Un 300mm 2.8 - impossible a faire tout petit. Je cracherais pas sur un 400mm f4 ou même 5.6 par contre.

[BLESL]

Un 300mm 2.8 - impossible a faire tout petit. Je cracherais pas sur un 400mm f4 ou même 5.6 par contre.

Pourquoi impossible ? Impossible n'est pas japonais ! Intéressant commercialement, ça c'est une autre histoire...

Intéressantes suggestions, j'espère que Monsieur Olympus nous lit avec assiduité et intérêt. Un 400 f/4 j'achète, 400 f/5,6 non, j'ai déjà un 800 f/5,6 (utilisé sur APS-C bien sûr, trop fort n'a jamais manqué !).

[Nikojorj]

Et pendant ce temps Nikojorj se fait attendre 

C'est plutôt le postier chinois... 
Pourtant avec le décalage horaire j'aurais pensé qu'ils se lèvent plus tôt!

[Nikojorj]

Bon, reçu, et ... c'est pour l'instant assez inutilisable, très très flou (pas plus d'info que dans le recadrage d'un 150mm).
Je crois que j'ai foutu 50€ en l'air.

[microtom]

Bon, reçu, et ... c'est pour l'instant assez inutilisable, très très flou (pas plus d'info que dans le recadrage d'un 150mm).
Je crois que j'ai foutu 50€ en l'air.

Au moins c'est clair.
Tu l'as essayé en astro ou pas du tout?

[Nikojorj]

Non, là c'est au point que la MaP est très difficile, on passe du flou d'avant-plan au flou d'arrière plan sans net entre les deux.
Peut-être que je vais essayer de voir si y'a pas un truc déplacé...

[Pierre-Marie]

Bon, reçu, et ... c'est pour l'instant assez inutilisable, très très flou (pas plus d'info que dans le recadrage d'un 150mm).
Je crois que j'ai foutu 50€ en l'air.

Tu as tenu compte du degré de turbulence ? Ça ne se voit que très peu à l'oeil nu mais avec un équivalent 1000 mm ça commence à compter ; surtout si tu vise loin et près du sol. Si tu as visé par la fenêtre ouverte et qu'à l'intérieur c'est chauffé, ça vient beaucoup de là. Si tu n'as pas ouvert la fenêtre ça vient aussi de là 

[Nikojorj]

C'est malheureusement le même problème dans toutes les configs...

[nidob24]

Ce genre de photo c'est à peu près ce que j'ai obtenu avec tous mes anciens objectifs Olympus Om ( fixes ou zooms ) qui avaient tous un rendu qui allait du médiocre à l'épouvantable sur un boitier numérique.

J'ai finalement choisi l'option qui s'imposait : ne plus les utiliser.

[Nikojorj]

Petite info complémentaire : l'exemple ci-dessus, c'est pas un crop hein, c'est plein cadre... 

[Pierre-Marie]

Petite info complémentaire : l'exemple ci-dessus, c'est pas un crop hein, c'est plein cadre...  

Diable !
Mais sinon - je ne connais pas ces objectifs - y a-t-il moyen de les collimater ? Il y a trois vis, devant, là où se trouve le miroir secondaire ?

[Nikojorj]

Non, juste trois vis derrière côté monture de ce que j'en voie.
Mais vu le rendu, un élément déplacé semblerait possible oui...

[Pierre-Marie]

Non, juste trois vis derrière côté monture de ce que j'en voie.
Mais vu le rendu, un élément déplacé semblerait possible oui...

Regarde bien s'il n'y a pas un cache sur l'avant (côté lame de Schmidt) derrière lequel il y aurait deux ou trois vis.
Les systèmes catadioptriques sont très sensibles et ont besoin d'être collimatés.

[Nikojorj]

Il y a une bague à dévisser qui tient l'ensemble lentille frontale + miroir secondaire d'après http://forum.mflenses.com/viewtopic,p,1145402.html mais visiblement rien pour ajuster l'orientation du miroir secondaire.
Après, le défaut étant réparti de façon uniforme sur l'image, c'est peut-être plus un pb d'ajustement longitudinal, au moins dans un premier temps?

[Pierre-Marie]

Il y a une bague à dévisser qui tient l'ensemble lentille frontale + miroir secondaire d'après http://forum.mflenses.com/viewtopic,p,1145402.html mais visiblement rien pour ajuster l'orientation du miroir secondaire.
Après, le défaut étant réparti de façon uniforme sur l'image, c'est peut-être plus un pb d'ajustement longitudinal, au moins dans un premier temps?

Je n'ai pas le temps,là ; mais si tu cherches "collimation", sur le net, tu trouveras sûrement des choses qui peuvent t'aider. La collimation affecte toute l'image. Peut-être faut-il régler l'ensemble lame-miroir secondaire. Auquel cas, les vis de collimation peuvent être sur la périphérie.
Fais attention à ne pas faire tomber le secondaire dans ton objectif. Il suffit de desserer, pas de dévisser complétement.
Il se peut aussi que ta lame soit contrainte, c'est-à-dire trop serrées mécaniquement par ce qui la fixe sur le fût. Même chose pour le secondaire.

Edit.: je viens de visiter ton lien et je ne vois pas de réglage. Essaie de légèment dévisser la bague ou tout ce qui pourrait contraindre un composant optique.

[lino73]

j'ai eu l'occasion de prendre en main un Samyang 500 proposé avec une bague adaptatrice
Sur Nikon 1 la mise au point m'a apparu délicate et  de toutes façons s'était trop proche du 400 Telyt que je possédait
pourquoi le Nikon 1 .... c'est par ce que c'est l'appareil le plus dense en pixels (à part le Pentax Q) et qu'il a sensiblement la même densité qu'un futur OM 2? de 20 Mpix.
Cet été j'ai fait des sorties en montage et quelques essais...
avec le Telyt de 400 mm  (longueur  500mm poids 1200g Doublet optique et mise au point rapide coulissante)
la recherche du sujet était très facile et le crop 100% au centre hyper net!
avec un 4/ 200 mm AIS  (lèger , petit et très bon au centre à la recherche du sujet  était plus difficile et la mise au point plus délicate.
Pour un téléobjectif il y a donc d'autres paramètres que la qualité optique
Par exemple le meilleur produit en vente publique à l'heure actuelle est le 4/ 600mm car c'est lui qui a le meilleur pouvoir séparateur! (si l'on fait exception de prototypes ou de fabrications très spéciales)
Dans ma carrière professionnelle, j'ai eu la chance d'être reçu par Zeiss à Oberkochen et l'avoir visité avec un responsable de la division optique. Ils construisaient alors les télescope pour le Chili (payés par l'Europe)
Sur 2 m de diamètre ils avaient droit à moins d'un micron de défaut (1/4 de longueur d'onde si mes souvenirs sont bons)
or .... sur le terrain les écarts doivent se conter par dizaine voir centaine sur un simple diamètre de 5cm
donc l'emploi d'un catadioptrique quel qu'il soit est très délicat
je recommande plutôt les longues focales  (long et lèger)
ou a défaut les téléobjectifs (plus courts et plus lourds)

Pour revenir à Olympus il doit penser à l'heure en R et D  actuelle à des 4/3 de 50 millions de pixels
dans lesquels on pourra   cropper  et 300mm c'est déjà beaucoup demander!
pour revenir à l'intervention de Pierre -Marie  il est très facile d'ajouter une déformation de plusieurs centaines de microns!

[Nikojorj]

OK, merci beaucoup pour vos infos (Lino, avec un Telyt ou un EF 600/4 le sujet dérive un peu là !).

Pour la colimation, les donuts sont bien circulaires avec le trou bien au centre : est-ce une garantie suffisante?

Sinon je vais voir à décontraindre l'assemblage frontal oui.

[lino73]

Un lien vers la lunette Orion
http://www.viltansou.com/lunette-orion-80-ed/

La petite digression sur le 4/600 était pour signaler l'importance de l'ouverture
La lunette orion sera certes inférieure à un 4/600 mais moins chère et moins lourde!

[Pierre-Marie]

Niko, pour 50 euros et au vu des résultats - qui ne sont pas catadioptriques mais catastrophiques - je n'hésiterais pas à démonter le tout. Tes résultats ne peuvent pas être normaux. Quel est le diamètre de la lame de fermeture ? Mieux encore, si tu peux l'estimer, le diamètre du miroir primaire. Compare alors avec une paire de jumelles de diamètre proche (c'est important à cause de la taille des cellules de turbulence) et fais, en cette saison, tous tes essais en extérieur ! Tu n'imagines pas, quand il fait froid, les tourbillons que provoque l'air chaud qui sort par ta fenêtre.

Edit. : Je viens de voir que ton objo était ouvert à f/8. Donc le primaire fait 62,5 mm. L'équivalent serait des jumelles 20x60. C'est con, j'en ai chez moi mais je ne crois pas que tu habites dans le coin.

[Pierre-Marie]

A-t-on besoin de le dire, par ce temps ? Gare à la buée sur la lame !