Photographier des maquettes en situation

[jac70]

Un récent fil sur l'effet miniature, présent sur les APN "modernes", m'a donné l'idée d'ouvrir ce fil.
Il s'agit de photographier de la manière la plus réaliste possible des maquettes dans une situation d'environnement réelle ou réaliste, et d'expliquer la méthode.

Ici une 203 au 1/24 garée devant ma maison !
2 images au 35mm (D600) superposées par calques dans Photoshop Eléments.

Constats que j'ai pu faire :
- La maquette doit impérativement être photographiée sur place, par terre, pour bénéficier des mêmes conditions d'éclairage que la "vraie".
- L'ombre de celle-ci est primordiale (même par temps couvert comme ici), car sinon on a l'impression que l'objet flotte dans l'espace ! Et ce n'est pas le plus facile : on a le choix entre le détourage soigné avec présence de l'ombre initiale et la reconstitution (ce que j'ai fait ici)
- Les problèmes de profondeur de champ rencontrés dans ce genre de prise de vue n'ont ici aucune importance, bien sûr !

Quelle est votre expérience dans ce domaine ?

[seba]

- Les problèmes de profondeur de champ rencontrés dans ce genre de prise de vue n'ont ici aucune importance, bien sûr !

Pourquoi ça ?

[seba]

Et comment avoir un effet similaire à ce que verrait un petit bonhomme qui se promènerait dans la maquette ?
Une photo prise avec un maquettoscope.

[seba]

Et comment aussi avoir un angle de champ assez grand, en choisissant librement le point de vue ? D'un même objet on peut avoir deux images très différentes.
Ici de loin.

[seba]

Et de près.

[jac70]

Pourquoi ça ?

Tout simplement parce qu'il s'agit de 2 prises de vues différentes, avec chacune leur propre gestion de la PDC.
- Ma cour (vide !) à une dizaine de mètres au 35mm à f/11 : aucun problème !
- La maquette à 1m environ également au 35mm à f/11 : pas de pb non plus !

J'aurais voulu faire une prise de vue unique en maintenant la maquette dans l'espace jenesaispastropcomment cela aurait été impossible !

[seba]

Tout simplement parce qu'il s'agit de 2 prises de vues différentes, avec chacune leur propre gestion de la PDC.
- Ma cour (vide !) à une dizaine de mètres au 35mm à f/11 : aucun problème !
- La maquette à 1m environ également au 35mm à f/11 : pas de pb non plus !

D'accord, en fait je n'avais pas du tout compris ce que tu avais fait.

[Franciscus Corvinus]

Tout simplement parce qu'il s'agit de 2 prises de vues différentes, avec chacune leur propre gestion de la PDC.
- Ma cour (vide !) à une dizaine de mètres au 35mm à f/11 : aucun problème !
- La maquette à 1m environ également au 35mm à f/11 : pas de pb non plus !

J'aurais voulu faire une prise de vue unique en maintenant la maquette dans l'espace jenesaispastropcomment cela aurait été impossible !

Il faut une cohérence dans les points de vue, comme le souligne Seba: tu ne peux pas faire coller deux images avec des points de fuites qui ne se correspondent pas.

Dans le meme esprit, il faut faire attention aux reflets. Ici tu as un arbre au dessus de la voiture, mais c'est une forme rectangulaire comme une maison qui se reflete dans le toi.

Je ne suis pas sur de comprendre pourquoi la PdC n'a pas d'importance. Des PdC différentes choqueraient.

Tout dépend bien sur du degré de réalisme que tu souhaites; tu as déja fait quelque chose de tres réussi AMHA.

[jac70]

Il faut une cohérence dans les points de vue, comme le souligne Seba: tu ne peux pas faire coller deux images avec des points de fuites qui ne se correspondent pas.

Dans le meme esprit, il faut faire attention aux reflets. Ici tu as un arbre au dessus de la voiture, mais c'est une forme rectangulaire comme une maison qui se reflete dans le toi.

Je ne suis pas sur de comprendre pourquoi la PdC n'a pas d'importance. Des PdC différentes choqueraient.

Tout dépend bien sur du degré de réalisme que tu souhaites; tu as déja fait quelque chose de tres réussi AMHA.

Pour la cohérence des points de vue je me suis arrangé pour que la voiture occupe en proportion dans mon viseur sa place a peu près définitive dans le cadre de l'autre photo (cour vide), ceci bien sûr avec la même focale de 35mm : donc cela devrait coller, sauf que je n'ai pas contrôlé l'angle de plongée. Mais la PDV en plongée arrange bien les choses. Il faudrait essayer en horizontal  

Pour les reflets, j'ai photographié la maquette par terre dans la cour, au centre de son emplacement futur : et, là, on atteint les limites de l'exercice, le toit de celle-ci étant beaucoup plus petit qu'un vrai toit, les reflets ne peuvent pas êtres corrects, tu as raison !

Pour la PDC, je me suis une nouvelle fois mal exprimé : j'ai simplement voulu dire que sur les 2 images constituant cette scène, la profondeur de champ n'est pas un problème, parce qu'elle est suffisante pour que tout soit net, ce que je recherchais ! Une zone floue quelque part serait choquante et ferait cet effet miniature qui est ici hors sujet !

Et pour les spécialistes en maquettes, on pourrait certainement obtenir bien mieux avec une maquette moins grossière que cette 203 Solido au 1/18 (et non pas 1/24 comme écrit par erreur ce matin)  

[Franciscus Corvinus]

Pour la PDC, je me suis une nouvelle fois mal exprimé : j'ai simplement voulu dire que sur les 2 images constituant cette scène, la profondeur de champ n'est pas un problème, parce qu'elle est suffisante pour que tout soit net, ce que je recherchais ! Une zone floue quelque part serait choquante et ferait cet effet miniature qui est ici hors sujet !

Et pour les spécialistes en maquettes, on pourrait certainement obtenir bien mieux avec une maquette moins grossière que cette 203 Solido au 1/18 (et non pas 1/24 comme écrit par erreur ce matin)  

Merci pour la précision sur la PdC.

Pour ce qui est de la maquette imprécise, je trouve que c'est justement ce qui fait l'intéret de l'image. Trop de realité ferait juste "ben oui, il a une vieille voiture, et alors?" Alors qu'ici on est un peu obligé de se poser la question de comprendre ce qui se passe.

[Inka]

Il s'agit de photographier de la manière la plus réaliste possible des maquettes dans une situation d'environnement réelle ou réaliste

Très bonne idée cette maquette en décor grandeur nature et très bonne réalisation. A une époque je faisais l'inverse, de vrai personnage dans des décors miniatures, je ne le fais plus mais j'adore toujours ces mixages.

[lbo19]

Un récent fil sur l'effet miniature, présent sur les APN "modernes", m'a donné l'idée d'ouvrir ce fil.
Il s'agit de photographier de la manière la plus réaliste possible des maquettes dans une situation d'environnement réelle ou réaliste, et d'expliquer la méthode.

Ici une 203 au 1/24 garée devant ma maison !
2 images au 35mm (D600) superposées par calques dans Photoshop Eléments.

Constats que j'ai pu faire :
- La maquette doit impérativement être photographiée sur place, par terre, pour bénéficier des mêmes conditions d'éclairage que la "vraie".
- L'ombre de celle-ci est primordiale (même par temps couvert comme ici), car sinon on a l'impression que l'objet flotte dans l'espace ! Et ce n'est pas le plus facile : on a le choix entre le détourage soigné avec présence de l'ombre initiale et la reconstitution (ce que j'ai fait ici)
- Les problèmes de profondeur de champ rencontrés dans ce genre de prise de vue n'ont ici aucune importance, bien sûr !

Quelle est votre expérience dans ce domaine ?

Deux solutions : une vrai 203, ou alors réaliser une maquette de la cour à l'échelle de la voiture miniature....
Blague à part je trouve ça pas mal réussi, ça le " fait " ( ça me donne des idées d'ailleurs.... )

[jac70]

Très bonne idée cette maquette en décor grandeur nature et très bonne réalisation. A une époque je faisais l'inverse, de vrai personnage dans des décors miniatures, je ne le fais plus mais j'adore toujours ces mixages.

Une chose me chose me gène : l'éclairage sur les corps ne correspond pas à celui du fond, ce qui fait qu'ils ont l'ai un peu découpés-collés sur celui-ci !
Mais bravo pour l'idée, super originale !

[jac70]

...... ça me donne des idées d'ailleurs....

N'hésite pas à poster ! C'est toujours intéressant d'échanger sur de tels sujets, qui sortent de l'ordinaire 

[Inka]

Une chose me chose me gène : l'éclairage sur les corps ne correspond pas à celui du fond, ce qui fait qu'ils ont l'ai un peu découpés-collés sur celui-ci !
Mais bravo pour l'idée, super originale !

Oui, sur les premières, comme celle montrée, les éclairages n'étaient pas toujours concordants, j'ai petit à petit amélioré cela, mais c'était pas toujours top pour autant. Je m'amusais bien à faire ces images qui plaisaient beaucoup aux enfants 

[jma64b]

Bonjour

Tentative intéressante, mais je n'aime pas qu'une marche d'escalier arrive à mi-hauteur d'une roue de 203.........
Bon, je pense qu'en rectifiant la taille de la 203, ce sera correct.

[jac70]

Tentative intéressante, mais je n'aime pas qu'une marche d'escalier arrive à mi-hauteur d'une roue de 203.........
Bon, je pense qu'en rectifiant la taille de la 203, ce sera correct.

Ta capacité à voir la marche d'escalier en 3 dimensions sur une vue 2d me laisse pantois d'admiration 

Non, je pense que c'est correct à un chouia près et je le prouve par cette nouvelle image prise du même point, avec la même focale et le même cadre et une C3 Picasso bien réelle :
- Longueur 203           : 4,35m
- Longueur C3 Picasso : 4,08m
- Relevé sur écran longueur 203 pour un zoom donné : 9 cm
- Relevé sur écran longueur C3 pour le même zoom    : 8,4 cm 

La 203 devrait avoir sur l'écran une longueur de 4,35 x 8,4 / 4,08 : 8,95 cm soit effectivement une petite erreur, mais qui me semble bien négligeable compte tenu des l'imprécision de la mesure sur l'écran   .

Nota : une chance que les voitures soient vues de profil, ça arrange bien mon calcul !

[stratojs]

Ta capacité à voir la marche d'escalier en 3 dimensions sur une vue 2d me laisse pantois d'admiration  

Non, je pense que c'est correct à un chouia près et je le prouve par cette nouvelle image prise du même point, avec la même focale et le même cadre et une C3 Picasso bien réelle :
- Longueur 203           : 4,35m
- Longueur C3 Picasso : 4,08m
- Relevé sur écran longueur 203 pour un zoom donné : 9 cm
- Relevé sur écran longueur C3 pour le même zoom    : 8,4 cm  

La 203 devrait avoir sur l'écran une longueur de 4,35 x 8,4 / 4,08 : 8,95 cm soit effectivement une petite erreur, mais qui me semble bien négligeable compte tenu des l'imprécision de la mesure sur l'écran   .

Nota : une chance que les voitures soient vues de profil, ça arrange bien mon calcul !

A la première vision de cette photo, je l'avais trouvé extra et très réaliste.
Maintenant, en comparant avec celle d'un véhicule réel, je la trouve encore plus extra, et ce sans aucun calcul.
C'est une chouette image très bien réalisée.
Je n'ai qu'un regret: ne pas avoir eu une telle idée avant...!

[Inka]

Nota : une chance que les voitures soient vues de profil, ça arrange bien mon calcul !

Oui ! Et une petite question, sur un sol de quelle teinte as-tu photographié le modèle réduit ?

[jac70]

Oui ! Et une petite question, sur un sol de quelle teinte as-tu photographié le modèle réduit ?

Bêtement, je l'avais photographié au sol, à l'emplacement de la vraie... Mais le grain du macadam apparaissait grossi (18 fois!) de façon inacceptable, bien sûr, donc inexploitable !

J'ai donc détouré entièrement la maquette (alors qu'à l'origine je voulais conserver son ombre), et j'ai recréé son ombre sur le calque de la cour vide, en assombrissant localement avec un pinceau dans PSE. Comme je le disais en introduction, cette ombre est super importante pour la crédibilité de la chose.....

En comparant avec la photo de la C3, je me rends compte que c'est plus ou moins réussi : l'ombre de la 203 est sans doute trop progressive.
Mais on va dire  que le temps n'était pas le même entre les 2 photos : par temps très couvert (cas de la 203), l'ombre est plus progressive; ce matin, pour la C3, c'était alternance soleil/nuage !

[Inka]

Bêtement, je l'avais photographié au sol, à l'emplacement de la vraie... Mais le grain du macadam apparaissait grossi (18 fois!) de façon inacceptable, bien sûr, donc inexploitable !

C'est une très bonne idée de photographier le modèle réduit sur un fond de même couleur, évidemment il faudrait la couleur sans la texture. A l'époque où je faisais des mélanges grand/petit (traité sur Amiga c'est dire que ce n'est pas nouveau) j'utilisais un fond bleu au début et un fond vert par la suite, mais si je devais le refaire aujourd'hui (car cela me tente toujours) j'utiliserais des fonds peints comme l'endroit de l'incrustation.

[jac70]

C'est une très bonne idée de photographier le modèle réduit sur un fond de même couleur, évidemment il faudrait la couleur sans la texture. A l'époque où je faisais des mélanges grand/petit (traité sur Amiga c'est dire que ce n'est pas nouveau) j'utilisais un fond bleu au début et un fond vert par la suite, mais si je devais le refaire aujourd'hui (car cela me tente toujours) j'utiliserais des fonds peints comme l'endroit de l'incrustation.

Très réussi ! Ca fait peur !
Assemblage de calques avec masques aussi ?

[Inka]

Très réussi ! Ca fait peur !
Assemblage de calques avec masques aussi ?

Désolé de t'avoir fait peur, mais je t'assure qu'aucun mammifère n'a subit de violence pendant la réalisation, je ne peux pas en dire autant des moustiques, mais bon. Sinon oui, il y a des calques et des masques, pour ce genre d'image on doit utiliser toute la panoplie. J'aimais beaucoup entuber les copines...

[Inka]

En comparant avec la photo de la C3, je me rends compte que c'est plus ou moins réussi : l'ombre de la 203 est sans doute trop progressive.
Mais on va dire  que le temps n'était pas le même entre les 2 photos : par temps très couvert (cas de la 203), l'ombre est plus progressive; ce matin, pour la C3, c'était alternance soleil/nuage !

Franchement c'est réussi, mais vas-tu en rester là, un one shot, ou une envie d'en faire d'autres ?

[jac70]

Franchement c'est réussi, mais vas-tu en rester là, un one shot, ou une envie d'en faire d'autres ?

Je compte essayer une vue de 3/4 avant ou arrière, mais c'est sans doute plus difficile ! Et puis, mis à part cette 203, je n'ai pas grand chose d'à peu près réaliste à la maison !

Dommage que d'autres ne postent pas beaucoup (à part toi !), le but de mon fil était d'échanger un peu sur ce sujet qui sort des sentiers battus.