Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro

AlexMilan · Décembre 21, 2014, 10:52:48

supérieur en définition sur les bords (c'est le test qui le dit, pas moi)...Perso, le seul que je pourrais comparer avec le 40-150, c'est le 50-200...Mais suite à une opération, pendant 6 semaines, je ne peux rien porter de lourd...Va falloir patienter.

AlexMilan · Décembre 21, 2014, 11:26:00

voici un extrait de la traduction :
"Le télécentrique (permettant la bonne lumière sur le capteur d'image est) conçu lentilles de Super High Grade FT sont connus pour leur excellente qualité. Maintenant, ces deux lentilles peuvent rester dans le placard, parce que ce léger et plus compact zoom 40-150mm Pro met la barre de la qualité est en effet un peu plus haut encore. Cela ne signifie pas que les deux lentilles de Super High Grade FT résultats médiocres. Plutôt, ils sont toujours excellentes lentilles. Le nouveau zoom effectue en termes de biais, cependant, la netteté et le vignettage dans les coins à nouveau légèrement meilleurs et donc aussi beaucoup plus légers. "

elpabar · Décembre 21, 2014, 15:31:44

Amusant tout de même cette capacité à oublier l'ouverture à F2 des deux lentilles qu'ils veulent mettre au placard...

remi56 · Décembre 21, 2014, 16:48:21

Citation de: elpabar le Décembre 21, 2014, 15:31:44
Amusant tout de même cette capacité à oublier l'ouverture à F2 des deux lentilles qu'ils veulent mettre au placard...

xcomm · Décembre 21, 2014, 16:53:49

Oui, tout à fait. Une petite photo de comparaison de rendu entre le 150 et le 35-100 à f/2.0 avec le nouveau 40-150/2.8 à f/2.8 aurait été instructive, pour savoir lequel est le plus approprié à l'usage du photographe, sachant que la gamme 4/3 est complètement adaptée à l'E-M1.

Zaphod · Décembre 21, 2014, 17:35:06

Citation de: elpabar le Décembre 21, 2014, 15:31:44
Amusant tout de même cette capacité à oublier l'ouverture à F2 des deux lentilles qu'ils veulent mettre au placard...

Oui surtout quand on parle de poids et de compacité...

xcomm · Décembre 21, 2014, 18:31:37

Bonsoir Zaphod,

je pense que tu t'es trompé de fil :-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,143110.0.html

Bonne soirée.
Xavier

elpabar · Décembre 21, 2014, 18:37:59

Citation de: Zaphod le Décembre 21, 2014, 17:35:06
Oui surtout quand on parle de poids et de compacité...

Oh oui tu as raison de dire ça

... Surtout au sujet d'un nouveau caillou pour µ4/3 aussi gros et presque aussi lourd qu'un zoom au plus grand range pour 4/3...

en effet c'était une remarque très bien placée...

Zaphod · Décembre 21, 2014, 21:01:07

Oui justement, je m'étonne qu'on puisse s'extasier devant le fait qu'un f/2.8 est plus compact qu'un f/2.0.
J'ai du mal d'ailleurs à m'extasier tout court devant la compacité de ce 40-150... m'enfin de toutes façons vu le prix je ne suis pas dans la cible.

Mlm35 · Décembre 21, 2014, 21:26:01

Et le coté télécentrique maintes fois soutenu par oly à l'ėpoque du 4/3? Soit disant fournissant le meilleur piqué, notamment pas la quasi absence d'abérrations chromatiques. Le 150 était donné pour quasi telecentrique si je ne m'abuse. Et le 35/100?
En tout cas, quand oly dit que le petit nouveau donne de meilleurs rêsultats que les deux anciens, cela voudrait donc dire que les progres sur les lentilles, ont annihilé completement cet avantage qualitatif de l'objectif tėlécentrique?
Étonnant, non?

Goblin · Décembre 21, 2014, 22:27:59

Citation de: Mlm35 le Décembre 21, 2014, 21:26:01
Et le coté télécentrique maintes fois soutenu par oly à l'ėpoque du 4/3? Soit disant fournissant le meilleur piqué, notamment pas la quasi absence d'abérrations chromatiques. Le 150 était donné pour quasi telecentrique si je ne m'abuse. Et le 35/100?
En tout cas, quand oly dit que le petit nouveau donne de meilleurs rêsultats que les deux anciens, cela voudrait donc dire que les progres sur les lentilles, ont annihilé completement cet avantage qualitatif de l'objectif tėlécentrique?
Étonnant, non?

Le cote telecentrique avait une certaine importance avec un systeme reflex ou le cul de l'objectif se trouve a une distance X du capteur, et une toute autre importance avec un autre systeme ou ladite distance est une fraction de X seulement.

Mlm35 · Décembre 22, 2014, 05:30:45

Citation de: Goblin le Décembre 21, 2014, 22:27:59
Le cote telecentrique avait une certaine importance avec un systeme reflex ou le cul de l'objectif se trouve a une distance X du capteur, et une toute autre importance avec un autre systeme ou ladite distance est une fraction de X seulement.

Telecentrique, cela a bien pour conséquence, que les rayons sont tous parfaitement paralleles, et arrivent bien perpendiculairement au plan capteur?
Si oui, pourquoi il ne pourrait pas en etre de meme sur un mirrorless?
Il va falloir que je revise.
Heureusement, les vacances arrivent ce soir.

Goblin · Décembre 22, 2014, 15:49:35

Citation de: Mlm35 le Décembre 22, 2014, 05:30:45
Telecentrique, cela a bien pour conséquence, que les rayons sont tous parfaitement paralleles, et arrivent bien perpendiculairement au plan capteur?
Si oui, pourquoi il ne pourrait pas en etre de meme sur un mirrorless?
...

Oui. C'est bien la conséquence.

En mirrorless l'arrière de l'objectif est beaucoup plus près du capteur comparé au reflex 4/3. Les rayons, même si pas parallèles (ce qui reste a prouver), ont beaucoup moins de distance a parcourir et de ce fait moins de temps pour "se disperser" par rapport au "parallèle parfait". La télécentricité n'y est pas aussi nécessaire. Sans compter que depuis la sortie des objectifs télécentriques (2002-2007 quand même) les capteurs ont pas mal évolué, y compris dans leur capacité a capter la lumière leur arrivant pas en perpendiculaire (microlentilles, etc).

Mlm35 · Décembre 22, 2014, 20:21:17

Meme s'il y a eu des améliorations sur les capteurs, les perfs optiques sont forcément meilleures si les rayons arrivant sur le capteur sont bien parallėles, perpendiculaires au dit capteur. Notamment à cause des microlentilles. Pas d'abérrations, ou du moins extremement faibles en cas de rayons perpendiculaires. Aberrations beaucoup plus importantes si les memes rayons viennent frapper les micro lentilles avec un certain angle.
Meme resultat sur le contraste, à mon avis bien plus élevé pour des rayons bien perpendiculaires au capteur.
Ces rayons bien paralleles et perpendiculaires au capteur doivent etre bien plus difficiles à obtenir en m4/3 vu la distance moindre entre le capteur et la lentille arriere. Ou alors il faudrait des objectifs encore plus longs, et donc encombrants que les 4/3.

Goblin · Décembre 22, 2014, 20:37:03

Citation de: Mlm35 le Décembre 22, 2014, 20:21:17...
Ces rayons bien paralleles et perpendiculaires au capteur doivent etre bien plus difficiles à obtenir en m4/3 vu la distance moindre entre le capteur et la lentille arriere...

Errr... Spécialiste des rayons je ne suis point, donc ma dernière intervention sur ce sujet précis: la même lampe torche donnera un cercle lumineux donné a 2 mètres, et un cercle beaucoup plus concentré (y compris sur les bords) a 20 centimètres, nonobstant de l'affreuse inaptitude de son faisceau lumineux dans les deux cas.

A 2 mètres, il se peut qu'on ait besoin de correcteurs optiques complexes et intelligents, pour simplement obtenir le bête cercle que ladite torche fera sans correcteur aucun a 20 centimètres. Et toutes choses égales par ailleurs (fric dépensé, matière grise utilisée en R&D) - un objectif se trouvant près du capteur (ou film, cela ne datant pas d'hier) donnera toujours de meilleurs résultats que son homologue qui doit en être éloigné pour une raison ou pour une autre. CQFD.

Mistral75 · Décembre 22, 2014, 23:35:36

Goblin, je crains que tu te trompes.

Mlm35 · Décembre 23, 2014, 06:52:58

Je n'y connais rien non plus, mais visiblement, l'objectif telecentrique est devenu la norme en industrie, justement pour ces perfs optiques bien meilleures.
Son seul inconvenient semblant etre son encombrement et son poids superieurs, c'est sans doute la raison pour laquelle olympus a du renoncer à cette technique pour les objectifs m4/3.
D'où mon doute de voir un meilleur piqué sur le 40/150 à 150, que sur le 150/2.

Pierre-Marie · Décembre 23, 2014, 09:00:23

Citation de: Mlm35 le Décembre 23, 2014, 06:52:58

D'où mon doute de voir un meilleur piqué sur le 40/150 à 150, que sur le 150/2.

Ça ne m'étonnerait pas, déjà parce que le second se doit d'être excellent à f/2.0 ensuite, parce qu'il n'a pas été conçu pour être corrigé logiciellement. La correction logicielle permet de se concentrer sur d'autres critères optiques, tels que le piqué qui, lui, ne peut pas être rattrapé autrement.

Komm · Décembre 28, 2014, 15:41:41

Citation de: Mlm35 le Décembre 21, 2014, 07:00:48
Comment juger d'une éventuelle supėriorité dans le piqué avec des photos compressées comme elles le sont?
Par contre, le bokeh du 40/150 me parait un peu moins bien que celui du 150. Mes yeux qui fatiguent?

Tiens je lis ce fil aussi et en regardant les images, je trouve aussi le rendu du 40-150 un peu étrange: le bokeh est hyper nerveux. Surement le prix à payer pour un bon piqué sur tout le range mais je trouve ça un peu dommage... J'avais déjà eu cette impression avec le 75mm.

Alain OLIVIER · Décembre 28, 2014, 16:03:07

Ouaip ! Perso je conserve le 50-200 SWD...

Mlm35 · Décembre 28, 2014, 17:35:18

Citation de: Alain OLIVIER le Décembre 28, 2014, 16:03:07
Ouaip ! Perso je conserve le 50-200 SWD...

Effectivement, quand on l'a celui ci, je ne vois pas l'interet du 40/150.

Perso, je prefere garder mes petites economies pour le futur 300/4, car là par contre, le 300/2,8 est beaucoup trop cher pour moi (et aussi trop lourd, ça m'arrange

)

phil01 · Janvier 03, 2015, 19:01:25

Citation de: Mlm35 le Décembre 28, 2014, 17:35:18
Effectivement, quand on l'a celui ci, je ne vois pas l'interet du 40/150.

Perso, je prefere garder mes petites economies pour le futur 300/4, car là par contre, le 300/2,8 est beaucoup trop cher pour moi (et aussi trop lourd, ça m'arrange )

On est beaucoup à attendre ce 300 f/4
Je suis en train de passer progressivement du réflex (canon) au m4/3. j'ai revendu mon 16-35mm canon pour l'achat d'un 12-40mm f/2.8.
La prochaine étape sera la vente du 300mm f/2.8 pour ce prochain 300mm f/4 si la qualité est au rendez-vous.

remi56 · Janvier 05, 2015, 02:24:15

Citation de: phil01 le Janvier 03, 2015, 19:01:25
On est beaucoup à attendre ce 300 f/4
Je suis en train de passer progressivement du réflex (canon) au m4/3. j'ai revendu mon 16-35mm canon pour l'achat d'un 12-40mm f/2.8.
La prochaine étape sera la vente du 300mm f/2.8 pour ce prochain 300mm f/4 si la qualité est au rendez-vous.

Je crois que je vais faire comme toi. Je vais vendre mon 300/2,8 AFI Nikon et acheter soit ce 40-150/2,8 (mais j'ai déjà le 150/2,0 que j'aime beaucoup) soit le futur 300/4 s'il sort dans un délai raisonnable.

bballande · Janvier 05, 2015, 10:58:12

Je reconnais que la tentation est parfois là de revendre tout mon matériel Nikon pour me prendre un autre EM1 avec le 40 150 2.8, le téléconvertisseur qui va bien, le 60 macro, le 75 300 et attendre les sorties des 7/14 et 300 f4 ...

un ensemble complet, qualitatif et compact ...

Les performances de cet EM1 me bluffent de plus en plus ... Associé à des optiques telles que le 12/40 ou les 45 mm / 75 mm ... j'obtiens des résultats équivalents à ce que j'ai avec mes Nikon, les décalages de mise au point en moins ...

Minute · Janvier 05, 2015, 12:52:33

Quand même, le D800 avec le 50 1,8 pour des photos de portraits au 1/60ème minimum dans un diner du soir à 6400 isos, ou avec le 70-200 2,8 au parc avec les mouflets, ça reste un must.
Mais je suis dans le même questionnement que toi, j'ai envie d'acheter le 25 1,4, le 75 1,8 le 45 1,8 (j'ai le 9-18, le 14 f2,5 et le 35-100 f2,8 pana)
Inutile de conserver dans ce cas le système reflex pour les photos que je fais surtout que l'AF-s est vraiment plus aléatoire.
Mais c'est une décision que je n'arrive pas à prendre...
Ce qui est sur c'est que le plaisir de la prise de vue est plus du coté E-P5 que D800 en ce moment.
Même si au niveau du résultat à la fois qualitatif et créatif, le D800 est devant.