Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[MBe]

Les tests publiés par Bob sur la page 78 me semblent parfaitement logiques, mais la dernière comparaison, publiée page 79 et qualifiée par lui d'extrême, me laisse vraiment perplexe...  

Je pense que tu as trouvé, en effet, j'ai compris que l'intention de Bob est de montrer une comparaison extrême qui relativise la performance du 58G, a peine meilleur ou équivalente au 50G à même ouverture, avec un objectif dédié à ce type d'application et qui est de plus, excellent.

[hacen]

Evidemment, les comparaisons doivent se faire au même diaph ! Mais on lit tellement de choses sur les forums, de nos jours...

Vous allez vous faire mal, JMS ! Vous savez bien que vous n'y connaissez rien   et que seul Jean-Claude est le premier à avoir tout compris. Allez, encore quelques jours et il va nous expliquer pourquoi le D4s est le meilleur appareil du monde, mais uniquement entre ses mains magiques! Il en faut des comme ça. Là, on tient un spécimen de premier choix.  

[coval95]

J'avais fait des comparaisons entre mes f/2.8 24-70 AF-S à 60mm et f/2.8 60 micro AF-D, à l'époque (sur D700). A 50cm, le macro enfonçait le zoom, et à 1m, c'était l'inverse. Toujours bon à savoir, mais de là à en tirer des conclusions définitives à 50cm, ben...

Ton 24-70 doit être drôlement bon, alors (ou ton 60 micro AFD vraiment mauvais...  ) !
J'imagine mal un zoom faire mieux que mon 60 micro AFS. Mais je n'ai que des zooms amateur, je dois dire...

[Aria]

J'avais fait des comparaisons entre mes f/2.8 24-70 AF-S à 60mm et f/2.8 60 micro AF-D, à l'époque (sur D700). A 50cm, le macro enfonçait le zoom, et à 1m, c'était l'inverse. Toujours bon à savoir, mais de là à en tirer des conclusions définitives à 50cm, ben...

Je ne discute pas sur la mise ne place du "test"...mais sur l'idée motrice ! pour comparer il faut un élément de comparaison. C'est pas si ridicule de savoir ce que ça donne à PO face à une image faite dans des conditions optimales : au moins on sait ce que l'on perd  

[ddlan]

Ce serait dommage, en effet, d'anéantir tous les efforts de Jean-Claude pour tenter de trouver des qualités à un objectif qui a l'air de faire des photos aussi molles sur les mires des testeurs que sur les dollars.
Cette photo des deux billets fait très mal et prouve que ce 58mm est à ranger au rayon effets spéciaux, mais pas dans le sac d'un amateur de photos piquées.

Il y a un autre point qui n'a pas été abordé: un rendu aussi flou est-il compatible avec des appareils aussi pointus qu'un D4 ou un D800e ?  Si je me pose cette question c'est parce que tout le monde sait que  sur une imprimante, une photo un peu faible ou granuleuse rendra mieux sur du papier mat ou a structure grossière que sur un papier brillant donc ultra haute def.
Si on admet le défaut de Piqué de ce 58, ne faut- il pas aller jusqu'au bout et sélectionner aussi le sujet, l'éclairage, puis le capteur et le papier qui lui sont les mieux adaptés ?  Ça nous éloigne bien sur des tests et s mesures pures, dont le continue a apprécier la véracité et le caractère comparatif, pour nous ramener en plein sur le terrain effets spéciaux. Ce serait aussi une façon de clore le débat d'incompréhension entre les fervents défenseur se cet objet venu d'ailleurs (ce qui semble incontestable) et ceux qui se fient au résultat pur.

[Kadobonux]

est-il vraiment compliqué d'admettre
- qu'il en faut pour tous les gouts (et accessoirement pour toutes les bourses)
- que la probité de certains (dont Jean Claude) NE PEUT etre mise en cause même si leur ton est parfois agaçant

comme déjà dit je ne suis pas (et ne serai jamais) acheteur de cette optique mais je respecte ceux qui se decarcassent pour la tester et nous en parler en connaissance de cause, même si leur usage est très particulier

[MBe]

Je ne discute pas sur la mise ne place du "test"...mais sur l'idée motrice ! pour comparer il faut un élément de comparaison. C'est pas si ridicule de savoir ce que ça donne à PO face à une image faite dans des conditions optimales : au moins on sait ce que l'on perd  

Suivant les sujets, les comparaisons sont interprétées en fonction des données d'entrée, des caractéristiques de l'objet. et l'idée de Bob était bien de montrer un gros écart sur cette reproduction. il l a peut être pas assez expliqué sa démarche(?). Je pense que tu as compris comme moi le sens de sa comparaison.

[hacen]

est-il vraiment compliqué d'admettre
- qu'il en faut pour tous les gouts (et accessoirement pour toutes les bourses)
- que la probité de certains (dont Jean Claude) NE PEUT etre mise en cause même si leur ton est parfois agaçant

Tout en restant respectueux, trouves tu que c'est faire preuve de probité, quand on publie sur un même fil plus d'une centaine de messages pour dénigrer les tests (dont ceux de JMS et de l'invitant) tout en écrivant quand même un bon nombre de contre vérités? Reconnais que l'agacement est dans ce cas parfaitement justifié.

[JMS]

J'ai déjà répondu que sur D800E il est meilleur que le 50 1.4...vous voudriez voir les briques, en plus ?
Par contre aux mesures standard j'ai trouvé des résultats moins bon que CI...(2 exemplaires testés)

[MBe]

Déjà, l'hypothèse est biaisée. Demande à JMS ce qu'il pense du piqué de cet objectif sur ses photos de briques...

JMS l' a écrit il y a 2 pages environ et je trouve que sont point de vue est équilibré et résume bien les avantages / inconvénients de cet objectif.

[SeRaC]

Tout en restant respectueux, trouves tu que c'est faire preuve de probité, quand on publie sur un même fil plus d'une centaine de messages pour dénigrer les tests (dont ceux de JMS et de l'invitant) tout en écrivant quand même un bon nombre de contre vérités? Reconnais que l'agacement est dans ce cas parfaitement justifié.

Je ne vois nul part un quelconque message de JC dénigrant les tests. Par contre, quand on le lit en évitant les biais cognitifs inhérents à l'espèce humaine, on se rend compte qu'il déplore que ces tests ne soient faits que sur des mires et à courte distance de mise au point. Car oui, pour comprendre cet objectif, il faut le prendre en main.

[Verso92]

J'ai déjà répondu que sur D800E il est meilleur que le 50 1.4...

Oui... tout le monde, ou presque, est d'accord sur ce point : c'est le "meilleur" 50mm Nikon actuel à distances moyennes ou grandes, et que son aspect typé à courtes distances enchantera les uns et agacera les autres.
Pourquoi ce bashing ?

[JMS]

Non, pas des photos !  Quelques tâches nettes dans un océan de flou.  Nuance !

A pleine ouverture à un mètre de distance on doit avoir une profondeur de champ théorique proche de 2 cm sur un capteur 36 Mpix visualisé à 100%, donc rien d'étonnant à avoir un océan de flou...(le Leica Noctilux n'a plus que 1 cm de profondeur de champ...)

[SeRaC]

En tout cas, aux ouvertures inférieures à F/2.8 (>2.8 donc), je n'ai jamais eu autant de moiré sur mes images...

[SeRaC]

Et l'originale... (j'ai coupé le canon )

[MBe]

Oui... tout le monde, ou presque, est d'accord sur ce point : c'est le "meilleur" 50mm Nikon actuel à distances moyennes ou grandes, et que son aspect typé à courtes distances enchantera les uns et agacera les autres.
Pourquoi ce bashing ?

A " c'est le "meilleur" 50mm Nikon actuel à distances moyennes ou grandes, j'aurais ajouté : dans certaines conditions de nuit le 58G est bien meilleur, mais par exemple de jour à f5,6 l'écart doit être assez petit pour ne pas le voir avec le 50G f1,4 et peut être 50G f1,8 (C'est vrai également que si il y a un reflet spéculaire (de jour), le 58G reprendra l'avantage).

[AD75]

Juste une question : pourquoi ceux qui défendent cet objectif et expliquent combien il est bon ne cherchent-ils pas à le démontrer avec des photos ?

Des vraies photos, bien sûr. Pas une maison au loin ou un chat mal cadré. J'ai beau avoir lu tout ce fil, je n'y ai pas trouvé une seule image << artistique >> digne de ce nom mais, au contraire, des effets à fuir (les yeux du chat par ex.)
Je rebondis donc sur une demande logique : arrêtez de vous battre et montrez nous vos photos. Des vraies, des bonnes, des impossibles a faire avec un 55 mm trois fois moins cher.  Chiche !

[Verso92]

A " c'est le "meilleur" 50mm Nikon actuel à distances moyennes ou grandes, j'aurais ajouté : dans certaines conditions de nuit le 58G est bien meilleur, mais par exemple de jour à f5,6 l'écart doit être assez petit pour ne pas le voir avec le 50G f1,4 et peut être 50G f1,8 (C'est vrai également que si il y a un reflet spéculaire (de jour), le 58G reprendra l'avantage).

De toute façon, le niveau global de qualité des 50mm est toujours élevé, quel que soit le modèle. Le 58 ne fera logiquement qu'un peu mieux, éventuellement, quand les conditions de lumières sont optimales.
Pour la photo en ambiance nocturne, à part pour ceux qui viennent sur ce fil pour polémiquer, les images de JC se passent de commentaires, non ?

[hacen]

Une question me turlupine : JC a expliqué en long, en large et en travers, qu'on ne peut pas faire de bons tests sur mire avec cet objectif parce que c'est justement dans le flou qu'on trouve ses qualités.

Or, une mire , c'est plat ? Donc si la qualité est fabuleuse sur un point précis puis part dans le flou ensuite, la qualité devrait être fabuleuse sur des mires car je suppose que les testeurs savent faire la mise au point.

Or, justement, ce n'est pas le cas. Les résultats sur mires sont mauvais ou médiocres. Le test du billet le confirme. Donc les mesures sont mauvaises, là ou le point parfait devrait donner le piqué le plus époustouflant.
C'est là que je ne comprends plus. Si je suis la logique de JC c'est sur mire plane, avec un point parfait et donc sans aucun besoin de profondeur de champ que l'objectif devrait écraser tous les autres. Or, c'est l'inverse. Help , expliquez moi

[hacen]

De toute façon, le niveau global de qualité des 50mm est toujours élevé, quel que soit le modèle. Le 58 ne fera logiquement qu'un peu mieux, éventuellement, quand les conditions de lumières sont optimales.
Pour la photo en ambiance nocturne, à part pour ceux qui viennent sur ce fil pour polémiquer, les images de JC se passent de commentaires, non ?

Ben oui mais justement. Que ce soit CI ou JMS ils ne trouvent pas un piqué fabuleux, sur mire, là ou çà devrait être le meilleur...

[Stalker]

Visiblement sur les interviews données par Nikon, ils ont volontairement abaissé la résolution à courte distance afin de privilégier la qualité du bokeh.

"In consideration of this idea, we suppress resolution at a short distance within an appropriate level, and adjust the balance among lens aberrations moderately to prevent a drastic change of bokeh. As a result, we realize original lens characteristics that provide natural depth reproduction " etc etc

Les remarques qui ont été faites plus haut sur la difficulté de l'AF avec des objectifs de très grandes ouvertures sont absolument pertinentes. C'est quelque chose que je perçois tout à fait bien avec les optiques 1.4 sur le D800.
> Dès que la lumière baisse fort et que le sujet n'est pas contrasté, la MAP se fait très mal en AF.
Et il faut que j'utilise le liveview.

(je fais une parenthèse. Je dois dire que c'est quelque chose qui ne m'arrive jamais au Blad. Le "vieil" AF de mon vieux H accroche toujours!
Et à pleine ouverture, c'est ultra sharp, que ce soit avec le 80 ou le 150mm. Je ne sais pas comment ni pourquoi).
C'est quelque chose que je n'ai pas retrouvé en retravaillant avec les 24*36 avec lesquels il faut toujours visser d'un ou deux diaphs pour avoir un super résultat).

[SeRaC]

Bon, j'ai quelques images faites à la basilique Notre-Dame de Fourvière à Lyon, le 58 n'a pratiquement pas quitté mon D800E, sauf pour monter mon 24mm 1.4.

[SeRaC]

Cette image est intéressant concernant le piqué à 1.4.

[SeRaC]

Voilà un crop.

Chacun en tirera les conclusions qui s'imposent

[SeRaC]

Et voilà ce que ça donne dans un coin.