Avis sur le canon 17-85 mm IS

[ike42]

Bientôt acquéreur d'un canon 40D pour une utilisation intensive en photo de sport et d'animaux je compte acquérir un canon EF 70-200 L aux environs de 650 euors néanmoins il faut un grand angle accesoirement pour des photos de portrait :

que pensez vous de ces deux choix?

[alb]

Le recouvrement de focales n'est pas forcément indispensable.
Si tu veux un zoom standard sur ton 40D, le 17-85 IS n'est pas forcément le meilleur choix.
Le Tamron 17-50/2.8 te fait économiser 40€, la luminosité compense largement l'absence d'IS et la qualité optique est meilleure ...
Si ton banquier est d'accord, tu peux aussi choisir ce qui se fait de mieux à tous points de vue : le Canon 17-55/2.8 IS, mais il est franchement cher.
Le trou 50-70 ou 55-70 est peu gênant en pratique

[BIRD]

le 17-85 que je possède est bon comme transtandard à tout faire. Pour du portait, bof bof. Moi je lui ai ajouté un 85/1,8 qui est excellent pour du portait et le sport.

[ike42]

je comptais faire des portraits car pour le sport je suis très souvent en extérieur et je pense investir dans un canon L 70-200 ouverture 4 (pour le moment car en dessous c'est plus du double)

quel est le meilleur rapport qualité /prix?

[Marcus 49]

Je pense que le 70-200 fait l'unanimité... (construction, USM, piqué...). Excellent rapport qualité-prix pour le f/4 non IS.

[Lou40D]

le 17-85 n'est pas vraiment taillé pour du portrait
C'est pas sa spécialité.
Il est un "à tout faire"

Pour de la spécialité portrait, faut voir du coté des fixes .. 50mm, 85mm, 135mm .. avec de grande ouverture. A voir selon les nécessités de chacun pour la focale, courte ou longue, et les désirs de qualité du bokeh entre autre

[canardphot]

Le 17-85 a pour lui sa polyvalence et l'IS. Les performances sont globales.... moyennes selon tous les essais techniques (c.f. par exemple www.photozone.de).
Pour qui veut assurer l'avenir avec des optiques de "qualité", des EF (pleins formats et non limités au format APS-C) sont à choisir.
Le EF 17-40 4 L peut être un bon "basique" pour le 40D (équivalence 27-64 mm), même si un peu "court".... mais fera un beau GA sur capteur FF, plus tard....
Pour le portrait en APS-C, on peut déjà travailler avec le 50 1,4 (focale équivalente 80 mm)..... et on dispose avec le 50 (1,4 USM ou 1,8 non USM) d'un objectif "basique" lumineux à conseiller dans tous les sacs photos de canonistes !

[ike42]

je vais sans doute m'orienter vers le 50 pour me faire la main.

J'aimerais connaître votre avis également sur le EF 70-200mm f/4L USM et le EF 70-200mm f/2.8L USM et les différences entre les deux.
a quoi sert la stabilisation d'un objectif?

[canardphot]

"J'aimerais connaître votre avis également sur le EF 70-200mm f/4L USM et le EF 70-200mm f/2.8L USM et les différences entre les deux.
a quoi sert la stabilisation d'un objectif?".
Voir le site www.photozone.de qui décrit en détail les objectifs, par exemple les 70-200 f:4 et f:2,8L.
Stabilisations : permet de travailler à plus basse vitesse en limitant le risque de flou de bougé, de l'ordre de 2 à 3 "vitesses" en général.
Par exemple, avec un 200 mm (équi. 320 mm sur APS/C) : au lieu de pouvoir travailler à 1/300 sec au mieux, on peut espérer descendre à 1/50   sec avec un stabilisateur....
Globalement, le 70-200 L, que ce soit en version f:4 ou en version 2,8 (plus lourd), est considéré comme un 'très bon" objectif.....

[ike42]

merci pour vos avis, concernant mon zoom, je vais prendre je pense le EF 70-200 f/4l USM

[psalrin]

Trés bon choix. Un must pour moi