5D + 24-105L F4 : quelle qualité d'image ?

[idiot]

Mon 17-40L ayant de plus en plus de soucis, je cherche donc à le remplacer.
Ce serait pour mon prochain proche voyage de vacances, donc plutôt : soleil, paysage et sans doute fermeture vers F8-F11.

Le 24-105 me semble idéal, de par son range et son stabilisateur : discret, léger, polyvalent et même diamètre de filtre que mon 17-40.
Ma question concerne sa qualité d'image : est-ce quand même correcte ? (surtout par rapport au 17-40, qui me sert de référence personnelle)

Les tests sur internet semblent confirmer sa bonne qualité, mais certains utilisateurs semblent mécontents, alors pourquoi ?
Est-ce que c'est uniquement à cause de sa distorsion et de son vignettage ? Ces deux points ne me dérangent pas trop, puisque corrigeables avec DPP.     

Je souhaiterais donc surtout connaître vos impressions sur sa qualité d'image pûre (piqué, mou/pas mou, couleur, constraste...), en dehors des distorsion & vignettage.
A tenir compte de mon usage immédiat : paysage polyvalent, ouverture fermée vers F8/F11.   

Vous êtes sans doute nombreux à utiliser ce couple, alors vos avis seront les bienvenues, puisque je devrais m'en décider très vite, dans les jours qui suivent

Merci 

[TheGuytou]

Je souhaiterais donc surtout connaître vos impressions sur sa qualité d'image pûre (piqué, mou/pas mou, couleur, constraste...), en dehors des distorsion & vignettage.
A tenir compte de mon usage immédiat : paysage polyvalent, ouverture fermée vers F8/F11.   

Merci 

Compte tenu des points que tu précises, j'ai trouvé ce couple vraiment très bien.

[alb]

Tu peux avoir une qualité d'image supérieure avec :
- pour un budget raisonnable, le 28-70 mm f/2.8 L d'occasion
- pour un budget assez élevé, le 24-70 mm f/2.8 L (que tu ne peux trouver qu'en neuf, sauf miracle)
A toi de voir si le range plus réduit, le poids et l'encombrement ne sont pas gênants en fonction de tes propres besoins

[idiot]

Merci des réponses 

Le 24-70 est sans doute supérieur (quoiqu'en 24, il paraît que le 24-105 reste meilleur), mais il est trop lourd et encombrant, critères quand même importants pour des journées de balade / randonnée ... 

Avez-vous une idée de son piqué (24-105), par rapport au 17-40L ?
Si quelqu'un se rappelle de ce que donnait le test de C.I sur ce couple ... 
 

[TheGuytou]

Il faut se rappeler que le 24/105 est stabilisé et le range un peu plus long.
C'est pourquoi j'ai abandonné le 24/70.

[Tgd]

le piqué est très, très bon ! C'est plutôt du côté du vignettage et de la distortion (surtout à 24) qu'il faut chercher les défauts. Mais DPP corrige tout ça très bien 

[Olivier-P]

En qualité d'image, rien à dire, le 24-105L est un monstre de piqué.

Les 24-70L ne sont pas supérieurs contrairement aux mythes, voir les essais de JMS. Il n'y a que l'ouverture supplémentaire qui reste.

Un ami l'a sur 1DS2 avec des photosites plus petits que le 5D. C'est parfait. Ce sera plus que parfait sur ton 5D donc.

[olivier_aubel]

....
Les 24-70L ne sont pas supérieurs contrairement aux mythes, voir les essais de JMS....

 ...  Les conclusion de JMS  ! :
"A f/4 les résultats sont toujours un peu supérieurs à ceux du 24-105 à sa pleine ouverture, mais de peu…mais on a un range moins long et pas de stabilisation, éternel dilemme… !"

et à la fin :
"Cependant, la haute qualité des images obtenues y compris jusqu’à la sensibilité la plus haute (3 200 Iso) et la garantie que le stabilisateur assurera des images nettes dans toutes les situations où le sujet est fixe, militent clairement pour cette combinaison, même si le zoom 24-70 L ouvert à f/2.8 présente quand même une qualité optique supérieure et permettra des vitesses d’obturation plus élevées en reportage."

A chacun son mythe ... 

[idiot]

Comme disait olivier_aubel : "Le 24-70 2,8L est nettement superieur au 24-105 ....  à f/2,8" 
et puis Cedric_g en a fait son choix, je pense donc qu'il ne devrait pas être trop mauvais 

Merci à vous tous et particulièrement aux 2 olivier, qui m'ont orienté sur le superbe test de JMS, que j'ai retrouvé et mis en lien ci-dessous pour ceux qui y sont intéressés :
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/1-Introduction,277.html

Ce test me conforte bien dand l'idée de son achat : "En paysage on sera toujours au meilleur potentiel entre f/8 et f/11, sans risque de diffraction comme avec un petit capteur APS, compte tenu de la grande taille des photosites du 5D."  Parfait pour ce dont je cherchais : un compromis de qualité pour du paysage polyvalent en voyage léger ! 

Ahh, vivement un nouveau 17-105 L f/2.8 IS, bon et léger ! 

[Mariga]

Couple 5D 24-105 testé aujourd'hui sur l'eau lors de la manifestation nautique "Brest 2008":
Que du bon, très rares déchets sur 500 clichés malgrès la petite houle. Et encore mon 5D est tout neuf et je suis loin de le maîtriser.
Bref, très content...

[Olivier-P]

...  Les conclusion de JMS  ! :
"A f/4 les résultats sont toujours un peu supérieurs à ceux du 24-105 à sa pleine ouverture, mais de peu…mais on a un range moins long et pas de stabilisation, éternel dilemme… !"

et à la fin :
"Cependant, la haute qualité des images obtenues y compris jusqu’à la sensibilité la plus haute (3 200 Iso) et la garantie que le stabilisateur assurera des images nettes dans toutes les situations où le sujet est fixe, militent clairement pour cette combinaison, même si le zoom 24-70 L ouvert à f/2.8 présente quand même une qualité optique supérieure et permettra des vitesses d’obturation plus élevées en reportage."

A chacun son mythe ... 

Absolument,  à F4 à peine supérieur. C'est dire la prouesse du 24-105L à PO. A peine cela veut dire invisible.

Ensuite identique et à peine supérieur fermé. On ne va pas discuter, égaux, superbes optiques en résultats purs.

En fait ce sont deux engins différents. On achète un f2.8 pour son f2.8. Sinon son poids est une punition inutile. Et les perfs du 24-105 sont sans appel. Egales. Du L dans le texte. Et abordable.

Comme le dit JMS, met un IS par dessus ces perfs de L, et le choix est vite fait si on ne cherche pas la vitesse. Les paysagistes comme bibi peuvent fermer dans toutes les situations. C'est un élément indiscutable pour faire les photos à F11 en temps moyens, et haut isos de grande qualité.

Les f2.8 eux seront là pour privilégier la vitesse, en reportage par exemple c'est essentiel, un IS ne remplace pas la vitesse si elle manque.

Deux engins différents, à piqué égal. Différents. Différentes utilisations.

Je sais bien que les intégristes de chaque optique bondissent à chaque fois qu'on parle de LEUR optique, leur bébé. Je ne m'en soucie pas, ayant eu bcp d'optiques et jamais "attaché". Ma critique sur le 24-105 ? qu'il soit à zoom "sortant". Sinon RAS, la distortion est le résultat d'un piqué dès PO, c'est un choix de plus en plus fréquent des opticiens, les logiciels savant tout corriger, une faible distortion et un piqué mou étant lui peu redressable. Ma critique sur le 24-70 ? le poids, sinon rien non plus, la petite faiblesse à f.8 est inévitable en zoom et cette ouverture, à cause justement de la distortion tenue. Deux beaux cailloux.

[idiot]

Tout à fait d'accord avec Olivier-P : rien n'est parfait, à chaque objectif son usage 

Si le poids du 24-70 était moins important, c'est sûr qu'il aurait encore beaucoup plus de succès auprès des voyageurs / randonneurs ...

Ma décision est donc prise (grâce à vous ) : il va rejoindre bientôt mon 5D.

Sinon, l'extension du 24-105 ne fait-elle pas entrer des poussières à l'intérieur ?

[TheGuytou]

Sinon, l'extension du 24-105 ne fait-elle pas entrer des poussières à l'intérieur ?

Laisse tomber les réflex numériques à objectifs interchangeables.
C'est mauvais pour tes nerfs.....
 

[idiot]

Laisse tomber les réflex numériques à objectifs interchangeables.
C'est mauvais pour tes nerfs.....
 

C'est d'ailleurs le cas d'un collègue de travail, un peu maniaque sur les bords avec les poussières, qui a finallement pris un bridge, le gros Fuji S9600 

Mais il en faudrait beaucoup plus que ces poussières et taches de graisses pour me faire renoncer à mon 5D   

[TheGuytou]

Mais il en faudrait beaucoup plus que ces poussières et taches de graisses pour me faire renoncer à mon 5D   

Faut dire que de ce coté, le 5D........

(je sais, j'en ai eu un pendant plus d'un an, et malgré l'huile à frites et la mayonnaise, je le regrète un peu....)

[Olivier-P]

Sinon, l'extension du 24-105 ne fait-elle pas entrer des poussières à l'intérieur ?

A priori non. C'est plus le fait de changer d'obj qui en fait entrer.

[idiot]

Merci Olivier-P 

J'ai lu aussi qu'il a une construction plutôt hermétique, malgré son extension, qui lui permettrait d'avoir une bonne résistance aux pourssières et humidités. 

[LucienZ]

J'ai lu aussi qu'il a une construction plutôt hermétique, malgré son extension, qui lui permettrait d'avoir une bonne résistance aux pourssières et humidités. 

Je confirme : premier mois avec 5D +24-105 = zéro poussière, 2ème mois voyage aux US, beaucoup d'échanges 17-40 / 24-105 = premières poussières.Un coup d'"Eclipse" et tout est parti (depuis, 1 nettoyage toutes le 3000 photos environ).Pour l'anecdote, un magasin photo de San Francisco voulait bien me faire le nettoyage pour... 75 $
Je n'ai jamais eu de graisse (5D de juillet 2006)

[Dod64]

Le 24-105L est une super optique que j'utilise sur mon 40D. Je l'ai utilise en milieux poussiereux et je n'ai pas eu de poussieres a l'interieur.

[Olivier-P]

Merci Olivier-P 

J'ai lu aussi qu'il a une construction plutôt hermétique, malgré son extension, qui lui permettrait d'avoir une bonne résistance aux pourssières et humidités. 

Bonnes photos

[thierryduc]

Perso, j'ai revendu mon 24-70 L pour un 28-70 L et j'ai gagné sur 3 tableaux : poids, prix, qualité mais le range est plus court!

[iasnaiapoliana]

j ai cet objectif et je l utilise le moins possible
les photos ne sont pas belles, sans ame, quelconque
la profendeur de champs est immediatement beaucoup trop grande, il est bien difficile de controler les zones de nettetes
bref on fait tout bien et rien de parfait du fait meme de sa philosophie bon a tout faire
mais je reconnais qu en reportage on est polyvalent, et qu avec le 105 on peut choper un portrait au passage assez decevant mais mieux que rien.
ne parlons pas de ce system is qui tremble pendant un temps fou avant de se faire oublier, les gens ont le temps d aller boir un cafe et de revenir
j ai quelques doute quand a sa longevite
enfin F4 c est moche dans viseur, pas assez lumineux

[Olivier-P]

j ai cet objectif et je l utilise le moins possible
les photos ne sont pas belles, sans ame, quelconque
la profendeur de champs est immediatement beaucoup trop grande, il est bien difficile de controler les zones de nettetes
bref on fait tout bien et rien de parfait du fait meme de sa philosophie bon a tout faire
mais je reconnais qu en reportage on est polyvalent, et qu avec le 105 on peut choper un portrait au passage assez decevant mais mieux que rien.
ne parlons pas de ce system is qui tremble pendant un temps fou avant de se faire oublier, les gens ont le temps d aller boir un cafe et de revenir
j ai quelques doute quand a sa longevite
enfin F4 c est moche dans viseur, pas assez lumineux

De l'authentique n'importe quoi, du troll dans le texte, de la mauvaise foi accompagnée de manque de connaissance, bien que les deux ne soient pas mariables. Donc de la mauvaise foi.

Si c'est pour faire du portrait de prendre un GA à F4, effectivement c'est assez ""inquiétant"".

F4 et un zoom polyvalent, c'est pour faire tout sauf du portrait.

Quand au rendu médiocre, c'est encore une défiance à la reflexion que cet intervenant offre à voir, c'est l'un des zomms les plus piqués n'ayant jamais existé. Voir les tableaux de JMS, ceux de CI.

Reportage ?  tous les pros prennent du f.8 ? jamais on ne se prendra des F4 ?  A voir, ceci dit à 105 F4 c'est la pdc d'un 50 f.8, donc il est opérationnel et de loin, mais de toute façon les f2.8 sont préférables ? oui et non la pdc des GA est de toute façon énorme de fait. En fait paysagistes, reportages, ce zomm couvre bcp de choses, il manque l'IS aux f2.8 du marché, ce sera peut être réparé un jour. Néanmoins sa préférence pour le paysage est vrai, des bords nets, et des diaph fermés fabuleux, je poste un test au 1DS3 avec dans qq heures.

L'IS ? Lent ? gag intégral, dernière génération, le plus rapide du marché, toutes marques confondues !

-

Comme concentré de n'importe quoi, c'était vraiment parfait.

[poloox]

Comme concentré de n'importe quoi, c'était vraiment parfait.

Je plusois. Le 24-105 est le plus piqué des objectifs L que j'ai pu essayés. La distorsion à 24 n'est pas gênante du tout, sauf peut-être pour faire des photos d'architectures. Le vignetage à 24 mm F4 se compense très bien avec n'importe quel logiciel. Il est vissé en permanence sur mon 5D. Même en portrait occasionnel il s'en très bien.

[lilipop]

Utilisateur du 25-105, acheté du bout des doigts à l'époque, compte tenu de sa mauvaise réputation à sa sortie, il me donne grande satisfaction; je l'emporte toujours en montagne dans le sac à dos( 310grs de moins que le 24-70 ça compte!), et en plus de toutes ses qualités énumérées dans les interventions précédentes , pour moi, sa colorimétrie avec le 5D est nettement moins contestable que celle du 24-70 qui m'a donné de belles crises de nerfs et fait jeter des photos.En plus on peut l'utiliser avec bonheur en proxi, pour des photos de feuilles par exemple.
Quant à la distorsion, je suis toujours un cran ou deux au dessus de 24mm et j'ai PTlens, en plus de DPP 3.4.1 qui maintenant corrige les défauts d'optiques;mais je trouve que ces corrections nuisent à la qualité de la photo, ( n'ayant aucune notion technique, je ne sais pourquoi) et qu'il vaut mieux quelques fois conserver un peu de distorsion que la corriger en altérant la qualité d'image.
Ce n'est que mon point de vue et je le partage comme dirait un autre .
Lilipop