Macro et grandissement pour un nul

[Glopie]

Bonjour,

auriez-vous la patience de m'expliquer très simplement la notion de grandissement en macro (je fais un blocage sur le sujet). 

Par exemple, c'est stupide, mais imaginons que je me place à un endroit donné pour photographier une fleur,
et que je la shoote avec mon canon 70-300 IS règlé sur 100mm, puis avec un canon 100 mm 2,8 USM macro :
en termes de taille d'image, y aura-t'il une différence ? Si oui, est-ce lié au fait qu'avec l'objectif macro, je peux m'approcher plus près de la fleur ?
 

Autre question idiote (j'ai honte ! ) : comment calculer simplement le rapport de grandissement que je peux obtenir avec mon canon 17-85 IS ?

  Merci d'avance de vos réponses...

[Vincent 18]

Par exemple, c'est stupide, mais imaginons que je me place à un endroit donné pour photographier une fleur,
et que je la shoote avec mon canon 70-300 IS règlé sur 100mm, puis avec un canon 100 mm 2,8 USM macro :
en termes de taille d'image, y aura-t'il une différence ? Si oui, est-ce lié au fait qu'avec l'objectif macro, je peux m'approcher plus près de la fleur ?
 
 

Une focale fixe sera toujours (en général) meilleur qu'un zoom en terme de piqué. La distance de mise au point est plus courte avec un objectif macro, ce qui te permert d'avoir de plus forts grandissements.

Autre question idiote (j'ai honte ! ) : comment calculer simplement le rapport de grandissement que je peux obtenir avec mon canon 17-85 IS ?

  Merci d'avance de vos réponses...

Le grandissement n'est pas indiqué sur l'objectif contrairement aux objectifs typés macro.
Je laisse aux spécialistes le soin d'expliquer comment on le calcule (il y avait un article sur CI il y a quelque temps).
Vincent

[Vincent 18]

CI n°283

[foutografe]

Le grandissement est le rapport entre la dimension d'un objet photographié et sa taille sur le tirage final.

Il dépend donc de la focale, de la distance de mise au point et du rapport d'agrandissement entre l'image collectée par le capteur/film et le tirage.

En prise de vue rapprochée, la distance de mise au point à utiliser pour les calculs optiques doit être la distance objet / centre optique de l'objectif. Or la position du centre optique d'un objectif à focale fixe  sans lentilles flottantes n'est pas indiquée sur l'objectif, ni dans les données techniques grand public.

Avec un objectif à mise au point interne ou un zoom, la position du centre optique varie avec la mise au point et la focale : sans banc optique et le savoir faire adéquat il est impossible de savoir où il se trouve, donc de calculer le grandissement.

En pratique, pour un amateur il n'est pas nécessaire de connaître le grandissement avec une grande précision.

A la limite il est plus simple et facile de photographier un objet de référence de dimensions connues ou mesurables dans les conditions de la macro pour déterminer le grandissement effectif, quitte à se faire un récapitulatif des grandissements possibles avec ses objectifs en fonction des réglages.

C'est un tel travail qu'il est tentant de se calmer, soit en travaillant à quelques grandissements bien définis, soit en se préccupant moins du grandissement, la louche, plus intuitive qu'une calculatrice scientifique peut être d'une précision suffisante.

C'est ce que je fais en amateur car tes questions sont sans réponse précise facile mais naturelles quand on se lance en macro.

Pourtant dans mon travail, je suis spécialiste de mesures dimensionnelles scientifiques et techniques en macro et microscopie avec des équipements étalonnés, les calculs géométriques n'ayant pas une précision suffisante.

Alain

[Glopie]

A la limite il est plus simple et facile de photographier un objet de référence de dimensions connues ou mesurables dans les conditions de la macro pour déterminer le grandissement effectif, quitte à se faire un récapitulatif des grandissements possibles avec ses objectifs en fonction des réglages.

Alain

Bon, OK. Merci déjà pour ses explications. Si j'essaye d'illustrer ton propos : supposons que je dégaine mon 17-85, que je le règle sur 85mm et que je photographie un objet de 10cm de côté en m'approchant aussi près que l'objo me le permet. Quel calcul dois-je alors effectuer, steuplé ^^ ?

 

[Yves2b]

Pour ton 17-85

- La distance de map minimale est de 35 cm.
- Pour la focale de 85 mm, et donc pour cette distance de mise au point de 35 cm, le coeff d' agrandissement  indiqué par canon est de  0,20 ... soit  5 sur 1 (réduction de taille au 1/5) ...  ce qui donnera pour ton objet de 10 cm une image de 2 cm sur le capteur.

La "macro" commence au rapport 1:1 (cad quand un objet de 20 mm par exemple donne une image de 20 mm sur le capteur) et avec des objectifs spéciaux et/ou des montages particuliers on peut dépasser ce rapport pour atteindre des rapports bien plus importants :  x2, x3, x5 ou plus.
(Voir le dernier CI qui traite de ce sujet.)

La position "macro" de nombreux zooms ne permet pas d'atteindre le rapport 1:1 .... mais on peut faire des photos intéressantes de "gros sujets" (papillons, fleurs, etc)



ref Canon :
http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/ef_1785mm_f45is_usm/index.asp?specs=1

[seba]

Photographie un mètre, comme ceci.
Ici la largeur du champ est de 96-16=80mm et de ces 80mm l'objectif donne une image qui fait la largeur du capteur (que je ne connais pas et qui figure dans le mode d'emploi de l'appareil).
Supposons que la largeur du capteur soit de 22,5mm.
Le rapport de reproduction sera de 22,5/80 = 0,28x (ou 1/3,56x).
C'est ce rapport qui est indiqué sur les objectifs macro de bonne constitution.

Pour l'échelle sur le tirage, il suffit de mesurer l'objet sur le tirage.
Si sur le tirage ces 80mm d'objet font 450mm sur le papier, le rapport de reproduction final (ou grandissement ou échelle) sera de 450/80 = 5,63.
On parle d'échelle plutôt pour des cartes ou des plans.

Pour ta question du début, du même endroit, avec le zoom réglé sur 100mm ou un objectif macro de 100mm, l'image sera à peu près la même (à peu près car avec les mises au point internes il peut y avoir des différences).

[Glopie]

A y est ! Compris !!! 

Pour le 17/85 acheté en kit avec le 40D, j'ai effectivement trouvé un rapport de grandissement de 0,2 dans la doc du boitier.
Ainsi que l'indication de la taille du capteur, soit 22,2 x 14,8.

Pour le principe, j'ai quand même effectué la petite expérience avec le mètre et j'ai effectivement mesuré un rapport de l'ordre des 0,21...


MERCI 

[TheGuytou]

Ici, on parle de largeur.
Mais pourquoi pas de hauteur ?
Je pense que c'est la diagonale dont il faut tenir compte.

[seba]

Que tu fasses tes mesures sur la largeur, la hauteur ou la diagonale, tu trouveras la même chose.

[TheGuytou]

Que tu fasses tes mesures sur la largeur, la hauteur ou la diagonale, tu trouveras la même chose.

Oui mais non (?!)
Sur le plus petit coté le sujet va être amputé d'ou une IMPRESSION de plus fort grossissemnt, un effet de "crop" si le sujet rempli le format.
(sinon, ok )

[seba]

Sur le petit côté, le capteur fait 15mm, au lieu de 80mm tu cadreras 53mm et 15/53 = 0,28.
Sur la diagonale, le capteur fait 27mm, tu cadreras 96mm et 27/96 = 0,28.

Ce n'est pas une question d'impression, juste un rapport de longueurs.

[TheGuytou]

Je suis bien d'accord, 1 mm c'est toujours 1 mm.
Je parle de sensation visuelle.

[socrat]

Pour faire simple, je crois (sauf erreur) que le grandissement c'est le rapport entre la taille de la surface sensible (film ou capteur) et le cadrage objet.
Pour éviter les erreurs d'interprétation je pense qu'il vaut mieux parler de surface sensible (film/capteur) plutôt que de tirage (qui a un au sens en optique)
Exemple : ta surface sensible (si c'est ton capteur) fait 27mm de diagonale, si tu cadres un objet (plein format lorsque la mise au point est faite) dont la diagonale est de 27mm le grandissement est de 1 (taille objet = taille capteur). Maintenant si l'objet cadré fait 13,5 mm de diagonale, le grandissement est de 2 (27/13,5) et ainsi de suite ...
A retenir : plus le grandissement est important plus on doit augmenter l'exposition...
c'est du moins ce que j'avais cru comprendre il y a bien longtemps.

[TheGuytou]

Je ne vois pas le rapport avec la durée d'exposition ?
En tous cas pas depuis au moins 50 ans...

[socrat]

Les lois de l'optique n'ont pas dû changer depuis bien + de 100 ans ! Mais il y a déjà 50 ans losrque j'allongeais mon souflet en macro photo, je devais augmenter le temps de pose, je crois qu'au rapport 1 c'était en gros x4 et au rapport 2 ce doit être environ x10 ! c'est dû à l'augmentation du tirage (optiquement parlant), maintenant que tout est automatique en ne s'en rend plus bien compte et c'est sans doute à oublier pour ne pas encore compliquer les choses.

[TheGuytou]

Non, mais depuis on a inventé la mesure TTL... 

[socrat]

c'est vrai theguytou et de plus on voit le résultat immédiatement !
Néanmoins, pour les grandissements supérieurs à 1, tous les problèmes ne sont pas résolus pour autant !

[Ami-calmant]

Néanmoins, pour les grandissements supérieurs à 1, tous les problèmes ne sont pas résolus pour autant !

Ben!je crois....
Superieur à 1, TheGuytou a toujours raison! Il y a tout de même et encore TTL!

[TheGuytou]

Ben!je crois....
Superieur à 1, TheGuytou a toujours raison! Il y a tout de même et encore TTL!

J'ai utilisé un MPE 65 de pret. Grandissement de  1 à X 5.
C'était exposé correctement même à X 5.....
Je ne vois pas que dire de plus....

[Ami-calmant]

Bonjour,

Je viens de me relire et, effectivement, je n'ai pas dû être clair....
Je voulais écrire que c'est vous,TheGuytou, qui aviez raison..

J'ai, aussi, le MP-E et la durée d'exposition à 4X ne me pose aucun problème avec le TTL!

Ce n'était qu'une réponse à socrat pour qui, au-dela du rapport 1X, la durée d'exposition pouvait poser des problèmes.


C'est une photo flou mais prise à 4X à main levée

http://virtuelpc.ca/photos-forum/Collembole.jpg

Salutations


 

[TheGuytou]

Bonjour,

Je viens de me relire et, effectivement, je n'ai pas dû être clair....
Je voulais écrire que c'est vous,TheGuytou, qui aviez raison..

Ce n'était qu'une réponse à socrat pour qui, au-dela du rapport 1X, la durée d'exposition pouvait poser des problèmes.

 

Merci.
En fait à ces rapports, il n'y aura pas de problême d'exposition en temps que tel.
Mais la perte de luminosité due au tirage oblige a utiliser des ouvertures plus grandes, et/ou des vitesses plus faibles.
D' ou des pb de PdC ou de flous de bougé (même sur pied).
Un peu la quadrature du cercle...

[socrat]

Bonjour,
Tout le monde a sans doute raison! j'ai eu l'habitude de travailler en tout manuel avec soufflet voici bien longtemps, c'est vrai qu'avec le matériel moderne c'est un peu plus simple. Aux grandissements importants (en particulier avec des bague-allonge ou un souffflet) l'allongement du tirage oblige bien à une augmentation du temps de pose, mais en TTL c'est l'appareil qui en tient compte. Les problèmes qui se présentent c'est qu'il faut obligatoirement un diaph assez fermé pour avoir suffisamment de pdc, donc des temps de pose longs souvent incompatibles avec les insectes qui bougent, il faut donc un éclairage important ou artificiel type flash qu'il faut bien doser, pas toujours simple à maitriser quand l'objectif n'est qu'à qq cm du sujet. Néanmoins, la mise au point reste très délicate et ne se fait plus que par déplacement de l'appareil avec si possible un rail de map (sur pied évidement, c'est du moins la méthode que j'utilisais). Sans doute qu'avec une optique spécialisée comme le MPE65 c'est un peu plus facile.
Pour Ami-calmant, sur le lien que tu donnes, es-tu certain que ta prise de vue présente bien un grandissement de x4 (soit sujet cadré 4fois plus petit que le capteur)? car à main levée cela me semble quasiment impossible (enfin, moi je ne sais pas le faire, mais c'est vrai que je suis un peu dépassé !).
amicalement

[Ami-calmant]

Bonjour !

Pour Ami-calmant, sur le lien que tu donnes, es-tu certain que ta prise de vue présente bien un grandissement de x4 (soit sujet cadré 4fois plus petit que le capteur)? car à main levée cela me semble quasiment impossible (enfin, moi je ne sais pas le faire, mais c'est vrai que je suis un peu dépassé !).

C'est vraiment, en 4X ou du moins, pour être un peu moins catégorique, c'est ce qui était affiché sur l'échelle de grossissement de l'objectif...
En réalité, j'essayé le MP-E, nouvellement acquis, à plat ventre parfaitement calé (mais sans rien pour m'aider!) et respiration retenu comme autrefois lorsque je pratiquais le tir. L'appareil, en mode rafale, a fait le reste bien sûr...
Dans les séries, je n'ai retenu que celle-là!
Mais le Collembole est vraiment minuscule sur ce pistil de fleur de fraise des bois!
D'ailleurs à l'oeil nu, je ne distinguais qu'un point noir.
Ce n'était pas extraordinaire, vraiment, sachez le!! Juste amusant quant au résultat

Tenez une autre .X3

http://virtuelpc.ca/photos-forum/Libellule.jpg

Ami-calmant

[Ami-calmant]

La libellule X2
Pardon pour l'erreur...

Amicalmant