Retour expérience : passage d'un reflex Canikon au 4/3 genre E-M5 ou E-M1

Démarré par TAF, Novembre 11, 2013, 23:28:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

tili

#50
Décembre 01, 2013, 18:59:04
Citation de: nidob24 le Décembre 01, 2013, 09:29:48
Le pixel Mapping : NON, on ne le fait qu'une fois. Il s'agit pour le boitier de remplacer un ( ou plusieurs pixels morts ) par un pixel virtuel élaboré à partir des pixels adjacents. La correction est totalement invisible, et elle est définitive.
Et généralement pour les autres marques cela nécessite un retour SAV pour le faire.

Nikojorj

#51
Décembre 01, 2013, 19:55:47
Citation de: François III le Décembre 01, 2013, 18:45:32
Qu'en est il exactement du bruit développé par les mu 4/3 en général et peut on sans risque accéder au 1600 isos même sur du matériel plus ancien, je ne dis pas de première génération?
Il n'y a guère que deux générations, au moins chez Oly : de l'E-P1 au E-PL3 d'une part, et à partir de l'E-M5 d'autre part.
Et même avec la première (E-PL1 ci-dessous), 1600ISO restent très utilisables, et ce sans même faire référence au film! ;D Il faut juste garder à l'esprit qu'on a moins de latitude d'exposition, les ombres sont vite bruitées si on essaye de les éclaircir.
CitationQu'en est il des crops parce qu'il me semble qu'à capteur plus petit, le crops devient plus compliqué?
Non.

elpabar

#52
Décembre 01, 2013, 20:06:10
Citation de: François III le Décembre 01, 2013, 18:45:32
...
Qu'en est il des crops parce qu'il me semble qu'à capteur plus petit, le crops devient plus compliqué?


Quelle idée saugrenue...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192711.msg4316346.html#msg4316346


Nikojorj

#53
Décembre 01, 2013, 20:20:02
Et pour enfoncer le clou, la nouvelle génération à 4 diaphs plus sensible... (des fois c'est quand même moins bon, ça doit dépendre de la T° du capteur aussi)

François III

#54
Décembre 01, 2013, 20:27:55
Merci beaucoup, c'est assez rassurant. :)

zeh

#55
Décembre 01, 2013, 20:30:39
Citation de: François III le Décembre 01, 2013, 18:45:32
J'ai deux questions.
Qu'en est il exactement du bruit développé par les mu 4/3 en général et peut on sans risque accéder au 1600 isos même sur du matériel plus ancien, je ne dis pas de première génération?

2500 isos, c'est propre quand même...

chelmimage

#56
Décembre 01, 2013, 21:06:05
Avec un EPL2 , donc ancienne génération je suppose.
Deux versions développées d'une même photo RAW (ORF pour les intimes) à 1600 isos.;
La première avec le filtre de bruit désactivé. (comme photographié)

chelmimage

#57
Décembre 01, 2013, 21:07:11
la seconde avec le filtre de bruit sur faible..

chelmimage

#58
Décembre 01, 2013, 22:04:34
Les 2 crops précédents sont issus de Olympus Viewer 2 le logiciel maison.
Je viens d'acheter DXO alors profitons en..!
Voici le développement de l'ORF avec une correction demandée pour la luminosité pour la ramener au niveau de l'Olympus viewer, parce qu'elle est plus sombre. Mais aucun traitement de bruit ou autre..
Je remarque que le bruit est coloré en bleu, par contre je trouve l'image plus modelée, , plus agréable à regarder.. :o :o
NB:Je travaille en temps réel et je ne sais pas encore quelle copie va rendre DXO après traitement... suspense.

chelmimage

#59
Décembre 01, 2013, 22:27:28
Voici le résultat d'un traitement automatique par DXO..C'est plutôt favorable à DXO .
Je trouve l'aspect de surface beaucoup plus agréable avec un grain de bruit plus fin. ::) ::) ::)
C'est le résultat d'une manip sur une photo..! Donc il faut rester prudent mais..c'est déjà ça..
Je n'ai peut être pas jeté mon argent par la fenêtre? quoique...!

chelmimage

#60
Décembre 01, 2013, 23:01:04
Et les performances s'égalisent (presque) voici le résultat du traitement standard Olympus viewer..
Le grain devient aussi fin qu'avec DXO par contre j'ai l'impression qu'il y a aussi une petite perte relative du modelé..
Il faut comme moi pouvoir les regarder côte à côte..

flyfisherman

#61
Décembre 02, 2013, 01:30:42
Pour revenir au sujet du fil et comme je le signale dans la discussion sur le M1, j'ai craqué sur ce boitier. Je viens de faire mes premiers essais aujourd'hui et j'ai posté quelques images dans les files éphémères. Pas de doute c'est un boitier très agréable à utiliser avec quelques défauts comme l'autonomie de la batterie et avec deux avantages importants:
- toutes les possibilités d'un réflex dans un encombrement réduit  et un poids plume grâce à la monture µ 4/3,
- une stabilisation au niveau du boitier très efficace.

Malheureusement et je viens de faire la comparaison la qualité d'image semble inférieur (je m'en doutais) à celle de mon D700 de même que le rendu. C'est subjectif pour ce dernier point et j'ai pas mal de comparaisons à réaliser entre le M1, le D700 et des images prises il y à fort longtemps avec un E-510. L'avenir dira si je dois me séparer du D700, si je garde le Nikon il faudra que je lui adjoigne un objectif stabilisé ce que je n'ai jamais fait (le 24-70 Tamron) et que je garde les objectifs que j'utilise pour le portrait (un 85 et un 180) car a première vue (c'est à confirmer avec le 45 Olympus) cela m'étonnerait fortement que l'Olympus arrive à faire jeu égal avec le Nikon (même ancienne génération).

Par contre le M1 me semble redoutable pour le reportage et la photo de rue, sujets que j'affectionne, et pour lesquels une qualité optimum n'est pas primordiale.

Je ne vous cacherai pas que j'attendais un peu mieux au vue des commentaires élogieux des uns et des autres. Il est possible que le M1 soit au même niveau ou meilleur qu'un D300 par exemple mais pour ma part le D300 ne m'a jamais convaincu. Reste pour le M1 sa compacité inégalé et sa polyvalence.

masterpsx

#62
Décembre 02, 2013, 09:03:56
Tu peux pas avoir la qualité d'image d'un FF avec un capteur m4/3 ;), en haut ISO c'est clairement en dessous d'un FF (entre 1 et 2 stop selon le modèle) et évidement la PDC n'est pas la même à cadrage équivalent, en revanche par rapport à un APS-C (hors fuji) ça tiens la comparaison.

Personnellement je l'utilise en complément de mon FF (6D), je suis très satisfait de la qualité d'image en bas ISO (piqué et dynamique) et en haut ISO ça me parait pas moins bon que mon ancien 7D. Pour la PDC avec un 45mm F1.8 et encore plus un 75 F1.8 je suppose, on peut déjà avoir des choses sympa (et ils sont vraiment très bon) :)

C'est certainement pas le meilleur boitier pour les haut ISO ou les amoureux des faibles PDC, mais c'est sans aucun doute le plus polyvalent et à mon avis globalement le meilleur hybride (construction, AF, viseur, ergonomie, personnalisation), sans oublier que le parc m4/3 est de loin le plus complet, le plus compact, et le seul à couvrir quasiment tous les usages.

nidob24

#63
Décembre 02, 2013, 09:09:17
Je remarque que le bruit est coloré en bleu

Cela signifie tout simplement que le débruitage en chrominance n'a pas été assez poussé. Perso, avec n'importe quel logiciel, je commence par débruiter en luminance, puis je débruite en chrominance jusqu'à ce que tous les points colorés parasites aient disparus.
Vivre c'est avancer sans cesse

chelmimage

#64
Décembre 02, 2013, 12:03:02
Avec OMD5..Une situation difficile à 1600 iso..
Désolé je n'ai pas trouvé plus explicite.
Développé par Olympus Viewer débruiteur sur standard..ça me parait nettement meilleur que précédemment avec l'EPL2...

nidob24

#65
Décembre 02, 2013, 12:14:22
Voici un exemple de débruitage effectué sur un cliché provenant d'un OMD EM-5 à 12800 Iso

Dématriçage Capture One Pro 7.1.5, détail agrandi à 400%

A gauche tous les curseurs du débruitage à 0

Au milieu débruitage en luminance

A droite débruitage en luminance et en chrominance. Il y a un léger lissage, mais ne pas oublier qu'on est en vue à 400%

Vivre c'est avancer sans cesse

canardphot

#66
Décembre 02, 2013, 12:17:46 Dernière édition: Décembre 02, 2013, 12:23:37 par canardphot
Citation de: masterpsx le Décembre 02, 2013, 09:03:56
Tu peux pas avoir la qualité d'image d'un FF avec un capteur m4/3 ;), en haut ISO c'est clairement en dessous d'un FF (entre 1 et 2 stop selon le modèle) et évidement la PDC n'est pas la même à cadrage équivalent, en revanche par rapport à un APS-C (hors fuji) ça tiens la comparaison.

C'est certainement pas le meilleur boitier pour les haut ISO ou les amoureux des faibles PDC, mais c'est sans aucun doute le plus polyvalent et à mon avis globalement le meilleur hybride (construction, AF, viseur, ergonomie, personnalisation), sans oublier que le parc m4/3 est de loin le plus complet, le plus compact, et le seul à couvrir quasiment tous les usages.
Bonjour.
Dans les comparaisons entre reflex et m4/3, il faut bien sûr comprendre reflex format APS/C. Le reflex 24x36 est, avec un capteur quasiment 4 fois plus grand en surface (donc 4 fois plus de photons toutes choses égales par ailleurs), c'est "autre chose" !
Le fait est que les meilleurs m4/3 offrent maintenant des performances à peu près du niveau des reflex APS/C, avec un capteur un peu (un peu) plus petit, et surtout l'avantage apporté par une monture d'objectif adaptée au "système" --> taille/poids réduits. Les reflex APS/C souffrent, de "construction", du fait que c'est un format "non optimisé" puisqu'il "vient" du 24x36...
Le seul (?) point qui fait encore la différence en faveur du "vrai" reflex, en terme de performances, c'est la photo "d'action rapide" (sport).
D'autres points, bien sûr, sont à prendre en compte (moindre autonomie, viseur électronique...).
Alors, si aujourd'hui le monde des APS/C n'existait pas, ni CaNikon ni d'autres ne le lanceraient à ce jour ! Ce serait : 24x36 d'une part, et quelque chose comme m4/3 d'autre part. Deux systèmes vraiment complémentaires  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

masterpsx

#67
Décembre 02, 2013, 13:44:31
Et encore l'AF-C a pas mal progressé sur l'E-M1, suffisamment pour faire des photos d'action et même si le suivi n'est pas encore au niveau d'un bon suivi de reflex. Il reste le problème de la latence des viseurs EVF bien sur (retard à l'affichage et saccade pendant une rafale) mais c'est jouable pour un usage amateur je trouve :) Pour les pros du sport, point de salue en dehors des 1D-X/D4 de toute façon  ;D

chelmimage

#68
Décembre 02, 2013, 14:55:33
Et voici un OMD1 à 1600..Le bruit devient très faible et non significatif. C'est un jpg direct boîtier..Et au niveau de la vivacité de l'AF il me semble avoir légèrement progressé.
Il est possible que l'optique joue également un rôle dans la vitesse d'AF et peut être même la focale?

elpabar

#69
Décembre 02, 2013, 15:43:37
Ca serait peut-être pas mal dans ce cas tant qu'à être objectif de publier un crop 100% de qualité, avec le piqué qui va avec, la bonne mise au point etc... ::)

chelmimage

#70
Décembre 02, 2013, 17:43:36
Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 15:43:37
Ca serait peut-être pas mal dans ce cas tant qu'à être objectif de publier un crop 100% de qualité, avec le piqué qui va avec, la bonne mise au point etc... ::)
Si c'est à moi que tu t'adresses, les crops ci-dessus sont démonstratifs du bruit, mais pas du piqué dont j'ai compris que tu te charges.
Et les zones montrées ne sont donc pas les meilleures au niveau de la mise au point..
Néanmoins, celle qui précède, juste au dessus, dont apparemment tu critiques le piqué, ne me parait pas particulièrement inférieure à celle ci que tu as donnée plus haut..
[http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197392.msg4331461.html#msg4331461

elpabar

#71
Décembre 02, 2013, 17:59:02
Euh là c'est un problème d'opticien quand même  :D
Si tu ne vois pas la différence entre les deux... on ne peut rien pour toi.
De plus pour voir le niveau de bruit, il me semble logique de le faire sur un crop exempt de tout autre reproche non? Sinon comment faire pour savoir qu'est ce qui rend la photo médiocre?

chelmimage

#72
Décembre 02, 2013, 18:42:01
Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 17:59:02
De plus pour voir le niveau de bruit, il me semble logique de le faire sur un crop exempt de tout autre reproche non?
C'est quoi un reproche, à part ce qui ne te convient pas?
Peux tu expliquer comment le bruit renvoyé par une zone de pixels, disons 100X100, du coin haut gauche de la photo peut être influencé par le contenu d'une zone 100X100 située en bas à droite de la photo, nette ou pas nette?

elpabar

#73
Décembre 02, 2013, 18:56:00 Dernière édition: Décembre 02, 2013, 19:01:59 par elpabar
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire là.
C'est vrai que moi je ne passe pas mon temps à essayer de couper les poils de cul en 4.
Je dis juste que le dernier exemple que tu as donné n'est représentatif en rien puisqu'un ne voit rien ou presque. Ni net, ni piqué, sans texture, avec un badigeonnage de verts... C'est typiquement ce que pourrait donner un crop à 3200 ou 6400 iso après un traitement agressif anti bruit, donc gros lissage. Et là tu nous parle de 1600 (avec, sans traitement? On n'en sait rien). Alors oui je le répète, sans texture sans piqué ça démontre et ne montre rien. Maintenant si tu ne comprends ou ne veut pas comprendre ça n'a guère d'importance. J'ai d'autres choses à faire que de répondre encore et encore pour expliquer une évidence. J'essaie juste de te dire que ce dernier exemple est inutile et en aucun cas représentatif de quoique ce soit pour se rencontre de quelque chose. Et le comparer au crop que j'ai mis sur un autre fil et qui avait pour but de montrer le piqué, c'est drôle.

bballande

#74
Décembre 02, 2013, 19:03:59
Si cela intéresse quelqu'un, je m'étais amusé, il y a quelques jours à comparer le rendu du 75 mm 1.8 sur l'EM-5 avec le D700 et le 70 200 2.8 aux même focales puis au 85 mm 1.4 ais

aperçu :)

D700 et 70 200  [at]  f2.8



75 mm à 1.8


d700 et  85 mm à 1.4  ( toutes les photos ont été prises depuis le même endroit )



et le 75 mm à f2.8 pour comparé au 70 200 à la même ouverture.



Je ne suis pas certain que mes boitiers FX fassent mieux, surtout à la pleine ouverture ( mais là, c'est sans doute dû à l'excellence de l'optique 75 mm 1.8 )



1/160 : iso 200 : f1.8

crop

D810/4/700/600 Fuji X-H1
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur