Battle Royale 135/f2 - 200/f2 - 200/f2 + multi1,4 - 300/f2.8 - 400/f2,8

Démarré par remy, Novembre 15, 2013, 10:27:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

remy

Novembre 15, 2013, 10:27:51
Salut les amis,

En complément du fil sur le 200 IS amenant un débat sur le bokeh et l'arrière plan en fonction de la focale et de l'ouverture, je me suis amuser à  confronter ces optiques à grande ouverture sur le ring  :)
Les résultats sont intéressants.
Il me faut juste le temps de poster les images dans la journée.

PS: Les paris sont ouvert, juste le temps de créer mon compte paypal  ;D

S.A.S

#1
Novembre 15, 2013, 12:13:50
Citation de: remy le Novembre 15, 2013, 10:27:51
En complément du fil sur le 200 IS amenant un débat sur le bokeh et l'arrière plan en fonction de la focale et de l'ouverture, je me suis amuser à  confronter ces optiques à grande ouverture sur le ring  :)
Les résultats sont intéressants.
Il me faut juste le temps de poster les images dans la journée.
Intéressant çà, je m'abonne au topic !  :)

gebulon

#2
Novembre 15, 2013, 17:15:30
Et le 500mm alors  ;D

phil67

#3
Novembre 15, 2013, 17:24:22
La taxe ordure ménagère est calculée au poids ?
Car dans ce cas je débarrasse gratuitement des blancs qui vous gênent.....

Tjours prêt a rendre service !

remy

#4
Novembre 15, 2013, 18:25:03
Bon on pose le décor avec le mode opératoire  :)

Règle de base:

s'approcher au mieux du même angle de champ quelque  soit la focale pour le cadrage.

Information de prise de vue :

Prise de vue sur trépied avec retardateur et relevage du miroir afin d'éviter les vibrations
Stabilisteur (pour les IS) mode off
Mise au point en live view x10
Eclairage avec plusieurs sources led calibrées en arrière plan / flash TTL sur griffe au premier plan
Mode AV pleine ouverture pour toutes les optiques et pour comparaison à 2.8 avec le 300 et 400, 135 et 200 F/2 fermé à 2.8
Sensibilté 320 iso pour toutes les images
Balance des blancs fixée à 5200

Important :

Cette battle n'a pas la prétention de valeur de TEST mais simplement, d'avoir une idée du rendu global Piqué/Bokeh/gestion du contre etc...

xsl

#5
Novembre 15, 2013, 18:25:50
Un fil pour s'occuper par ce week end de mauvais temps ??   ;D ;D

sinon, je pari sur ????
[at] +
xavier

xsl

#6
Novembre 15, 2013, 18:26:42
Au vu de la photo test, le mot "Battle" prends tout sont sens  ;D ;D ;D

[at] +
xavier

remy

#7
Novembre 15, 2013, 18:29:25 Dernière édition: Novembre 15, 2013, 18:34:49 par remy
Voici les fichiers bruts sortie de DPP sans NR / netteté valeur 3
Compressés sous toshop pour ne pas dépasser les fameux 220 ko

Daniel, on ne peut rien te cacher  ;D ;D

135 F/2

remy

#8
Novembre 15, 2013, 18:34:17
Vous remarquerez une légère différence dans la balance des blancs certainement dûe à la distance de prise de vue variant avec la focale et à la gestion du flash en mode TTL
Mais là n'est pas le sujet...

200 F/2

remy

#9
Novembre 15, 2013, 18:39:12
Suite sur une base d'ouverture à 2.8

200 F/2 Ouverture 2.8

remy

#10
Novembre 15, 2013, 18:42:09
Suite pour comparaison entre 200 F2 + multi 1.4 avec 300 2.8 à PO

200 F2 + multi 1.4 II

remy

#11
Novembre 15, 2013, 18:43:38
Suite

300mm F/2.8

remy

#12
Novembre 15, 2013, 18:44:54
Suite

400mm F/2.8

remy

#13
Novembre 15, 2013, 18:53:32
Ca c'est la mise en bouche  ;D

Je vais essayer de prendre le temps de vous faire des crops 100 % de chaque zone "focus/contre/Bokeh sur chaque images.

Vous les préférés certainement en aveugle (aucune info sur les crops)

;D ;D ;D

S.A.S

#14
Novembre 15, 2013, 20:29:41
J'aurais tendance à dire que le 135 f2 vs 200 f2 sont execo...

Philou7513

#15
Novembre 15, 2013, 21:52:37
Bonsoir.

Joel pourquoi 2.8 ? et bien pour comparer ce qui est comparable.

Sinon tu as aussi les images a F2 pour le 135 et le 200 ....... donc.

Prend le temps de lire les messages, au lieu de les survoler en diagonal. (si tu me lis)  ;D

Philippe.

remy

#16
Novembre 15, 2013, 23:53:57
Après réflexion, je vais vous mettre à disposition les RAW à télécharger sur un serveur dés demain matin. Chacun pourra se faire une idée plus précise sur le  sujet....

Petite précision supplémentaire entre le 200 et le 400 mm pour avoir le même angle de champs verticale, je me suis reculé du sujet de 3 m environ.
Entre le 135 et le 400 mm pour avoir le même angle de champs verticale 5 m de recule du sujet environ.

PinkFish

#17
Novembre 16, 2013, 00:43:23
Citation de: remy le Novembre 15, 2013, 23:53:57
Après réflexion, je vais vous mettre à disposition les RAW à télécharger sur un serveur dés demain matin. Chacun pourra se faire une idée plus précise sur le  sujet....

Petite précision supplémentaire entre le 200 et le 400 mm pour avoir le même angle de champs verticale, je me suis reculé du sujet de 3 m environ.
Entre le 135 et le 400 mm pour avoir le même angle de champs verticale 5 m de recule du sujet environ.

Hello,

Quelques remarques from scratch.

1. Un grand merci pour ces tests. Je sais que cela prend du temps, donc vraiment sympa de les faire.

2. L'idée de mettre les raw à disposition (vous pouvez utiliser le service de download de Free - ou autre, je n'ai pas d'état d'âme ! - si vous ne voulez pas vous casser la tête). Parce que juger sur des timbres postes ultra compressés, j'ai du mal. Et non, ce n'est pas une critique personnelle, je connais bien les contraintes.
En outre, vu la qualité des objectifs en jeu, ce ne serait que leur rendre justice de travailler avec les originaux !

3. Comparer ces objectifs dans des situations de cadrage les plus semblables c'est bien. Mais ce serait bien également de les comparer dans des situations "terrain" semblables. Je m'explique. Si la prise de vue (PdV) avec le 200/2 a été faite à 2 m, cela suppose que vous avez pu vous approcher à 2 m de votre sujet. Si vous aviez eu un 400/2.8, vous seriez-vous reculé (dans l'hypothèse où vous auriez pu le faire) pour avoir le même cadrage ? Ou auriez-vous profité d'être plus près afin d'avoir un cadrage plus serré et/ou plus isoler votre sujet ? Dans ce cas, je conçois également qu'on ne reste pas à la même ouverture.
Ce ne sont plus des photos equivalentes, mais cela montre bien ce qu'on pourrait obtenir avec tel ou tel objectif dans des situations équivalentes. Pour les durs de la comprenette qui traînent par ici (j'ai les noms comme disait Coluche !), je ne parle pas de comparer un 14 mm avec un 800 mm !
Si je dis une c..., merci de me rectifier.

4. Pourquoi activer l'option miroir relevé avec une mise au point par LiveView (je suppose que vous n'êtes pas en mode "AF Quick") puisque le miroir est déjà relevé et ne s'abaissera qu'à la sortie du mode LiveView (toujours en supposant que vous n'êtes pas en mode" AF Quick"). C'est un des gros plus chez Canon, autant en profiter !
Histoire d'être tatillon, passer par une prise de vue à distance (idéalement contrôlée par ordi/tablette) réduit les risques de modifier la position du boîtier sur le trépied (cela sent le vécu !) ou d'émettre des vibrations lorsqu'on manipule le boîtier, notamment le déclencheur à fond (le retardateur à 10 s est la télécommande du pauvre, à 2 s un ersatz - là encore, il y a du vécu !)
Mais c'est vraiment histoire d'être tatillon ! :')

Au fait, la numérotation de mes points n'est pas fortuite. Elle suit un classement d'importance décroissante ou de moindre importance croissante ! :')

Bon we
C'est la photo fautons !

lpp

#18
Novembre 16, 2013, 06:37:51
salut remy,
Merci c'est tres interessant..

Quel est le but ??....savoir si il faut miser sur une optique precise pour un cadrage precis ?..savoir si il vaut mieux travailler sur le recul ou l'avancee en fonction d eloptique ?..enfin savoir precisement si il y a une optique passe partout ??..en fonction du poids, du prix, du piqué ?

Je trouve que le 135 se debrouille tres tres bien et le 200 aussi, ce qui voudrait dire que l'encombrement important des optiques de 300 et 400...pourrait se revoir avec un 200 ??..en demandant au photographe de travailler son angle de shoot??

A+

serge1343

#19
Novembre 16, 2013, 08:40:39
Bonjour remy :)

Oui, un grand merci pour ce test  :) ...Test qui prend du temps et de l'énergie, ...respects  :)

Mlm35

#20
Novembre 16, 2013, 08:48:46
Citation de: serge1343 le Novembre 16, 2013, 08:40:39
Bonjour remy :)

Oui, un grand merci pour ce test  :) ...Test qui prend du temps et de l'énergie, ...respects  :)

Et un grand trou dans le compte en banque surtout. :D
malouin nature, pas naturiste

S.A.S

#21
Novembre 16, 2013, 08:49:20
Citation de: lpp le Novembre 16, 2013, 06:37:51
Quel est le but ??....savoir si il faut miser sur une optique precise pour un cadrage precis ?..savoir si il vaut mieux travailler sur le recul ou l'avancee en fonction d eloptique ?..enfin savoir precisement si il y a une optique passe partout ??..en fonction du poids, du prix, du piqué ?

Je trouve que le 135 se debrouille tres tres bien et le 200 aussi, ce qui voudrait dire que l'encombrement important des optiques de 300 et 400...pourrait se revoir avec un 200 ??..en demandant au photographe de travailler son angle de shoot??
Effectivement, je vois cela comme cela moi aussi... :)

Sauf " approche " ( animalier par ex avec le 300 et le 400 ) ou approche des stars & people, le 135 me semble effectivement tip-top.  :)
Maintenant, je serais partant aussi pour ce même teste en extérieure, dans un parc, bois, au choix... mettant en valeur un personnage, une statue, au choix...

Mais je suis conscient du temps que cela nécessite aussi... :)

Encore merci pour ce topic, il en va de l'avenir de mon compte bancaire aussi...  ;D

remy

#22
Novembre 16, 2013, 11:09:52 Dernière édition: Novembre 16, 2013, 11:16:59 par remy
Salut les amis,

Les RAW sont en cours de transfert sur serveur Méga.

Toutes vos remarques sont justifiées.
Pour être sincère, je pense qu'il n'y a pas de comparo possible entre ces optiques qui pourrait orienter tel ou tel choix de l'une d'elles sur le simple critère du recul possible ou non du photographe....

il me semble impossible de définir un protocole précis pour comparer ce qui n'est pas comparable et le seul but de cette "Battle" est d'apporter une aide à ceux qui en fonction de leur pratique pratiques et de leur sujets de prédilection puissent se dire : Quelle optique dans un budget donné me donnera la meilleure polyvalence dans ma pratique photographique.
Il ne faut pas oublier les contraintes liées à chaque optique: poids, prix, polyvalence...Je ne parle pas performances car à mon sens, ce fil prouve qu'à part les enculeurs de mouches en plein vol, ce n'est pas sur ce critère que l'on fera la différence....

IMPORTANT:

Il est intéressant de savoir que les trois longues focales utilisées sont dans la même fourchette de prix en occasion. Le but était aussi de prendre en compte une limite budgétaire.

200 F/2 IS = 3700€ occasion
300 F/2.8 IS= 3700€ occasion
400 F/2.8 II = 3700 € occasion

Prix moyen du marché.

remy

#23
Novembre 16, 2013, 11:20:04
Amusez-vous bien ce WE et faites le bon choix  ;)

https://mega.co.nz/#F!ZhMDgLqJ!Ufj6NUI_AFYyYivUDEQf2w

PinkFish

#24
Novembre 16, 2013, 15:36:57
Citation de: remy le Novembre 16, 2013, 11:09:52
Salut les amis,

Les RAW sont en cours de transfert sur serveur Méga.


Super, merci. Je n'ai pas d'ordi sous la main de  we, mais j'ai hâte de voir ça.

Citation
Pour être sincère, je pense qu'il n'y a pas de comparo possible entre ces optiques qui pourrait orienter tel ou tel choix de l'une d'elles sur le simple critère du recul possible ou non du photographe....


Si je ne m'abuse pas, en comparant ces objectifs à angle de champ équivalent (donc en reculant ou avançant en fonction de la focale), c'est pourtant ce que vous faites !

Citation
il me semble impossible de définir un protocole précis pour comparer ce qui n'est pas comparable et le seul but de cette "Battle" est d'apporter une aide à ceux qui en fonction de leur pratique pratiques et de leur sujets de prédilection puissent se dire : Quelle optique dans un budget donné me donnera la meilleure polyvalence dans ma pratique photographique.


C'est louable à vous, et encore une fois je vous en remercie. Néanmoins, j'insiste sur le fait que votre comparaison est faite à photo équivalente et non à situation équivalente. Comparer un 135 mm avec un 400 mm pour un même cadrage, c'est bien. Sans me tromper et avant de voir vos résultats, je pense pouvoir dire que les résultats se tiennent dans un mouchoir de poche de Hobbit ! Je sais aussi qu'il m'aura fallu reculer de tant avec le 400 pour avoir ce même cadrage. Je le dis et redis, c'est un aspect intéressant et important.
Mais comme l'endroit cache son envers, cela ne montre pas la différence de rendu obtenu en restant à position constante. A mon sens, c'est là où on voit réellement la polyvalence de tel ou tel objectif (ainsi que des qualités possiblement différentes).

Ce n'est que mon avis et si je le partage, cela n'enlève en rien à votre mérite, enfin bon pas trop ! :')

Citation
Il ne faut pas oublier les contraintes liées à chaque optique: poids, prix, polyvalence...Je ne parle pas performances car à mon sens, ce fil prouve qu'à part les enculeurs de mouches en plein vol, ce n'est pas sur ce critère que l'on fera la différence....


On est bien d'accord.

Bon we
C'est la photo fautons !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur