Olympus complété par DXO: que peut on y gagner?

Démarré par chelmimage, Décembre 05, 2013, 13:44:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

chelmimage

Décembre 05, 2013, 13:44:23
par rapport aux capacités de Olympus Viewer 2 par exemple...
L'avez-vous testé?
L'avez-vous conservé?

Pieloe

#1
Décembre 05, 2013, 19:57:43
Pour quel APN?
Pour quoi faire?

chelmimage

#2
Décembre 08, 2013, 20:25:31
Citation de: Pieloe le Décembre 05, 2013, 19:57:43
Pour quel APN?
Pour quoi faire?
-J'ai un EPL2.
Pour quoi faire? Eh bien je ne sais pas ce que ça peut apporter de plus (ou de moins) à la qualité du résultat par rapport à Olympus Viewer 2 en ce qui concerne les corrections géométriques, les AC, le bruit, etc..
Ou est ce qu'ils peuvent se compléter dans une chaîne de traitement chacun d'eux faisant son optimum?

fabco

#3
Décembre 08, 2013, 21:21:08
le plus simple, tu télécharges la version de démo qui n'est pas bridé.Tu as un mois pour de donner une idée.

chelmimage

#4
Décembre 08, 2013, 21:39:49
Citation de: fabco le Décembre 08, 2013, 21:21:08
le plus simple, tu télécharges la version de démo qui n'est pas bridé.Tu as un mois pour de donner une idée.
Merci et en général, il en ressort quoi?

fabco

#5
Décembre 09, 2013, 07:23:36

tu vas nous le dire  :D

chelmimage

#6
Décembre 09, 2013, 07:40:49
Citation de: fabco le Décembre 09, 2013, 07:23:36
tu vas nous le dire  :D
J'ose pas!

chelmimage

#7
Décembre 09, 2013, 15:34:03
Citation de: fabco le Décembre 09, 2013, 07:23:36
tu vas nous le dire  :D
Toi aussi tu t'es fait avoir?
Ben moi, je suis prêt à l'échanger contre un bidon d'ARIEL. Oui, il parait qu'ARIEL n'efface pas les couleurs..! :o :o :o :o
DXO me transforme l'or en ferraille.. ??? ??? ??? Tout le contraire de la pierre philosophale..
Si, en plus, il faut mettre les mains dans le goudron, je ne suis pas tiré d'affaire! ;D ;D ;D ;D

Noir Foncé

#8
Décembre 09, 2013, 22:01:06
Bonsoir Michel,
je ne connais pas les Oympus et leur logiciel de dématriçage attitré, aussi je ne pourrai te donner mon retour d'expérience que sur du Canon.

Le rendement par défaut DxO applique un traitement visant à étendre la plage dynamique restituée, c'est à dire que les basses lumières sont rehaussées tandis que les hautes lumières sont au contraire écrasées pour y récupérer de la matière. Le piqué de l'image est décuplé grâce aux corrections optiques très performantes, les couleurs sont vives et éclatantes et le bruit est réduit au minimum au prix d'un lissage parfois appuyé.
En résumé, un traitement qui peut convenir à du paysage mais qui est particulièrement maladroit et inapproprié pour des portraits. S'arrêter à ce traitement et juger le logiciel sur cette base est une erreur.

Avec DxO, il convient de choisir un rendu des couleurs neutre, neutre v2 ou simulant un boîtier particulier. Il faut aussi réduire l'intensité du réglage Smart Lighting et réduire l'intensité des curseurs de traitement du bruit de 25%. Après, tu ajustes les réglages pour obtenir le rendu qui te plait.
Une fois que tu as mis au point et enregistré un autoréglage qui te convient, il suffit de le rappeler et de l'appliquer à tes images. Ce sera la base qui conviendra à 80% de tes photos.

Amicalement,

chelmimage

#9
Décembre 09, 2013, 22:28:09
Citation de: Noir Foncé le Décembre 09, 2013, 22:01:06
Bonsoir Michel,..
Amicalement,
Merci pour ton intervention..Evidemment, j'ai plaisanté par excès.. après mon premier contact avec DXO. Et je me doute bien qu'il faut une période d'adaptation et de connaissance de ce logiciel.
Mais ce que j'ai dit en plaisantant est exactement ce qui s"est passé.
Les corrections sont spectaculaires mais pas immédiatement adaptées.
Seul le vignetage parait plausible, les corrections géométriques sont à revoir bien que l'optique soit dans la liste des traitées, ce qui fiche en l'air le piqué..!
Le bruit trop "efficace"! qui apporte du flou, et éteint les couleurs, etc..
Enfin, j'ai du pain sur la planche comparativement au traitement automatique Olympus Viewer alors je ne dis pas qu'à mes moments perdus...!
Ce qui m'inquiète un peu c'est que s'il faut passer par des réglages manuels pour, par ex les corrections géométriques sur un zoom 14-150, combien de réglages différents vais je être obligé de mémoriser?
En tout cas merci pour tes conseils que je vais suivre en première intention..
Amicalement.

gerarto

#10
Décembre 10, 2013, 00:51:44
Oulala, il me semble y avoir un gros problème dans ton histoire...

Ce que tu indiques sur les corrections ''géométriques'' est étonnant : si l'objectif est reconnu, ce qui semble être le cas d'après ce que tu indiques, il n'y a strictement rien à faire, toutes les corrections se font en automatique et doivent être parfaites ! Et ce quelque soit la focale...

Là, il va falloir que tu nous en dise plus, exemples à l'appui pour qu'on puisse t'aider, parce que tout ça semble vraiment anormal.

chelmimage

#11
Décembre 10, 2013, 08:24:53
Citation de: gerarto le Décembre 10, 2013, 00:51:44
Là, il va falloir que tu nous en dise plus, exemples à l'appui pour qu'on puisse t'aider, parce que tout ça semble vraiment anormal.
Merci pour la proposition..Il me faut un peu de temps pour les préparer, compte tenu de mon noviciat,  mais je les donnerais..

chelmimage

#12
Décembre 11, 2013, 08:34:50
Citation de: chelmimage le Décembre 10, 2013, 08:24:53
Merci pour la proposition..Il me faut un peu de temps pour les préparer, compte tenu de mon noviciat,  mais je les donnerais..
Ce n'était pas du conditionnel, seulement du futur, présent.
J'ai choisi d'entrée une image complexe, beaucoup de défauts et difficultés potentiels sont réunis..
La voici.

chelmimage

#13
Décembre 11, 2013, 09:05:16
Sur cette base en fichier RAW (ORF), 1600 isos quand mêm!e, j'ai appliqué 3 traitements différents :
Les crops sont ceux du coin bas gauche extrême de chaque photo.
-À gauche le plus basique avec Olympus Viewer en supprimant toutes les corrections possibles
-au centre avec viewer en mettant toutes les corrections possibles en auto.
-à droite avec DXO en mettant toutes les corrections possibles en auto..
Le constat :
Au niveau dimensionnel je vois une bizarrerie : c'est que le traitement minimum viewer, d'après mes choix, escamote une petite partie gauche de l'image alors que DXO est celui qui en montre le plus..
Normal vous direz puisqu'il corrige les distorsions, d'accord, mais alors pourquoi si je ne corrige rien avec viewer une partie de l'image disparait. Mais ce n'est pas un gros problème..
Je vois que DXO corrige bien les aberrations chromatiques, pas mal
En ce qui concerne le bruit c'est à peu près équivalent sur cette partie d'image, DXO lisse un peu plus mais ça se règle aux petits oignons, j'imagine?
Par contre c'est le traitement qui laisse le plus de flou à cette image. Différence ténue certes mais pas convaincante à ce niveau..Il faut dire qu'avec l'original il y a fort à faire..
La variété des traitements avec chaque logiciel est telle que c'est un vrai casse tête pour  optimiser autrement qu'en auto (Noir Foncé, je n'oublie pas tes conseils).
(à suivre)

fabco

#14
Décembre 11, 2013, 09:28:30 Dernière édition: Décembre 11, 2013, 09:38:38 par fabco
Et dans la vrai vie, c'est à dire un tirage A4 ou A3 cela donne quoi?
Car c'est cela qui est important, pas de pinailler un crop 100% sur un écran.
Un 100 % représente un poster de plus de 1m, cela ne se regarde pas à 20cm.

gerarto

#15
Décembre 11, 2013, 11:41:38
L'idéal serait que tu mettes à disposition ton raw sur le web, pour qu'on puisse l'ouvrir dans DxO et te conseiller les réglages appropriés.

chelmimage

#16
Décembre 11, 2013, 12:18:40
Citation de: fabco le Décembre 11, 2013, 09:28:30
Et dans la vrai vie, c'est à dire un tirage A4 ou A3 cela donne quoi?
Car c'est cela qui est important, pas de pinailler un crop 100% sur un écran.
Un 100 % représente un poster de plus de 1m, cela ne se regarde pas à 20cm.
Dans la vraie vie c'est peu différent de ce qu'il y a au dessus. Je ne suis pas exigeant, je m'en contente, même de viewer,  c'est pas mal, mais à ce moment pourquoi investir dans DXO s'il n'y a pas de différence?
Citation de: gerarto le Décembre 11, 2013, 11:41:38
L'idéal serait que tu mettes à disposition ton raw sur le web, pour qu'on puisse l'ouvrir dans DxO et te conseiller les réglages appropriés.
Ce sera avec plaisir, mais je n'ai jamais pratiqué..
Quel est le meilleur moyen? l'ORF fait quand même une quinzaine de Mo..

fabco

#17
Décembre 11, 2013, 13:32:42
Dire que s'est peu différent, c'est un peu léger.As-tu essayé ?
En faisant un tirage tu va encore perdre des informations et notamment le bruit.
Après j'ai été voir un review de ton apn.
A 1600iso, il est loin d'être bon.Il est souhaitable de ne pas dépasser 800iso avec déjà une dégradation du piqué.
Pour ce type de pdv, il est inutile de monter les isos par contre il faut utiliser un trépied, fermer l'ouverture et bien exposer pour ne pas avoir des zones cramées.
Tu dis ne pas être exigeant mais tu cherches quand même les moindres détails.  :D
Pour mettre ton fichier sur un serveur, utilises dlfree
http://www.dl.free.fr/

Mais il ne te faudra pas attendre des miracles.  ;)

chelmimage

#18
Décembre 11, 2013, 13:49:39
Citation de: fabco le Décembre 11, 2013, 13:32:42
Dire que s'est peu différent, c'est un peu léger.As-tu essayé ?
En faisant un tirage tu va encore perdre des informations et notamment le bruit.
Après j'ai été voir un review de ton apn.
A 1600iso, il est loin d'être bon.Il est souhaitable de ne pas dépasser 800iso avec déjà une dégradation du piqué.
Pour ce type de pdv, il est inutile de monter les isos par contre il faut utiliser un trépied, fermer l'ouverture et bien exposer pour ne pas avoir des zones cramées.
Tu dis ne pas être exigeant mais tu cherches quand même les moindres détails.  :D

Pour mettre ton fichier sur un serveur, utilises dlfree
http://www.dl.free.fr/
Mais il ne te faudra pas attendre des miracles.  ;)
Merci l'expédition est en cours, je donne bientôt le lien.
Je ne cherche pas les détails, je cherche à voir une différence favorable..
Bien sur, j'ai proposé un challenge difficile, j'en suis conscient, si ça ne marche pas je réduirai mes exigences!!

chelmimage

#19
Décembre 11, 2013, 14:12:38
Voici les liens pour 2 fichiers:
Le premier présenté ci-dessus
le second à 800 iso sur lequel je me suis exercé aussi..
Mon opinion est moins critique sur le résultat de ce dernier!..
http://dl.mcom.fr/dl/641192648
http://dl.mcom.fr/dl/801504325

fabco

#20
Décembre 11, 2013, 14:28:52
les liens ne fonctionnent pas
l'adresse est doublée.
en bricolant on y arrive téléchargement effectué

fabco

#21
Décembre 11, 2013, 15:13:33
tonalite selective -100
ton moyen 15
priorite haute lumiere - moyen
microcontraste 25

fabco

#22
Décembre 11, 2013, 15:16:09
tonalite selective -100
smart
microcontraste 45

gerarto

#23
Décembre 11, 2013, 15:22:37
Attention, fabco, je pense que tu n'as pas chargé le module objectif...

J'y travaille de mon côté, j'ai aussi réussi à télécharger les raw.

chelmimage

#24
Décembre 11, 2013, 15:26:34
Citation de: fabco le Décembre 11, 2013, 15:13:33
tonalite selective -100
ton moyen 15
priorite haute lumiere - moyen
microcontraste 25
Sur la mairie..
là c'est incroyable!!(tu n'es pas en cause) mais on en voit plus à gauche sur ton image que sur les miennes!!
La compression n'est pas fine, il y a des artefacts sur les marches..Il faut comparer sur des crops je pense?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur