D2x/D300 à 1600 ISO

[cagire]

Voici un petit comparo entre 2 fichiers de ces 2 boîtiers dont j'entends souvent dire que l'un serait meilleur que l'autre. Comme j'ai les deux...

Réglages et optiques identiques :
17/55 à 44mm
F5.6
1/15e de sc
iso 1600
NEF(s) développés dans C1 avec les mêmes réglages et l'antibruit désactivé.
D'après vous, lequel est lequel?

[cagire]

la photo en entier dans NX avec les exifs

[unbridgesinonrien]

D'après vous, lequel est lequel?

moi je sais ... le plus bruité est sur la photo du bas 

ma fierté de D300iste me confirme qu'elle est prise au D2x ... mais je crains fort le piège 

de toutes façons que ce soit bruité est normal pour des photos de bombes

[Bernard2]

Voici un petit comparo entre 2 fichiers de ces 2 boîtiers dont j'entends souvent dire que l'un serait meilleur que l'autre. Comme j'ai les deux...

Réglages et optiques identiques :
17/55 à 44mm
F5.6
1/15e de sc
iso 1600
NEF(s) développés dans C1 avec les mêmes réglages et l'antibruit désactivé.
D'après vous, lequel est lequel?

Salut Cagire
Je pense que tu devrais faire la même manip dans NX car si je me souviens bien le D2x avait comme le D200 et prédécesseurs son atténuation de bruit active même desactivée à partir de 800 iso. ce qui n'est plus le cas du D300.

[cagire]

Bonjour à vous deux.
Dans NX on peut désactiver l'antibruit mais il reste toutefois actif et cela plus ou moins quelque soit le boîtier avec une désaturation remarquable qui devient catastrophique avec le D2x.
Les fichiers du D300 au-delà de 800 ISO sont infiniments meilleurs que ceux du D2x dans NX. En jpg boîtier, n'en parlons pas.

C'est pourquoi j'ai choisi C1 en désactivant l'anti bruit.

Je révèlerai lequel est lequel ultérieurement, ainsi que certains paramétrages qui font croire que...

[Bernard2]

Bonjour à vous deux.
Dans NX on peut désactiver l'antibruit mais il reste toutefois actif et cela plus ou moins quelque soit le boîtier

La je ne saisis pas. Dans NX l'antibruit est totalement désactivable.Et ça se voit.

[cagire]

Ce que je veux dire c'est que même lorsque l'on désactive l'antibruit dans NX il reste en partie actif. Les rouges en particulier en patissent avec un résidu de correction de bruit chromatique, surtout dans les parties sombres mais pas seulement.

Pour moi, l'antibruit n'est pas "totalement" désactivé, même en le désactivant via la fenêtre ad-hoc. Avec le D2x, certes, c'est beaucoup plus flagrant qu'avec le D300 mais dans les 2 cas c'est détectable.

[cagire]

Moi j'aime bien les tours de magie de Jean-Claude et de Cagire qui arrivent à transformer un âne en cheval de course 

Surtout à la fin quand ils ne veulent pas expliquer leurs trucages ni donner les fichiers originaux 

Que veux-tu dire?

[niels]

La seule chose que je peux dire, c'est que le seconde ressemble assez à ce que j'obtiens avec mon D200.

[senbei]

entre les 2 bombes bleues, il y a une partie blanche, bien éclairée sur la vue n°1 (celle peu bruitée), qu'on reconnait sur la vue d'ensemble où l'exif nous dit "D2x"; et sur la vue n°2 (la bruité) cette partie blanche est dans l'ombre. Ce qui 1) nous laisse penser que 1=D2x et 2=D300 (ou bien il y a un piège ?) mais aussi que l'éclairage a changé entre les 2 prises de vues, ce qui est décevant quand à la rigueur du comparatif.  

[AGA]

Curieux de voir la suite.

Le D2X a une sale réputation qui lui colle à la peau.

Tout ça parceque Nikon lui a donné comme plage normal 100-800...

d'ailleurs bcp de boitier Nikon aurait pu/du avoir cette plage en normal...plutôt que d'annoncé fierement des 1600isos...pas très propres.

(Tonton, tu te souviens du fil ou tu reconnaissait effectivement que le D2X était meilleur que le D200, il me semble que c'etait lors d'une prise en main pour voir si le gabarit du ... D3 t'irait, merci!)

[AGA]

Sinon pour le jeu, je dit D2X sur la une. La forme du bruit ressemble à ce que je vois d'habitude.

(Sur la deux les tâches blanches dans le bruit me sont inconnues  )

[cagire]

Je reviens...
Mon but était de souligner l'importance des paramétrages boîtiers et la pertinence de jouer avec.
Avec le D2x il n'y a guère trop de pièges, il n'en est pas de même avec le D300 et l'optimisation d'image qui peut dans certains cas piper tout comparo.
Et c'est le cas dans mon premier comparo : la photo du haut était celle du D2x et par déduction celle du bas du D300. J'ai simplement "joué" avec le paramétrage lumière du D300.
Maintenant voici un autre comparo avec les paramétrages par défaut. Maintenant le fichier du D300 est plus propre que celui du D2x. Mais gare il est par ailleurs moins piqué (celui du D300). Nonobstant le bruit chromatique qui ne changerait pas énormément mais qui par ailleurs peut aussi se supprimer, le bruit de luminance, lui, perdrait de sa superbe en accentuant un poil.
Au total, après plusieurs fichiers avec les 2 boîtiers, je trouve qu'à 1600ISO en exposant de façon précise ces 2 capteurs se valent, presque. Au-dessus de 1600ISO, le D300 a 1/2IL de mieux que le D2x, mais ça devient de la corde raide sans filet.
Quelque chose me dit que ces 2 capteurs sont frères, par delà le traitement logiciel.

Un autre constat : question qualité on peut développer les fichiers du D300 avec NX par contre ceux du D2x, au-delà de 800ISO, non !

Senbei a un oeil de lynx.
Tonton Bruno, tu vois qu'il n'y avait rien de magique : J-C caresse la pierre philosophale tandis que moi je n'arrive même pas à cirer les pompes de Garcimore. Si tu désires mes fichiers à grand teneur documentaire concernant les bombes ménagères je peux avec grand plaisir te les envoyer. o)))

Bravo AGA !

[cagire]

Tonton Bruno, je partage tes appréciations. Sauf le rapprochement D2x/D200, ce n'est pas du tout le même type de capteur, le D200 lui rend quasiment 1IL en HS ajouté au gain en résolution sur des tirages A3+. Mais bon, cela est anecdotique.

J'ai simplement eu envie de jouer (en ce moment j'ai le temps) parceque bien souvent je lis que le capteur du D300 serait une révolution par rapport à celui du D2x. Certains rêvent même du capteur du D300 dans le boîtier du d2x, d'autres ont même changé leur D2x pour un D300, alors que tout reste dans des différences subtiles en fait par rapport à ce qu'est la maîtrise de son boîtier et de son exploitation.

Toi qui possèdes un D3, tu peux aussi faire les expériences de mon premier comparo simplement en faisant varier le réglage "lumière". C'est utile de maîtriser ce paramétrage pour éventuellement jouer sur les isos dans certaines situations critiques : abaisser l'expo ou l'augmenter, aller en deça des 200isos ou au-delà des... 24600.

[cagire]

Plus exactement c'est le réglage "luminosité" de "régler optimisation d'image" dans les menus du boîtier.

"Exposer juste post-traiter peu", voilà un excellent principe.

[Jean-Claude]

Euh Cagire t'as peut-être desactivé le débruitage mais pas l'accentuation colossale ! 

Le point blancs du crop n'existent jamais sur une image brute ils proviennent d'une accentuation inadaptée aux hauts ISO

[Jean-Claude]

Tu me fais toujours rire Tonton avec ton exposer juste !

Ca n'existe pas une exposition juste unique, il peut y avoir maintes expositions différentes du même sujet au même moment en fonction de ce que l'on veut faire de l'image, je dirais plutôt qu'il faut une exposition adaptée au rendu que l'on veut obtenir

[Jean-Claude]

Qu'es ce que c'est que ces balivernes ?

Pour certains le D2x est inutilisable dès 400ISO, pour d'autres c'est 800ISO etc...

Ce boitier possède un capteur remarquable pour un DX desservi par un processeur JPEG interne simpliste car la politique Nikon de l'époque consistait à faire croire que le JPEG n'était là que pour des utilisations de type presse quotidienne et que tout photographe sérieux utilisait le NEF. Ils se sont fait tailler des croupières par Canon pendant des années car ces derniers sortaient des processeurs de boitiers de plus en plus puissants alors que Nikon essayait de défendre bêtement une position qui n'était plus tenable.
Maintenant ça a changé et Nikon embarque aussi des processeurs puissants, même sur ses entrées de gamme.

En ce qui concerne le D2x et le NEF ce dernier à bénéficié des avancées de Capture au fur et à mesure de la sortie des nouvelles versions. Je suis complètement paf par la performance de NX2 qui sort moins de bruit en haut ISO D2x avec un débruitage  NX2 standard là ou avant il fallait user de double débruitages par zones, j'ai un résultat NX2 meilleur que NX1 avec des paramétrages de débruitage plus de 2 fois plus faibles  !

En NEF le D2x a donc bel et bien bénéficier des progrès réalisés pour le D3 et le D300, Je vous passe quelques crops de NEF récents faits à 1000ISO et passés par la moulinette standard de NX2. Il n'y a strictement aucun bruit en crop 100% avec un grain très fin totalement invisible sur des A3 !
Je connais bien ce D2x que j'ai depuis sa sortie et je prétend aujourd'hui avec NX2 avoir des résultats à 1000ISO meilleurs qu'avec le même boiiter et Capture 4 à 400ISO.

En NEF le D2x est excellent jusqu'à 1600ISO par contre sur la position 3200ISO il s'écroule complètement et très fort à moins d'user de stratagèmes de post traitement bien complexes pour masquer la misère.

Pour moi cette découverte des hauts ISO et de NX2 date de diamnche dernier et je n'ai pas eu le temps d'essayer plus haut que 1000ISO, je vais m'y mettre le we prochain.

[Jean-Claude]

Je sais Bruno va encore parler de musée Grévin et pourtant là on voit de détails minuscules ainsi que la matière 
Le débruitage boitier inamovible du D2x qui fonctionne à la manière de NC4 à été mis à zéro dans NX2 et à la place j'ai mis un débruitage NX2 qualité de paramétrage semblable à un débruitage boitier de 400ISO tout en réduisant la partie bruit chromatique de 70%. L'ensemble des images de ce shooting a été traité en lot sans autre correction de post traitement

[Jean-Claude]

J'espère que ce nouvel outil de saisie d'écran de Vista qui me fait des JPEG incontrôlables ne me dégrade pas trop mes crops

[Jean-Claude]

Dans la dernière image notez le rendu du velours de la robe rouge, tous lissage un peu important aurait enlevé toute matière au tissus.

On voit sur l'aplat de bras le grain de l'image extrêment fin et non dérangeant, n'oubliez pas que l'on est à une taille d'image qui remplit presque un mur

Pour ce type de photo de spectacle en faible éclairage de scène le vrai problème provient avant tout de la profondeur de champs notablement trop faible à f:2 en format APS car elle ne couvre pas la profondeur d'une seule personne. J'aurais du me mettre à f:2,8 surtout que la vitesse d'obturation le permettait.

[Jean-Claude]

Voici Cagire on peut donc bel et bien traiter le images de D2x de plus de 800ISO dans NX2 avec un résultat top et un triatement par lot sans y regarder

[cagire]

Euh Cagire t'as peut-être desactivé le débruitage mais pas l'accentuation colossale ! 

Le point blancs du crop n'existent jamais sur une image brute ils proviennent d'une accentuation inadaptée aux hauts ISO

Tu as parfaitement raison : c'est l'accentuation par défaut de NC1, ce qui montre que je n'ai touché à rien. Le but était de faire une petite comparaison et non pas de montrer ce que l'on pouvait faire.
Les progrès de NX2 sont également significatifs mais en deçà, je trouve de ce que je peux faire avec C1 + Noise Ninja en HS. Mais je dois reconnaître que je suis loin d'être un familier des hauts isos et que je suis loin, de ce fait, de les maîtriser.
Ceci dit, le D2x est très performant et j'en suis comblé. Les 1600 ISO ne me font pas peur !

Pour ce qui est de l'approche globale je partage celle de Tonton Bruno. Bien qu'il y ait plusieurs interprétations possibles, dès que l'on s'écarte de ce que l'on a enregistré, peu ou prou, une manip dégrade le fichier. C'était pareil en argentique du temps où dans une autre vie j'étais pro, je considérais qu'un film négatif (N&B ou couleur) n'avait aucune latitude d'exposition dès lors que l'on voulait en tirer la moelle, si bien que pour du travail sérieux je triplais les expos : -1, 0, +1 en extérieur et -0,5, 0 et +0,5 en studio, que ce soit en GF ou en PF.
"Exposer juste et traiter peu" a un sens dès lors qu'à la prise de vue on doit déjà avoir en tête le résultat final. Dans le fond, cela rejoins également ce que tu dis ou le concept de Tonton Bruno : la prise de vue est fondamentale.

[Benaparis]

Je dirai qu'il faut simplement exposer juste par rapport au résultat que l'on souhaite obtenir, ce qui est déjà d'une relativité extrême d'un photographe à l'autre, qu'importe le post-traitement que l'on va appliquer derrière...cela regarde chacun, l'essentiel est d'avoir la base la meilleure pour le résultat final souhaité...Mais bon pour l'argentique ou le numérique c'est une verité première...

[Michel-Lyon]

Avoir ou savoir ce que l'on veut obtenir est de prime importance.
Je pense que lorsque tonton dit cela c'est que quelque soit l'effet recherché, on n'ait pas à triturer le fichier pour obtenir ce que l'on souhaitait au départ à la prise de vue !

Hier après-midi je suis allé dans un petit village médiéval "Pérouge" fait de vieilles pierres, entre soleil et ombres celles-ci ont données ce que je souhaitais voir (ou obtenir) comme résultat final un fichier légèrement sous-exposé pour avoir de belles ombres profondes mais avec de hautes lumières non cramées !

Peut être que mes images ne plairaient pas à certains mais c'est ce que moi je souhaitais obtenir comme images ! Je n'aurai donc pas de travail (de laborantin) à effectuer sur ces fichiers !

Je dirais exposer juste à la prise de vue, pour l'effet que l'on souhaite obtenir sans (trop) travailler les fichiers sous NX2 (par exemple)

 [at]  bientôt