différence entre 20-35 f/2.8 ou 17-40 f/4 ou 16-35 f/2.8 ?

[MOTLEYDVD]

bonjour,
je pense que tout est dit ou presque à part que ce serait pour monter sur un 5D.
Il y a eu un fil sur le 17-40 et 16-35 mais pas avec le 20-35.
Cette optique serie L est peut-etre ancienne et je l'avais du temps de l'argentique , mais elle etait de bonne qualité.
est-ce que sur un 5D quelqu'un l'a déja essayé ?
le 17-40 file dans les coins , est-ce que ce 20-35 f/2.8 est de qualité superieure , et pique-t-elle plus ?
je vous demande ça , car j'ai l'opportunité de l'avoir a 450€.
merci d'avance.

[macropixels]

as tu pensé au Tamron 17-50 f2.8 ?? Il est vraiment bon optiquement parlant. Certains lui reproche sa construction fort plastique, mais bien franchement je le possède et pour ma part, ce point ne m'a pas dérangé du tout.
Je l'utilise sur un 40D et je suis comblé. 

[MOTLEYDVD]

 bonjour,
le 17-50 n'est pas pour les APS-C ?

[macropixels]

Il y a deux versions si mes souvenirs sont justes. 

La version DI II étant réservé aux petits capteurs. 

[nicodesc]

bonsoir,

j'ai possédé le 20-35 f2.8, mais je lai eu sur un 10d. sur ce boîtier, il été bon, mais juste le centre de l'optique été impliqué.

ceci dit, 450€ c'est un peut cher pour cette optique.

même si le 17-40 file un peut sur les bord, c'est un bon rapport qualité, prix.

nicolas.

[thierryduc]

Sur mon 10 D le 20-35 L donnait des images parfois floues sur le coté gauche de l'image...sur le 20 D, le résultat n'éatit pas beaucoup mieux. Tu peux acheter ce zoom mais pas plus de 250/300 euros max et en TBE !!! 

[Jaja]

Bonjour,

Le 20/35 L est très décevant sur de l'APS comme sur du FF.

Le 16/35 version I est très moyen en bord de champ sur du FF.

Le 16/35 version II est nettement meilleur en bord de champ sur du FF.

Le 17/40 est assez homogène sur du FF.

Si tu as le budget, prends le 16/35 version II. Sinon, le 17/40...

[BIRD]

Ca vaut le coup ?

[eric-p]

Il y a deux versions si mes souvenirs sont justes. 

La version DI II étant réservé aux petits capteurs. 

Ah,sacrilège!!!Le Tamron 17-50 en version 24*36 n'existe pas!

as tu pensé au Tamron 17-50 f2.8 ?? Il est vraiment bon optiquement parlant. Certains lui reproche sa construction fort plastique, mais bien franchement je le possède et pour ma part, ce point ne m'a pas dérangé du tout.
Je l'utilise sur un 40D et je suis comblé. 

[BKO]

bonjour,


et en incise le 17-35 f 2,8L , dont personne ne parle car il n'a existé que le temps d'une transition entre le 20-35 L et le (s) 16-35 L quelqu'un saurait-il ce qu'il donne comparativement en apsc et en FF ?

Voilà qui bouclerait le panorama (cet obj est trouvable en occase, autant savoir si c'est une affaire ou pas)

a bientôt et bonnes photos...

[Roland]

Le 20-35 L 2,8 est + que décevant sur capteur 1,3 et FF....Mon vieux 20-35 3,5/4,5 non L faisait mieux (comparatif avec même boitier, même moment, mêmes ouvertures....) Quant à la version 1 du 16-35 2,8, j'ai dû tomber sur un bon exemplaire car il me satisfait pleinement.....(mais je n'ai pas essayé la version 2.... ...)

[thierryduc]

bonjour,


et en incise le 17-35 f 2,8L , dont personne ne parle car il n'a existé que le temps d'une transition entre le 20-35 L et le (s) 16-35 L quelqu'un saurait-il ce qu'il donne comparativement en apsc et en FF ?

Voilà qui bouclerait le panorama (cet obj est trouvable en occase, autant savoir si c'est une affaire ou pas)

a bientôt et bonnes photos...

Les quelques commentaires ici et là....une catastrophe !!! le 17-35 L est apparement à oublier. Je peux  par contre faire l'éloge du 16-35 L II sur le 5D 

[thierryduc]

Ca vaut le coup ?

à 500 € oui bien entendu si tu peux le tester avant achat et regarder les photos (attention materiel pro, risque de tomber sur du matos rincé) 

Mon 16-35 L II a été acheté neuf 1000 € sur un site connu...mais là aussi il y a des risques!