150-500 Sigma ou100-400 canon

[ED62]

je possède un 100-400 IS Canon mais les résultats a 400 son  très aléatoires en plus la poussière
est ce une bonne chose que de le remplacer par un 150-500 Sigma ?

[ED62]

le mirage a été pris au 400 a main levée

[alain2x]

Tu auras la réponse dans le CI n° 306
Le 100-400IS semble souffrir de défauts de construction, donnant des décentrages aléatoires
Le Sigma 150-500 est mieux loti sur ce point, avec un piqué plus élevé, y compris à 500
Es-tu abonné à CI ?
Sinon, tu le trouveras la semaine prochaine

[martinb]

Tu auras la réponse dans le CI n° 306
Le 100-400IS semble souffrir de défauts de construction, donnant des décentrages aléatoires
Le Sigma 150-500 est mieux loti sur ce point, avec un piqué plus élevé, y compris à 500
Es-tu abonné à CI ?
Sinon, tu le trouveras la semaine prochaine

en tous les cas il suffit de voir ici
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon100-400f45-56is/tloader.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sigma120-400f45-56os/tloader.htm
le canon est nettement au dessus de 300mm à 400mm
ça m'etonnerai que 150-500 qui ouvre a 6.3 de 400 à 500 soit meilleur que le 120-400

[patchail]

mais cela ne correspond pas du tout avec les test de CI !

leurs mesures semble montrer que le sigma 120-400 est très nettement supérieur au canon à partir de 200.

les barres de piqué du 150-500 sont aussi nettement meilleures que celle du canon, MAIS les problèmes de map nuance ces résultats, car d'après CI, il est très difficile pour le boitier de réaliser correctement cette opération.

[did0764]

Le sbarres de piqué correspondent-elles à la prise de vue quotidienne? Allez voir ma réponse sur le comparo Sigma/Canon 100-120/400.

mais cela ne correspond pas du tout avec les test de CI !

leurs mesures semble montrer que le sigma 120-400 est très nettement supérieur au canon à partir de 200.

les barres de piqué du 150-500 sont aussi nettement meilleures que celle du canon, MAIS les problèmes de map nuance ces résultats, car d'après CI, il est très difficile pour le boitier de réaliser correctement cette opération.

[Olivier-P]

en tous les cas il suffit de voir ici
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon100-400f45-56is/tloader.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sigma120-400f45-56os/tloader.htm
le canon est nettement au dessus de 300mm à 400mm
ça m'etonnerai que 150-500 qui ouvre a 6.3 de 400 à 500 soit meilleur que le 120-400

Laissez tomber Slgear et autres digital machin, ce sont des testeurs sans expérience, qui se gourrent une fois sur deux, en particulier sur les longues focales. Ce sont des sites " de pub ". Pas plus.

CI ne se plante jamais, Mr Ronan a un tout petit peu d'expérience ...

[stef38]

Y a le test du 150-500 aussi dans CI?

[patchail]

Y a le test du 150-500 aussi dans CI?

oui.

[JMS]

Il y a dans ce test une observation de terrain tout à fait pertinente, qui est que sur certains boîtiers l'AF du Sigma ne fonctionnera pas quand il est à f/6,3 et en conséquence le 120-400 serait un bien meilleur choix !

[patchail]

oui ....


Dis JMS, tu n'as toujours pas eu l'occasion de tester le 120-400 sur un D300 (Et sur un S5 Pro) ?
Visiblement, cette optique passe très bien en canon.
J'aimerai bien avoir un avis autorisé sur les couples S5 + 120-400 et D300 + 120-400 car j'envisage sérieusement de la prendre en monture Nikon et la mettre sur mon S5 dans un premier temps, et peut être plus tard sur un D300 (si il se confirme que le SAV sur mon 100-400 L IS Canon est hors de prix - stabilisateur en vrac).
Merci d'avance ... 

[JMS]

Toujours pas eu l'occasion, si M. Sigma me lit il connaît mon adresse, d'autant que si ce 120-400 passait bien sur le D3 également j'en acheterais peut-être un !

[martinb]

je viens d'acheter le CI  , et bien c'est le coup de massue
les mesures de slrgear s'expliquent parce que faites sur un 20d avec des pixels de 6.4microns contre celles de CI sur 450d et pixels de 5.3microns.
Les test de CI sur 1ds MKII pixels de 7.2 microns sont plus muancés
Des la sortie du 40d, au teich les possesseurs de 100/400  Canon s'est plaignaient, il y en a meme qui sont passés au 400L 5.6 et beaucoup au 300 2.8

perso ne voyant pas un projet de 400/4 sérieux , j'envisageais un 300/2.8
C'est a nouveau l'attente , car je me demande si je ne vais pas basculer pour le d300
Il faut dire aussi que le 40d est extremement sensible aux poussieres et le nettoyage
du capteur projette les poussieres sur les glissieres de l'obturateur , mon 40d est parti en SAV...

??


 
















/4

[BLESL]

Si tu en as les moyens physiques (c'est lourd !) et financiers, le 300 f:2.8 L IS est un excellent choix et peut être un ersatz de zoom avec le un-quatretupleur, tu as un 300-ou-400 f:2.8-4 d'une qualité inégalable ! Tu peux même oser le  300-ou 400-ou 600 f:2.8-4-5.6 en dépannage mais les performances du "zoom" à 600 seront faibles, cela peut servir en dépannage ou pour de la photo documentaire ou en vue de reconnaissance d'espèce piafeuse...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

PS une photo au "420 f:4" L IS prise au Teich de ma blonde, euhhhh, dois-je préciser que ma blonde, c'est pas Zorba la grèbe, mais l'auteure de la photo

                                

et ici sur Nunda d'autres photos du Teich au 100-400 et au 300 (plus des spatules, pas terribles, au 600 f:4 L IS)

PS bis la mise au point est sur l'œil, et le bec est flou avec la PDC trop courte, il aurait fallu retirer le unquatretupleur,  mais c'est une photo faite sans possibilité de changer de point de vue et dans l'urgence, c'est juste pour apprécier le piqué, que je pense, j'espère supérieur à celui du 150-500. Sur son 40 D ma blonde ne retire le unquatretupleur du 300 f/2.8 qu'en cas de besoin...

[Tgd]

Les test de CI sur 1ds MKII pixels de 7.2 microns sont plus nuancés

Dans CI 289 de décembre 2006, à propos du Canon 100-400, le testeur conclut :
pour l'EOS 400D, «Cet objectif n'est pas parfait mais offre un excellent rapport qualité-prix»
pour l'EOS 5D, «Dans l'absolu, de tels résultats ne seraient pas très convaincants mais avec de telles focales (100-400 mm), on peut considérer ces chiffres comme plutôt bons. -> image
Grosses différences avec le test de CI 306...

[martinb]

f22 aussi bon que f8 pour moi ça ne peut etre bon.
Sur un 400d avec des pixels de 5.7 microns la diffraction devrait faire chuter des f11

[martinb]

Si tu en as les moyens physiques (c'est lourd !) et financiers, le 300 f:2.8 L IS est un excellent choix et peut être un ersatz de zoom avec le un-quatretupleur, tu as un 300-ou-400 f:2.8-4 d'une qualité inégalable ! Tu peux même oser le  300-ou 400-ou 600 f:2.8-4-5.6 en dépannage mais les performances du "zoom" à 600 seront faibles, cela peut servir en dépannage ou pour de la photo documentaire ou en vue de reconnaissance d'espèce piafeuse...

Amitiés à tous et bises aux autres

PS bis la mise au point est sur l'œil, et le bec est flou avec la PDC trop courte, il aurait fallu retirer le unquatretupleur,  mais c'est une photo faite sans possibilité de changer de point de vue et dans l'urgence, c'est juste pour apprécier le piqué, que je pense, j'espère supérieur à celui du 150-500. Sur son 40 D ma blonde ne retire le unquatretupleur du 300 f/2.8 qu'en cas de besoin...

 Ah zorba moi je le photographie au 150macro, il me connait je claque de du coin de la bouche et il vient, c'est la mascotte
mon dilemne est le suivant effectivement la portabilité , car je fait aussi de la macro et j'ai 2 40d
pour le moment ça passe je peux porter 40d et canon 400L 5.6 et  40D + 150MACRO.
c'est sur avec un 300 2.8 ce n'est plus possible.
je pensais 300 2.8 uniquement pour les oiseaux et peut etre prendre du Nikon , car vraiment le 40d n'est pas fait pour aller dans la nature, trop fragile....
mais sans doute probleme insoluble

[labrax33]

Pour compléter ce que disait BLESL à propos de la polyvalence du 300 f/2,8 avec les convertisseurs, j'ajouterais que j'étais de son avis sur l'usage épisodique du doubleur tant que j'avais le mk2.

Avec le  mk3, une fois réglé le couple 300+doubleur avec le boîtier, c'est un rasoir, quelques exemples ici :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,59386.0.html

Martin, tu vas quand même pas passer chez les jaunes ?!

Cordialement
Didier

[Fab35]

Des la sortie du 40d, au teich les possesseurs de 100/400  Canon s'est plaignaient, il y en a meme qui sont passés au 400L 5.6 et beaucoup au 300 2.8

Je n'ai pour le moment entendu que des 400D-istes se plaindre un peu de leur 100-400 vissé dessus, jamais encore des 40D-istes, sauf... avant d'avoir monté le 100-400 dessus justement ! Ils pouvaient à juste titre se poser des questions avant d'acheter le 40D, mais la réalité (enfin la mienne !) est que sur le 40D ça passe très bien. En effet, j'ai vu un saut qualitatif, certes modeste mais réel, en passant du 20D+100-400 au 40D+100-400.
Donc je suppose qu'une fois encore, ça dépend bcp des paires apn+objo et de la dispersion probable de la qualité des 100-400...

F

[martinb]

Pour compléter ce que disait BLESL à propos de la polyvalence du 300 f/2,8 avec les convertisseurs, j'ajouterais que j'étais de son avis sur l'usage épisodique du doubleur tant que j'avais le mk2.

Avec le  mk3, une fois réglé le couple 300+doubleur avec le boîtier, c'est un rasoir, quelques exemples ici :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,59386.0.html

Martin, tu vas quand même pas passer chez les jaunes ?!

Cordialement
Didier

j'ai eu un problème sérieux avec le 40d , au delà du 1/500 eme le dessus de la photo était vignettée une partie sombre horizontale sur le haut de la photo, canon n'a pas voulu réparer en garantie . le problème est je pense du au nettoyage du capteur qui envois sur le glissière de l'obturateur des poussières , enfin je pense . bon je m'en sers toujours surtout en macro car cette poussière s'est écrasée et j'accède au 1/2500eme , peu importe pour la macro c'est suffisant , et même pour les oiseaux ce serait suffisant si on pouvait interdire les vitesses au delà.
Depuis le début J'avais remarqué des déraillages de l'obturateur aléatoires mais pas souvent. Ca se produisait a la suite de mouvements rapides .
Bref je me suis dit qu'il ne fallait pas trop changer d'objectif et comme le 40d a vraiment baissé de prix avec le cashback, j'ai acheté un autre , mon 400L 5.6 était vissé constamment dessus.
et puis pareil ce bruit sourd de temps en temps et une buse déboule devant moi , geste rapide et clonk le même défaut , zone sombre entre le 1/4000eme et 1/8000 eme , il est parti en sav et s'ils reparent pas c'est tout vu pour canon.... cette fois j'ai acheté chez Auchan et ils m'assurent qu'il sera réparé , ils auraient aussi des réparateurs indépendants  ( AV Thiers je crois) si ça se passe bien fini aussi les magasins photo.
je pars au Pays Basque il me reste le 20d, qui lui n'a jamais eu de problèmes et un 40d bancal.

 voila , alors bilan
300 28 c'est le seul compromis, ça ne presse pas avec les travaux de Cancard pas avant Octobre et puis on peut s'éclater aussi en macro...pas mal de libellules et papillons cette année.
- soit avec un un d300 et je peux me contenter du 1.4
- soit le d2mark3 et doubleur....
Voila le choix je préfère la première solution.

 il est évident qu'en dehors du teich s'il faut marcher , rien ne vaut le 400l 5.6 pour le poid, 2 40d un en macro et l'autre avec le 400 , c'est supportable , d'autant que le pied photo avec un filet peut servir l'affût semi mobile....J'imagine mal aller dans mes marais, ou poursuivre les vautours  avec un 300 2.8.

bien tes guignettes , j'ai eu la chance de l'avoir sur les branches de droite au petit cancard.

40d bancale et 400L5.6 , je pense que j'étais en 200iso , car j'ai du faire des menus c1 c2 c3 avec 320iso , 200 et 120 pour ne pas monter en vitesse.
recadrage de moitié pour le premier et crop 100% pour le 2 eme

Bonne journée et à la prochaine
martin

[martinb]

Je n'ai pour le moment entendu que des 400D-istes se plaindre un peu de leur 100-400 vissé dessus, jamais encore des 40D-istes, sauf... avant d'avoir monté le 100-400 dessus justement ! Ils pouvaient à juste titre se poser des questions avant d'acheter le 40D, mais la réalité (enfin la mienne !) est que sur le 40D ça passe très bien. En effet, j'ai vu un saut qualitatif, certes modeste mais réel, en passant du 20D+100-400 au 40D+100-400.
Donc je suppose qu'une fois encore, ça dépend bcp des paires apn+objo et de la dispersion probable de la qualité des 100-400...

F

Au teich il y a beaucoup de photographes animaliers et de plus en plus et forcement on discute , oui il y a problème du 40d avec le 100/400 , mais je pense surtout a des map aléatoires , perso je n'ai pas de problème de map à la limite du raisonnable avec le 400L5.6, mais je pense qu'il est plus rapide en map  que le 100/400, enfin c'est ce que me disent les 2 qui ont troqué le 100/400 pour le 400.
le 400 et le 100/400 ont une image similaire au centre mais le 400 est meilleur sur les bords.
enfin pour répondre au 120/400 sigma l'USM et HSM  ce n'est pas la même chose. la qualité sur mire peut être un avantage au Sigma , mais quand même ça se joue sur quelques mm de profondeur de champs , et dans la photo normale un oiseau c'est tridimensionnel , donc ces tests à mes yeux ont peu d'importance, ou du moins c'est à relativiser....
Ceci dit bravo Sigma il fera sans doute bouger Canon et Nikon qui traînent certains télés sans traitements dédiés au numérique.
Martin

[did0764]

Pour moi aussi, le 100-400 est meilleur avec le 40d qu'avec le 20d. L'af accroche mieux même en ambiance difficile, l'image produite est bonne.

Je n'ai pour le moment entendu que des 400D-istes se plaindre un peu de leur 100-400 vissé dessus, jamais encore des 40D-istes, sauf... avant d'avoir monté le 100-400 dessus justement ! Ils pouvaient à juste titre se poser des questions avant d'acheter le 40D, mais la réalité (enfin la mienne !) est que sur le 40D ça passe très bien. En effet, j'ai vu un saut qualitatif, certes modeste mais réel, en passant du 20D+100-400 au 40D+100-400.
Donc je suppose qu'une fois encore, ça dépend bcp des paires apn+objo et de la dispersion probable de la qualité des 100-400...

F

[Fab35]

Pour moi aussi, le 100-400 est meilleur avec le 40d qu'avec le 20d. L'af accroche mieux même en ambiance difficile, l'image produite est bonne.

Oui, l'AF bien meilleur du 40D doit contribuer à la qualité des images produites avec le 100-400.
C'est incroyable la gym que ça m'évite avec le 40D ! Avec le 20D, à 400mm, dès que je visais une zone un peu lointaine/brumeuse/sombre/non contrastée, l'AF patinait, il fallait que je fasse la map sur un truc approximativement équidistant mais contrasté pour que ça verrouille. Avec le 40D, ça accroche toujours, en ambiance, brumeuse comme très sombre ou en contre-jour ! un régal l'AF de ce 40D (même s'il faut apprivoiser sa vélocité !).

Scuzi pr le semi hors sujet !