question à ceux qui ont un S5 et un D300

[patchail]

Voila, j'ai un 20D et un S5 pro. Je ne travaille qu'en Jpeg.

Quand je compare les deux, le S5 donne des images (en D-Range Auto ou 400%) quasi utilisables immédiatement sans presque de post traitement (aucun dans 90% des cas), alors que le 20D nécessite un peu plus d'opérations, concernant principalement contraste/luminosité.

Mon 20D commence à fatiguer après presque 4 ans d'utilisation. J'hésite, pour le remplacer, entre un canon (40D ou 1DmkIII) et le D300 de nikon.

Aussi, je me pose la question suivante : est ce que le D300 me fournira des Jpeg sortis du boitier, directement utilisables sans post traitement (comme mon S5) ou bien faudra-t-il systématiquement retoucher le contraste et la luminosité comme avec mon 20D.

Merci d'avance pour vos réponses sur le comparatif Jpeg sorti du boitier S5Pro vs D300.

[irishman]

J'ai le D300 avec lequel les images sont impeccables en Jpg si c'est pour une visualisation sur écran... Pour le tirage sur papier,je travaille en Raw car cela me donne la possibilité de mettre un petit coup de D-Lighting supplémentaire qui est souvent nécessaire pour que les ombres ne soient pas trop bouchées.Un fichier parfait sur écran ne convient pas toujours au tirage sur papier sans une petite correction car bien souvent le rendu sur papier est plus foncé mais je n'appelle pas cela du post-traitement car cela me prends 1 minute !
Le Canon 20D est dépassé assez nettement par le D300 à ce sujet(et aussi largement sur le problème du bruit à haute sensibilité) mais ce n'est pas la même génération de reflex...
En conclusion,le D300 devrait te ravir par rapport au Canon et au S5 qui,même s'il possède une meilleure dynamique,est globalement en retrait dans pas mal d'autres domaines face à un D300 qui s'en sort quand même fort bien en dynamique dans 80 à 90% des cas difficiles.
Avec un Fuji S5 plus un Nikon D300,ton potentiel photographique sera énorme !

[laurent gadolet]

Voir aussi en fonction des optiques dont tu disposes en Canon et Nikon et l'usage que tu en as. ça pèse aussi sur le choix!

[patchail]

Merci pour cet avis.

C'est vrai que le remplacement du 20D par le D300 est une option qui présente beaucoup d'intérêts (je garde quoi qu'il arrive mon S5 qui est vraiment formidable).

Je vais continuer à réfléchir. Je me suis décidé pour changer le 20D, mais je ne ferais pas d'achat avant septembre. Donc, j'ai encore un temps de réflexion pour me décider sur le successeur de mon 20D, qui encore une fois a été un parfait compagnon depuis septembre 2004.

Si il y a d'autres retours d'expérience sur les Jpeg du d300 en comparaison avec ceux du S5, je suis à votre écoute.

[patchail]

Voir aussi en fonction des optiques dont tu disposes en Canon et Nikon et l'usage que tu en as. ça pèse aussi sur le choix!

Certes ... mais mon 100-400 est en vrac et j'ai bien peur que le devis soit trop elevé pour que cela vaille la peine de faire reparer (à comparer à un 120-400 OS sigma Neuf).
Et de toutes façon, je vais certainement continuer à alimenter petit à petit le S5 en optique nikon ...
J'ai deux autres L, que je pourrai revendre facilement sans trop perdre ....
C'est le 70-200/2.8 IS qui me bloque pour basculer complètement en nikon. C'est une bombe. Certe, je peux le revendre, mais l'équivalent nikon est quand plus cher ....

C'est pour cela que je ne suis pas encore décidé ...
De toute façon, par avant la rentrée ....
Alors j'ai encore 1 mois et demi à 2 mois pour nourrir ma réflexion ...

[irishman]

Pour le Nikon D300 le 17-55 f2.8 est parfait et il va également "comme un gant" au Fuji S5... 

[Léon]

Quant au 70-200 en effet bien cher même en occase, cherche du côté du 80-200AF-s (900€)ou 80-200 AFD (700€) en occasion. Le piqué est similaire. J'ai essayé le 70-200, et en terme de qualité d'image ou de vitesse d'AF, mon 80-200 AFS n'a rien à y envier ... à part le VR mais pour mes photos de concert, cela n'a aucun interet.

Le 17-55 est en effet fantastique sur S5 et D300 !

D300 en jpeg direct, pourquoi pas mais pas aussi facile que sur le S5 dans le sens où il faudra un peu plus cogiter à la prise de vue du style pas trop de contraste pour ne pas enterrer les ombres, légère sous-exp + Dlight selon les cas ....

J'ai aussi gardé mon S5 malgré l'arrivée du D3 ... c'est dire )

[Zouave15]

J'ai testé un S5 trois semaines et un D300 deux jours. Je n'ai eu aucun mal à obtenir des jpeg directement exploitables avec le D300 (au contraire du S5 en ce qui me concerne, où il fallait au moins resserrer les niveaux). Intéressant pour toi, j'ai dû publier aussitôt quelques photos pour un sujet. Voilà donc quelques jpegs bruts de fonderie, réglages tout en standard sauf D-lighting sur low (une erreur) et bdb sur 5400 K, matricielle avec collimateur sur une zone bien éclairée. Pour un boîtier que je ne maîtrise pas du tout ça me semble particulièrement probant, même si les photos sont molles car j'essayais en même temps un 18-70 (à la ramasse).

Voici donc une photo ci-dessous (à 1600 iso) et les liens pour d'autres photos (les autres photos de la galerie sont en argentique).

http://www.editionsluigicastelli.com/editionsluigicastelli/index.php?sp=page&c=4631
http://www.editionsluigicastelli.com/editionsluigicastelli/index.php?sp=page&c=4635
http://www.editionsluigicastelli.com/editionsluigicastelli/index.php?sp=page&c=4637
http://www.editionsluigicastelli.com/editionsluigicastelli/index.php?sp=page&c=4640

[Barma]

Salut zouave15 

Dis moi, qu'entends-tu quand tu dis "directement exploitable" ? Cela veut dire que tu as fait des "impressions" à partir d'une tireuse (minilab), d'une imprimante, ou tout autre moyen ?

Je te demande cela parce que moi, je sors des fichiers du s5 directement exploitable aussi sur un minilab... dernier cri d'ailleurs (pour ceux qui savent, une 1710 de chez kis - quasi mêmes résultats sur une 750s d'ailleurs)... et avec tous les fichiers d'apn que j'ai eu à y traiter, le fichier du s5 reste celui, quand même qui offre le plus d'amplitude directement réglé sur la machine...

Juste pour être sur que l'on parle de la même chose...

Merci

 

[ailloudrt]

Une question me vient en lisant ce fil, que peut on chercher avec un D300 ou un autre boitier quand on possède déjà un S5?
Ou que manque-t-il au S5? Dans quelles situations utilisais tu le canon 20D au lieu du Fuji?

La question s'adresse également à tous ceux qui souhaitent éclairer la lanterne d'un béotien

[patchail]

Une question me vient en lisant ce fil, que peut on chercher avec un D300 ou un autre boitier quand on possède déjà un S5?
Ou que manque-t-il au S5? Dans quelles situations utilisais tu le canon 20D au lieu du Fuji?

La question s'adresse également à tous ceux qui souhaitent éclairer la lanterne d'un béotien

j'utilise très souvent deux boitiers, avec 2 optiques différentes.
J'avoue que c'est un peu tordu, et que jongler avec 2 marques n'est pas forcement top.


Sinon, pour quelques rares cas (meeting aérien par exemple), la cadence de prise de vue du S5 (j'utilise systématiquement soit le D-range auto, soit le 400%) est insuffisante. De même dans certains cas (toujours meeting aérien) mes optiques sont un peu courte. Donc, la possibilité de croper d'un réflex 10 - 12 Mpix m'intéresse, par rapport aux 6 Mpix du fuji.

Néanmoins, j'avoue que j'utilise bien plus le S5 et le 20D ne sort plus qu'en deuxième boitier, ou pour l'utilisation d'optiques spécifiques (tel feu, mon 100-400 IS)


http://farm4.static.flickr.com/3013/2688901423_a6732e27cb_o.jpg


http://farm4.static.flickr.com/3015/2687989999_6b20ddfbef_o.jpg

[ailloudrt]

Merci de ta réponse!

Même si à ta place, je pense que j'agrandirais le parc optique plutôt que d'acheter un boitier plus musclé pour les rafales

[patchail]

Aller, encore une avec le 20D et le 100-400.
Il est en rideau => mon futur boitier, quel qu'il soit sera accompagné de son equivalent (sigma 120-400 OS, remplacant du 100-400 L IS, remplaçant du 80-400 VR sous réserve qu'il soit AFS). Le 200-400 VR serait un bon chois ... s'il etait 2 fois moins cher !

[Léon]

Il ne manque au S5 qu'une définition doublée (10 ou 12 Mpix bien pratique pour les recadrages, pas pour faire des 75x120 je précise) et une rafale plus vigoureuse (de même qu'un buffer plus large).

C'est tout !

Tout ce que j'ai trouvé sur le D3.... qui ne me sert donc que peu sur les mariages des amis.

[Xavier]

Le 17-55 est en effet fantastique sur S5 et D300 !

Exact, mais quel dommage de ne pouvoir utiliser le flash intégré (en fill-in) sur les courtes focales!

[Zouave15]

Salut zouave15 

Dis moi, qu'entends-tu quand tu dis "directement exploitable" ? Cela veut dire que tu as fait des "impressions" à partir d'une tireuse (minilab), d'une imprimante, ou tout autre moyen ?

Je te demande cela parce que moi, je sors des fichiers du s5 directement exploitable aussi sur un minilab... dernier cri d'ailleurs (pour ceux qui savent, une 1710 de chez kis - quasi mêmes résultats sur une 750s d'ailleurs)... et avec tous les fichiers d'apn que j'ai eu à y traiter, le fichier du s5 reste celui, quand même qui offre le plus d'amplitude directement réglé sur la machine...

Juste pour être sur que l'on parle de la même chose...

Merci

 

Non, on ne parle pas de la même chose. Pour moi, directement exploitable signifie "qui peut être mis à la vente sur site sans post-traitement". L'acheteur aura en plus un tiff ou raw, donc le jpeg n'est qu'un jpeg d'intention.

Je ne fais pas de tirages minilab, seulement des grands formats et donc je ne partirai que des raw.

J'ai quand même été bluffé par ce D300. Il me semble qu'il n'a pas la dérive dans les cyans que je reproche au S5. Outre la définition et les isos (3200 iso du D300 = 400 iso du S5), un gros plus pour moi est l'autofocus, car l'autofocus en numérique devient le point essentiel, vu qu'on ne peut plus utiliser collimateur central + recadrage, et encore moins faire la mise au point à la main.

[irishman]

Une question me vient en lisant ce fil, que peut on chercher avec un D300 ou un autre boitier quand on possède déjà un S5?
Ou que manque-t-il au S5? Dans quelles situations utilisais tu le canon 20D au lieu du Fuji?

La question s'adresse également à tous ceux qui souhaitent éclairer la lanterne d'un béotien

De la définition...En effet,en paysage avec beaucoup de lointains,le S5 est à la ramasse par rapport au D300 sur un A3/A2 : rendu un peu "bouillie"des feuillages et autres nombreux lointains que l'on trouve en paysage... Et je ne te parle même pas du fossé qu'il y a entre D300 et S5 sur le plan des hauts zizos... L'idéal serait encore une fois un S5 à 2 x 12 MP avec le traitement des HS du D300 !

[Fanzizou]

Je ne suis pas d'accord sur le fossé en haut iso entre le D300 et le S5.

Y'a même pas un IL d'écart. Mais l'effet de seuil est à 3200iso, donc si on compare à cette sensibilité, y'a un écart assez net. Mais à 1600iso, ils se tiennent de près. Et même à 2000iso.

Avec un D3 ou un D700, là c'est une autre histoire.

[irishman]

Je ne suis pas d'accord sur le fossé en haut iso entre le D300 et le S5.

Y'a même pas un IL d'écart. Mais l'effet de seuil est à 3200iso, donc si on compare à cette sensibilité, y'a un écart assez net. Mais à 1600iso, ils se tiennent de près. Et même à 2000iso.

Avec un D3 ou un D700, là c'est une autre histoire.

Okay,je reconnais que le mot "fossé" est un peu fort jusqu'à 1600 iso,reste que le D300 est devant au-delà ( j'ai fait des shoots à 3200 iso qui m'ont époustouflé ! )

[patchail]

Outre la définition et les isos (3200 iso du D300 = 400 iso du S5)

Sérieux ?
Si c'est vrai, je prends un D300 !

Je ne suis pas d'accord sur le fossé en haut iso entre le D300 et le S5.

Y'a même pas un IL d'écart. Mais l'effet de seuil est à 3200iso, donc si on compare à cette sensibilité, y'a un écart assez net. Mais à 1600iso, ils se tiennent de près. Et même à 2000iso.

Avec un D3 ou un D700, là c'est une autre histoire.

Cela me semble plus logique.

Quand j'avais acheté mon S5, j'avais fait un petit test, en comparant mon 20D et mon nouveau S5.
La conclusion (à 800 iso et à 1600 iso), c'est que c'était kif kif. Peut être le 20D un poil mieux ? En tout cas très difficile de les départager. A l'époque le D200 était complément à la rue par rapport à ces deux là (en haute sensibilité).
Je pense que le D300 a rattraper le retard sur ce point.

Néanmoins, j'ai trouvé que sur les crops présentés dans Réponse Photo de juillet, sur les prise de vue à 3200 iso, le 40D était devant (sans anti bruit enclenché) le D300 et nettement devant avec l'antibruit (le crop nikon ne montrait qu'une bouilli de pixels - ahma).

Sinon Zouave15, si tu as deux ou trois exemples du même sujet à 800 iso et 1600 iso, entre S5 et D300, je suis preneur (idem pour les autres intervenants ... merci d'avance ! ) .

[geo444]

... 3200 iso du D300 = 400 iso du S5...

!?!?  °_O

<< perception d'objets ou de lumière qu'on n'a pas réellement devant les yeux >>

http://fr.wikipedia.org/wiki/Berlue

[Zouave15]

Non, je n'ai pas d'exemples comparatifs, je vous rappelle que je n'ai fait que des essais. Mais quand j'ai eu le S5, je trouvais que je ne voyais pas de différence entre 100 et 400 iso, et que ça restait honnête jusqu'à 800 mais avec une perte évidente (en paysage).

Avec le D300 je ne vois aucune perte jusqu'à 800 iso, et uniquement en crop 100% jusqu'à 1600 iso. La photo que j'ai mis ci-dessus est en 1600, le problème est le 18-70 mais pas les isos. Comme un crop 100% revient à poser le nez sur 1,20m de base, je trouve ça ridicule. Regarder à 50% est plus objectif. Eh bien à 50% je ne vois pas de différence entre 200 et 1600 isos.

Mais je raisonne de manière subjective (j'ai toujours fait ainsi). Ce qui m'importe est l'impression visuelle. sans doute que des testeurs invétérés pourront donner des avis plus précis que les miens. Cependant, l'appréciation d'une photo restant subjective, les deux sont utiles.

[irishman]

Je vous poste deux exemples à 3200 iso pris dans des conditions de lumière pas possible avec le D300... De mémoire, f 2.8 au 1/20s et f 4 au 1/60s c'est dire si les conditions étaient mauvaises !
La première a un flou de bougé car j'étais à main levée mais cela donne une bonne idée du rendu à cette sensibilité.De mémoire toujours, l'antibruit était sur "low"

A+

[geo444]

.
ça fait ~ 4 ans ~ qu'on obtient des résultats corrects a 3200 iso...

en fait, depuis l'Eos 20d : 1/40° - f/5 - 3200 iso avec le p'tit zoom a 99€ à PO !!!
... telle quelle sans A-B ni lissage !... Réduction et P in P avec IrfanView !!

[Lictor]

Néanmoins, j'ai trouvé que sur les crops présentés dans Réponse Photo de juillet, sur les prise de vue à 3200 iso, le 40D était devant (sans anti bruit enclenché) le D300 et nettement devant avec l'antibruit (le crop nikon ne montrait qu'une bouilli de pixels - ahma).

Pour moi, le *gros* progrès du D300 par rapport au D200 à haute sensibilité n'est pas vraiment au niveau du bruit, même s'il est réel, mais plutôt au niveau de la structure du grain et des couleurs.
Notamment, le grain du D300, lorsque la réduction du bruit est désactivé (= au minimum puisque pas désactivable sous NX ou en JPEG), est assez monochrome et est très homogène. Celui du D200 est plus colorés et a tendance à former des paquets. Le grain du D300 est assez plaisant pour laisser la réduction du bruit désactivée même à hauts ISO - sur des tirages ou sur écran en taille web, il n'est pas du tout désagréable.
De même, les couleurs du D200 à hauts ISO étaient assez moches et manquaient de subtilités. Dans des conditions d'éclairages contrôlées mais faibles (ex: photo de spectacle où la température de couleur est connue), le D300 a un rendu des couleurs bien meilleur.