Nikkor 17-55 f/2,8 ou Nikkor 24-70 f/2.8

[nikon2014]

Bonjour,Profitant depuis peu d'un génial Nikon D5200, je pensais l'équiperAF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ

d'un super bon cailloux, histoire de parfaire son utilisation !
Pour cela mes choix se sont portés sur 2 objos magnifiques, mais lequel choisir :-
 Nikkor 17-55 f/2,8 : Excellent objectif, piqué exceptionnel, rapide, silencieux, lumineux, un bon grand angle mais un peu court avec son 55mm max ! - 
Nikkor 24-70 f/2,8 : Idem Excellent objectif, piqué, lumineux, rapide .... tout pareil que l'autre sauf qu'il est logiquement prévu pour les apparails FF et que je perds mon grand angle ! Par contre il monte jusqu'a 70mm max !

En sachant que j'ai objectif 55-300 mais par la suite je voudrais prendre AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ
 Vos avis ?

Merci.

[Alexandre Baron]

salut, si a terme tu veux un 70-200, et si a terme tu veux passer au FF, il est préférable de te diriger vers le 24-70.
après le 17-55 est un bon complement a ton 55-300 pour le moment mais....
toi seul au final peut savoir quoi choisir en fonction de tes besoins, de ton budget et de tes acquisitions futures a plus ou moins long terme.

[grizzly]

La différence majeure entre les deux est de toute évidence l'amplitude en grand-angle (la différence en longue focale est moins significative; tu disposeras d'un court téléobjectif dans les deux cas). Si l'on raisonne en équivalent 24x36, sur un capteur APS-C le 17-55 s'apparente à un 25-82 (je t'épargne les décimales...), tandis que le 24-70 se comportera comme un 36-105 : l'un est un vrai grand-angle, tandis que l'autre est plus proche de la focale standard (certains considèrent d'ailleurs le 35mm comme un standard plus qu'un vrai grand-angle).

En terme de polyvalence, le 17-55 est clairement mieux adapté à un capteur APS... ce qui n'est guère surprenant puisqu'il a précisément été conçu pour ça (il est en fait destiné à remplir en APS le rôle qu'a le 24-70 sur un capteur 24x36). Il est également un peu plus compact et plus léger que le 24-70, sans être un poids plume pour autant : quel que soit le format, un trans-standard lumineux n'est jamais un modèle de discrétion.

Il y a sans doute d'autres choix possibles (que tu as du reste peut-être déjà considérés), comme par exemple les Sigma et Tamron 2,8/17-50 (plus légers et moins chers), ou le Sigma 1,8/18-35 (de moindre amplitude mais plus lumineux); mais si vraiment ces deux options sont celles que tu souhaites retenir (et que tu n'envisages pas de passer en FF de sitôt...), alors le 17-55 me semble être un meilleur choix.

[nikon2014]

Car la pour l'instant j'ai l'objectif de base le 18-105
Y'a t'il vraiment une différence que je vais ressentir, si je prend le 17-55
Le 24-70 n'est vraiment compatible avec le d5200?
Car je trouve qu'on n'est assez limité en format dx
Merci

[grizzly]

Car la pour l'instant j'ai l'objectif de base le 18-105
Y'a t'il vraiment une différence que je vais ressentir, si je prend le 17-55

En termes de performances, je laisse aux possesseurs des deux zooms le soin de te répondre; mais il est clair qu'en terme de focales et de luminosité la différence est sensible.
Cela étant, tu es le seul à savoir si la luminosité moyenne du 18-105 te limite vraiment en pratique, ou si le range du 17-55 te semblerait trop étriqué. Si tu es constamment limité par l'ouverture maximale du 18-105 et que tu vas rarement au-delà de 55mm, alors le 17-55 sera certainement un meilleur choix. Si tu t'accommodes des limites du 18-105, mieux vaut sans doute le conserver et ré-orienter le budget vers le 70-200 qui te tente par ailleurs.

Le 24-70 n'est vraiment compatible avec le d5200?

Il est tout à fait compatible en ce sens qu'il se monte sur le D5200 et que les deux fonctionneront parfaitement ensemble. Le problème éventuel est que sa plage de focales est mieux adaptée au FX (ou en tous cas plus polyvalente) : sur un appareil au format APS, il te prive d'un véritable grand-angle... d'où l'existence du 17-55, qui remplit à peu près en DX le rôle du 24-70 en FX.

je trouve qu'on n'est assez limité en format dx

Une complainte assez courante...
Pour ce qui est des zooms trans-standards en DX, il en existe un certain nombre dans la gamme Nikon... mais il est vrai que le 17-55 est le seul qui soit vraiment lumineux. Restent les opticiens indépendants (essentiellement Sigma et Tamron), qui comblent ces lacunes avec des zooms tels que les 2,8/17-50 ou 2,8-4/17-70.

[JP31]

Attention le 17-55 est gros et lourd, sur un D5200 c'est un peu avoir les yeux plus gros que le ventre. Mais bon pourquoi pas si ça peut te faire plaisir. Je viens de vendre le mien. C'est un super objectif mais pour vraiment sentir la différence il faut y faire bien attention et l'utiliser dans des conditions dans lesquelles il montrera que c'est lui le meilleur. Pour un usage tataginette c'est bien mais c'est un peu démesuré et pas si pratique vu sa plage focale.

[fiatlux]

Perso, je prendrais un Tamron 17-50 2.8 non stabilisé: excellent, léger, compact et très bon marché (moins de 300€ neuf!). J'en étais parfaitement satisfait sur mon D300 (et je suis habitué aux optiques expert/pro de chez Nikon) et d'après tous les tests lus ici et là, il vaut optiquement le 17-55. Construction légère mais sérieuse et je n'ai rien eu à lui reprocher de ce côté-là.

Acheter un 17-55 2.8 neuf aujourd'hui me parait peu raisonnable: c'est un objo qui décote déjà énormément sur le marché de l'occase et cela ne va pas s'arranger avec la démocratisation du 24x36.

Pour ce qui est du 24-70... tout a été dit plus haut: la gamme des focales n'est pas idéale en DX. Mieux vaut un bon outil adapté à ton boîtier, qu'un excellent outil peu adapté à l'usage actuel mais acheté au cas où.

[nikon2014]

Ok tres bien

[vince_51]

Bonjour,
Ayant un boîtier similaire au tient série 5xxx je me suis posé cette question il y a à peu de chose près il y a un an.
Après beaucoup d'hésitation, j'ai pris le 24-70 Tamron, (le nikon étant trop cher, son pare soleil est trop gros et pas stabilisé).
J'ai hésité à l'époque avec le nouveau 17-70 sigma, je trouvais l'amplitude de zoom des 17-55 ou 17-50 trop courte.
J'ai bien crapahuté avec durant tout l'été, parfois un peu gêné par le manque de recul, je ne peux pas pousser les murs, mais ce fût rare.
J'ai finalement investi en octobre dans un Fx et un 70-200 VRII.
Ma conclusion, dès que tu mets un doigt dans des optiques Fx, tu fini par aller plus loin et tes économie s'en ressentent 
La question est de savoir pourquoi tu veux un zoom à grande ouverture.
Avant d'acheter mon 24-70, j'avais passé à la moulinette toutes mes photos faites avec le 18-200 mm afin de connaître la répartition des utilisation des focale.
Il en ressortait qu'en gros j'avais 25% de mes images qui étaient comprises entre 18mm-24mm. Bon ceci dit, j'avais dans l'idée de passer en Fx un jour ou l'autre.

Aussi si j'étais resté en Dx ; mon choix aurait été le suivant en terme d'optique :
18-35 sigma  + 50-150 sigma le tout associé au D7100.

[anasazi]

Je profite de ce fil car je me pose parfois la question du 17-55....

Si jamais un possesseur passe par ici, j'aimerais savoir si aux focales correspondantes, (ouverture mise à part bien entendu), c'est meilleur ou moins bon en terme de qualité optique qu'un 35mm 1.8 dx et d'un 50mm 1.8 afd, dont je me séparerais si je bascule sur le 17-55.

Désolé pour le parasitage

Pfff... difficile de répondre, à moins de lire des courbes et de s'en tenir à des données purement objectives - mais je ne crois pas que l'usage d'un matériel photo ne réponde qu'à des paramètres mesurables.

J'ai le 17-55, le 35 1.8 DX et le 50 1.4 AFD. Je viens de passer au D800 et je pense revendre mon matos DX. Eh bien, toutes performances mises à part, celui que je vais le plus regretter c'est le 17-55. Je l'adore, cet objectif. Pas seulement pour ses performances, qui sont excellentes, même si truc ou machin fait mieux (le 35 DX est lui aussi très très bon, et le 50 1.4 AFD pas mal non plus, mais je ne suis pas sûr de le garder, même s'il est FX).

Le 17-55, c'est du tout métal, c'est onctueux, c'est beau, c'est le pied à manipuler, (mais?) c'est lourd et encombrant, c'est du matériel pro qu'on (que je?) prend plaisir à avoir dans les mains.

Le 35 DX fait de très bonnes photos, mais je n'ai aucun plaisir à m'en servir, disons que c'est juste complètement neutre, un pur outil qui fait ce qu'on lui demande...

Maintenant ça dépend aussi du boîtier. Sur un 3200, ou un D40, ça risque de faire bizarre... Sur un D300, D200, D2X, etc. ça va très bien.

Et puis, entre 2.8 et 1.8, on perd quand même pas mal en luminosité, même si le 17-55 est très bon dès 2.8, donc attention à la montée en iso.

Le mien n'est pas encore vendu, mais ça ne va pas tarder

[nikon2014]

Merci pour toute les réponses
Anasazi tien moi au courant au plus vite, car je voudrais le commander c'est jour si

Cordialement

[anasazi]

Merci pour ce retour anasazi.
Je n'ai pas spécifié, mais je suis sur d7000

J'ai failli éditer mon message pour le rajouter à la liste. Bien que je ne l'aie jamais pris en main, je suppose qu'il doit très bien supporter un 17-55 

[anasazi]

Merci pour toute les réponses
Anasazi tien moi au courant au plus vite, car je voudrais le commander c'est jour si

Cordialement

Disons qu'il est en vente à partir de maintenant. Faut quand même que je voie à quel prix  
Il est en parfait état (sauf une pétouille sur le revêtement du fût - je ferai une photo).

EDIT: comment fait-on pour "multi-citer"?

[nikon2014]

Petite question qui me traverse l'esprit, je vient de remarque qu'il a pas de de vr
Sa pose t'il un problème pour prendre des photos a main nu ou faut prévoir un trépied?
Car c'est vrai j'ai l'habitude avec le vr sur mon 18-105.
Peu être a coup a prendre?

[anasazi]

Petite question qui me traverse l'esprit, je vient de remarque qu'il a pas de de vr
Sa pose t'il un problème pour prendre des photos a main nu ou faut prévoir un trépied?
Car c'est vrai j'ai l'habitude avec le vr sur mon 18-105.
Peu être a coup a prendre?

Perso, ça ne m'a jamais gêné. La (relative) grande ouverture permet d'être à vitesse de sécurité, et la masse de la bête stabilise la prise en main. C'est censé être un zoom de reportage, donc utilisable sans trépied. Évidemment, le trépied n'est pas interdit, mais plutôt pour des prises de vue spéciales, genre poses longues de nuit ou avec filtre ND.

Maintenant, sur un 5200... j'avoue que je ne me rends pas bien compte. Je m'étais servi du mien sur le 5100 d'un ami, mais c'était pour une vidéo. J'ai tourné avec et sans trépied sans trop de problèmes. J'avais l'ensemble bien en main, mais le centre de gravité penche du côté de l'objectif. Cela dit, j'ai tourné beaucoup de vidéos professionnelles à une époque avec les premières caméras Hi-8 et les monteurs pensaient que j'avais un pied alors que c'était juste une main. Depuis, je l'ai un peu perdue, la main, mais je ne suis pas forcément une bonne référence...

[nikon2014]

Pas évident
La trouille d'avoir un objectif a 4 chiffre faire des photos flou.

[fiatlux]

Pas évident
La trouille d'avoir un objectif a 4 chiffre faire des photos flou.

VR et ouverture f/2.8 n'ont pas les mêmes objectifs.

Si c'est pour faire des photos de paysages en faible lumière (à la ville ou la campagne), tout en gardant une bonne profondeur de champs, la stabilisation est plus utile.

Si c'est pour faire de la photo de reportage, des portraits... une ouverture f/2.8 permet de conserver une vitesse suffisante plus longtemps.

S'il te faut les deux, il y a chez Sigma et Tamron 

[nikon2014]

Ok je te remercie
On pas qualité n'est pas rendez vous chez tamron ou sigma?

Vrai ou faux

[JP31]

Maintenant, sur un 5200... j'avoue que je ne me rends pas bien compte.

J'ai utilisé le mien avec un D7100, je l'ai d'ailleurs vendu à qqu'un qui a un D7100, il est excellentissime dessus, pour le flou de bougé, pas plus qu'un autre objo sauf en vitesse critique bien sur mais bon à chacun de connaitre ses limites en fonction de son matos. Le VR est utile que sur des sujets statiques, sur de l'humain il faut de toutes façon un peu de vitesse.
Je regrette déjà d'avoir vendu le mien mais je l'utilisai tellement peu que quand un collègue de boulot m'a dit qu'il en cherchait un et qu'il était prêt à me l'acheter, sachant qu'il est un peu galère à vendre ces temps ci, que le mien acheté assez cher chez Objectif Bastille par téléphone est arrivé pas super jojo esthétiquement, je lui ai cédé.
Par contre je ne crois absolument pas que les Tamron/Sigma soient aussi bons. Y avait eu un test des 16-17-50-55 sur Image et Nature l'an dernier, le Nikon est sorti comme le meilleur optiquement, meilleur même que le Canon qui lui est stabilisé et plus moderne. D'ailleurs à l'époque j'avais pris le Nikkor parce qu'après une recherche et des fichiers originaux qui m'ont été fourni, la concurrence ne m'avait pas convaincu malgré sa haute réputation.

[fiatlux]

Ok je te remercie
On pas qualité n'est pas rendez vous chez tamron ou sigma?

Vrai ou faux

Ce n'est pas aussi simple. J'étais entièrement satisfait de la qualité optique du Tamron, le modèle stabilisé est réputé un poil moins bon. Il est surtout plus gros (mais pas plus que le Nikon), et surtout était beaucoup plus cher (il a beaucoup baissé). Je ne connais pas le Sigma 17 50 2.8 OS.

[nikon2014]

J'ai trouvé cette annonce es que c'est bon coût  ou pas?

Objectif en excellent état (utilisation amateur/photos de famille).Aucune griffes sur les lentilles, pas de champignons ni de poussières.L'autofocus fonctionne parfaitement mais la bague de mise au point est dure.Seule chose à signaler: la bague de zoom est plus dure entre 17 et 24mm, tout en étant totalement fonctionnelle !Livré avec les capuchons avant et arrières, le pare soleil et une housse en cuir.
Vendu 580 €

C'est normal ce qui mentionnent  bague est durs.

[JP31]

J'achèterais pas.

[anasazi]

Au passage, je me demande combien vendre le mien.
La côte Chassimages est élevée: 840 euros en état dit "normal".
Ça me paraît beaucoup.
700 euros, ça vous paraît correct?

[JP31]

Oui encore faut-il trouver un acheteur. C'est surtout ça le pb. Donc obligé de brader. Regardez sur pix ceux qui les vendent et ceux qui attendent un client...

[nikon2014]

Tu pourrait mettre des photos