Canon 70 - 200 IS et non IS

[Clarkent]

Hello,

J'ai lu ici même que certains essayaient de comparer les résultats de piqués entre les versions IS et non IS.
La version IS étant parait il moins bonne.
D'autres tests avaient ensuite été effectué avec des versions plus récentes de la version IS, et à priori serait au même niveau que la version non IS.
Mais je n'ai pas vu de conclusion sur ce sujet, juste des tests en cours, le fil s'étant arrêter en novembre 2007, ou alors j'ai zappé quelque chose .
Quelqu'un pourrait il m'éclairer ?

Merci.

[patchail]

disons que si on note entre 0/20 et 20/20,
la version non IS obtient 19.5/20 et la version IS .... 19.4/20 coté qualité optique.

Même si tu es un coupeur de cheveu en 4, tu ne verra pas la différence.
Maintenant, si tu recoupe les quart de cheveu encore en quatre ...

Mais quand on a gouté au confort de la stabilisation

[Clarkent]

et on peut dire de meme en utilisant un multiplicateur 1.4 voir 2 ?
c'est pour un 5D.

[Pat75]

Bonjour,
multiplicateur 1,4 donne la perte d'1 diaph. et aussi un diminution de qualité.
Ne pas oublier que les multiplicateurs sont surtout faits pour les optiques fixes (moins d'épaisseur de verre).
Patrick

[TheGuytou]

Sur un tirage de bon format, la présence du TC X1.4 est  quasi imperceptible.
A moins de couper les cheveux en 4.... 

[Clarkent]

en fait je vais un peu reformuler ma question , il etait question il y a quelques mois d'une difference de qualité a 200mm et f/2.8 entre la version IS et non IS. chos mis en évidence sur photozone.

Olivier-p a parlé d'un comparatif entre version ancienne IS, récente IS et non IS, en disant que pour le moment, seul les version ancienne de la version IS avait une qualité réduite à 200mm, ce qui n'était pas le cas des versions récentes.

Mais je n'ai ni vu de conclusion ou de tests à ce sujet, qu'en est il maintenant ?

le 70-200 je l'utilise souvent à 200, donc ok pour la stab mais pas pour moins bon .
Photozone allait même à dire que le multiplicateur qu'il n'était pas nécessaire de tester le multiplicateur 1.4 avec la version IS vu ses résultats à 200.

J'ai la version non IS et j'hésite pas mal à me procurer la version IS ou alors me prendre le f/4 is.

[Olivier-P]

Si si je confirme.

Les deux versions sont proches et non différenciables quasiment. Peut être les bords un poil moins denses sur le IS ( ce que montrent les FTM de canon d'ailleurs ) mais à peine.

Le IS vaut le coup donc.

D'ailleurs je vends mon 70-200L f2.8 "Non IS", révisé avec lentille frontale neuve + USM neuf. Etat extérieur moyen. Tva récupérable. Occ gar 3 mois. Mail dans mon profil.

[Clarkent]

Tu vas te prendre la version IS ?

Donc tu confirmes l'analyses quej'avais vu il y a plusieurs mois comme quoi la version IS récente est meilleure que l'ancienne version IS, et que la version recente est proche de la version non IS.

[TheGuytou]

Il faudrait arrèter de se tortuter les boyaux de la tête !

Des milliers et des milliers de milliers de très excellentes photos sont faites avec ces matériels.

Si c'était vraiment nul, cela se saurait, non ?

[Clarkent]

aucun souci guitou, sauf que je suis du genre pointilleux et si je vois un truc moins bien ca va me torturer , donc je prefere me renseigner avant.

[TheGuytou]

aucun souci guitou, sauf que je suis du genre pointilleux et si je vois un truc moins bien ca va me torturer , donc je prefere me renseigner avant.

Heu...
En effet c'est quand même plus sur....

[rafale52]

Yaka acheter les deux. .
Je suis loin.
J-F.

[Olivier-P]

Tu vas te prendre la version IS ?

Donc tu confirmes l'analyses quej'avais vu il y a plusieurs mois comme quoi la version IS récente est meilleure que l'ancienne version IS, et que la version recente est proche de la version non IS.

Oui et oui.

J'ai les deux versions, le non-is est un poil plus piqué, à peine, vraiment à peine.

Et c'est pour cela que je vends le Non-IS. Pas assez de différence et le IS dépanne bien.

[MacXbar]

Je dirait même différence vraiment infime!! moi aussi j'ai eu les deux et j'ai revendu le non IS!!!!

[Louis 81]

Je pense qu'il faut en premier lieu connaitre l'utilisation que l'on veut en faire.
Moi en sport de salle et certaines prises en outdoor l'IS ne me serai d'aucun secours

[Dub]

Pourquoi 
en sport de salle et en outdoor , tu trembles moins 

[digitalreflexe]

Je pense qu'il faut en premier lieu connaitre l'utilisation que l'on veut en faire.
Moi en sport de salle et certaines prises en outdoor l'IS ne me serai d'aucun secours

tout pareil...
en sport en salle, la vitesse doit être d'environ 1/400s pour espérer avoir un sujet net... d'où IS pas utile

[Louis 81]

Je pense que Dub n'a pas compris la fonction de l'IS, qui est surtout utile à basse vitesse, et qui n'a aucune influence sur les mouvements de la chose à photographier.
Comme en sport ce qui compte c'est de figer le mouvement on travaille toujours à des vitesses élevées, d'ou l'inutilité de l'IS; Que l'on tremble ou pas

[marwag]

Ne faut-il pas non plus tenir compte de la date de conception des objectifs ? (le f/2.8 étant ancien, n'a-t-il pas un USM moins performant que le f/2.8 IS, de la même façon que l'IS du f/4 a 4 stops alors que l'IS du f/2.8 en a 3 ?)

[Dub]

Je pense que Dub n'a pas compris la fonction de l'IS, qui est surtout utile à basse vitesse, et qui n'a aucune influence sur les mouvements de la chose à photographier.
Comme en sport ce qui compte c'est de figer le mouvement on travaille toujours à des vitesses élevées, d'ou l'inutilité de l'IS; Que l'on tremble ou pas

Ca doit etre ça ....
 
 

[marwag]

Ca doit etre ça ....
 
 

T'inquiète, quand on se verra, je t'expliquerai tout ça...  

[Dub]

 
Encore 5 jours .... j'en peu plus ....!!!
 

[marwag]

Encore 5 jours .... j'en peu plus ....!!!
 

T'inquiète, je piste les baleines pour toi (pour le moment, un peu aux abonnées absentes...à suivre). Par contre, n'oublie pas de prendre une petite laine si tu veux aller en montagne (vers 2000m, il fait 0°C en ce moment, un front froid passe par ici en ce moment et c'est l'hiver...je te rassure, sur la côte, il fait fait 26°C la journée, trop dur !).

Désolé, un peu hors sujet 

[Lou40D]

Je pense que Dub n'a pas compris la fonction de l'IS, qui est surtout utile à basse vitesse, et qui n'a aucune influence sur les mouvements de la chose à photographier.
Comme en sport ce qui compte c'est de figer le mouvement on travaille toujours à des vitesses élevées, d'ou l'inutilité de l'IS; Que l'on tremble ou pas

C'est tout à fait ca, mais je n'irais pas jusqu'à l'inutilité de l'IS même à "dites" vitesse elevé, car elle dépends de la focale utilisé.

à 300mm.. si 600 eme fige un sujet X, c'est clair que l'IS en principe n'a pas forcement son utilité, mais si la luminosité fait tomber le tout au 200eme, certes le sujet ne sera plus figé, l'on percevra son mouvement, ce qui peut etre fort agréable pour la photo même si ce n'est pas ce qu'on espérait à la base. Et là l'IS va eviter d'ajouter l'autre flou, celui du bougé du "photographe", à moins d'être vraiment une pierre à ce moment là bien évidement.

Sans compter qu'a longues focale, avoir la visée stable peut être un + "convivial", sans compter que je pense qu'il peut aider à l'accrochage de l'AF surtout en cas de contraste délicat (surtout si le module AF est déjà pas super accrocheur).

IS: indispensable non, utile malgrès tout oui, et ne pas l'avoir est souvent indispensable au porte feuille en fait, surtout sur les optiques de course que sont ces 70-200 L.

[digitalreflexe]

en photo de indoor, je pense que l'IS n'est pas utile pour un 70-200 qui reste encore maniable et pas trop lourd. A partir de 300mm ce n'est pas la même musique...