Le nouveau A 6000, c'est mercredi!

[jfacoustics]

Merci à tous pour vos conseils !

Re-test hier soir, à 50mm, cette fois-ci pas au bord de l'eau...catastrophe !
...

Je veux bien que cet objectif ne soit pas le top du top mais là je trouve ça carrément inexploitable.

Je n'ai pas essayé le trepied mais j'étais hyper stable et les VO étaient confortables. Essai avec stab ON et OFF, même résultat.

C'est ce que je pensais depuis la publication de tes premières images, les crop à 100% sont en train de vous faire perde la tête.

Regarder un crop d'un fichier de 24 MP sur un écran full HD revient à regarder à la loupe un poster de 1.71m de large. Quand j'imagine qu'il y en a qui poussent le vice jusqu'à 400%, soit une image large comme un mur 6.84m...

Augmenter sans cesse la résolution des capteurs est très intéressant car, jusqu'à un certain point, cela permet d'augmenter la qualité des grands tirages. Toutefois, même si on disposait d'un capteur de 100 MP, celui-ci ne pourrait retransmettre davantage d'information que ce que lui fournit l'objectif.

J'ai parfois quelques doutes quant à la correspondance parfaite entre le résultat des mesures et le piqué réellement ressenti sur un tirage, mais les tests publiés par DXOMARK ont le mérite de nous ramener les pieds sur terre :   
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-E16-50mm-F35-56
Selon eux, ton optique (bien qu'elle soit dans la bonne moyenne de sa catégorie) est tout juste capable de transmettre une richesse d'information de 7MP...

24, voire 36 MP sur un capteur FF, cela prend tout son sens car quelques optiques d'exception sont capable d'approcher la barre des 30MP d'information :
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-55mm-F18
Attention, on est là aux sommets les plus absolus de ce qu'il est possible de retransmettre au travers du verre optique. Jusqu'il y a peu, seul l'impayable Zeiss Otus était capable d'une telle performance. Toutefois, si l'on place le même fabuleux caillou devant un capteur de format APSC de 24MP, la résolution baisse quasi de moitié :
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-55mm-F18-mounted-on-Sony-NEX-7__736

Si la méthodologie de mesure mise au point par DXO est à prendre au pied de la lettre, un capteur APSC de 24 MP n'aurait aucun sens puisque les optiques les plus performantes disponibles sur la planète terre ne peuvent envoyer plus de 15 MP d'information vers un capteur APSC. Ce raisonnement ne vaut, bien entendu, que pour des prises de vues à basse sensibilité car, pour les hauts ISO, comme les réducteurs de bruit font perdre de l'information, en avoir un peu en réserve est bénéfique.

Je le répète, je ne suis pas sûr qu'il faille prendre tout ceci au plus strict pied de la lettre mais, en tout cas, cela remet tout de même solidement les pendules à l'heure.

La vraie question est : 24 MP, ok, mais pourquoi faire ? Si c'est seulement pour visualiser les images sur un écran de PC, il faudra attendre la diffusion massive des moniteurs 4K pour qu'une vue "plein écran" utilise 8MP sur les 24 disponibles. Actuellement 2 MP suffisent au full HD.

Le seul intérêt des capteurs à forte densité est de pouvoir effectuer des tirages papier de grande taille avec une définition optimale. A l'époque de l'argentique, j'avais été frappé par la faible définition des tirages 30X40 au départ de pellicules 24-36. Comparé au même format obtenu au départ d'un 6-6, la différence était monstrueuse. Aujourd'hui, 24 vrais MP (c'est-à-dire tant pour le capteur que pour l'optique) permettent de faire du A3+ à la plus haute résolution qu'il est possible faire tenir sur un papier (en offset) soit 300 dpi. A la résolution maximale d'une imprimante, soit 240 dpi, on monte à l'A2+.

Si tu pratiques couramment ce genre de tirages, alors, tu peux regretter de ne pas avoir investi dans un A7 (R) et un 55mm 1.8. Si ce n'est pas le cas, tu pourras te réjouir de disposer d'une magnifique combinaison appareil + optique qui, pour un budget plus que raisonnable et une compacité maximale, te permettra d'effectuer de tirages A4 aux limites de la perfection théorique et des A3+ des plus convenables (de ceux dont on aurait même pas osé rêver du temps de l'argentique si on avait pas les moyens de s'offrir un Hasselblad)

Maintenant, tu peux aussi continuer à te lamenter en examinant, à la loupe, tes "tirages" d'1.71 m de large...

Heureusement, il en reste tout de même quelques-uns qui ont conservé une once de bon sens :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=158&t=90560
 

[suliaçais]

Et le crâne ? Sur quelle étagère ?  

[JCCU]

.......
Regarder un crop d'un fichier de 24 MP sur un écran full HD revient à regarder à la loupe un poster de 1.71m de large. Quand j'imagine qu'il y en a qui poussent le vice jusqu'à 400%, soit une image large comme un mur 6.84m...
......
La vraie question est : 24 MP, ok, mais pourquoi faire ? Si c'est seulement pour visualiser les images sur un écran de PC, il faudra attendre la diffusion massive des moniteurs 4K pour qu'une vue "plein écran" utilise 8MP sur les 24 disponibles. Actuellement 2 MP suffisent au full HD.
......

Intérêts du 400%:
   faire du "pixel peeping": quand on regarde un paysage (urbain par exemple), tu as envie d'aller voir des détails
   "régler" sa photo quand on utilise des logiciels comme Photo shop (qui recommande 300% ) pour régler notamment le micro-contraste

Intérêt du 24MP:
   faire du pixel peeping
   faire de la retouche (va donc expliquer à ceux qui font de la photo de mode en MF que les pixels, çà ne sert à rien)

Et il n'y a pas besoin de moniteurs 4K pour regarder une photo en 400% : à 50, 100....400, 800% on fait une "loupe"  (évidemment qu'à 400%, je n'affiche qu'une partie de la photo, c'est le but recherché)

Quant aux besoins pour l'impression papier , çà fait longtemps qu'on sait qu'imprimer un 20x30, ce n'est pas çà qui dimensionne le nombre de pixels  (et au passage, des posters de 2m par 1m, on n'est pas censé les regarder à la même distance que des images de 40x60 --> pas si dimensionnant que çà en nombre de pixels ...alors que quand on fait du pixel peeping sur une image, on est à la même distance de l'écran que quand on regarde l'image entière)

[JCCU]

C'est ce que je pensais depuis la publication de tes premières images, les crop à 100% sont en train de vous faire perde la tête.

...

Faux: ces premières publications (celles de voiliers d'hier) ont clairement un problème qui se voit sur l'image même non agrandie (dont l'origine est probablement due à un couplage entre les mouvements du photographe qui suit les bateaux en train de bagotter et la stabilisation de son optique) :voir agrandissement du voilier 

Le fait de regarder à 100, 200, 400% permet justement d'analyser le problème

[P!erre]

C'est ce que je pensais depuis la publication de tes premières images, les crop à 100% sont en train de vous faire perde la tête.

Regarder un crop d'un fichier de 24 MP sur un écran full HD revient à regarder à la loupe un poster de 1.71m de large. Quand j'imagine qu'il y en a qui poussent le vice jusqu'à 400%, soit une image large comme un mur 6.84m…

Augmenter sans cesse la résolution des capteurs est très intéressant car, jusqu'à un certain point, cela permet d'augmenter la qualité des grands tirages. Toutefois, même si on disposait d'un capteur de 100 MP, celui-ci ne pourrait retransmettre davantage d'information que ce que lui fournit l'objectif.

J'ai parfois quelques doutes quant à la correspondance parfaite entre le résultat des mesures et le piqué réellement ressenti sur un tirage, mais les tests publiés par DXOMARK ont le mérite de nous ramener les pieds sur terre :   
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-E16-50mm-F35-56
Selon eux, ton optique (bien qu'elle soit dans la bonne moyenne de sa catégorie) est tout juste capable de transmettre une richesse d'information de 7MP…

24, voire 36 MP sur un capteur FF, cela prend tout son sens car quelques optiques d'exception sont capable d'approcher la barre des 30MP d'information :
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-55mm-F18
Attention, on est là aux sommets les plus absolus de ce qu'il est possible de retransmettre au travers du verre optique. Jusqu'il y a peu, seul l'impayable Zeiss Otus était capable d'une telle performance. Toutefois, si l'on place le même fabuleux caillou devant un capteur de format APSC de 24MP, la résolution baisse quasi de moitié :
http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-55mm-F18-mounted-on-Sony-NEX-7__736

Si la méthodologie de mesure mise au point par DXO est à prendre au pied de la lettre, un capteur APSC de 24 MP n'aurait aucun sens puisque les optiques les plus performantes disponibles sur la planète terre ne peuvent envoyer plus de 15 MP d'information vers un capteur APSC. Ce raisonnement ne vaut, bien entendu, que pour des prises de vues à basse sensibilité car, pour les hauts ISO, comme les réducteurs de bruit font perdre de l'information, en avoir un peu en réserve est bénéfique.

Je le répète, je ne suis pas sûr qu'il faille prendre tout ceci au plus strict pied de la lettre mais, en tout cas, cela remet tout de même solidement les pendules à l'heure.

La vraie question est : 24 MP, ok, mais pourquoi faire ? Si c'est seulement pour visualiser les images sur un écran de PC, il faudra attendre la diffusion massive des moniteurs 4K pour qu'une vue "plein écran" utilise 8MP sur les 24 disponibles. Actuellement 2 MP suffisent au full HD.

Le seul intérêt des capteurs à forte densité est de pouvoir effectuer des tirages papier de grande taille avec une définition optimale. A l'époque de l'argentique, j'avais été frappé par la faible définition des tirages 30X40 au départ de pellicules 24-36. Comparé au même format obtenu au départ d'un 6-6, la différence était monstrueuse. Aujourd'hui, 24 vrais MP (c'est-à-dire tant pour le capteur que pour l'optique) permettent de faire du A3+ à la plus haute résolution qu'il est possible faire tenir sur un papier (en offset) soit 300 dpi. A la résolution maximale d'une imprimante, soit 240 dpi, on monte à l'A2+.

Si tu pratiques couramment ce genre de tirages, alors, tu peux regretter de ne pas avoir investi dans un A7 (R) et un 55mm 1.8. Si ce n'est pas le cas, tu pourras te réjouir de disposer d'une magnifique combinaison appareil + optique qui, pour un budget plus que raisonnable et une compacité maximale, te permettra d'effectuer de tirages A4 aux limites de la perfection théorique et des A3+ des plus convenables (de ceux dont on aurait même pas osé rêver du temps de l'argentique si on avait pas les moyens de s'offrir un Hasselblad)

Maintenant, tu peux aussi continuer à te lamenter en examinant, à la loupe, tes "tirages" d'1.71 m de large…

Heureusement, il en reste tout de même quelques-uns qui ont conservé une once de bon sens :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=158&t=90560

Pas en accord avec ton post, mais je ne vais pas développer.

Ceux qui ont eu un A700 puis un A900 ont pu constater une augmentation significative de la résolution avec de bonnes optiques, n'en déplaise aux classements étranges des objectifs par MP de DXO (dont j'apprécie le logiciels Optics Pro par ailleurs).

Je retiens :

Le seul intérêt des capteurs à forte densité est de pouvoir effectuer des tirages papier de grande taille avec une définition optimale.

Non. Cela facilite la retouche. C'est utile (indispensable) même sur une image dont la résolution est réduite ensuite.
La plus haute résolution qu'il est possible faire tenir sur un papier (en offset) soit 300 dpi.

La plupart des imprimantes laser de bureau ont une résolution de 600 ppp (certaines 1'200), tandis que celle des photocomposeuses est de 1 200 ppp à 2400 ppp. En général, pour obtenir une qualité optimale sur presse offset, la résolution d'image doit être de 1,5 à 2 fois la linéature. La linéature de trame (lpp ou lpi) est le nombre de lignes de points de trame par pouce utilisé pour imprimer les demi-teintes. Mesurée en lignes par pouce, elle détermine la taille des points de trame.

En offset, on utilise le plus souvent des linéatures de trame variant entre 50 et 200 lpp : le choix de celle-ci dépend principalement du papier.

65 lpp : trames grossières parfois utilisées pour imprimer des prospectus. 85 lpp : trames moyennes utilisées pour la presse quotidienne (papier de qualité inférieure). Entre 120 et 150 lpp: trames de haute qualité, pour reproduction sur papier plus lourd et couché (la plupart des magazines). Entre 175 lpp et 200 lpp: trames très fines, réservées plutôt aux travaux luxueux sur papier couché, comme les livres d'art.

En ce cas, un fichier de 24 Mpix permet au plus une impression de 38.1 x 25.4 cm (à 400 pixels par pouce). Pas beaucoup plus qu'un feuille A4...   

[polym]

Hop, un assimil touché à 459 €TTC (382,50€ HT) chez PVSC. Même pas une immobilisation, à ce prix c'est de la fourniture de bureau

[SCCL]

Est ce que quelqu'un utilise Aperture ?
Si oui , peut il m'expliquer pourquoi lorsque je charge un RAW , il le reconnait et fait son traitement interne alors que je n'ai rien préreglé et je me retrouve avec une image super exposée ??

[suliaçais]

Hop, un assimil touché à 459 €TTC (382,50€ HT) chez PVSC. Même pas une immobilisation, à ce prix c'est de la fourniture de bureau

alors là,chapeau....ça doit etre un boitier sorti d'une imprimante 3D !!!   

[polym]

alors là,chapeau....ça doit etre un boitier sorti d'une imprimante 3D !!!    

A ce prix c'est quand même boitier nu. Il y a un cashback immédiat pendant le mois de mai ...

[yam421]

PVSC ? Merci de donner plus de précision.

[polym]

Photo vidéo Saint Charles :
http://www.photosaintcharles.com/

(Pas de commande en ligne par contre pour les sony)

[stringway]

Hop, un assimil touché à 459 €TTC (382,50€ HT) chez PVSC. Même pas une immobilisation, à ce prix c'est de la fourniture de bureau

Même prix chez eux il y à presque 2 mois, mais...avec les chiffres dans le désordre: 549 au lieu de 459€

[jfacoustics]

Intérêts du 400%:
   faire du "pixel peeping": quand on regarde un paysage (urbain par exemple), tu as envie d'aller voir des détails
   "régler" sa photo quand on utilise des logiciels comme Photo shop (qui recommande 300% ) pour régler notamment le micro-contraste

Intérêt du 24MP:
   faire du pixel peeping
   faire de la retouche (va donc expliquer à ceux qui font de la photo de mode en MF que les pixels, çà ne sert à rien)

Et il n'y a pas besoin de moniteurs 4K pour regarder une photo en 400% : à 50, 100....400, 800% on fait une "loupe"  (évidemment qu'à 400%, je n'affiche qu'une partie de la photo, c'est le but recherché)

Quant aux besoins pour l'impression papier , çà fait longtemps qu'on sait qu'imprimer un 20x30, ce n'est pas çà qui dimensionne le nombre de pixels  (et au passage, des posters de 2m par 1m, on n'est pas censé les regarder à la même distance que des images de 40x60 --> pas si dimensionnant que çà en nombre de pixels ...alors que quand on fait du pixel peeping sur une image, on est à la même distance de l'écran que quand on regarde l'image entière)

Faux: ces premières publications (celles de voiliers d'hier) ont clairement un problème qui se voit sur l'image même non agrandie (dont l'origine est probablement due à un couplage entre les mouvements du photographe qui suit les bateaux en train de bagotter et la stabilisation de son optique) :voir agrandissement du voilier 

Le fait de regarder à 100, 200, 400% permet justement d'analyser le problème

Tout ce que tu dis est absolument vrai. Pour la post-production, la retouche ou le diagnostic de problèmes, les crops, y compris ceux à fort pourcentages sont des plus utiles. Ce que j'entendais remettre en cause, de manière peut-être un peu maladroite, c'est une sorte de cercle vicieux infernal qui pervertit les vraies valeurs au sein des photographes qui s'expriment sur le web. Les capteurs modernes, riches en pixels et dont les qualités dynamiques ne cessent de progresser sont une bénédiction mais, au lieu d'amener une satisfaction grandissante, un mécanisme pervers plombe le moral des troupes.

Je suis persuadé que si notre ami avait fait des clichés avec la même optique mais avec un appareil équipé d'un capteur de 8MP, ce qu'il verrait apparaître sur son écran en cliquant sur 100% le satisferait bien davantage. En effet, la taille virtuelle de l'image serait, alors, bien plus raisonnable et les limites de l'optique ainsi que les problèmes que vous avez fort justement diagnostiqués seraient quasiment imperceptibles. Les potentialités d'impression d'un tel fichier n'en seraient pas moins fort réduites. Au contraire, les fichiers sortis de son A6000 sont infiniment supérieurs mais la loupe grossissante offerte par les crops à 100% le poussent dans un état de panique parfaitement injustifié.

[efmlz]

.......  Je suis persuadé que si notre ami avait fait des clichés avec la même optique mais avec un appareil équipé d'un capteur de 8MP, ce qu'il verrait apparaître sur son écran en cliquant sur 100% le satisferait bien davantage. En effet, la taille virtuelle de l'image serait, alors, bien plus raisonnable et les limites de l'optique ainsi que les problèmes que vous avez fort justement diagnostiqués seraient quasiment imperceptibles. Les potentialités d'impression d'un tel fichier n'en seraient pas moins fort réduites. Au contraire, les fichiers sortis de son A6000 sont infiniment supérieurs mais la loupe grossissante offerte par les crops à 100% le poussent dans un état de panique parfaitement injustifié.

assez d'accord avec ça 
et amha plus il y aura de pixels et moins on utilisera de trépied, plus ce phénomène s'amplifiera;
on est aussi face à l'émergence d'une nouvelle façon de regarder les photos, les tirages papier n'existent plus obligatoirement, ils ont survécu du temps de l'argentique car scanner le négatif était "casse-pieds", maintenant le "scan" sort direct de l'appareil photo et ça change tout

[Adrienm]

Heureusement je n'en suis pas à un niveau de panique

En revanche oui j'ai sur-réagis, et me rend bien compte que j'attendais trop à ces niveaux de zoom (qui par ailleurs sont inutiles pour mon utilisation).

En voyant mes photos de bateau et après comparaison avec d'autres photos d'autres utilisateurs prises par ce même 16-50, j'avais surtout peur d'être tombé sur un très mauvais spécimen mais visiblement ce n'est pas le cas donc tout va bien. Je me suis acheté un trépied, vais appliquer vos conseils et j'espère pouvoir revenir un de ces 4 avec de beaux bateaux non baveux !

[jfacoustics]

Pas en accord avec ton post, mais je ne vais pas développer.

C'est bien dommage car c'est de la contradiction que l'on apprend le plus. Moi le premier.

Les valeurs que j'avais citées pour les dpi imprimables ont été rencontrées sous la plume de divers auteurs. J'avais lu, notamment, que, quelles que soient les valeurs annoncées par les constructeurs, la précision de l'impression était fortement limitée par la tendance de l'encre à s'étaler autour de son point d'impact sur la papier. Si tu as des informations plus précises sur le sujet, je suis preneur.

[polym]

.......
Regarder un crop d'un fichier de 24 MP sur un écran full HD revient à regarder à la loupe un poster de 1.71m de large. Quand j'imagine qu'il y en a qui poussent le vice jusqu'à 400%, soit une image large comme un mur 6.84m...
......
La vraie question est : 24 MP, ok, mais pourquoi faire ? Si c'est seulement pour visualiser les images sur un écran de PC, il faudra attendre la diffusion massive des moniteurs 4K pour qu'une vue "plein écran" utilise 8MP sur les 24 disponibles. Actuellement 2 MP suffisent au full HD.
......

Faciliter la retouche fine

Faire de grands tirages (A2 et plus) y compris en croppant

Prendre des photos à 6400 iso sachant qu'avec un peu de postprod, on pourra sortir un 20x30 correct

Réaliser des paysages en très haute définition avec des aperçus dynamiques montant à 100% pour voir les détails (à la Obama)

Faire de la photo panoramique par assemblage, soit :
- en perspective rectilinéaire (ou panini) au grand angle, les coins en prennent un sacré coup
- pour des visites virtuelles où une résolution importante est toujours utile

Faire plaisir aux quelques clients qui ne jurent que par mégapixels ...
Par contre, le a6000/nex7 sont très exigeants à l'instar du d800 en FF, pour arriver à de bons résultats et un 100% qui "croustille", il faut mettre en œuvre les conditions ad hoc (objectifs très performants, prendre de la marge sur les vitesses de prise de vue si pas de stabilisateur ...)

[weetapix]

Je n'ai pas non plus l'intention d'investir dans de nouveaux objectifs.
J'ai commandé hier un étui Tamrac Aero 94 en noir :
http://www.tamrac.com/products/aero94/
Pour y loger l'A6000 + 16-70.

On doit pouvoir trouver plus ajusté avec le zoom du kit.
http://www.tamrac.com/assets/2012/12/TamMrlssFit_1-12_F-2.pdf

Merci DOM, c'est ce que j'ai vu de mieux pour le moment. Tu pourras nous donner tes impressions quand tu l'auras reçu ?

[P!erre]

pour voir les détails (à la Obama)

Et ils ont fait signer l'autorisation de reproduction à toutes les personnes reconnaissables ?

Pfiou, quel boulot. 

[DOM107]

Merci DOM, c'est ce que j'ai vu de mieux pour le moment. Tu pourras nous donner tes impressions quand tu l'auras reçu ?

Impeccable.
Ca rentre aussi en le tournant de 90°.
(PS: photo au S95. Les couleurs ne sont pas bonnes. Le sac est bien noir comme sur le site web.)

[suliaçais]

   finalement, ce 16/70 n'a pas l'air plus gros que le 18/200 E.....peux-tu nous dire ce que tu penses de ce caillou ?

[polym]

Et ils ont fait signer l'autorisation de reproduction à toutes les personnes reconnaissables ?

Pfiou, quel boulot.  

Pour faciliter la prise de vue il y a des têtes panoramiques motorisées (par ex, Gigapan entre autres, et Autopano giga assemble ça tout seul)

[Homeboy]

Hola

Je me tâte pour me prendre soit le 50f1.8 ou le 35f1.8 histoire d'avoir ce qu'il faut pour des photos d'intérieur et portraits, pourriez vous m'aiguilliez siouplaït ?

[stringway]

Hola

Je me tâte pour me prendre soit le 50f1.8 ou le 35f1.8 histoire d'avoir ce qu'il faut pour des photos d'intérieur et portraits, pourriez vous m'aiguilliez siouplaït ?

Deux objectifs de qualité, stabilisés et complémentaires. Cependant, le 50mm en APSC correspond à un petit télé de 75mm (coefficient. multiplicateur x 1,5 en 24x36) ce qui en fait un objectif mieux destiné aux portraits. Son autre avantage est son prix relativement raisonnable eu égard à sa fabrication, son ouverture et sa stabilisation embarquée.

Pour les photos d'intérieur, le recul manque souvent et l'on a besoin d'un champ relativement ouvert ainsi que d'une ouverture suffisante si l'on ne veut pas utiliser le flash.
Le 35 (équivalent d'un 52,5mm) risque de ne pas convenir pour cet usage. Si le budget est sans limite, il y a ce qu'il faut chez Zeiss avec les "Twit"; si non, le 19mm Sigma f/2.8 donne de très bons résultats pour un prix raisonnable.

[weetapix]

Finalement je me suis (presque) décidé pour celui-ci : http://www.vanguardworld.fr/index.php/pv/products/photo-video/detail-1-1-Sacs+d+epaule-672.html

Un peu plus petit que le Tamrac de DOM, pour un poids un peu supérieur.