J’aime bien la compacité du µ-4/3, mais pas sa profondeur de champ...

[bballande]

ben avec le 85 mm 1.4; à 1.4 au D700

[Zaphod]

Juste au dessus , ce n'est pas vraiment le cas !
après ce n'est peut-être pas assez flou ....

Je parlais des exemples du photographe de mariage russe

Regarde ce fil...   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.0.html

Je ne connaissais pas ce fil 
Les réactions pleines de mauvaise foi de certains me font marrer.
Tout est fait à la retouche (mais il n'y a aucune latitude de rattrapage donc de post-traitement).
etc... etc...
Comme si certains se sentaient agressés par le fait que certains arrivent à faire de belles choses avec un matos différent du leur.

Alors évidemment le gars a du talent et maitrise son sujet, et tout le monde n'arrivera pas à faire ce qu'il fait avec du matos micro 4/3... mais avec du 24x36 non plus

[Zaphod]

d700 : 70 200 : 150 mm  [at]  f2.8
em 5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8
em5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8

Ce que je trouve dommage en fait (je te remercie quand même pour le test au passage ), c'est qu'il s'agit d'un plan avec un arrière plan lointain, on ne voit pas justement la progressivité de la transition net / flou.

Sinon pour moi le fait que le bokeh soit plus doux sur le d700 vient du fait que f/2.8 c'est moins de pdc que f/1.8 sur micro 4/3.

[Zaphod]

....comme dis plus haut, pour ma part, la qualité et le dosage d' arrière plan en u4/3 me satisfait parfaitement.

Savoir ce que l'on veut c'est ce qui compte

Pour celui qui veut systématiquement moins de pdc... alors c'est certain, mieux vaut s'orienter vers du 24x36 et des focales fixes lumineuses. Les pdc obtenues seront inégalables en micro 4/3.

Mais est-ce vraiment ce que l'on veut ?
Moi, parfois, oui c'est pour ça que je suis quand même tenté par du 24x36.
Mais ça représente un pourcentage de photo super faible sur l'année.

Et dans ces cas où je veux un arrière plan très flou, la pdc minimale obtenue sur le sujet est parfois trop faible.
Et il faut vraiment savoir être hyper précis sur la mise au point parce que ça fait une zone de netteté super réduite. La moindre erreur ne pardonne pas.

Sur mon APS avec le 85 f/1.8 j'ai souvent eu cette impression : j'aurais aimé l'arrière plan plus flou, et la zone de netteté sur le sujet un peu plus grande. Bref un truc impossible
En gros... surtout bien cerner ses besoins et ses envies... ne pas se laisser influencer par les intégristes.
Sachant que les envies peuvent varier au fil du temps (il y a quelques années, trimballer plein de matos, avoir des gros objectifs etc... ça faisait partie du plaisir de prise de vue pour moi).

Sur la pdc il y a aussi ce fil sur mu-43 que je trouve sympathique :
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=58189
Je trouve que certaines images permettent de réfléchir à ce qu'est le bon dosage de flou d'arrière plan.
Plus flou n'est pas forcément meilleur. Tout dépend de ce que l'on veut obtenir.

[Alain OLIVIER]

Pour celui qui veut systématiquement moins de pdc... alors c'est certain, mieux vaut s'orienter vers du 24x36 et des focales fixes lumineuses. Les pdc obtenues seront inégalables en micro 4/3.

Depuis le temps qu'on nous le serine il faudrait revenir d'un long séjour sur Mars pour ne pas le savoir.

[Zaphod]

Oui c'est une évidence.
Ce qui n'est pas une évidence en revanche c'est que ce soit le but ultime de tout le monde.
Moi je suis en réflexion sur le sujet...

En attendant je vais me prendre le 45 f/1.8 qui me permettra déja de faire des trucs sympatoches en portrait d'après ce que j'ai vu.
Le 25 f/1.4 me tente aussi pas mal.

[Alain OLIVIER]

En attendant je vais me prendre le 45 f/1.8 qui me permettra déja de faire des trucs sympatoches en portrait d'après ce que j'ai vu.
Le 25 f/1.4 me tente aussi pas mal.

Ils sont tous les deux très recommandables.

[bballande]

et d'ailleurs entre 25 1.4 et 25 1.8 ? des recommandations ? 

[bballande]

Pour ceux qui doutent que l'on puisse avoir de relativement jolis arrières plans estompés avec un µ4/3 ..

75 mm

[Nikojorj]

Sur la pdc il y a aussi ce fil sur mu-43 que je trouve sympathique :
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=58189
Je trouve que certaines images permettent de réfléchir à ce qu'est le bon dosage de flou d'arrière plan.

Oui, bonne illustration! Et déjà un peu trop de flou à mon goût sur celles au télé.

et d'ailleurs entre 25 1.4 et 25 1.8 ? des recommandations ?  

Tant que l'Oly ne baisse pas et que les deux sont au même prix (vers 450€), avantage RQ/P au panaleica je pense...

[nickos_fr]

c'est bien connu impossible de faire de belle chose en micro 4/3 ou de bosser lol

http://shutterleaf.co.uk/blog/olympus-omd-em5-for-wedding-photography-experience-with-3-micro-four-third-camera-bodies-a-review
http://journalisteimage.canalblog.com/pages/pre%2Dtest%2D%2D%2Dpanasonic%2Dgh3%2D%2Dle%2Dtueur%2Dde%2Dcanon%2D5d/26358781.html
http://blog.ericcote.net/2013/07/mariage-avec-lolympus-om-d/
http://www.damianmcgillicuddy.com
http://www.smallcamerabigpicture.com/how-to-overcome-fears-using-micro-43rds-cameras-in-a-professional-environment/
http://www.macandphoto.com/2013/12/test-terrain-olympus-om-d-e-m1-en-savoie.html

[Goblin]

Tant que l'Oly ne baisse pas et que les deux sont au même prix (vers 450€), avantage RQ/P au panaleica je pense...

Ils sont au même prix en France ?

[Nikojorj]

Oui, comme dit, vers 450€ tous les deux.

[xcomm]

Le point qui m'intrigue c'est la notion de "transition" entre zones nettes et floues.
[...]
J'aimerais bien pouvoir comparer un 25 à f/1.4 en micro 4/3 à un 50 mm à f/2.8 en 24x36 (à taille de tirage ou d'image égale).

Bonjour Zaphod,

J'avais vu un test réalisé sur DPreview par un propriétaire de Canon 5D, et un Olympus 4/3.
Photos prises avec un 50mm sur le Canon, et un 25mm sur l'Olympus à différentes ouvertures en gardant bien les 2 diaph de différences entre les deux optiques.

Résultats, aucune différence entre les deux boîtiers hormis la colorimétrie, sur tous les différents plans de la photo spécialement prise pour bien monter les différentes distances et rendus associés.

La forme du diaphragme de l'objectif peut avoir un effet sur les taches lumineuses, si l'on est pas à pleine ouverture.

Bonne soirée.
Xavier

[tansui]

Ayant la chance de pouvoir jouer avec un canon Eos6d + un 135mm f2 et un "vieux" olympus em-5 + un 75mm f1.8 (150mm donc) je vous livre un petit comparatif express totalement non-scientifique  , juste pour le fun et en 3 images entre les profondeurs de champs, piqués et compacités de ces 2 ensembles:

Pour commencer un comparo de profondeur de champ, canon en haut et olympus en bas (tout en jpeg dans les 2 cas et sorti de boitier sans la moindre retouche), au passage on peut constater que l'olympus semble surexposer un poil et que le canon semble sous-exposer un poil malgré une compensation à +0.3
(200 isos sans les 2 cas, F1.8 et 1/320 pour olympus et f2 et 1/250 pour canon)

[tansui]

En crop maintenant pour checker le piqué à pleine ouverture, canon, à gauche et olympus à droite.

A pleine ouverture le 75mm olympus pique carrément plus que le canon à f2 (même en tenant compte de l'accentuation native qui est plus forte sur l'olympus que sur le canon le 75mm à f1.8 est redoutable je le constate tous les jours dans la vraie vie photographique) mais je rassure les canonistes (dont je suis) ça s'équilibre à f2.5 ou ils font jeu égal puis à partir de f8 le canon prend le dessus (diffraction sur le m4/3?), les 2 objectifs sont très bons mais l'olympus est diabolique entre f1.8 et f2.5

[tansui]

Et pour finir ce comparatif express, non scientifique, non polémique et en 3 images seulement voici l'Eos6d/135mm et l'ep-5/75mm (150mm donc) côte à côte, une image parlante quand même et qui explique à elle seule que je fasse 9 photos sur 10 avec l'olympus plutôt qu'avec le canon...tout simplement parce que j'emmène l'oly tout le temps avec moi et pas le canon.

En conclusion qui n'engage que moi le dirais que le m4/3, sans être parfait loin de là, en donne vraiment beaucoup pour une compacité étonnante et et offre une qualité d'image finalement pas aussi éloignée qu'on pourrait le croire de celle du canon lorsqu'on l'utilise avec de bons objectifs (sauf très hauts isos bien sûr mais finalement des photos entre 6400 et 10000 isos je n'en fais pas tant que çà...).

[yummy]

Ce serait super si il est possible de faire une même comparaison "non scientifique" avec ces mêmes couple boitier/objectif mais :
Oly a f/1.8
Canon a f/3.5

Pour voir la différence de PDC ainsi que les transitions.

[morvandiau]

Et pour finir ce comparatif express, non scientifique, non polémique et en 3 images seulement voici l'Eos6d/135mm et l'ep-5/75mm (150mm donc) côte à côte, une image parlante quand même et qui explique à elle seule que je fasse 9 photos sur 10 avec l'olympus plutôt qu'avec le canon...tout simplement parce que j'emmène l'oly tout le temps avec moi et pas le canon.

En conclusion qui n'engage que moi le dirais que le m4/3, sans être parfait loin de là, en donne vraiment beaucoup pour une compacité étonnante et et offre une qualité d'image finalement pas aussi éloignée qu'on pourrait le croire de celle du canon lorsqu'on l'utilise avec de bons objectifs (sauf très hauts isos bien sûr mais finalement des photos entre 6400 et 10000 isos je n'en fais pas tant que çà...).

très bien résumé.
J'ai un peu l'expérience car j'ai trois capteurs à ma disposition : celui du Nikon P510, celui du Pana. G6, et celui, complètement vieillissant de D70.
Quand j'utilise beaucoup les deux premiers (en vacances, par exemple), et que j'utilise ensuite  le D70 (à mon bureau, parce que, justement trop lourd...), la profondeur de champ réduite du D70 me "saute à la g.....", mais le poids réduit, la justesse des jpeg, font que j'aime de mieux en mieux le µ-4/3.
Reste à m'acheter des bons objo., car je n'ai que le petit zoom 14-42 et le plus gros 14-140...(mais la différence de taille entre le DX et le µ-4/3 ne se voit aps dans la différence de prix des (bons)objectifs...

[elpabar]

...
(200 isos sans les 2 cas, F1.8 et 1/320 pour olympus et f2 et 1/250 pour canon)

Euh tant qu'à proposer un comparatif, pourquoi pas comparer aussi normalement en faisant F1.8 pour l'Oly et F3.5 pour le Canon?... C'est pourtant assez logique...

[tansui]

Euh tant qu'à proposer un comparatif, pourquoi pas comparer aussi normalement en faisant F1.8 pour l'Oly et F3.5 pour le Canon?... C'est pourtant assez logique...

Oui c'est peut-être logique mais bon on connait plus ou moins par avance le résultat: la profondeur de champs serait sûrement quasi équivalente, le canon rattraperait son retard au niveau du piqué qui deviendrait quasi identique sur les 2 objectifs...du coup quel intérêt de se trimballer un gros tromblon comme le 135mm canon + l'Eos6d pour au final sortir à peu de choses prés exactement les mêmes images que le m4/3? et pour bien plus cher que le couple em-5/75mm f1.8.
En fait je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un 135 f2 ff (qui est réputé à juste titre pour la qualité de son bokeh tout comme le 75mm olympus) pour l'utiliser à f3.5 comme un zoom de kit mais je me trompe sans doute, toutefois à f3.5 qu'est ce qu'il lui reste comme avantage au canon?   

[tansui]

très bien résumé.
J'ai un peu l'expérience car j'ai trois capteurs à ma disposition : celui du Nikon P510, celui du Pana. G6, et celui, complètement vieillissant de D70.
Quand j'utilise beaucoup les deux premiers (en vacances, par exemple), et que j'utilise ensuite  le D70 (à mon bureau, parce que, justement trop lourd...), la profondeur de champ réduite du D70 me "saute à la g.....", mais le poids réduit, la justesse des jpeg, font que j'aime de mieux en mieux le µ-4/3.
Reste à m'acheter des bons objo., car je n'ai que le petit zoom 14-42 et le plus gros 14-140...(mais la différence de taille entre le DX et le µ-4/3 ne se voit aps dans la différence de prix des (bons)objectifs...

Oui je pense sincèrement que tu découvriras toute la saveur et l'intérêt du concept m4/3 avec un objectif lumineux qui te permettra de retrouver peu ou prou la profondeur de champ du d70 tout en gardant une compacité incomparable et en limitant la montée en isos grâce à la luminosité de l'objectif, même si les zooms sont très pratiques et plutôt de bonne qualité en général dans ce format si j'avais eu un zoom peu lumineux lorsque j'ai débuté en m4/3 je ne suis pas sûr que j'aurais autant apprécié le concept. 

[Alain OLIVIER]

si j'avais eu un zoom peu lumineux lorsque j'ai débuté en m4/3 je ne suis pas sûr que j'aurais autant apprécié le concept. 

Eh bien moi j'ai commencé avec un kit E-PL1 + M.ZD 14-150 et j'ai apprécié tout de suite.

[Nikojorj]

En fait je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un 135 f2 ff (qui est réputé à juste titre pour la qualité de son bokeh tout comme le 75mm olympus) pour l'utiliser à f3.5

Justement, pour la progressivité (et puis ça adoucira aussi le bokeh très râpeux du 135/2).

si j'avais eu un zoom peu lumineux lorsque j'ai débuté en m4/3 je ne suis pas sûr que j'aurais autant apprécié le concept. 

Si, c'est d'autant plus compact et léger! Y'a pas que les grandes ouvertures dans la vie.

[iceman93]

Justement, pour la progressivité (et puis ça adoucira aussi le bokeh très râpeux du 135/2).
Si, c'est d'autant plus compact et léger! Y'a pas que les grandes ouvertures dans la vie.

tu plaisante la