70-200 f2,8 L vs 70-200 f4 L IS

[BrettSinclair63]

Bon voilà, suite à une interv' sur le fil Canon "Vive le 40D" je pose la question de la différence qualitative au niveau optique entre ce deux objo, particulièrement avec le 40D; voulant par ailleurs faire l'acquisition d'un zoom performant pour de la photo de concert je me pose la question de savoir si le f4 L IS n'est pas une meilleure idée que le f2,8 non IS ou que le sigma f2,8... voili voilou... c'est à vous! 

[Juan Carlos]

Concert = f/2.8 IS, c'est son dmonaine de prédilection. Désolé, j'ai d'abord répondu dans l'autre fil 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20331.msg322462.html#msg322462

[Juan Carlos]

Et f/2.8 non IS aussi, vu que l'IS ne sert que sur les sujets statiques !

[RJ Dio]

(vrai qu'il y a eu de nombreux fils là dessus  )

Pis si vraiment tu n'as pas les moyen du f:2,8 IS ... 

Ben la question se pose tjrs ...

Mon avis :

Si ça bouge bcp l'is ne te sera pas d'un grand secours et tu gagnes un diaph de vitesse avec le 2,8 ...
Si le mvt n'est pas une spécification du jeu de scène, sache que l'IS te fait gagner 4 diaphs sur la version F:4 ...
Et là, ça devient vraiment sympa !

Moi qui n'avais rien de bon à moins de 1/500eme au 200mm non IS, j'arrive enfin a pas mal de réussite avec la stabilisation.

Un exemple ?
Cette image de Cali : 1/30eme à f:4 à 180mm

Bon choix !

Amicalt
Laurent

[marwag]

Sujet abordé des dizaines et des dizaines de fois mais c'est normal car budget assez proche entre les 2...pour répondre autre chose que ce qu'on lit à longueur de pages, va juste dans un magasin prendre en main les deux objectifs. A mon avis, tu repartiras avec le f/2.8...(sauf si le poids et l'encombrement te font peur).

[BrettSinclair63]

OK, merci pour vos avis, c'est vrai que j'ai parfois des sujets fortement remuants sur scène (genre Didier Lockwood lundi c'était pas un cadeau) alors je me demande ce qui vaut le mieux... je crois que je vais en discuter avec un pro que je connais dans mon coin du Loiret, il a le sigma f2,8 il me dira ce qu'il en pense et s'il a testé un F4 stab dans les mêmes conditions et puis en boutiques je vais essayer d'aller y regarder de plus près en effet, et désolé de remettre sur le tapis un sujet apparemment maintes fois abordé, j'avais pas fait attention 

Amicalement Vôtre. Brett.

[digitalreflexe]

seule question à se poser : ai je besoin d'une ouverture de f2.8 ?
dans mon domaine d'utilsation (sport indoor), f2.8 est indispensable

[Sirhc54]

Photos de concerts
seul impératif l'ouverture
le choix 2.8 L IS USM (Stabilisé)
L'objectif incontournable
sinon
petit SIGMA
50 - 150 ouvrant à 2.8
pas mal non plus

[nounours18]

N'oublions pas non plus le 135/2 L qui est bien plus maniable et ouvre à f/2, et accepte le x1.4 sans broncher.
Perso, j'avais un zoom 70-200/2.8 (non IS), et je ne regrette pas une seule seconde de l'avoir remplacé par 135/2L + 85/1.8 + multiplicateur 1.4...

[marwag]

Perso, j'avais un zoom 70-200/2.8 (non IS), et je ne regrette pas une seule seconde de l'avoir remplacé par 135/2L + 85/1.8 + multiplicateur 1.4...

Difficile de comparer : 2 focales fixes et un extender contre un zoom....ce n'est plus la même utilisation.

[wll92]

Hé oui, si tu as des sujets très remauants, il faut ouvrir au delà de 2,8, reste comme nounours te le propose le 135 2, voire le 85 1,8.
Toujours un compromis.

[BrettSinclair63]

OK, merci beaucoup à tous pour vos avis, ça aide bien à y voir plus clair, je vais commencer à réfléchir à un 85 f1,8 et regarder à la fois côté 135 f2 (je connais pas son prix qui mine de rien compte aussi) et sigma 70-200 f2,8 quand même très polyvalent apparemment.

Amicalement. Brett.

[BrettSinclair63]

Et hop! Je reviens!

Mais quand même j'hésite, le choix est vraiment cornélien entre 70-200 f2,8 (Sigma ou Canon non IS) et f4 L IS... Comme cela a été dit la question semble souvent posée compte tenu des performances et du prix voisins de ces deux types de télés...
Les sujets remuants si je comprends bien (et c'est logique) me feraient préférer l'option f2,8 ... mais la stabilisation est évidemment un plus en cas de tremblotte... aïe le casse-tête... n'hésitez pas à me donner d'autres retour d'expérience ou simplement votre avis sur ce panel, faut aussi que je regarde le 135 à f2 mais l'avantage du télé sur la focale fixe est sa polyvalence, moi qui fais aussi pas mal de photos d'architecture je pense que j'utiliserais plus facilement un télé dans toutes les situations qu'une focale fixe... enfin je réfléchis... évidemment pour l'archi, dans la mesure où, sauf dans le cas des Twin Tower en septembre, ça ne remue pas beaucoup, le f4 L IS est sans doute plus indiqué que le f2,8 non IS mais le f4 pique-t-il mieux? (histoire de récupérer un peu de la perte de l'ouverture en concert) ... là c'est vraiment vraiment pas facile.
J'ai vu un 70-200 f2,8 de chez Sigma en occaz, excellent état (pas le dernier modèle, celui d'avant donc pas DG ni macro) j'ai tendance à penser que c'est peut-être encore le meilleur rapport qualité/prix pour moi... qu'en pensez-vous?

[Olivier-P]

Prendre au moins un DG si tu prends un Sigma d'occase.
Sinon un non DG doit se négocier dans les 300e.

[jbbphot]

Un peu HS, mais  entre le 70-200 f4 IS et le Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM  , il y a vraiment une grande différence ?