"Viseur étriqué et sombre", écrit Chasseur d'Images...

[AlphaDream]

Viseur étriqué et sombre...

C'est comme cela que Chasseur d'Images qualifie le viseur du Canon 1000D dont il propose le test complet dans son dernier numéro (août-septembre). Il faut dire que les caractéristiques de ce viseur sont très proches de celui de l'A350 en terme de grossissement : 0.81 avec un crop factor de 1.6 contre 0.74 avec un crop factor de 1.5, cela donne quasiment le même grossissement réel, ramené en 24x36.

On peut donc considérer que ces viseurs sont très proches, et CI les qualifie logiquement en des termes très voisins.

Le viseur de l'A350 a reçu la note dérisoire de 1/5, qui a explicitement coûté sa quatrième étoile au boîtier.

Le viseur du 1000D a reçu la note effarante de 4/5 ! Oui, vous avez bien lu : 4/5 pour un viseur étriqué et sombre !

Chacun en pensera ce qu'il voudra...

[Ron de Niss]

il faut toujours lire le magazine avec des lunettes à verre correcteurs interchangeables 
article Canon ou nikon ---> verres correcteur -2 à -3
article sony ---> verres correcteur +1 à +2 et probleme pour les compacts pas testés (de même que pour le bridge Fuji à peine évoqué....)
Quand j'achète le magazine c'est en général pour des articles sur la mesure de la lumière, la profondeur de champ, etc.
C'est tout à fait dépassé maintenant (comme les autres magazine) pour les avis sur le matériel.
Il vaut bien mieux essayer de faire une synthèse avec les milliers d'utilisateurs que l'on trouve sur divers forum Internet.
Pour le 1000D Canon, on a pas encore d'avis d'utilisateur, et pour cause, on est donc pour le moment en plein cœur d'un système de marketing ou le magazine n'est qu'un des acteurs.

[efmlz]

"étonnant non ?" Pierre Desproges

pas sûr que la rédac ait l'humour caustique de ce dernier, du temps de minolta la déontologie des forums se portait mieux   

euh ... j'ai pas encore acheté le dernier numéro, mais je supose que l'info est vraie, "forcément "(Marguerite Duras)

bon week-end à tous 

[vianet]

Viseur étriqué et sombre du 1000D: c'est un Canon qui ne renie pas sa lignée! Un viseur Canon, ça commence juste à être bon en série pro....Mais ce n'est toujours pas aussi confortable que les vieux viseurs argentiques.
Et puis CI, ils ne sont pas bien vus par Canon...VV les a à l'oeil.
Sinon, tu prends un 400 D et ça te donne peu ou prou un 1000 D.

[EGr]

Allez, laisses tomber, aucun intérêt. En tout cas, arrêtes de poluer Photim avec tes problèmes. Merci.

[y2k]

Je pense encore que vous auriez avantage à ne pas trop venir mettre vos pieds sur les plattes bandes de ce forum. Vous n'y êtes pas le(s) bienvenu(s) si vous n'aviez pas encore compris le message. Et ça fait déjà longtemps que vous êtres démasqués et ferriez bien de retourner dans l'autre forum d'où vous venez. Vu que là-bas vous y êtes admin, vous auriez du comprendre il y a déjà fort longtemps qu'il y a un devoir de réserve lorsque l'on va ailleurs.

Pitoyable cette réponse.

[kochka]

Et encore, il ne mettaient pas en ligne le viseur du 510 oly
 Que tu te demandes parfois si tu as bien mis l'œil en face du trou

[vianet]

Bon, ce 1000 D est un bon petit boitier un peu cher avec une qualité d'image "à la Canon" mais que le prix de la rue fera descendre très vite pour les fêtes de Noel: la force d'un excellent jpg direct et une montée en sensibilité pour un entrée de gamme exceptionnel. Les points forts de Canon.
Perso, j'étais pour le cmos en entrée de gamme Sony au lieu de réserver cela aux boiters high-ends comme l'Alpha 700 et les futurs boitiers pros et semi-pros.
Canon est tout seul en entrée de gamme avec cette qualité d'image en hauts isos  qui se réfèrent de leurs boitiers pros et qui est très accrocheuse pour le grand public.
Sony ferait bien de s'en inspirer: fini l'entrée de gamme au CCD. Je pense que le message est passé mais j'enfonce le clou. Si la qualité d'image en HS avait été au RV, le prix TIPA reflex avancé aurait été à l'A350 au lieu du 450D. Et la Sony raflait la mise en entrée de gamme avec deux boitiers primés au lieu d'un. Ca c'est franchement dommage parce que les Alphas 300/350 sont bourrés de qualité excepté leur CCD, excellent en basse sensibilité, mais dés qu'on monte en isos, un peu juste face aux cmos.  C'est physique, on ne peut rien contre un cmos en entrée de gamme sinon le prix du CCD explose celui du cmos. Rien à faire.
Coquille probable et de toute façon, allez, c'est pas grave!
Les Sonys se vendent bien.
Sony: like no other! 

[AlphaDream]

Oui, c'est peut-être une coquille, vianet. Comment signaler un problème à CI, qui n'a jamais répondu à nos courriers, si ce n'est pas le biais de leur forum ?

Comme pour le Zeiss 24-70/2.8, nous soulevons ici une incompréhension, de manière correcte et non polémique. Le fil sur le Zeiss s'est retrouvé au bar pour une raison douteuse alors que nous n'avons fait que poser des questions pour essayer de comprendre.
Une coquille n'est jamais déshonorante, il y en a dans tous les magazines. Ne pas la reconnaître est plus problématique.

 [at] spencer : c'est distrayant de lire ces propos sous ta plume, Michel J (ou Quovadis peut-être ?)

[EGr]

tu devrais relire la liste de tes messages dans ton profil... à mon avis, ça tourne à l'obsession chez toi...

Allez, laisses tomber, aucun intérêt. En tout cas, arrêtes de poluer Photim avec tes problèmes. Merci.

[EGr]

A part nous chercher, tu as quelque chose à dire ou à montrer ?
Des images par exemple ?

Allez, laisses tomber, aucun intérêt. En tout cas, arrêtes de poluer Photim avec tes problèmes. Merci.

[cptcv]

Si la lecture de Chasseur ne vous plaît pas, vous n'êtes pas obligés de le lire et encore moins de venir ici pour le dire! Il y a là une contradiction qui montre une certaine frustration. Restez donc chez vous.

Pourquoi? On ne peut venir ici que pour dire que tout ce que dit et fait CI est merveilleux?

[Ron de Niss]

Mais finalement, car je suis un peu paumés avec les posts en partant du titre où je pensais apprendre des choses sur un appareil

alors ce viseur du 1000D il est :
- moins bon que celui des sony 300/350
- pareil
- à peine meilleur mais pas top ?

[Ron de Niss]

Aussi bien l'A300 que le 1000D sont de bons appareils. Le viseur, encore une fois, n'est pas le critère déterminant pour définir un choix entre eux.

ok, merci beaucoup,
la seconde chose qui me fait hésiter, c'est la différence de bruit(*), dommage qu'il n'est pas possible comme pour les ski de louer un modèle pour une journée, un autre le lendemain....
edit : je veux dire je sais qu'il y a plus de bruit sur le sony, mais je ne sais pas le quantifier... c'est ce genre de comparaison avec des mots clair que j'aimerai dans les analyse/comparaison de différent journaux.
La prise en main on peut aller la faire, le reste......?

[cptcv]

Aussi bien l'A300 que le 1000D sont de bons appareils. Le viseur, encore une fois, n'est pas le critère déterminant pour définir un choix entre eux.
Certainement pas. Chacun réputé de bonne foi peut critiquer. C'est tout ce que je reproche à ce fil: quand des «sonyboys» admin et modos  sur un autre forum devenu monomaniaque (heuh! je voulais dire monomarque, pardon  ) débarquent ici et viennent avec des arguments à la noix exposer leur science. lol

D'ailleurs, je ne sais pas si vous avez remaqué, chaque fois qu'une coquille passe le filtre des corrections, aussitôt ils se ruent dessus pour en faire tout un fromage.

Si CI était un peu plus rigoureux dans ses publications j'ai l'impression que ça éviterait pas mal de fils "chauds" sur ce forum. Parce qu'il faut bien reconnaître que chaque CI est bourré de coquilles d'erreurs de copier/coller, etc. qui rendre la lecture difficile ...
Ci étant le premier (à juste titre) à critiquer le manque de rigueur dans les tests de certains ils feraient d'appliquer à la PAO ce qu'ils font pour les tests...

[jeanbart]

Il ne manque à la première phrase que......
......en retrait sur celui de 450D

Ce qui change pas mal de choses non???

Donc il est moins bon, cela ne veut pas dire que c'est un cul de bouteille, le testeur de C.I aurait certainement aimé retrouver le viseur du 450 sur le 1000.
Pas de quoi s'énerver...

[vianet]

Ron de Niss:
C'est vrai que le viseur du 450 D est meilleur mais... C'est plus cher!
Question bruit, le Sony est sans problème jusqu'à 800 isos de préférence en RAW si on veut en tirer le meilleur.
Le A300 ou l'A350 ont la live view la plus réactive actuelle et un écran orientable très intéressant.
Le Canon est meilleur à 1600 isos. Reste à savoir si tu shootes toujours à cette sensibilité la.
Ce n'est plus simple de choisir!

[Zazapat]

Possédant le A300 en remplacement du D5D, je peux vous certifier que le bruit à 1600 Iso sur un tirage normal (20x30) est invisible ou presque. Il est perceptible uniquement, et encore !!!, sur l'écran à agrandissement normal.
Quand au viseur, effectivement, CI à assassiné le A300 et le A350. Ayant acheté toutes les revues ou presque avant l'achat du A300, CI est la seule revue l'ayant descendu comme cela. Les autres trouvent le viseur certes un peu petit, mais suffisamment grand et clair pour pouvoir faire une mise au point manuelle précise... Et je confirme, voir mon site dans les nouveautés.

Avantage d'un petit viseur, on n'a pas besoin de faire quatre fois le tour avec l'œil pour voir si c'est bien cadré, d'ou une rapidité d'action améliorée... lol !!!

PS : J’achète CI depuis le n°1 qui peut en dire autant ?


 

[adamkesher]

Ma foi pour les goths et les Tektoniks un viseur étriqué et sombre ça peut le faire ! 

[AlphaDream]

 [at] EGr : ne perdez pas de temps à répondre au pathétique Michel J, déguisé en spencer...

J’achète CI depuis le n°1 qui peut en dire autant ?

Je l'achète depuis que je suis en âge de le lire : mon premier numéro date de 1982, soit quand même 26 ans déjà 
CI a accompagné une génération entière de photographes, et même deux. C'est d'ailleurs pour cela qu'on est exigeant envers celui qui se proclame à juste raison le "premier magazine de l'image en Europe". Et c'est aussi pour cela que l'on est très déçus par le traitement réservé depuis un an par CI à "l'électronicien Sony", comme ils l'appellent. Un tel magazine se doit d'être irréprochable...

Je viens d'aller mettre mon oeil dans les viseurs d'une bonne vingtaine de boîtiers, en expo dans un Hyper-Média. Il n'y avait pas le 1000D mais le 400D dont le viseur à grossissement de 0.80x est probablement très proche de celui du 1000D. Il n'est pas plus lumineux que celui de l'A350 mais l'image semble plus proche. Il est donc probablement plus agréable à l'usage, et mérite une note un peu supérieure. En revanche seul les petits Olympus font pire. Tous les autres viseurs testés, en se restreignant à ceux des boîtiers à capteur APS-C, sont nettement meilleurs, la palme revenant au D300 et à l'A700, en passant par le 40D, le K20D et le 450D.
Donc il n'est PAS POSSIBLE de noter 4/5 le viseur du 1000D, sinon la notation perd tout son sens. Il y a infiniment plus d'écart entre un D300 et un 1000D qu'entre un 1000D et un A350, ces trois viseurs étant respectivement notés 5/5, 4/5 et 1/5 !  Ronan, qui défend à juste titre l'importance de la visée reflex ne PEUT PAS mettre 4/5 à un tel viseur, ou alors c'est à n'y rien comprendre.
Et d'ailleurs on ne comprend pas... 

[Paleofredo]

Qu'est ce qu'on s'amuse ici...

Pour résumer, ne lisez pas les tests chasseurs d'images et allez essayer vos appareils en magasin; ça évitera les ulcères à tout le monde...

Personnellement, je n'achète pas CI à chaque numéro pour la simple et bonne raison que la moitié est dévouée à des tests, qui parfois s'échelonnent sur plusieurs numéros.
J'achète le numéro qui concerne le test de ce que je convoite. Après comparer avec la concurrence, aucun intérêt: quand on a pas de gros moyens on est prisonnier de sa monture (Sony pour moi).
Donc le choix est toujours le même: entrée, moyenne gamme, expert ou pro de la même monture.
Après savoir si le viseur est plus ou moins xxx  que le voisin, c'est de la salive gaspillée.
Et tant pis si CI est partial, ou coincé par des lobbies. L'important c'est la photo que l'on réussit...ou presque 
Par contre je ne vise personne, mais un forum ne dispense pas d'éviter les coquilles trop nombreuses voire les fautes de français

[y2k]

Tiens, mais je vois que c'est votre premier message. Ça va? Vous vous plaisez ici, comment trouvez-vous ce forum?
On va faire court. Effectivement j'ai eu la chance de m'appercevoir de ce qui s'est passé «chez vous» et de la façon dont vous y traitiez les nouveaux arrivants. Mais ça n'arrivera jamais ici. Pour une première apparition ici ça dépote, un de plus sur la touche.

Si tu avais pris le tps de voir mon profil, tu aurais vu que j'étais la bien avant toi. Je n'ai simplement pas posté depuis la nouvelle version de ce forum. Mais visiblement, t'es pas la pour ça.

[cptcv]

Je viens d'aller mettre mon oeil dans les viseurs d'une bonne vingtaine de boîtiers, en expo dans un Hyper-Média. Il n'y avait pas le 1000D mais le 400D dont le viseur à grossissement de 0.80x est probablement très proche de celui du 1000D. Il n'est pas plus lumineux que celui de l'A350 mais l'image semble plus proche. Il est donc probablement plus agréable à l'usage, et mérite une note un peu supérieure. En revanche seul les petits Olympus font pire. Tous les autres viseurs testés, en se restreignant à ceux des boîtiers à capteur APS-C, sont nettement meilleurs, la palme revenant au D300 et à l'A700, en passant par le 40D, le K20D et le 450D.

Histoire de fixer les idées un petit graphique comparatif de différents viseurs Canon, Sony et Oly. Les petits Oly n'ont pas un grand viseur certes mais ne pas oublier quand on compare que le format d'Oly est plus carré et donc le viseur plus étroit mais pas moins haut.

[xcomm]

Bonsoir,

Sympa ton petit schéma explicatif qui montre bien la situation actuelle. :-) Si ce n'est pas abuser, comme nous somme sur le fil SONY, son ancêtre Minolta avait des boîtiers d'entrée de gamme comme le X-300 avec un grossissement de 0,9 en 24x36. Te serait-il possible de faire une petite modification pour inclure le viseur des X-700, X-500 ou X-700 par exemple pour que l'on se rende bien compte de ce que l'on savait faire il y a quelque année en 24-36 ?

Voir les spécifications ici par exemple :
http://35mm-compact.com/manuels/minolta-x300-fr/slides/minolta-x300-34.html
http://35mm-compact.com/manuels/minolta-x700-fr/slides/minolta-x700-p61.html

Bonne soirée.
Xavier

[AlphaDream]

C'est vraiment très intéressant, ce graphe. J'imagine que tu as converti en équivalent 24x36 pour avoir un grossissement réel ?

En tout cas, c'était passionnant ce comparatif de viseurs, et très surprenant pour moi de coller mon oeil sur des Oly. Le viseur du E3 est très beau mais le format 4/3 est vraiment particulier, voire perturbant quand on n'a pas l'habitude comme c'est mon cas...  

Pour ce qui est du grossissement, c'est vrai que celui de la série Minolta X était impressionnant, mais le plus beau viseur Minolta est quand même celui du Dynax 9, malgré ses "seulement" 0.73x de grossissement ;-)

[xcomm]

Pour ce qui est du grossissement, c'est vrai que celui de la série Minolta X était impressionnant, mais le plus beau viseur Minolta est quand même celui du Dynax 9, malgré ses "seulement" 0.73x de grossissement ;-)

Bonsoir,

Oui, Minolta était expert du verre de visé, et les derniers dépolis sortis étaient tout simplement les meilleures du monde. (Je ne connais pas ceux des SONY)

Bonne soirée.
Xavier

[AlphaDream]

Sony a repris les verres Acute Mate de Minolta. On espère que le viseur de l'A900 sera le plus beau jamais conçu 

[cptcv]

Voilà j'ai rajouté les X300/X700 et le Nikon D3. Le cadre blanc (qui se voit mal ici) représente le 24x36.

[xcomm]

Bonjour,

Merci beaucoup : tu as même devancé mes souhaits avec l'ajout du D3 ! 

Sinon, de mon côté, je ne trouve pas que le grossissement soit la chose la plus importante. Je dis cela surement parce que avec mes lunettes, j'ai toujours une bonne vue.
Ce qui reste plus important à mes yeux, c'est le relief d'œil (à cause du port de lunette), et la luminosité.
Le viseur de mon F6 (0,74x avec l’objectif 50 mm réglé sur l’infini et -1,0d), qui ne doit pas être très loin de celui du D3 m'a semblé moins lumineux que celui de mon X-300, quand au relief d'œil, il faut aussi balayer et tordre l'œil pour tout voir. Effectivement, quand on a connu mieux, vu le prix du F6, et vu les commentaires des journalistes concernant le viseur du F6, on est obligatoirement pas aussi enthousiaste qu'eux.

Le viseur du F6 avec un 50/1,4 (que je n'ai pas, mais que j'ai pu tester), c'est tout bon : fin, lumineux, contrasté, avec mes objectifs ouvert à 2,8, je trouve cela quelconque pour une telle luminosité avec un grand miroir 24x36. Retrouver enfin un viseur lumineux, c'est ce qui vous donnerait envie de passer au 50/1,4 sur le F6, mais bon, on ne peut pas tout avoir...

Bonne journée, et encore une fois, merci pour ton travail.
Xavier

[vianet]

Quand je critique les viseurs des boitiers pros actuels, on me prend pour quelqu'un qui crache dans la soupe. Et pas du tout! Je suis rassuré.
Merci cptcv, mon souvenir des reflexs argentiques était plus confortable et du coup, il me reste un Pentax P30 au fond du placard...Il m'a pris l'envie de vérifier.
Question lisibilité et grossissement, mes Canon 1 D sont écrasés tout comme le D3!
Une MAP manuelle pas si facile avec un 1D MK3 ou 1DS MK3, plus facile avec un A 700 dont le viseur est plus contrasté (bien qu'un peu plus petit me semble-t-il de mémoire et je ne sais comment le dire, ça doit tenir au procédé de feu Minolta) sauf avec la live view: on triche en utilisant la loupe qui permet de faire un ajustement exceptionnellement précis si besoin est. Problème en plein air à l'ombre, ce n'est pas agréable alors en plein soleil, c'est mission impossible. Déjà l'oeil dans le viseur peine à lire les informations dans ces moments la. Le viseur est donc vraiment très important.
Et ce serait bien que tous les fabricants retrouvent des niveaux de grossissement raisonnables comme en argentique;
Il y a aussi le relief d'oeil et la en revanche, les A 300/A350 s'en sortent bien.

[efmlz]

ce fil devient intéressant et moins passionnel, après tout on admet la coquille (si la rédac pouvait confirmer svp ou ajouter son avis, à une époque cela se faisait  ) le tout étant de savoir dans quel sens elle était mais avec les interventions précédentes on devine,
en fait vu la tournure (positive amha) du débat (et merci pour les graphiques) serait-il possible techniquement d'avoir une "photo" (pas forcément la vue réelle mais une simulation) de la vue dans un viseur, par exemple on recadrerait la photo au ratio des dimensions du viseur et elle serait assombrie ou éclaircie comme le viseur ?
mais ce n'est peut-être pas possible ?
bon dimanche 

[nci]

Personnellement, je n'achète pas CI à chaque numéro pour la simple et bonne raison que la moitié est dévouée à des tests, qui parfois s'échelonnent sur plusieurs numéros.

Non, Paleofredo : pas la moitié ! Juste une vingtaine de pages sur 200 ...   

[JMS]

"critique les viseurs des boitiers pros actuels"...

Il est vrai que les viseurs d'anciens boîtiers 24 × 36 même pas pro étaient plus grand dans les années 70, mais quel était le pourcentage alors de photographes équipés de lunettes ? Essayez de regarder dans un OM1 avec des lunettes à grosse monture...

[Verso92]

Et ce serait bien que tous les fabricants retrouvent des niveaux de grossissement raisonnables comme en argentique;
Il y a aussi le relief d'oeil et la en revanche, les A 300/A350 s'en sortent bien.

Vianet, tu sais bien que grossissement et relief d'œil sont deux données antagonistes : sur le Nikon F3, le grossissement du viseur DE3 (HP) était plus faible que celui du DE2, mais était bien plus agréable grâce à son dégagement d'oculaire important.

[vianet]

Oui JMS: je demande un viseur un peu plus grand et effectivement pas au détriment du relief d'oeil pour les porteurs de lunettes comme moi.
Et le Pentax P30, tout vieux machin qu'il est, a un stygmomètre pour effectuer une MAP précise, LUI!
C'est bizarre cet abandon du stygmomètre même avec la loupe en live view, ça reste utile pour les raisons évoquées ci-dessus.
Ce serait bien que CI nous fasse un comparatif viseur appareils numériques et argentiques....
Verso 92: je sais bien que le relief d'oeil est aidé par le petit viseur mais pour le porteur de lunattes que je suis, le viseur du 350 D et des Sony A300/A350, ne me gène pas.
Maintenant, avec un viseur de grossissement voisin de l'A700, ça aurait augmenté le prix de la bête mais ça n'aurait pas été inutile: ça et le cmos 12 mps de l'Alpha 700 au lieu du 14 mps CCD et, à ce moment la, Sony tenait un appareil supergénial: un futur A 500? Hein, au hasard....
De toute façon, 14 mps en format APSC, je le sens mal mais c'est HS ici.

[vianet]

D'ici que les premiers EVFs n'arrivent sur reflex, il n'y en a plus pour très longtemps. Ca résolvera au moins une partie du problème même si pour la qualité de la visée, il plane encore sur cette technologie un léger doute.
Merci SCSI mais ils n'ont pas l'air d'en fabriquer pour les 1D: pensent-ils que ce n'est pas nécessaire?

[Verso92]

Ça fait un moment qu'on n'entend plus parler de ce stigmomètre sur réflex digital.  Pourtant certains vendent ce verre de visée sur la toile ça doit-être bien pratique notamment en macro.

Et dire que je virais systématiquement le verre de visée standard (avec stigmomètre, donc) de mes reflex argentiques pour le remplacer par un dépoli uni quadrillé (quand c'était possible). Les aides à la MaP m'ont toujours plus gêné qu'autre chose...

[cptcv]

Mais ça ma gêné au début en numérique de «faire confiance» à l'AF !

Euh l'AF ça a existé avant le numérique, non?

[efmlz]

... ça et le cmos 12 mps de l'Alpha 700 au lieu du 14 mps CCD et, à ce moment la, Sony tenait un appareil supergénial: un futur A 500? Hein, au hasard....
...

j'adore vianet  ... pour me faire patienter en attendant un FF d'occaz 
l'a 500 a déjà été maintes fois "inventé" sur la déontologie des forums, mais qu'importe, on retrouverait avec plaisir les déclinaisons minoltesques de la gamme amateur 

[gestud]

Katz Eye m'avait répondu un jour qu'ils s'intéresseraient au stigmomètre adaptable sur Sony.Ca manque terriblement en macro.Ah, si le flagcheap sortait avec cette option!Parfois la bestiole ( ou l'oeil de...) est à peine plus grosse que le collimateur central, alors, se fier à sa seule acuité visuelle ( pas terrible, dans mon cas!)pour la mise au point relève de l'exploit!Vous faites comment, vous?

[gestud]

Pour Vianet...
...il n'y en a plus pour longtemps.C'est encore long?Les stigmomètres sont aussi sous embargo?J'aimerais bien que mon futur FF en soit équipé.Je rêve?

[Dark_k]

J'ai un stigmo , mais j'en suis encore au D7D 

[Zazapat]

Viseur étriqué et sombre...

C'est comme cela que Chasseur d'Images qualifie le viseur du Canon 1000D dont il propose le test complet dans son dernier numéro (août-septembre). Il faut dire que les caractéristiques de ce viseur sont très proches de celui de l'A350 en terme de grossissement : 0.81 avec un crop factor de 1.6 contre 0.74 avec un crop factor de 1.5, cela donne quasiment le même grossissement réel, ramené en 24x36.

On peut donc considérer que ces viseurs sont très proches, et CI les qualifie logiquement en des termes très voisins.

Le viseur de l'A350 a reçu la note dérisoire de 1/5, qui a explicitement coûté sa quatrième étoile au boîtier.

Le viseur du 1000D a reçu la note effarante de 4/5 ! Oui, vous avez bien lu : 4/5 pour un viseur étriqué et sombre !

Chacun en pensera ce qu'il voudra...

Petits compléments sur les notations de viseur :
- A300 et A 350 viseur noté 1/5. L'avis de la rédaction => On aime moins => Viseur reflex optique "trou de serrure" peu valorisant.
- 1000D viseur noté 4/5. L'avis de la rédaction => On aime moins => Viseur étriqué et sombre, en retrait sur celui du 450D.
- A200 viseur noté 3/5. L'avis de la rédaction => On applaudit => Visée lumineuse et fine grâce au verre de visée Acute matte Sphérique.

Ces Messieurs de CI, avec tout le respect que je vous dois et ce depuis le N°1 de votre revue, expliquez-moi ?

 

[Crinquet80]

Bonjour, je me demande si les viseurs ne sont pas un point de détail pour les fabricants . Le choix d'un cadre est quand même la base de la photo . Sur les compacts on a plusieurs choix de viseur . Absent , présent mais ressemblant à un judas de porte , ou comme sur certains G Canon ,visée masquée par l'objectif en position grand angle ! Pour les reflex , j'ai été étonné par le viseur du E3 et du Nikon D80 mais le bon viseur reste surement à fabriquer !