Revêtement HD : placebo marketing? Réelle avancée?

[tkosak]

Bonjour,
l'un (ou l'une) d'entre vous aurait-il constaté une différence entre un objectif traité HD et son clône non traité?

J'utilise beaucoup le DA 55-300 f4-5.8 ED que j'ai acheté en kit avec un K-x : compromis entre range/maniabilité/qualité satisfaisant même si la qualité n'est pas maximale. Depuis que je suis passé au K-3, je peine avec la colorimétrie (en particulier en mauvaises conditions de lumière) et le contraste : images systématiquement très dures, difficiles à rattraper sous Lightroom, dominantes colorées délicates à ajuster.

J'ai eu l'occasion d'essayer le Sigma 50-500 dans les mêmes conditions, et le résultat est beaucoup plus doux, visuellement acceptable. (je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué...)
D'où l'idée que mes soucis ne sont pas dus qu'au K-3, mais que l'objectif aussi y a sa part de responsabilité! D'où l'idée de prendre la version WR du 55-300 : le bigma est beaucoup trop lourd à manier, et pas assez ouvert pour ce que j'en fais, et le prix n'est pas le même...

Donc je reformule ma question : le traitement HD de Pentax influe-t-il sur la colorimétrie et la dureté des images?

[suitengu]

Placebo non mais ça reste une petite évolution. Pentaxforums a mis en face les limited smc et HD :
http://www.pentaxforums.com/reviews/hd-pentax-limited-primes/introduction.html

Ils ont aussi testé le 55-300 dont tu parles :
http://www.pentaxforums.com/reviews/hd-pentax-da-55-300mm/introduction.html

[Joan]

Pour ce qui est du 55-300, la seule petite différence sortie des tests semble se cantonner dans la réduction du flare et des AC sur la dernière version, en situation de fort contraste ou de contre jour accentué. Pas d'influence sur la colorimétrie globale décrite entre le smc et le HD, donc

Maintenant le sigma à probablement un rendu colorimétrique qui lui est propre, comme tous les objectifs de cette marque d'ailleurs.
Pour le prix il est peut être un peu meilleur en bokeh, ou moins dur que le pentax.

De toute façon les deux ne sont pas réellement comparables, prix, poids, traitement contre la pluie...
Je crois que tu devrais essayer chez un revendeur tout simplement.

[tkosak]

Merci suitengu et Joan.

J'ai suivi les liens, et ils disent la même chose que Joan, mais de façon nettement moins concise, et dans une langue moins simple... 

De toute façon les deux ne sont pas réellement comparables, prix, poids, traitement contre la pluie...
Je crois que tu devrais essayer chez un revendeur tout simplement.

Je ne compare que le rendu des photos : je me suis bien rendu compte que pour tout le reste, le 55-300 et le 50-500 ne sont pas sur la même planète...
Au vu des tests que m'a indiqués suitengu, il n'est sans doute pas utile d'aller voir chez un revendeur : mon 55-300 smc reste semblable au HD sur le point qui me préoccupe (sur d'autres aspects, c'est pas la même question, bien sûr). Donc, sauf panne de mon objectif, je ne vais probablement pas le remplacer dans l'immédiat. Quant au Sigma, ce n'est pas forcément dans mes budgets actuels (euphémisme), et vu le poids de l'engin, je risque de fatiguer très vite, ou devenir Musclor!

[bendder]

Les différents SMC ont toujours étaient bons (à leur époque) après le HD apporte ses avancés comme le rendu en contre jour ...

[kakos]

http://www.imaging-resource.com/news/2014/03/19/farewell-to-flare-pentaxs-hd-limited-lens-lineup-gets-a-real-world-test