Pour ceux qui doutent des performances du 100/400 Canon...

[Jaja]

Faisant suite aux résultats étranges obtenus par CI dans le dernier n° à l’encontre du 100/400 Canon, et en complément du fil déjà en route, je viens de réaliser un petit comparatif amusant entre mes 100/400 L et 70/200 IS 4 L que j’utilise pour l’un depuis 10 ans (le 100/400), et pour l’autre depuis 1 an.

Je rappelle que je considère le 100/400 comme très bon à 100, 200 et 300 mm, et un peu juste à 400 mm. Le 70/200 L 4 IS est quant à lui excellent.

Les conditions de l’essai sont les suivantes : j’ai photographié à main levé (pas de trépied !) le pignon de mon pavillon (il est pas très beau mais il est formidable pour mettre en évidence des défauts de planéité éventuels dans les images), avec mise en route du stabilisateur et AF sur collimateur central, à une distance d’environ 6 m (donc dans des conditions à priori délicates pour les optiques).

Boîtier : 1 DS MKIII (donc FF à priori exigeant pour les optiques)
Focale sélectionnée : uniquement 200 mm, celle où les résultats obtenus par CI sont les plus bizarres (notamment la montagne russe qui fait office de graphique)
Ouvertures : 4,5 (4,8 réelle) / 5,6 et 8,0
MAP AF : sur la plage centrale avec MAP refaite avant chaque image (j'ajoute que j'ai réalisé ces essais à 3 reprises pour les confirmer).

Les images correspondent respectivement aux crops du centre puis de l’angle droit des deux optiques, aux trois ouvertures respectives.

Soyez patients en attendant que je mette en ligne les 12 images visualisées à 100%….

Ci-dessous, l’image initiale de mon superbe pignon.

J’ajoute enfin que je n’ai pas tenu compte du vignetage (somme toute assez identique pour les deux optiques) : afin de rendre l’image plus lisible, j’ai appliqué sous CS2 un simple niveau auto des contraste et luminosité…

[Jaja]

1...

[Jaja]

2...

[Jaja]

3...

[Jaja]

4...

[Jaja]

5...

[Jaja]

6...

[Jaja]

7...

[Jaja]

8...

[Jaja]

9...

[Jaja]

10...

[Jaja]

11...

[Jaja]

12...

[Jaja]

Comme on peut le constater, le 100/400 et le 70/200 sont au coude à coude. Le 100/400 semble même un peu meilleur côté planéité de champ (mais il se peut que cela provienne d'un petit décalage dans la mise au point).

Donc, je ne comprends pas les résultats obtenus par CI : à part un big problème de mise au point durant les tests, je ne vois pas d'autres explications à ces résultats vraiment mauvais...

[patchail]

je ne sais pas si on peut se faire une réelle idée avec ce type d'image, mais, comme cela à l'œil les images du 70-200 semblent bien plus nettes et contrastées.
bon, ce n'est peut être qu'une impression ..

L'idéal serait de faire le test sur  sur carte d'état major fixée sur un support bien plat (CI l'avait fait, il fut un temps, mais peut être pas avec ces optiques).

[lilipop]

je ne sais pas si on peut se faire une réelle idée avec ce type d'image, mais, comme cela à l'œil les images du 70-200 semblent bien plus nettes et contrastées.
bon, ce n'est peut être qu'une impression ..""

Idem
La "faiblesse" du 100-400, c'est à 400 qu'elle se manifeste.
Merci pour le test.
Lilipop

[Jaja]

patchail : ne jaugeons pas le contraste des images car elles sont issues de Jpeg, qui plus est avec niveaux auto.

En revanche, sur la résolution, les deux optiques sont proches. Le 70/200 IS L 4 est donné comme excellent par CI et le 100/400 pas terrible... Cela devrait se retrouver un minimum sur les images à pleine ouverture ! Or, ce n'est pas le cas...

De toutes les manières, je le répète : il est impossible d'avoir une optique top à pleine ouverture, naze à 5,6, puis qui remonte à 8,0 (voir les graphes CI), à moins qu'il y ait un blem dans la MAP.

Les performances annoncées à 100 mm à pleine ouverture sont aussi nazes, alors que dans la réalité, elles sont très bonnes.

Si CI a une bonne explication...

[Olivier-P]

Les moutonnements de murs en nb ne sont pas discriminants.

De plus le post traitements est castrateur, avec des niveaux qui explose le blanc.

Il faut refaire tes tests avec un élément moins brouillon, poster du DPP à accentuation 0, ne pas toucher aux niveaux, garder la couleur, avoir fait les map en Liveview éventuellement ou bien être certain de tes micro ajusts de chaque optique.

Un test facile est sur un morceau de moquette, plaquée sur un mur si tu recherches les linéarités sur les angles en mm temps qu'un test de définition.

NB : Attention à 200mm, mise à part peut être une optique décalée, le zoom 100-400 est correct à cette focale. Il est assez inutile de faire un test à cette focale, c'est à 300 ou 400 qu'il faudrait le faire.

[Jaja]

Voici un petit complément.

Les deux zooms sont cette fois à pleine ouverture et à 100 mm. Selon CI, le 100/400 est complètement à la rue.

Sur ces images, on voit qu'il est légèrement derrière le 70/200 au centre comme sur les bords. Sachant qu'il est légèrement défavorisé par le fait qu'il est jugé à pleine ouverture tandis que le 70/200 est fermé à 4,5.

Les résultats sont ils flous ? L'homogénéité est elle médiocre ?

4 images à venir...

[Jaja]

1...

[Jaja]

2...

[Jaja]

3...

[Jaja]

4...

[Jaja]

Olivier-P : tu as parfaitement raison et cet essai n'a pas pour but d'être pointu.

Il a quand même le mérite d'être plus proche de la réalité que des tests sur mires de contraste réalisés dans un labo.

De plus, le fondement du problème n'est pas tout à fait là : j'aimerais qu'on m'explique comment une optique qui est bonne devient à ce point irrégulière et médiocre (prends le cas des graphes CI à 100 mm à pleine ouverture), alors que dans la vraie vie ces images peuvent être considérées comme très bonnes et homogènes...

[Olivier-P]

Oui mais ton 70-200 a un pb de map, ton champs est pire en angle, alors que cette optique est justement tres bonne à ce titre.

Peut être que CI a eu un bp à 100mm, je ne peux dire.

Mais ton protocole est trop souple, les traitements hyper nivellants. Ton effort est méritoire, mais règle d'abord tes optiques en micro ajust***, et retrouve un autre test, et écoute moi laisse le DPP à 0, ne fais aucun niveau auto et ne supprime pas la chroma, il y a aussi une finesse de chroma ( et aucun parasite à 100 iso ).

***J'ai mis une mire dans "bugCanon1d3"