Pour ceux qui doutent des performances du 100/400 Canon...

[Jaja]

Faisant suite aux résultats étranges obtenus par CI dans le dernier n° à l’encontre du 100/400 Canon, et en complément du fil déjà en route, je viens de réaliser un petit comparatif amusant entre mes 100/400 L et 70/200 IS 4 L que j’utilise pour l’un depuis 10 ans (le 100/400), et pour l’autre depuis 1 an.

Je rappelle que je considère le 100/400 comme très bon à 100, 200 et 300 mm, et un peu juste à 400 mm. Le 70/200 L 4 IS est quant à lui excellent.

Les conditions de l’essai sont les suivantes : j’ai photographié à main levé (pas de trépied !) le pignon de mon pavillon (il est pas très beau mais il est formidable pour mettre en évidence des défauts de planéité éventuels dans les images), avec mise en route du stabilisateur et AF sur collimateur central, à une distance d’environ 6 m (donc dans des conditions à priori délicates pour les optiques).

Boîtier : 1 DS MKIII (donc FF à priori exigeant pour les optiques)
Focale sélectionnée : uniquement 200 mm, celle où les résultats obtenus par CI sont les plus bizarres (notamment la montagne russe qui fait office de graphique)
Ouvertures : 4,5 (4,8 réelle) / 5,6 et 8,0
MAP AF : sur la plage centrale avec MAP refaite avant chaque image (j'ajoute que j'ai réalisé ces essais à 3 reprises pour les confirmer).

Les images correspondent respectivement aux crops du centre puis de l’angle droit des deux optiques, aux trois ouvertures respectives.

Soyez patients en attendant que je mette en ligne les 12 images visualisées à 100%….

Ci-dessous, l’image initiale de mon superbe pignon.

J’ajoute enfin que je n’ai pas tenu compte du vignetage (somme toute assez identique pour les deux optiques) : afin de rendre l’image plus lisible, j’ai appliqué sous CS2 un simple niveau auto des contraste et luminosité…

[Jaja]

1...

[Jaja]

2...

[Jaja]

3...

[Jaja]

4...

[Jaja]

5...

[Jaja]

6...

[Jaja]

7...

[Jaja]

8...

[Jaja]

9...

[Jaja]

10...

[Jaja]

11...

[Jaja]

12...

[Jaja]

Comme on peut le constater, le 100/400 et le 70/200 sont au coude à coude. Le 100/400 semble même un peu meilleur côté planéité de champ (mais il se peut que cela provienne d'un petit décalage dans la mise au point).

Donc, je ne comprends pas les résultats obtenus par CI : à part un big problème de mise au point durant les tests, je ne vois pas d'autres explications à ces résultats vraiment mauvais...

[patchail]

je ne sais pas si on peut se faire une réelle idée avec ce type d'image, mais, comme cela à l'œil les images du 70-200 semblent bien plus nettes et contrastées.
bon, ce n'est peut être qu'une impression ..

L'idéal serait de faire le test sur  sur carte d'état major fixée sur un support bien plat (CI l'avait fait, il fut un temps, mais peut être pas avec ces optiques).

[lilipop]

je ne sais pas si on peut se faire une réelle idée avec ce type d'image, mais, comme cela à l'œil les images du 70-200 semblent bien plus nettes et contrastées.
bon, ce n'est peut être qu'une impression ..""

Idem
La "faiblesse" du 100-400, c'est à 400 qu'elle se manifeste.
Merci pour le test.
Lilipop

[Jaja]

patchail : ne jaugeons pas le contraste des images car elles sont issues de Jpeg, qui plus est avec niveaux auto.

En revanche, sur la résolution, les deux optiques sont proches. Le 70/200 IS L 4 est donné comme excellent par CI et le 100/400 pas terrible... Cela devrait se retrouver un minimum sur les images à pleine ouverture ! Or, ce n'est pas le cas...

De toutes les manières, je le répète : il est impossible d'avoir une optique top à pleine ouverture, naze à 5,6, puis qui remonte à 8,0 (voir les graphes CI), à moins qu'il y ait un blem dans la MAP.

Les performances annoncées à 100 mm à pleine ouverture sont aussi nazes, alors que dans la réalité, elles sont très bonnes.

Si CI a une bonne explication...

[Olivier-P]

Les moutonnements de murs en nb ne sont pas discriminants.

De plus le post traitements est castrateur, avec des niveaux qui explose le blanc.

Il faut refaire tes tests avec un élément moins brouillon, poster du DPP à accentuation 0, ne pas toucher aux niveaux, garder la couleur, avoir fait les map en Liveview éventuellement ou bien être certain de tes micro ajusts de chaque optique.

Un test facile est sur un morceau de moquette, plaquée sur un mur si tu recherches les linéarités sur les angles en mm temps qu'un test de définition.

NB : Attention à 200mm, mise à part peut être une optique décalée, le zoom 100-400 est correct à cette focale. Il est assez inutile de faire un test à cette focale, c'est à 300 ou 400 qu'il faudrait le faire.

[Jaja]

Voici un petit complément.

Les deux zooms sont cette fois à pleine ouverture et à 100 mm. Selon CI, le 100/400 est complètement à la rue.

Sur ces images, on voit qu'il est légèrement derrière le 70/200 au centre comme sur les bords. Sachant qu'il est légèrement défavorisé par le fait qu'il est jugé à pleine ouverture tandis que le 70/200 est fermé à 4,5.

Les résultats sont ils flous ? L'homogénéité est elle médiocre ?

4 images à venir...

[Jaja]

1...

[Jaja]

2...

[Jaja]

3...

[Jaja]

4...

[Jaja]

Olivier-P : tu as parfaitement raison et cet essai n'a pas pour but d'être pointu.

Il a quand même le mérite d'être plus proche de la réalité que des tests sur mires de contraste réalisés dans un labo.

De plus, le fondement du problème n'est pas tout à fait là : j'aimerais qu'on m'explique comment une optique qui est bonne devient à ce point irrégulière et médiocre (prends le cas des graphes CI à 100 mm à pleine ouverture), alors que dans la vraie vie ces images peuvent être considérées comme très bonnes et homogènes...

[Olivier-P]

Oui mais ton 70-200 a un pb de map, ton champs est pire en angle, alors que cette optique est justement tres bonne à ce titre.

Peut être que CI a eu un bp à 100mm, je ne peux dire.

Mais ton protocole est trop souple, les traitements hyper nivellants. Ton effort est méritoire, mais règle d'abord tes optiques en micro ajust***, et retrouve un autre test, et écoute moi laisse le DPP à 0, ne fais aucun niveau auto et ne supprime pas la chroma, il y a aussi une finesse de chroma ( et aucun parasite à 100 iso ).

***J'ai mis une mire dans "bugCanon1d3"

[Pat20d]

Eh bien le principal c'est d'être content de son optique :-)

En fait j'ai l'impression que CI en faisant étalage de ses déboires avec Canon France a perdu un peu en crédibilité !
Je ne juge pas, je constate que la "méfiance" envers ces tests s'est installée, évidemment surtout de la part des utilisateurs Canon

[Jaja]

Olivier-P : C'est pourquoi j'ai fait un comparatif dans les mêmes conditions (les mêmes défauts tu peux dire) d'une optique à l'autre.

Le 70/200 est excellemment noté par CI au contraire du 100/400. Pourtant, malgré les défauts de cet essai, le 100/400 est très proche du 70/200.

Si le 100/400 était si mauvais, les images seraient autrement pires. Dommage que je n'ai plus sous la main des optiques très basiques car tu verrais que la différence de performances entre le 100/400 et une optique banale est criante avec un si simple comparatif.

Cela étant dit, il semble que tu connaisses bien le 100/400 : que penses tu des résultats présentés par CI ?

[Jaja]

Pat20d : je lis depuis le début CI et il y a de temps à autres des bizarreries dans les tests. C'est normal car comme tu le dis on a toujours tendance à voir midi à sa porte, surtout en fonction de ses besoins.

De plus, un test parfait n'existe pas : seules l'habitude et la manière dont on se sert du matériel font loi.

Reste que quand il y a visiblement un gros problème, il faut le dire. Je pense que CI doit se pencher sur ces résultats incohérents, d'autant qu'ils sont accompagnés de coquilles dans les ouvertures (pour les Sigma aussi).

A partir du moment où il y a plantage dans les ouvertures, pourquoi il n'y en aurait pas dans les autres valeurs...

[Pat20d]

D'accord avec toi, les "coquilles" dans les tests sont trop nombreuses !

[pascal64]

Petite mise au point.

Je suis en vacances, mais je jette un coup d'oeil de temps en temps sur le forum...

Le test du 100-400 est comme il est: il n'y a pas d'erreur et la MAP a été soigneusement vérifiée.
- Notre premier test nous ayant laissé supposer un problème éventuel nous avons procédé à une seconde série de mesures sur le même objectif... avec des résultats identiques : on peut pratiquement superposer les 2 graphiques (ce qui montre la robustesse du système de mesure au cas où certains douteraient !)
- Nous avons donc refait un 3eme test sur un autre 100-400 qui a délivré des résultats similaires (ils étaient même très légèrement inférieurs)
Ont été été publiés les test du 1er 100-400.

Accessoirement ce n'est pas une mesure "sur mire haut contraste" au sens des tests classiques d'objectifs façon mire USAF ou autre.

Voilà, vous pouvez continuer à discuter des tests... mais sans moi, je ne serais plus à côté de l'ordinateur pour un petit moment, inutile donc de réclamer des précisions supplémentaires. 

Bonnes vacances à ceux qui ne bossent pas et bon courage aux autres

Pascal Miele

[TheGuytou]

Si ce test est comme il est, j'ajouterais que le 100/400 est comme il est.
La plupart des utilisateurs en sont satisfait, et une petite part (toutefois significative) non.
Cela mène à deux réflexions :
- y a t'il actuellement une alternative à cet objo déjà vieillissant ?
- Et surtout, la vraie vie d'une photo, ce n'est pas le banc de test, mais un tirage papier de bon format.

Et de ce coté, cela semble "jouer".....

Et d'ajouter que les "moins", ce n'est pas une nouveauté, aucune surprise à la lecture de l'article, enfin pour ceux qui suivent....

[Olivier-P]

Olivier-P : C'est pourquoi j'ai fait un comparatif dans les mêmes conditions (les mêmes défauts tu peux dire) d'une optique à l'autre.

Le 70/200 est excellemment noté par CI au contraire du 100/400. Pourtant, malgré les défauts de cet essai, le 100/400 est très proche du 70/200.

Si le 100/400 était si mauvais, les images seraient autrement pires. Dommage que je n'ai plus sous la main des optiques très basiques car tu verrais que la différence de performances entre le 100/400 et une optique banale est criante avec un si simple comparatif.

Cela étant dit, il semble que tu connaisses bien le 100/400 : que penses tu des résultats présentés par CI ?

Justement, je pense que ton 70-200 n'est pas réglé en map.

Ce que je pense des tests CI ? jamais je ne les ai vu se planter. Quand ils disent par exemple que le 400f5.6 est bon mais moyen pour un fixe, les forums s'insurgent partout et c'est bien la réalité, ftm de Canon y compris. Quand ils disent que le 120-300sigma est excellent, encore une fois ils ont raison avant tout le monde. Quand ils disent que le 70-200VR n'est pas optimum et dépassé en comparaison avec les 70-200 de Canon, ou que l'ancien 80-200afs est meilleur aussi, ils ont toujours raison.

Le 100-400 a dépanné sur nombre de situations, nombres de génération d'apn, gloire à lui c'est un zoom universel, mais le temps a passé et les ftm des 120-400 Sigma sont meilleures, donc l'optique a fait des progres ( en cout peut être ) donc on est en droit d'attendre son renouvellement, ce qui ne signifie pas que c'est déjà une optique passe partout fort agréable. Personnellement je ne l'ai pas apprécié, et j'ai toujours pensé que mes 70-200 avec doubleur étaient aussi bons, voire meilleurs ( sauf en AC ), et en essai qq fois, je l'ai toujours rendu, mais je comprends que d'autres ait apprécié le zooming à pompe, ce n'est pas discutable.

Pour la chute de perf en milieu de diaph, ce n'est pas si exceptionnel que cela sur les grands zooms ( X nombreux ) car cela peut se trouver à l'intersection de début de mouvement de lentilles, en début et fin de range cela n'existe généralement pas. Et en fixe bien entendu cela ne peut pas exister.

[nounours18]

Le 70/200 est excellemment noté par CI au contraire du 100/400. Pourtant, malgré les défauts de cet essai, le 100/400 est très proche du 70/200.

Si le 100/400 était si mauvais, les images seraient autrement pires. Dommage que je n'ai plus sous la main des optiques très basiques car tu verrais que la différence de performances entre le 100/400 et une optique banale est criante avec un si simple comparatif.

Cela étant dit, il semble que tu connaisses bien le 100/400 : que penses tu des résultats présentés par CI ?

je suis aussi surpris, mais dans l'autre sens: j'ai un 100-400 et j'ai eu un 70-200/2.8 (non IS). Je n'ai jamais obtenu des résultats comparables avec le 100-400 qui a toujours été (à mes yeux) le vilain petit canard de la gamme L de Canon... A l'époque, on avait eu droit aux test C.I. du 100-400 en argentique qui étaient plutôt flatteurs, et perso j'ai été déçu quand j'ai utilisé le mien: j'ai trouvé CI trop indulgent à l'époque. Je ne suis donc pas vraiment surpris des tests C.I. aujourd'hui.

Il se peut aussi qu'il y ait une mauvaise régularité de fabrication qui conduise à des exemplaires plus ou moins bons avec de gros écarts ?

Reste que quand il y a visiblement un gros problème, il faut le dire. Je pense que CI doit se pencher sur ces résultats incohérents, d'autant qu'ils sont accompagnés de coquilles dans les ouvertures (pour les Sigma aussi).

ça c'est vrai, quelques éclaircissements de la part de C.I. seraient les bienvenus pour couper court aux interrogations.

Mais j'attends la nouvelle focale fixe 400/5.6L car je n'ai jamais été convaincu par ce 100-400 que je n'aime décidément pas (du reste le seul parmi tous les L que je possède à être tombé en panne malgré une utilisation très précautionneuse...)

A+

[Dub]

ça c'est vrai, quelques éclaircissements de la part de C.I. seraient les bienvenus pour couper court aux interrogations.

C'est fait ... non  voir la réponse au dessus de Pascal ....

Mon avis :
Je l'ai acheté en 2000 , j'ai même été chez Canon POUR ce zoom super pratique ... (très) bon en argentique ,
(un ami en avait quand même essayé 3 avant d'en avoir un qui allait bien ... )
toujours bon avec le 10D et 1D (tout court...)..... la "cata" à partir du 20D ....

PS:Avec le recul je me demande si c'est l'objectif
qui ne supportait les 8MP ... ou si c'était l'autofocus qui merdouillait ...
 

[did0764]

Je te reprends, la "cata" à partir du 20d s'est transformée en bons tésultats avec le 40d. En fait la "cata" venait du fait que l'af patinait, moulinait etc... avec mon 20d. La cat est du ressort de l'af vraiment insuffisant du 20d (comparaison avec un vieil eos 3 argentique) Quand le point était fait, les images étaient bonnes. Avec le 40d et son af plus discrimant, le problème ne se pose quasiment plus.

C'est fait ... non  voir la réponse au dessus de Pascal ....

Mon avis :
Je l'ai acheté en 2000 , j'ai même été chez Canon POUR ce zoom super pratique ... (très) bon en argentique ,
(un ami en avait quand même essayé 3 avant d'en avoir un qui allait bien ... )
toujours bon avec le 10D et 1D (tout court...)..... la "cata" à partir du 20D ....

PS:Avec le recul je me demande si c'est l'objectif
qui ne supportait les 8MP ... ou si c'était l'autofocus qui merdouillait ...
 

[Jaja]

Bonjour à tous,

Je reprends le fil ce matin et je suis content de voir les nouvelles interventions, notamment de la part de CI.

Concernant le graphe en yoyo à 200 mm et les coquilles dans les ouvertures, il serait quand même bon que CI explique le phénomène.

Pour les autres interventions, en pour et contre et surtout concernant les optiques 400 5,6 Canon, 120/300 Sigma, et autre 70/200 2.8 je ne peux que conclure qu'il y a disparités dans les productions et les conclusions.

Comparé (mais à l'époque de l'argentique) avec le 70/200 2.8 L mon 100/400 fournissait le même piqué à 100 et 200 mm (ce qui confirme mes essais avec le 'petit' 70/200).

Le 70/200 2.8 L testé sur un 30D est apparu un peu décevant sur le plan de la planéité de champ à 200 mm (bizarre, malgré le format APS) et surtout moins homogène que l'antique 80/200 2.8 avec lequel on l'avait comparé.

Le 400 5,6 Canon, à priori guère meilleur que le 100/400 à 400 mm, est apparu pourtant nettement meilleur que mon 100/400. Pour tout dire, il apparait très bon et confirme le bien que bp pense de lui.

Le 120/300 2.8 Sigma est loin derrière les fixes Canon.

Sans mettre en cause personne et encore moins en disant que mes essais et comparatifs sont fiables, j'en conclus qu'il y a peut être des bonnes optiques et des optiques qui ont des problèmes (décentrement optique, AF ?).

Quant aux tests CI : je confirme qu'ils sont globalement représentatifs, mais que CI, tout comme d'autres magazines, doit être bien embêté car l'évolution rapide du numérique et des performances oblige à adapter en permanence sa méthodologie.

Plus ennuyeux : les coquilles qui se glissent ici et là sèment un peu le trouble, tout comme des changements dans les avis... Jusqu'à maintenant, CI indiquait que la vitesse minimale d'obturation pour éviter le flou de bougé était identique en FF comme en APS (étant donné qu'il s'agit d'un simple recadrage). Or, depuis ce numéro, CI applique un coefficient de x1,5 à cette fameuse vitesse minimale... Bizarre !

[Tristan_C]

Moi je dis que du moment que l'objo me plait...Qu'est ce que je m'en fous des tests des autres

Regarde le 400f/5.6 ... Vraiment moyen comme objo je trouve.


Brut de capteur. (Crop avec DPP)

[Jaja]

Salut Tristan_C ...

Tu sembles confirmer que le 400 est top. J'ai pu comparer les résultats obtenus avec cet objectif avec mon 100/400 à 400 mm, sur un sujet pointu qui nécessite une MAP nickel chrome... Y a pas photo, le 400 fixe est un bon cran au-dessus du 100/400...

Belle photo en tout cas...

[Olivier-P]

Bonjour à tous,

Je reprends le fil ce matin et je suis content de voir les nouvelles interventions, notamment de la part de CI.

Concernant le graphe en yoyo à 200 mm et les coquilles dans les ouvertures, il serait quand même bon que CI explique le phénomène.

Pour les autres interventions, en pour et contre et surtout concernant les optiques 400 5,6 Canon, 120/300 Sigma, et autre 70/200 2.8 je ne peux que conclure qu'il y a disparités dans les productions et les conclusions.

Comparé (mais à l'époque de l'argentique) avec le 70/200 2.8 L mon 100/400 fournissait le même piqué à 100 et 200 mm (ce qui confirme mes essais avec le 'petit' 70/200).

Le 70/200 2.8 L testé sur un 30D est apparu un peu décevant sur le plan de la planéité de champ à 200 mm (bizarre, malgré le format APS) et surtout moins homogène que l'antique 80/200 2.8 avec lequel on l'avait comparé.

Le 400 5,6 Canon, à priori guère meilleur que le 100/400 à 400 mm, est apparu pourtant nettement meilleur que mon 100/400. Pour tout dire, il apparait très bon et confirme le bien que bp pense de lui.

Le 120/300 2.8 Sigma est loin derrière les fixes Canon.

Sans mettre en cause personne et encore moins en disant que mes essais et comparatifs sont fiables, j'en conclus qu'il y a peut être des bonnes optiques et des optiques qui ont des problèmes (décentrement optique, AF ?).

Quant aux tests CI : je confirme qu'ils sont globalement représentatifs, mais que CI, tout comme d'autres magazines, doit être bien embêté car l'évolution rapide du numérique et des performances oblige à adapter en permanence sa méthodologie.

Plus ennuyeux : les coquilles qui se glissent ici et là sèment un peu le trouble, tout comme des changements dans les avis... Jusqu'à maintenant, CI indiquait que la vitesse minimale d'obturation pour éviter le flou de bougé était identique en FF comme en APS (étant donné qu'il s'agit d'un simple recadrage). Or, depuis ce numéro, CI applique un coefficient de x1,5 à cette fameuse vitesse minimale... Bizarre !

Non pas de décentrements d'optique partout, non tt de mm pas. Pour l'évolution des avis, le 100-400 noté idem que le 400f5.6 fixe à l'époque, on peut juger que la définition supérieure des capteurs vient explique ceci. C'est logique, on est largement au dessus des ftm de l'argentique. Les testeurs discriminent mieux.

Pour le 120-300, non tu te gourres bien, à part à f2.8, il est ensuite à chatouiller les meilleures ftm30, et donc tous les capteurs existants. Seul défaut de ce verre qui est très proche des meilleurs Canon ou Nikon mais moins cher, il est est un peu jaune. Pour info j'ai eu qq années ce Sigma et des fixes Canon et gros blancs. Il faudrait voir des courbes sur ftm50, et les nouveaux capteurs de 12mp en 1.5x, ou en 1.6x ( Canon ) pour voir les limites. Sinon quand tu atteints ces niveaux de piqué, les capteurs de la génération précédente ne pouvaient pas juger ces cailloux.

Par exemple je suis assez surpris de mon 70-200f2.8 ( is et non is ) sur le 1DS3, il semble encore plus piqué que sur le 1D.

Je pense de plus en plus, pour revoir dans ma tête une affirmation de Ronan qui me semblait étrange, que ce sont les capteurs qui limitent les optiques dans le cas des meilleures, comme il le disait pour ses essais avec DXO. Et bien entendu condamne les optiques moyennes également.

Pour les affirmations de CI que 300mm FF ou Apcs donnaient la mm sécurité, je n'étais pas d'accord à l'époque, cela pouvait peut être s'admettre quand les ftm des capteurs étaient faibles, ok. Maintenant c'est encore plus criant qu'il faut bien prendre la focale résultante proportionnelle. Plus d'hésitations.

[Jaja]

Salut Olivier-P,

Merci pour tes explications. La situation semble donc non seulement être compliquée puisque dépendante directement des caractéristiques des optiques et des capteurs, mais en plus en évolution continuelle en fonction des avancées technologiques : ce qui vaut aujourd'hui pour une optique avec un capteur donné ne l'est pas forcément avec la génération suivante.

Moralité : la situation est frustrante pour bien des photographes qui n'ont pas (plus) la certitude que leur optique se comporte de la même manière avec l'achat d'un nouveau boîtier.

Mes séries L récentes (donc hormis le 100/400 trop juste à 400 mm) me donnent l'impression qu'elles ont encore de la marge côté performances : je n'ai pas senti de dégradations dans leurs performances en passant du 5D au DS MKIII. Pour tout dire, j'ai trouvé les résultats obtenus au DS directement superposables à ceux obtenus au 5D, à quelques détails près.

Pour le 120/300 2.8 Sigma : penses tu qu'il fournit de bons résultats sur un DS MKIII ?

[Olivier-P]

Oui tu as raison, mais pas pour la déprime, c'est un secteur passionnant au contraire, et en qualité vraiment peu de surprise.

Et tu as raison deux fois, le 1Ds3 magnifie au contraire.

Pour le Sigma, pas de raison qu'il ne passe pas sur 1Ds3, mais je ne le possède plus, je n'ai plus un seul caillou lourd, cause dos fatigué. Avec les micro contraste, on doit le régler aux petits oignons ! Par contre attendre que Sigma mettent ses OS ( stab ) sur les versions pro de ses objectifs. Un OS moins bruyant sans doute que les zooms à 800e qu'il vient de sortir. Cette optique 120 300 avec le stab ... attention gros marchés à suivre ensuite ! C'est déjà le seul zoom de ces marques compatibles qu'on trouve en agence actuellement. Et avec le stab ...

A moins que Canon ou Nikon réagisse avec des optiques dans ce segment.

[MOTLEYDVD]

bonjour,
ce qui m'ennuie énormément , c'est que l'on critique cet objo qui a 10 ans et qui par ailleurs est toujours aussi bon !
bien sur , il peut y avoir une mauvaise serie...................quel objectif n'en a pas eu !
dans toutes les marques il y a eu un jour une brebie galeuse!
imaginez un peu , celui qui voulait acheter cet objectif il y a encore un mois...
je peux vous dire qu'il est refroidi et va peut etre se tourner vers le 120-400 sigma...alors que dans quelques années , il apprendra qu'il y a une incompatibilité entre l'objo et le boitier canon !

cet objectif n'est pas excellent et n'a pas le piqué du 70-200 f/2.8 , certes , mais il a rendu de fiers services aux pros et encore maintenant !
et si l'objectif n'etait pas bon , est-ce que vous croyez que canon ne l'aurez pas amélioré ?
est-ce que vous croyez que les gens continueraient a l' acheter ?

sur ce , l'objectif , pour qui en a besoin , est bon , pas excellent , mais bon tout court.
sa plage de focale est trés bien pour le sport ou de l'animalier , après on aime ou pas le zoom a pompe , ça c'est un autre débat.....
ps: je ne comprends pas les critiques dans CI.
a+

[Powerdoc]

bonjour,
ce qui m'ennuie énormément , c'est que l'on critique cet objo qui a 10 ans et qui par ailleurs est toujours aussi bon !
bien sur , il peut y avoir une mauvaise serie...................quel objectif n'en a pas eu !
dans toutes les marques il y a eu un jour une brebie galeuse!
imaginez un peu , celui qui voulait acheter cet objectif il y a encore un mois...
je peux vous dire qu'il est refroidi et va peut etre se tourner vers le 120-400 sigma...alors que dans quelques années , il apprendra qu'il y a une incompatibilité entre l'objo et le boitier canon !

cet objectif n'est pas excellent et n'a pas le piqué du 70-200 f/2.8 , certes , mais il a rendu de fiers services aux pros et encore maintenant !
et si l'objectif n'etait pas bon , est-ce que vous croyez que canon ne l'aurez pas amélioré ?
est-ce que vous croyez que les gens continueraient a l' acheter ?

sur ce , l'objectif , pour qui en a besoin , est bon , pas excellent , mais bon tout court.
sa plage de focale est trés bien pour le sport ou de l'animalier , après on aime ou pas le zoom a pompe , ça c'est un autre débat.....
ps: je ne comprends pas les critiques dans CI.
a+

Depuis l'avenement du numérique, force est de constater, que le niveau d'exigence de l'amateur à considérablement augmenté. Une optique comme le 70-200 2,8 L, qui naguère était considérée comme fantastique est maintenant critiquée, car elle n'est pas "razor sharp" à PO 200 mm. Que dire donc d'une optique comme le 100-400 L à 400 mm ...
Ces critiques, sur des optiques qui pourtant me faisaient rever quand j'étais jeune (les optiques L étaient un reve innacessible) sont dus à deux facteurs :
- notre niveau d'exigence qui a augmenté depuis que l'on peut facilement regarder des crops à 100 %
- les specificités des capteurs numériques, qui font qu'une optique bonne en argentique, ne l'est pas forcement en numérique. Et plus la densité du capteur augmente, et plus c'est vrai.


Bref tout cela pour dire, que le 100-400 M reste un bon caillou, mais qu'il n'est peut être plus tout à fait à la hauteur des exigences actuelles de certains, même si dans l'absolu la qualité optique délivrée par ce caillou est tout à fait compatible avec une utilisation professionelle .

[livre]

Olivier-P : Ce test de C.I. sur le 100*400, a focalisé pas mal de mécontentement, il faudrait refaire ce test sur le 40D et le 1D MKIII au lieu de 450D.
Cordialement

[tal78]

Je possède cet objectif depuis plus de 5 ans et aucun problème. En revanche, il nécessite de la lumière pour un bon piqué à F/8 au moins. Bonne qualité d'image sur un 40 D mais dégradation à partir de 370mm.
Ci-joint lien Internet sur lequel je publie quelques photos avec ce caillou.
Amicalement
Tal78

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6310985&nseq=1 Photo prise à 350 mm F/5.6 Vitesse 1/1600 s iso 320

[Yves2b]

Bonjour

imaginez un peu , celui qui voulait acheter cet objectif il y a encore un mois...
je peux vous dire qu'il est refroidi et va peut etre se tourner vers le 120-400 sigma...

C'est évident.
C'est le cas de quelqu'un de ma famille.

- Longues hésitations entre les 2 objectifs pendant la période entre l'annonce du Sigma et sa sortie effective
- premier avantage pour le Sigma ... à cause du priix
- dernièrement il a pu essayer le Canon 100-400 et au vu des résultats, se décide pour celui-ci ...
- juste avant l'achat, parution de CI #306 ...
- ... et achat final du Sigma la semaine dernière, dès disponibilité dans sa boutique habituelle.

il était au courant :
- du cout du changement de l'IS Canon en cas de panne
- de l'éventuelle incompatibilité des Sigma avec de futurs boitiers Canon ...

C'est la "qualité" optique rapportée par CI pour le 10-400 qui a déterminé son choix.

Yves

[Powerdoc]

Olivier-P : Ce test de C.I. sur le 100*400, a focalisé pas mal de mécontentement, il faudrait refaire ce test sur le 40D et le 1D MKIII au lieu de 450D.
Cordialement

C'est certain que les resultats seront meilleurs avec des capteurs à gros photosites comme le 1DMK3 ou le 5D. Avec le 40 D, la différence devrait être mince.

[Olivier-P]

Olivier-P : Ce test de C.I. sur le 100*400, a focalisé pas mal de mécontentement, il faudrait refaire ce test sur le 40D et le 1D MKIII au lieu de 450D.
Cordialement

Tu sais CI a dit tout haut ce que tout le monde sait et dit sous le manteau, depuis qq temps.  Donc leur test suffit.

Canon va changer cela, c'est tout. Le 100-400 était un L sur les capteurs 6mp, et a baissé de niveau avec les 10 et 12mp. C'est normal.

[Olivier-P]

C'est certain que les resultats seront meilleurs avec des capteurs à gros photosites comme le 1DMK3 ou le 5D. Avec le 40 D, la différence devrait être mince.

Doc, je t'ai écris en privé mais pas de réponses ?

Je te le remets sur la boite CI aussi comme cela pas d'anti spam

[livre]

Olivier-P : merci pour la réponse, pour les 6 Mp, je pense que les 12 Mp du 450D et ceux du 5D ne sont pas les mêmes et plus proches des 6 Mp et il serait souhaitable de faire un essai avec le 5D.
amicalement

[JMS]

Il me souvient avoir essayé ce zoom il y a 8 ans, dans les débuts de Pictchallenge...en argentique. Ce zoom sur diapo ou néga était exactement au niveau de piqué du Nikon 80-400 VR qui était le premier "stab" de Nikon, mais avec un stabilisateur plus efficace chez Canon.

Or les nikonistes se plaignent que le "vieux" 80-400 VR ne passe pas assez bien sur les capteurs d'aujourd'hui...cherchez l'erreur ?

[Olivier-P]

Oui "Livre" tu as raison, les 12mp en FF passeront encore des optiques à définition moyenne.

Mais pour Canon les FF à 12mp ne seront bientot plus qu'un souvenir ...

Ceci dit je ne donne pas une importance énorme à la définition en animalier et numérique, souvent les post productions arrangent tout, facilement , ce sont les contrastes qui tombent mais le numérique sait rattraper cela.

Le seul hic des définitions moyennes, toujours pour l'animalier, c'est alors qu'on ne passe pas de convertisseurs, jouet sacré de bcp d'animaliers On va dire que les zooms à f5.6 ne sont pas fait pour cela ... vrai et faux, les 1D supportent du F8 sans broncher en Af.

[livre]

Olivier-P : nikon en FF a adopté une attitude raisonnable et il a maintenu 12 Mp sur le 24*36 sur 2 boîtiers et si canon suivrait le même chemin pour le remplaçant du 5D, évidemment c'est avec des si.
amicalement

[JMS]

"Mais pour Canon les FF à 12mp ne seront bientot plus qu'un souvenir"...

Oh mais quel dommage, qui osera se souvenir des paroles définitives prononcées sur ces forum sur l'ultime state of the art qui retrouvait le bokeh du 24 x 36 avec de meilleures qualités que le film? 

Pour être sérieux, 95% des photographes qui jadis aimaient le petit format 24 x 36 n'auront jamais besoin de plus de 12 Mpix pour être toujours d'une meilleure qualité technique que le film...mais il faut tenir compte du marché de l'art, qui cible les A2 comme le bas de gamme 18 x 24 d'il y a 20 ans, et la noble photo se fera en A1 et en A0...chacun sait que les apparts sont de plus en plus grands et de moins en moins cher à Paris !

 

[TheGuytou]

Bin oui, je me souviens de formats géants exposés à la MEP.
Faut la largeur, la hauteur sous plafond, et le recul.
Tant et si bien que les "apparts" ne se vendent plus au métre carré, mais au métre cube.....

(et ça coute GRÂVE ! )

[Olivier-P]

"Mais pour Canon les FF à 12mp ne seront bientot plus qu'un souvenir"...

Oh mais quel dommage, qui osera se souvenir des paroles définitives prononcées sur ces forum sur l'ultime state of the art qui retrouvait le bokeh du 24 x 36 avec de meilleures qualités que le film? 

Pour être sérieux, 95% des photographes qui jadis aimaient le petit format 24 x 36 n'auront jamais besoin de plus de 12 Mpix pour être toujours d'une meilleure qualité technique que le film...mais il faut tenir compte du marché de l'art, qui cible les A2 comme le bas de gamme 18 x 24 d'il y a 20 ans, et la noble photo se fera en A1 et en A0...chacun sait que les apparts sont de plus en plus grands et de moins en moins cher à Paris !

 

C'est vrai, 12mp sont suffisants, mais la course ne s'arrétera jamais, et les paysagistes tout de mm y trouveront leur compte, sans compter les possibilités de recadrages et les économies en grand télé de ce mm fait. Je le vois avec le DS3 qui m'a fait reprendre un 70-200, en place de lourds objectifs.

D'ailleurs quand Nikon sortira ses 20 et qq pixels ... le plaisir ne sera pas mince non plus

[JMS]

Le plaisir, la fierté, et le besoin technique (en comparaison de l'argentique) sont des notions bien différentes ! Enfin on verra à l'automne avec les tests des 24,5 Mpix !

[badloo]

dis jms...

"Oh mais quel dommage, qui osera se souvenir des paroles définitives prononcées sur ces forum sur l'ultime state of the art qui retrouvait le bokeh du 24 x 36 avec de meilleures qualités que le film?  "

en quoi la resolution est lié avec le bokeh?...