canon 450 D ou Alpha 350 sony

[f16]

Bonjour,

Photographe amateur,

Je voudrais invertir sur un reflex numerique mais j'hesite entre canon 450 D et sony alpha 350.
Je fais déja des photos d'avion en statique et en démostration en vol avec un argentique.
Pouvez vous me donner des conseils et vos reactions sur ces deux reflex.
Je fairais cet achat en kit, puis j'investirer sur un zoom car finance oblige.

Merci pour vos commentaire.

[EGr]

Bonjour.
Tu as comparé les fiches techniques de ces 2 boitiers ? Pour grossir le trait, je vois 5 différences :
- la résolution capteur* (mais est-ce un critère significatif pour ton usage, j'en doute...),
- la stabilisation de toute optique par le capteur du Sony, ou par certaines optiques chez Canon,
- un système liveview différent, plus orienté studio ou sujets statiques chez le Canon, et Quick-AF avec utilisation type bridge mais en plus rapide, chez le Sony.
- le viseur, meilleur sur le Canon que sur le Sony, lequel n'a pas de testeur de pdc.
- le prix.

* l'alpha300 est un alpha350 avec 4Mp de moins... pas forcément le pire choix...

La stab peut être un critère significatif pour ton usage en vol, mais la visée du Sony ne sera pas stabilisée, alors qu'elle le sera le jour où tu offriras des optiques stabilisées au Canon. A toi d'affiner ce point selon ta pratique. Le liveview, je ne sais pas, à toi de voir.

Je laisse les canonistes te parler du 450D, non sans rappeler qu'aucun de ces 2 boitiers ne serait un mauvais choix... l'un est sans doute un choix un peu meilleur pour ton usage... et une prise en main avant achat t'offrira des éléments de réponse. Bon achat à toi.

[f16]

Merci, EGr

Je trouve ta remarque intéresante pour la stab entre les deux reflexs.

[sixteen]

- la résolution capteur* (mais est-ce un critère significatif pour ton usage, j'en doute...),

* l'alpha300 est un alpha350 avec 4Mp de moins... pas forcément le pire choix...

En effet, 14 Mpixels sur un APS-C, cela risque d'être très exigeant au niveau des optiques (18-70 à oublier immédiatement, il est déjà très limite avec 10 Mpixels) ... et donc du budget. 

Sinon, l'Alpha 200 risque d'être un bon choix également si les fonctions bridge -liveview- ne sont pas utilisées (pas évident de photographier des avions avec un gros objectif à bout de bras), car dans ce cas, la visée reflex du 200 n'est pas "bridée".

[Sergueï69]

En effet, 14 Mpixels sur un APS-C, cela risque d'être très exigeant au niveau des optiques (18-70 à oublier immédiatement, il est déjà très limite avec 10 Mpixels) ... et donc du budget. 

c'est un point que j'ai pas tout à fait compris, tu peux expliquer ? Je comprends qu'un objectif qui ouvre peu, notamment ceux à grande plage de focale genre le Sigma 18-200 3.5/6.3, donne des résultats médiocres en faible lumière, mais ça sera le cas quel que soit le nombre de pixels non ?

[vianet]

14 mps exigeants pour le piqué de l'optique, voila ce que voulait dire sixteen.

[sixteen]

Effectivement, avec 14Mpixels, il est préférable de se tourner vers des objectifs plus ambitieux au niveau de l'optique; comme le Zeiss 16-80 ou le Sony 16-105 ... mais alors le budget de l'objectif est déjà plus élevé que celui du boitier !

[alb]

c'est un point que j'ai pas tout à fait compris, tu peux expliquer ? Je comprends qu'un objectif qui ouvre peu, notamment ceux à grande plage de focale genre le Sigma 18-200 3.5/6.3, donne des résultats médiocres en faible lumière, mais ça sera le cas quel que soit le nombre de pixels non ?

L'ouverture f/xx désigne la quantité maximale de lumière que l'objectif envoie vers le capteur (+ le chiffre est petit + l'objectif est lumineux). Un objectif lumineux évite de devoir trop monter dans les ISO par faible éclairement.
Mais ça n'a rien à voir avec la qualité optique et la résolution, c'est à dire la capacité à transmettre les + fins détails au capteur. Un objectif lumineux peut être mauvais et un objectif peu lumineux peut très bien être excellent ...
Le piqué de l'image dépend du maillon le + faible. Il ne sert à rien d'avoir 14 mpix sur le capteur si l'objectif n'est pas capable de lui en transmettre plus de 7 ou 8.
Pour simplifier (et peut-être froisser qq puristes de la technique), chaque objectif est capable de transmettre un certain nombre de "pixels" par cm2 ; pour une qualité optimale, ce nombre doit dépasser celui du capteur.
Un capteur FF 24x36 a une surface de 8,6 cm2, celui des Sony (23,6x15,7) de seulement 3,7 cm2.
Si on a 14 mpix dans les 2 cas, le capteur FF a une densité d'environ 1,63 mpix par cm2 alors que le petit capteur atteint 3,8 mpix par cm2. La plupart des objectifs FF arrivent à dépasser les 1,63 mpix / cm2, les grands capteurs sont donc moins exigeants pour les objectifs. Si tu demandes à l'objectif d'envoyer 4 mpix / cm2 seuls les meilleurs y parviennent.
L'exemple extrême est celui des compacts, p.ex. le Sony W300 : 13,6 mpix sur un capteur de seulement 0,408 cm2 (sauf erreur de calcul de ma part). Il faudrait donc que l'objectif soit capable de passer une résolution de plus de 33 mpix / cm2 pour exploiter les possibilités du capteur ...
En résumé, si tu as une grande densité de petits pixels sur un capteur de surface réduite, il y a de fortes chances que l'objectif ne suive pas. A l'inverse, de grands pixels répartis sur une grande surface seront moins exigeants avec l'optique.

[mnd]

Quelques remarques sur l'auto-citation du professeur SCSI sur la stabilisation Optique que bien évidemment en tant qu'utilisateur de stab optique, je ne partage pas.
Je n'ai qu'un objectif stabilisé : le 18-200 VR de Nikon.
Je fais énormément de photos à bras levé à 200 mm VR ON à des vitesses qui descendent parfois au 1/10 ème de seconde. Quand mon image est stabilisée, la photo est nette.
Et puis le stabilisateur, c'est très bien pour les sujets immobiles : les immeubles, extérieurs et intérieurs.
Même en paysage on peut avoir de mauvaises surprises s'il y a du vent.
En portrait, si l'on veut compenser la grande ouverture nécessaire à une faible profondeur de champ , on doit augmenter la vitesse et le stabilisateur n'est plus utile.
Tout çà, çà tient plutôt à l'argumentaire commercial qu'à l'expérience personnelle.
Quant aux boitiers en compétition, 450D et A350, les tests de CI permettent aussi de se faire une opinion : Bref l'A350 est le plus mal noté des Sony par CI.
Pour le boitier : net avantage au 450D et pour les optiques, difficile de ne pas trouver ce qui convient à chaque usage dans le parc d'objectifs Canon, voire chez les indépendants. Pour Sony on met en avant les objectifs Zeiss, mais ils ne sont pas à la portée de toutes les bourses. Ceux qui en ont les moyens s'offriront de préférence un A700

[vianet]

Va trouver un zoom grand angle de qualité stabilisé qui ne soit pas hors de prix. Et shoote sans pied en interieur d'église ou de monuments pour lesquels l'usage du trepied attire les foudres des gardiens. (Les monuments historiques, c'est ma spécialité et hors autorisations, pas question d'y revenir si quelques photos sont ratées!).

[mnd]

Démonstration par l'exemple
Photos prises à main levé avec un objectif non stabilisé
Les exif sont sur les photos.
J'en ai des 100n comme çà.
heureusement que je n'ai pas attendu la stabilisation pour faire ce genre de photo.
Un stabilisateur c'est honnêtement plus indispensable à 200 mm et plus
pour échapper à la formule V >= 1/focale

[mnd]

Avec juste la lumière filtrant par la fenêtre
avec un crop 100/100

[vianet]

Tout à fait mais on ne parle pas de la même chose: Je pensais à un 12/24 stabilisé par exemple.... Si c'est pour photographier les vitrines avec les 1D  et 1DS 3 et D3, cà se fait très bien à 1600 voire 3200 isos mais dans les intérieurs de cathédrale bien sombre l'hiver, la, on ne n'improvise pas. Le 18/200 Nikon a le mérite de descendre à l'équivalent 27 mm d'après mon souvenir puisque je n'utilise que rarement cet objectif très inférieur au 70/200 2.8 VR dans ces focales la y compris en grossissement final de l'image au 200 mm.
C'est un excellent objectif à tout faire mais il est stabilisé.
J'ai été géné avec le 16/35 II en reportage au chateau de Fontainebleau cet hiver. Heureusement que j'avais ce boitier complètement dépassé qu'est l'Alpha 100 avec 12/24 dessus.
De toute façon, Nikon s'y mettra lui aussi à la stabilisation du capteur.
Si on fait du très grand format de tirage, on s'aperçoit que dés le A3, ça floute si on n'a pas la stab.

[vianet]

Comme quoi la stab n'est pas marketing car quand on ne l'a plus, ça gêne.

[mnd]

Ces cas extrèmes touchent tout de même assez peu de monde en pratique.
En faire un argumentaire pour Monsieur Tout le Monde, c'est quand même un peu marketing.
Encore une photo faite sans pied et sans flash au F601 du temps de l'argentique, toujours au musée d'Autun.
Et quand on fait un reportage prévu à l'avance on peut toujours emporter un trépied car les poses longues dans les églises obscures peuvent être trop longues pour l'efficacité du stabilisateur. Un trépied, c'est quand même une meilleure garantie de réussite. Et les détails çà ne se prend pas tellement avec un grand angle, cas le plus favorable pour échapper au bougé.

[EGr]

Ces cas extrèmes touchent tout de même assez peu de monde en pratique.
En faire un argumentaire pour Monsieur Tout le Monde, c'est quand même un peu marketing.

Un cas extrême reste un cas extrême, effectivement... mais quand on les ajoute les uns aux autres, on s'éloigne du marketing pour se rapprocher de la vie de Monsieur Tout le Monde... l'intérieur sombre d'un bâtiment, un filé sur un ruisseau, une rue animée sans passant reconnaissable, une position de prise de vue difficile... Mon trépied ne sort plus QUE pour les vraies poses longues (avec filtres neutres...). Pour chacun de ces usages, on repousse le champ des possibles.
La photo avec ou sans trépied, ce n'est tout de même pas le même plaisir... ni mieux, ni moins bien, juste différent.