FX format de pro ?

[Yann.M]

Bonjour,

Je préfère vous le dire tout de suite, les courbes logarythmiques et les calculs c'est pas mon truc ! Une fois mon BTS en poche, j'ai tout laisser tomber..

Je suis pro et je bosse avec un D2X et un D200. Ayant revendu la majeur partie de mes optiques 24x36 pour m'acheter des optique dx, il ne me reste plus grand chose de compatible avec un D3 ou D700. D'ailleur j'ai revendu mon 300 f4 car mon 80-200 2.8 me faisait un bon 300 2.8
Et n'étant pas photographe de mode, je ne gagne pas de quoi m'acheter un modèle D neuf et ses optiques toutes les 3 ans  car à côté il y a les scanners, les écrans, les ordi...bref...tout ce qui rend le numérique 'moins cher' 

Ma question est donc la suivante : dois-je en tant que pro (presse, reportage, événementiel, portraits) passer en FX (au D700) afin de gagner en bruit et pouvoir en soirée passer à 1600 iso tranquile ou continuer en DX en remplaçant mon D300 et attendre peut-être un D400 dont la sensibilité permettra le 1600 iso (car je pense qu'ils vont continuer à developper la gamme fx) ?

A en lire C.I de ce mois-ci, je ne suis pas convaincu de bien fondé de tout changer, mais comme parfois les explications de textes ne sont pas mon fort...

Et en d'autres termes, les pro seront-ils en fx ? c'est à dire que tous les développement software et techniques se feront en fx et non DX ?

Merci et bonne soirée

[eric-p]

En ce qui me concerne la réponse est évidente:c'est oui!
D'ailleurs,la presse(RP en particulier ne donne pas cher de l'avenir du format DX dans le secteur pro dans son Nº décembre 2007)Plus de sensibilité,plus de nuances dans les transitions réduction de la PDC à ouverture et cadrage identique,meilleur bruit numérique,meilleur viseur etc...
La messe est dite!

[rio]

ça dépendra vraiment de la qualité d'image de la commande.
pour une image de quotidien régional je ne suis pas certain de l'obligation de fx.
après, le client fera-t-il la différence? pas tout de suite.

[VMD]

... passer en FX (au D700) afin de gagner en bruit et pouvoir en soirée passer à 1600 iso tranquile...

Avec le FX 12Mpix, c'est plutôt le 3200 qui devient tranquille !

[kochka]

La réponse ne me parait pas si simple.
Ce serait plutôt qu'est ce que tes clients reprochent à ta prod?
La super sensibilité est là mais, en as-tu réellement besoin pour vendre?
Combien d'heures de post-traitement gagneras-tu?
 Là où un amateur un peu à l'aise peut se faire plaisir sans trop réfléchir, un pro devrait réfléchir en terme de rentabilité de l'outil.
 Mais si c'est nécessaire pour que tu ait confiance en toi, comment faisais-tu l'année dernière?

[viktor nettoyeur]

Je fais, à peu de choses près, le même boulot que toi. Pour ce qui est de l'évènementiel, il y a tout de même une vacheté de différence avec le D2X. On travaille maintenant tranquille à 2000 iso. C'est bien simple, je ne prends plus mon trépied avec moi en reportage.
Par contre, j'ai gardé le D2 pour le sportif (DX + mode crop..)

Sachant que tu ne récupèreras que des cacahuètes d'un D2X qui a travaillé, il me semble que tu es parti pour un nouvel investissement. Bienvenue au 21e siècle.

[KOWA]

Difficile de dire si Nikon va continuer sa gamme boitier dx pro.. mais pour un pro l'avenir me semble être au fx, apres tout en env 10 ans de format dx, Nikon n'a sorti que 3 optiques dx pro (10,5mm, 12-24 & 17-55) alors qu'en env 1 année pour le fx, Nikon annonce pas moins de 5 optiques (14-24,24-70 + les 3 pce...) + toutes celles  (70-200VR & 105 macro...  ect) sorties du temps ou nikon ne jurait que par le dx et pourtant compatible 24X36 .... cherchez l'erreur

A mon avis, avec les probables boitiers 24 mp l'avenir du dx passera par un crop... du fx

[Zouave15]

En même temps à mon avis il n'y a pas d'urgence. Le Fx ne t'apportera pas grand-chose à part des isos (mais le gain est-il déterminant) et le rendu moins numérique. Ce dernier point joue pour l'édition, mais dans la presse ?

[chti_bobo]

comme toujours, il est urgent de patienter... enfin un peu!
Non, je ne dits pas qu'il faut attendre le modèle suivant à 1500€, mais plutot d'attendre l'automne pour voir le prix magasin (qui peut toujours baisser un peu) et surtout les annonces d'optiques FX.
 Quelles optiques as-tu en dx?
 Le cout peut dépasser celui du D700: on peut imaginer que tu vises le 24-70, mais si tu veux un plus grand-angle, il va falloir casser la tire-lire pour le 14-24, alors que tu te contenterais peut-être d'un 16-30f4 (tu gagnes quand même en sensibilité).
 Pour le besoin du 300mm, à toi de voir pour quels sujets tu en as besoin (ou pas).

Pour le besoin en sensibilité, t'arrive-t-il souvent de sortir ton flash et de te dire: <<Mince, la qualité ne sera pas la même>>

Et surtout vends-tu as des journaux/clients pointilleux sur cette qualité (mag papier glacé)? sont-ils mécontents?

PS: à la revente certaines optiques dx nikon n'ont pas totalement chuté (17-55 12-24 à condition de ne pas les avoir payé au prix max), mais ça peut s'accentuer dans les mois à venir

[Yann.M]

Merci pour vos réponses si rapide.
Quelques éléments de réponses :

1 - Je souffre aujourd'hui du bruit au delà de 800 iso sur mes deux boîtiers. Mes clients
en événementiel ne m'en ont jamais parlé, ni même tenu rigueur. Il sont content des photos
que je leur donne, mais je passe beaucoup de temps en post-traitement.
La révélation c'est faite lorsque pour un client (un parc d'attraction) je faisais des photos de nuit au trépied, quand un amateur belge est arrivé avec son D3 avec des résultats époustouflant de netteté (au jugé sur son écran arrière) à main nu. Jugé qui s'est confirmé ici sur des posts.

2 - Très sincèrement la qualité actuelle en dx suffit à mes clients (la presse, la publication de livre, les rapports annuels, les illustrations pour le web, le portrait en studio), mais j'aimerai bien améliorer la qualité de mes photos événementiel d'un point de vue grain - un passage en plein format fx n'était pas une question, je pensais après avoir lu des tests sur le magique d300 qu'il y aurait eu un D400 agréable à 1600 voir 3200 !
Pour la qualité, je peux même avouer sans honte que j'ai livré dernièrement des photos réalisées au D100 pour une plaquette (donc pas de A2) et le résultat était au rendez-vous.

3 - Les commantaires de tonton Bruno me rassurent...

4 - De toutes façons, sincèrement je n'ai pas l'intention de tout brader pour me racheter tout le matos...moi je suis de l'aire de l'argentique où l'on achetait un F4S pour 10 ans ;-))

Je vais attendre simplement de voir les premières images du D700 au 17-35 au 80-200 AFD, au 50 1.8, au 35 mm, au 105 macro (mais il restera à acheter un 28-70 2. sinon retour au fx avec un D300 ou D400
En attendant je vais lire tous les posts et étudier tout cela..

Merci

[Yann.M]

Utilisation du flash :

Je me serts beaucoup du flash en photo de presse, mais juste en appoint, juste poour éclaire un peu les visages ou en vitesse lente avoir de légers flous donnant du mouvement (deuxième rideau). En évènementiel je m'en sers juste pour ré-éclairer les premiers plans (buffets, compositions florales..etc mais la plus part du temps je fais des ambiances de salle, de scène, bien souvent au grand angle donc pas de flash...et se ballader avec un monopode ou un trépied est très difficile (pas de place, on gène le service, bref pas top).

[jeanbart]

Faire attention à l'écran arrière du D3, je trouve son rendu toujours meilleur que ce que j'ai à l'écran de mon ordinateur.

Pour les hauts zizos, il est clair que le D3/D700 est à l'heure actuelle l'arme fatale.
Pour ce qui est d'utiliser ces boitiers avec un 105 macro, je trouve que les petits collimateurs sont ultra précis et très réactifs, un régal avec le D3, même sur les bords.

Sinon pour faire vraiment pro, on peut utiliser sur le D700, un SB800 ou SB900, avec 3 SR200 sur le 105vr.

[Bernard2]

apres tout en env 10 ans de format dx, Nikon n'a sorti que 3 optiques dx pro (10,5mm, 12-24 & 17-55) alors qu'en env 1 année pour le fx, Nikon annonce pas moins de 5 optiques (14-24,24-70 + les 3 pce...) + toutes celles  (70-200VR & 105 macro...  ect) sorties du temps ou nikon ne jurait que par le dx et pourtant compatible 24X36 .... cherchez l'erreur

Ben l'erreur sera difficile à trouver. Etant donné qu'il n'y a aucun interêt technique, pratique ni financier à sortir des optiques dédiées DX au dela du GA. Il était normal que des optiques GA sortent en DX pour compenser la multiplication de focale dans cette gamme.Tout le reste est compatible et adapté.

[Verso92]

Etant donné qu'il n'y a aucun interêt technique, pratique ni financier à sortir des optiques dédiées DX au dela du GA.

Moi je trouvais quand même le zoom Sigma "Dx" f/2.8 50-150mm intéressant...

(mais bon, depuis le temps que j'attends un télé zoom haute performance transportable... un f/4 70-200VR, par exemple)

[hendrix]

comme toujours, il est urgent de patienter... enfin un peu!

bof je trouve pas...les derniers boitiers sont tous bon...

[KOWA]

Ben l'erreur sera difficile à trouver. Etant donné qu'il n'y a aucun interêt technique, pratique ni financier à sortir des optiques dédiées DX au dela du GA. Il était normal que des optiques GA sortent en DX pour compenser la multiplication de focale dans cette gamme.Tout le reste est compatible et adapté.

ben si il n'y a aucun interet technique.. pourquoi sortir un 17-55 nano et nombre de zooms DX en gamme amateur/expert ??
l'interêt pratique? ..  Avoir des focales réadaptées au nouveau format par exemple.
Quand a l'intérêt financier... vendre des objectifs ..

Et enfin, si Nikon avait réellement eu l'intention d'imposer le format dx chez les pros pourquoi ne pas optimiser une partie de ses objo pour le num au lieu d' attendre le FX pour sortir les PCE et le trés probable renouvellement d'une partie des optiques fixes/zoom en AFS nano

Je ne suis pas contre le dx mais mis a part le boitier, investir dans ce format ne me semble pas être une bonne solution

[Fred_G]

... apres tout en env 10 ans de format dx, Nikon n'a sorti que 3 optiques dx pro (10,5mm, 12-24 & 17-55) alors qu'en env 1 année pour le fx, Nikon annonce pas moins de 5 optiques (14-24,24-70 + les 3 pce...) + toutes celles  (70-200VR & 105 macro...  ect) sorties du temps ou nikon ne jurait que par le dx et pourtant compatible 24X36 .... cherchez l'erreur

Tu sais qu'il y a des précurseurs qui, bien avant que Nikon n'annonce son D3, utilisaient déjà un format d'image sensiblement équivalent à l'actuel format FX? Ça s'appelait de l'argentique...
Et bien je te prie de croire que ceux là étaient bien contents de trouver des objectifs qui couvrent leur format 

[Yann.M]

Le tout est de savoir si Nikon va continuer à améliorer sa gamme dx, c'est à dire permettre un jour sur un boîtier le 3200 ISO et un meilleur rendu des images, à moins que des limitations purement techniques ne permettent pas la chose...

Car pour l'instant ce que je lis n'est pas très rose (même pour un pro) :
Après avoir parcouru le site de JMS - je ne fais mes achats qu'après avoir lu CI et regardé les conseils de JMS    - mes optiques AIS ne seront pas d'une grande efficacité avec le D3 ou D700...et mes optiques pro en DX ne seront pas non plus d'une grande utilité...
Bref il me resterait vraiment que d'efficace mon 50 mm 1.8 et mon 80-200 2.8 !!!

Je vais donc attendre la photokina pour peut-être voir pour le remplaçant du D300 (si il existe) ou prendre un D300 avec NX2 / avec mon parc d'optique cela me parait plus judicieux...

Le dx a à mon avis de beaux jours encore pour les pros comme moi qui viennent de refaire le parc optique...
Aller ! une petite prévision à trois ans et on devrait ainsi passer en fx en 2011 avec toutes les bonnes optiques 

Je passe donc mon annonce tout de suite :

Vds en 2011 matériel dx pro !!   

 

[viktor nettoyeur]

Je peux me tromper, mais j'ai comme l'impression que le D2X était le dernier reflex pro en DX, et que le D300 l'ultime boitier expert de ce format.
Il y a un incontestable gain de qualité d'image en FX. Pourquoi Nikon dépenserait il du temps et de l'argent à encore faire évoluer ce format? On gardera l'acquis pour les entrées de gamme et puis basta. Ce ne serait pas la première fois qu'un constructeur, photo, informatique ou autre, suive cette logique. Y'a qu'à regarder du coté des ordis."Monsieur le vendeur, je voudrais upgrader le matériel de ma bécane". "Ah mais, monsieur l'acheteur, ce n'est pas possible, rappport à une incompatibilité matérielle".
La différence, c'est que ton ordi, tu peux juste le mettre aux grandes poubelles, tandis que ton 17-55 peut encore faire les beaux jours d'un D60 si tu le vends pas trop cher.

[Verso92]

Car pour l'instant ce que je lis n'est pas très rose (même pour un pro) :
Après avoir parcouru le site de JMS - je ne fais mes achats qu'après avoir lu CI et regardé les conseils de JMS    - mes optiques AIS ne seront pas d'une grande efficacité avec le D3 ou D700...

Tu as du mal lire les tableaux de JMS, parce que j'ai justement fait la déduction inverse !

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

[KOWA]

Tu sais qu'il y a des précurseurs qui, bien avant que Nikon n'annonce son D3, utilisaient déjà un format d'image sensiblement équivalent à l'actuel format FX? Ça s'appelait de l'argentique...
Et bien je te prie de croire que ceux là étaient bien contents de trouver des objectifs qui couvrent leur format 

Vivi suis au courant pour l'argentique... en fait pour expliciter mon post précédant tout en tentant de répondre a la question posée par l'initiateur de ce fil cad : FX format pro???

Il est admis que le format aps-C demande de part sa densité plus importante de pixels comparée au 24X36 (a reso égale)  des optiques optimisées or Nikon en 10 ans n'a finalement sorti que peu d'optique pro spécifiques a ce format ou optimisées pour les contraintes qu'impose le numerique, ce qui n'est pas le cas du Fx qui a eu droit lui a une belle brochette d'objectifs dés son annonce, il semble donc que Nikon tende a privilégier le fx au détriment du dx

donc fx format pro ?   oui.... pour les objectifs (investissement + sûr que les dx) pas forcement pour les boitiers pour lesquels le dx represente pour l'instant un excellent rapport qualité/prix.

Attention, j'entend par format pro non pas une attaque qualitative du dx relégué au rang de format "amateur" mais un format qui permette pour un pro d'investir dans du materiel sans (trop) de craintes d'incompatibilités futures.

[kochka]

On ne peut pa juger de la qualité en haut ISO sur l'écran arrière.
 Cette image du plafond 'une église troglodyte avait l'air trèjavascript:swapOptions();s propre  sur l'écran arrière, un peu moins sur l'écran du PC, et pas du tout en crop
 Image prise à 6400 et un peu poussé ensuite

[kochka]

le crop annoncé.
 On peut faire nettement mieux pour faire baisser le bruit, mais c'est juste pour montrer qu'on ne peut pas faire confiance à l'écran arrière. En agrandissant, on voit bien les taches de couleur parasites.

[kochka]

Tu as du mal lire les tableaux de JMS, parce que j'ai justement fait la déduction inverse !

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html

ça dépend peut-être aussi des optiques et de ce qu'on leur demande

[JMS]

Les très grands angles AI sont à la ramasse...et les moyennes et longues focales font pêter la piste aux étoiles !

[muadib]

Si tu as déjà un D300 et pas de besoin immédiat en objectifs, l'urgent c'est d'attendre... Je ne vois pas de raisons commerciales pour que Nikon abandonne le DX. Le parc de boîtiers et d'objectifs vendus est conséquent. Les boîtiers et les objectifs seront toujours moins encombrants, moins lourds et moins chers. Si tu es confortable en raw à 1600 Iso, le D300 est un bon outil pour ton travail. J'ai testé le D3, c''est un vrai bonheur pour faire des photos de rue la nuit, mais pour l'instant, ce n'est pas cela que je vends à mes clients.
Le vrai test ce sera la sortie du D800 ou du D4, enfin du premier 24 Mp, car il n'est pas exclu qu'à ce moment, les clients (photothèques en particulier, mais pas uniquement) veuillent du 24 Mp et donc indirectement du FX.

[Yann.M]

Non malheureusement je n'ai pas de d300 ! j'ai un d2x et un d200....et.....un d100 - mais c'est pas lui qui va remonter le niveau   

[Jean-Claude]

La photo de sport en nocturne ou en salle de qualité et sans flash n'est envisageable qu'en format FX c'est clair.

La photo de spectacle représente la limite, encore possible en sortie grand format à partir du DX moyennant le RAW et un traitement aux petits oignons, celà se fait bien sûr plus facilement en FX

Pour tout ce qui est en-dessous en ISO, la qualité du résultat final ne dépend plus du format mais de la compétence de celui qui est aux manettes avec un net avantage pour le DX en longues focales et macro et un avantage au FX pour l'ultra grand angulaire.

Voilà à chacun de faire son choix.

L'déal sera bien sûr le FX de très haute résolution capable de faire aussi du DX à 10-11Mpix, c'est le caméléon qui me fera basculer en FX, mais pas un FX de 12MPix !

[JMS]

Disons que pour faire un A2 un FX de 12 Mpix n'est pas plus déshonorant qu'un DX de 12 Mpix...