Se passer de Photoshop. Possible ?

[Inka]

Là il faut d'urgence que tu sortes un peu THG  

Pa exemple là :

http://www.grandpalais.fr/fr/evenement/bill-viola

Ou Tony Oursler : http://www.mac-s.be/fr/6/58/Tony-Oursler-Phantasmagoria

[THG]

Là, tu vas beaucoup trop loin THG : tout ce message n'est qu'une grosse attaque ad hominem dictée par ton ego.

Du tout, ce n'est qu'une réponse du berger à la bergère.

[THG]

Là il faut d'urgence que tu sortes un peu THG 

Pa exemple là :

http://www.grandpalais.fr/fr/evenement/bill-viola

Je connais tout ça et ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

Je ne parle pas d'artistes qui utilisent la vidéo pour leurs oeuvres mais je souligne le fait que le vidéaste lambda est souvent moins bien considéré que le photographe lambda. En général, on place la vidéo bien en-dessous de la photo, alors qu'il n'y a pas de raisons.

D'où ma question : warum ?

[Inka]

Je connais tout ça et ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

Je ne parle pas d'artistes qui utilisent la vidéo pour leurs oeuvres mais je souligne le fait que le vidéaste lambda est souvent moins bien considéré que le photographe lambda. En général, on place la vidéo bien en-dessous de la photo, alors qu'il n'y a pas de raisons.

D'où ma question : warum ?

Dans la famille on filme et on photographie depuis le début du 20ème siècle, il est d'ailleurs bien dommage que les archives d'avant 1960 aient péri dans un incendie, ceci pour dire qu'on n'a jamais fait de différence entre l'image animée et l'image fixe.

[THG]

Dans la famille on filme et on photographie depuis le début du 20ème siècle, il est d'ailleurs bien dommage que les archives d'avant 1960 aient péri dans un incendie, ceci pour dire qu'on n'a jamais fait de différence entre l'image animée et l'image fixe.

C'est une belle attitude, et je suis entièrement d'accord.

[Jean-Henri Lambert]

Dans la famille on filme et on photographie depuis le début du 20ème siècle, il est d'ailleurs bien dommage que les archives d'avant 1960 aient péri dans un incendie, ceci pour dire qu'on n'a jamais fait de différence entre l'image animée et l'image fixe.

Il y a quand même une indéniable vulgarité de l'image qui bouge 

[THG]

Il y a quand même une indéniable vulgarité de l'image qui bouge 

Un de mes plus grands regrets, c'est lors de ma visite, en 1996, du hall de montage en Russie, où j'ai vu le dernier ekranoplane géant. J'aurais donné cher pour avoir, à l'époque, un réflex numérique Canon qui m'aurait permis, d'une part, de ne pas perdre les photos originales (mes négatifs ont été perdus) et, d'autre part, de ramener un témoignage vidéo de ma visite d'un lieu où ont été développées les machines de transport les plus originales et étonnantes qui soient et, qui, malheureusement, n'existent plus.

[Jean-Henri Lambert]

THG / C'était ironique, je vis en grande partie des images qui bougent 

[THG]

THG / C'était ironique, je vis en grande partie des images qui bougent 

Ouiiiii, je sais bien, je lis aussi entre les lignes :-)

La vidéo - ou l'image qui bouge en général - me fascine et me laisse admiratif, car je trouve ça effroyablement compliqué, notamment quand je vois les moyens à mettre en oeuvre

[Inka]

La vidéo - ou l'image qui bouge en général - me fascine et me laisse admiratif, car je trouve ça effroyablement compliqué, notamment quand je vois les moyens à mettre en oeuvre

Il y a aussi les photos qui bougent : http://cinemagraphs.com/

[canardphot]

Mais jamais je ne considèrerai la photo comme un art. C'est pour moi un média de masse, d'expression courante et une industrie, au même titre que ce que sont devenus le cinéma, la vidéo ou la musique d'aujourd'hui. Avec son lot d'esthètes qui tirent parfois vers le haut, parfois des choses fascinantes et merveilleuses, mais de là à parler d'art...
D'ailleurs, de nos jours, la photographie est assimilée au 8e art, qui regroupe également la radio et la télévision... c'est tout dire.

+1
Quand je lis une phrase avec les mots "art" et "photographie" proches l'un de l'autre... je tourne la page. En particulier parce que ce qu'on appelle "art" devrait parfois être associé à "imposture"... et je ne voudrais pas que la photographie y soit associée 

[THG]

Il y a quelque temps, j'ai traduit la retranscription d'une vidéo d'un photographe américain qui shoote la voie lactée en time-lapse, dans le désert. J'ai été frappé par la complexité : les calculs d'intervalles, le mouvement de l'appareil photo sur 3 axes, etc. Et tout cela pour un résultat sublime :

http://www.lynda.com/Video-Filmmaking-tutorials/Dustin-Farrells-Time-Lapse-Photography-Start-Finish/125755-2.html

Mais est-ce de l'art ? Pour moi, clairement, non. C'est un témoignage splendide, un travail de fou que j'admire, mais de là à parler d'art... je sais pas.

D'ailleurs, le gars se sert de Camera Raw et Photoshop à partir d'After Effects, comme quoi, et pour revenir à nos moutons, PS est irremplaçable.

[Jean-Henri Lambert]

... et je ne voudrais pas que la photographie y soit associée  

Pour les tiennes aucune inquiétude rassures toi :-)

Pour le reste la posture de l'imposture ... ne fait que pale figure :-(

[THG]

En fait, à bien y réfléchir, n'a-t-on pas tendance à confondre art et travail créatif ?

[THG]

Tu t'enfonces... Si ce n'est pas un art, cela signifie que tous les interprètes, à niveau technique égal, se valent.

Je ne vois pas en quoi je m'enfonce, je ne fais que poser une question !

[baséli]

La conclusion partielle est : Le meilleurs substitue à PS est la Critique de la raison pure d'E. Kant 

Certainement pas, c'est pas du 16 bits.

[baséli]

créer de la musique est un art... mais jouer de la musique, est-ce un art ?

Hou là! Ma foi, on les appelle des artistes. Si tu veux, je peux écrire des mélodies aussi, pas de pb, mais ça ne sera pas de l'art. Tu n'as pas répondu sur l'urinoir, pourtant on dit que c'est de l'art. Il y a aussi des vidéastes qui font des installations dans des galeries ou des musées, on dit que c'est de l'art.

Si tu pousses ta définition de l'art à l'extrême, c'est à dire créer soi-même à partir de rien ou du moins du minimum, il ne reste plus que les peintures rupestres, et encore pas celles faites avec un bout de bois brûlé, juste de la terre colorée ramassée par terre. Et les pures créations de l'esprit, sans nécessité matérielle: musique (il suffit de chanter) et littérature (il suffit de parler). Ça fait bien peu...

Et il devient alors tout à fait vrai que l'on peut se passer de Photoshop.

[THG]

Et il devient alors tout à fait vrai que l'on peut se passer de Photoshop.

:-)

D'ailleurs, dans l'excellente comédie "History of the World" de Mel Brooks, il y a, parmi des centaines de scènes savoureuses, celle où l'homme préhistorique découvre la musique.

[Samoreen]

En particulier parce que ce qu'on appelle "art" devrait parfois être associé à "imposture"... et je ne voudrais pas que la photographie y soit associée 

Nul doute que les imposteurs existent et dans tous les arts. Le problème est que les avis diffèrent sur qui est ou n'est pas un imposteur. Ce qui invalide d'entrée de jeu la proposition. C'est bien le spectateur qui décide de ce qui est ou non de l'art. L'artiste propose et perd la "propriété" de son œuvre. Le public en dispose et les jugements sont aussi vains que la plupart des discours abscons qui accompagnent l'œuvre dans les catalogues.

Ce qui m'intéresse plus, par contre, quand on me dit qu'untel ou untel sont des imposteurs, c'est le développement des idées qui amènent à cette conclusion. Ce qui provoque en général une discussion qui peut faire évoluer les avis, dont le mien...

Prenons un exemple. Quand la photo de Gursky "Rhein II" est devenue la photo la plus chère du monde, il y a eu pléthore de quidams indignés hurlant à l'arnaque. Et j'ai moi même douté en regardant les reproductions riquiqui publiées dans les magazines ou sur la toile. Pourtant quelqu'un a bien décidé de payer 4 millions de dollars pour l'acquérir. Je suis curieux de nature. J'ai donc pris mon billet de train pour Düsseldorf et je suis allé voir une rétrospective Gursky. Et là, le doute a été levé. Non seulement Gursky est un artiste de très haut niveau mais le prix de ses œuvres est parfaitement justifié. Il suffit de se renseigner et d'examiner son processus de production. Andreas Gursky est pour moi un artiste photographe de référence et pas seulement à cause de mes penchants et de mon atavisme germanophiles.

Parmi ceux qui ont crié au scandale, combien se sont donné la peine de chercher un livre ou une expo sur Gursky pour se faire une idée plus précise de ces images sur un support qui ne soit pas une repro de quelques cm2 dans un journal ou un magazine ? Et franchement, en ce qui me concerne, faire face à une photo de Gursky et dire sans sourciller que ce n'est pas de l'art, c'est tout simplement refuser de voir. Mais je concède que pour voir, il faut apprendre et cela demande des efforts. Ne pas vouloir les faire n'autorise pas pour autant à dénoncer.

Ce que j'ai dit juste au-dessus est antinomique de ce que j'ai dit en début de message. C'est bien là tout le paradoxe. Entrer dans le monde de l'art, c'est assumer ce paradoxe et accepter l'idée qu'il n'y a pas de réponse manichéenne à toutes ces questions. Et une fois cette idée admise, là commence le plaisir de la découverte...

[Jean-Henri Lambert]

Trés bon exemple que celui d'Andreas Gursky ou de l'école de Düsseldorf  ;-)

Et comme je le disais plus haut exemple typique d'artistes ayant une profonde réflexion sur la technique, le dispositif, le processus de production, le paradigme, l'outil ...

[THG]

Nul doute que les imposteurs existent et dans tous les arts. Le problème est que les avis diffèrent sur qui est ou n'est pas un imposteur. Ce qui invalide d'entrée de jeu la proposition. C'est bien le spectateur qui décide de ce qui est ou non de l'art. L'artiste propose et perd la "propriété" de son œuvre. Le public en dispose et les jugements sont aussi vains que la plupart des discours abscons qui accompagnent l'œuvre dans les catalogues.

Ce qui m'intéresse plus, par contre, quand on me dit qu'untel ou untel sont des imposteurs, c'est le développement des idées qui amènent à cette conclusion. Ce qui provoque en général une discussion qui peut faire évoluer les avis, dont le mien...

Prenons un exemple. Quand la photo de Gursky "Rhein II" est devenue la photo la plus chère du monde, il y a eu pléthore de quidams indignés hurlant à l'arnaque. Et j'ai moi même douté en regardant les reproductions riquiqui publiées dans les magazines ou sur la toile. Pourtant quelqu'un a bien décidé de payer 4 millions de dollars pour l'acquérir. Je suis curieux de nature. J'ai donc pris mon billet de train pour Düsseldorf et je suis allé voir une rétrospective Gursky. Et là, le doute a été levé. Non seulement Gursky est un artiste de très haut niveau mais le prix de ses œuvres est parfaitement justifié. Il suffit de se renseigner et d'examiner son processus de production. Andreas Gursky est pour moi un artiste photographe de référence et pas seulement à cause de mes penchants et de mon atavisme germanophiles.

Parmi ceux qui ont crié au scandale, combien se sont donné la peine de chercher un livre ou une expo sur Gursky pour se faire une idée plus précise de ces images sur un support qui ne soit pas une repro de quelques cm2 dans un journal ou un magazine ? Et franchement, en ce qui me concerne, faire face à une photo de Gursky et dire sans sourciller que ce n'est pas de l'art, c'est tout simplement refuser de voir. Mais je concède que pour voir, il faut apprendre et cela demande des efforts. Ne pas vouloir les faire n'autorise pas pour autant à dénoncer.

Ce que j'ai dit juste au-dessus est antinomique de ce que j'ai dit en début de message. C'est bien là tout le paradoxe. Entrer dans le monde de l'art, c'est assumer ce paradoxe et accepter l'idée qu'il n'y a pas de réponse manichéenne à toutes ces questions. Et une fois cette idée admise, là commence le plaisir de la découverte...

Merci de regarder tes messages envoyés via le formulaire contact de ton site.

[baséli]

Non seulement Gursky est un artiste de très haut niveau mais le prix de ses œuvres est parfaitement justifié.

Le prix d'une oeuvre d'art n'a rien à voir avec sa prétendue qualité. Il s'agit d'offre et de demande, et depuis quelques décennies de pure spéculation. D'autre part, bien que fréquentant peu les musées, je suis convaincu qu'il faut voir une oeuvre en direct pour ressentir l'émotion qu'elle procure ou non (j'ai comme une doute sur l'urinoir mentionné ci-avant, mais bon).

Pour moi, Gursky n'est qu'un type qui prend des photos en très haute résolution, y colle une interprétation méta-physico-philosophico-mystico-ettoutlesmotquontermineenco-ridicule (comme la plupart des autres artistes contemporains ou presque, pas de jaloux, je n'en veux ni au bonhomme, ni à ses images, ni à son argent: chacun ses goûts et ses opinions).

Maintenant la vraie question, sans mauvaise pensée aucune: pourquoi Gursky est-il un artiste à tes yeux? Quelle est l'émotion véhiculée? C'est "beau" comme un Cézanne ou certains Giacometti? J'ai surfé un peu, et j'ai rien compris et n'ai rien vu de "beau" ou qui pourrait me laisser supposer que ça l'est "en vrai".

Question subsidiaire: aurait-il pu se passer de photoshop pour "99 cent" ?

[Jean-Henri Lambert]

Question subsidiaire: aurait-il pu se passer de photoshop pour "99 cent" ?

Jolie façon de revenir au sujet 

[Inka]

Le prix d'une oeuvre d'art n'a rien à voir avec sa prétendue qualité. Il s'agit d'offre et de demande, et depuis quelques décennies de pure spéculation. D'autre part, bien que fréquentant peu les musées, je suis convaincu qu'il faut voir une oeuvre en direct pour ressentir l'émotion qu'elle procure ou non (j'ai comme une doute sur l'urinoir mentionné ci-avant, mais bon).

Nous habitons dans la même commune, mais pas à la même époque et j'ai l'avantage de pouvoir me ravir l'œil au très proche musée de la photo de Mont-sur-Marchienne (Belgique), année après année je reste en admiration devant les tirages médio-brome (procédé perso) de Léonard Misonne :

https://www.google.be/search?hl=fr&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=673&q=l%C3%A9onard+misonne&oq=l%C3%A9onard+misonne&gs_l=img.3..0.3713.10942.0.12119.15.9.0.6.6.0.131.651.8j1.9.0....0...1ac.1.41.img..0.15.677.dp4pPsopZZs

[Nikojorj]

Pour moi, Gursky n'est qu'un type qui prend des photos en très haute résolution, y colle une interprétation méta-physico-philosophico-mystico-ettoutlesmotquontermineenco-ridicule

Pour moi, c'est mal le connaitre, je ne le connaissais pas dans ce registre et encore moins New Age, pas becher pour deux sous même...

Maintenant la vraie question, sans mauvaise pensée aucune: pourquoi Gursky est-il un artiste à tes yeux? Quelle est l'émotion véhiculée? C'est "beau" comme un Cézanne ou certains Giacometti? J'ai surfé un peu, et j'ai rien compris et n'ai rien vu de "beau" ou qui pourrait me laisser supposer que ça l'est "en vrai".

Jamais facile d'essayer de disséquer la poule aux oeufs d'or... mais y'a notamment une présence et une immersion dans le lieu que je trouve étonnante. Rhein II, c'est vraiment du concentré de vallée du Rhin par exemple.

Question subsidiaire: aurait-il pu se passer de photoshop pour "99 cent" ?

Et pour les autres non plus, je crois.