Jeu de massacre... d'un Nikon !

Démarré par Le Troisième Oeil, Avril 17, 2014, 20:22:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Le Troisième Oeil

Avril 17, 2014, 20:22:07 Dernière édition: Avril 20, 2014, 11:55:34 par Guy-Michel
Le film d'un crash-test conduit par Que-Choisir (qui ne donnent généralement pas dans le "lolcat"), quand ils ont voulu mettre à l'épreuve le Nikon 1 AW1 (tu parles d'un nom...), appareil-photo hybride tout-terrain, présenté par l'Ombre Jaune comme « robuste » et « taillé pour l'aventure »...

Ben c'est parti pour l'aventure, alors...
http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/image-son/photo-video/actualite-nikon-1-aw1-video-la-resistance-en-question?
PS : Bon, pour leurs tests plus purement "photo", c'est pas Chasseur d'Images, hein... Mais, bon, leur approche grand public complète celle de CI, me semble-t-il...
Nikon ni maître

kochka

#1
Avril 17, 2014, 22:01:34
Technophile Père Siffleur

Jean Louis

#2
Avril 18, 2014, 07:01:11
Quel gâchis !  :(
La photo! retour vers le passé

iceman93

#3
Avril 18, 2014, 07:59:03
c'est vrai que l'on fait souvent des photos sur un sol en contre plaqué  :D :D :D
hybride ma créativité

jps33

#4
Avril 18, 2014, 09:47:19
Citation de: iceman93 le Avril 18, 2014, 07:59:03
c'est vrai que l'on fait souvent des photos sur un sol en contre plaqué  :D :D :D

En gros celà correspond à une moyenne entre sol dur (Pierre ,asphalte,roche...) et sol souple (Herbe ,terre,...)..... ;)
De toute façon le mieux est d'éviter de le faire tomber.... :D :D   quelque soit le boitier...mais le AW1  de toute manière sera un tout petit peu plus résistant que les autres de la série Nikon 1
On peut aussi le protéger avec du silicone du type cf-n8000...par exemple ce n'est que mieux.

jaric

#5
Avril 18, 2014, 11:40:30
Citation de: iceman93 le Avril 18, 2014, 07:59:03
c'est vrai que l'on fait souvent des photos sur un sol en contre plaqué  :D :D :D

Oui, quand on pointe vers le sol, c'est pas de la contre-plongée :D

H.

#6
Avril 18, 2014, 12:13:02
"Test" inutile.
Go ahead, make my day.

Gus

#7
Avril 18, 2014, 13:34:36
Dommage qu'ils n'aient pas vérifié l'étancheïté, sur un boîtier non accidenté bien sûr !

John Lloyd

#8
Avril 18, 2014, 13:43:00
On vit vraiment dans un drôle de monde  ::)

Jean Louis

#9
Avril 18, 2014, 13:49:07
Même avec une coque silicone ça n'empêche pas une chute sur l'optique qui n'est pas protégée.
La photo! retour vers le passé

iceman93

#10
Avril 18, 2014, 14:50:17
a quand l'air bag intégral pour appareil photo  ;D
hybride ma créativité

caoua futé

#11
Avril 18, 2014, 16:27:38
Citation de: jps33 le Avril 18, 2014, 09:47:19
En gros celà correspond à une moyenne entre sol dur (Pierre ,asphalte,roche...) et sol souple (Herbe ,terre,...)..... ;)
C'est bien cette notion de "moyenne" qui me gêne car ça ne correspond pas à la réalité.
Il serait plus pertinent et plus honnête de faire ce test sur une surface  dure: carrelage, béton.

grosnoob06

#12
Avril 18, 2014, 16:54:27
je me demande si n'importe quel autre boitier n'aurait pas réagit de la même manière en fait... (j'ai fait tomber sur des cailloux en montagne un vieux CANON POWER SHOT S80 de bien plus haut que ça, et à plusieurs reprises en plus... et il s'en est sorti avec brio, la dernière fois, je suis tombé avec et je l'ai écrasé contre un rocher avec moi.... dead après 5 ans de bons et loyaux services, il est même tombé en moto, certes dans de l'herbe, à 80km/h, sans aucun souci... il me servait de gopro à l'époque vu que je n'en avais pas  ;D https://www.youtube.com/watch?v=pETaif0Sed4)

et les olympus Utough sont surement plus résistants dans le genre (même s'il s'agit d'appareil différents)... franchement si le but est de resister aux choc, déjà ils auraient du prévoir des angles plus arrondis et pourquoi pas, avec des caoutchouc protecteurs à ces emplacements, aucun doute que ça serait super résistant.
Pourquoi tant de N ?

kochka

#13
Avril 18, 2014, 17:10:33
Ce n'est pas un appareil blindé, c'est un appareil étanche.
Technophile Père Siffleur

caoua futé

#14
Avril 18, 2014, 17:53:59
Citation de: iceman93 le Avril 18, 2014, 14:50:17
a quand l'air bag intégral pour appareil photo  ;D
Plus simplement des protection caoutchouc un peu à l'exemple de celles des Metrix à aiguilles.  ;)

H.

#15
Avril 18, 2014, 17:56:52
Citation de: kochka le Avril 18, 2014, 17:10:33
Ce n'est pas un appareil blindé, c'est un appareil étanche.

Blinde ou étanche, il y aura toujours des nouilles comme nous autre pour cliquer sur ces vidéos et les financer.
En Chine il y a des types qui vendent leur rein pour se payer un iPhone.
Ce n'est pas a vraiment "Que choisir" de faire ce genre de tests, d'autant plus qu'il y a des normes industrielles de test pour valider cela, et ce sont les premiers a le savoir.
Go ahead, make my day.

caoua futé

#16
Avril 18, 2014, 18:09:23
Citation de: H. le Avril 18, 2014, 17:56:52
Ce n'est pas a vraiment "Que choisir" de faire ce genre de tests, d'autant plus qu'il y a des normes industrielles de test pour valider cela, et ce sont les premiers a le savoir.
Je pense au contraire que c'est à eux de le faire dans des conditions correspondant davantage à la réalité pour un matériel destiné au grand public.
Imagine qu' un acheteur interpréte ces 2m comme la hauteur de chute possible sur du béton.  ;D

grosnoob06

#17
Avril 18, 2014, 21:40:48
c'est sur que n'importe quel appareil qui aurait une sorte de protection caoutchouc ou silicone avec des angles plus épais, servirait d'amortisseur de chocs. Simple et peu couteux... en plus ça pourrait améliorer le grip et éviter les rayures... pour s"en convaincre il suffit de voire comment une coque de protection de téléphone du même genre peut sauver la vie du dit téléphone... (j'ai testé avec et sans, pas photo).
Pourquoi tant de N ?

kochka

#18
Avril 18, 2014, 22:30:55
La coque silicone existe.
A chacun de savoir s'il la veut ou pas.
Technophile Père Siffleur

grosnoob06

#19
Avril 18, 2014, 22:34:34
 ::) oui pas sur tous les appareils... et ce qui n'existe pas, c'est une coque dont les angles seraient plus épais. une option intéressante pour les baroudeurs.

Mais un simple étui cuir de qualité et rembourré là où il faut peut faire des miracles. j'ai ça sur un DP2M SIGMA, et ça avait sauvé mon DP1s plusieurs fois par le passé, pas la moindre égratignure.
Pourquoi tant de N ?

ORION

#20
Avril 19, 2014, 09:12:15
La meilleure de toutes les protections est toujours la moins coûteuse:
éviter de le faire chuter.  ;D

Franciscus Corvinus

#21
Avril 20, 2014, 00:27:01
Citation de: ORION le Avril 19, 2014, 09:12:15
La meilleure de toutes les protections est toujours la moins coûteuse:

éviter de le faire chuter.  ;D
Tout de suite les gros mots pleins de bon sens...  ::) Il y a des gens qui n'ont rien compris a l'esprit d'internet. :P ;)

JeePix²

#22
Avril 20, 2014, 10:01:21
Je préférerais un test en condition réelle comme par exemple confier durant une heure ce Nikon à quelqu'un de peu précautionneux et passablement énervé.
Comme lui par exemple.
https://www.youtube.com/watch?v=M8pR1rZZHEs

Guy-Michel

#23
Avril 20, 2014, 11:44:52

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.

Pour tout dire, ça me choque que ça vous choque. C'est à désespérer de faire des tests et si tout le monde se met à penser comme vous et à refuser d'entendre la vérité sur les produits, il va être beaucoup plus facile de diffuser la sainte parole!

Quand je vois la façon dont les consommateurs gobent l'inacceptable et se mettent en rang pour gober les arguments spécieux des marques, je suis abasourdi! Il est bien connu que les voitures n'ont plus besoin de roue de secours vu qu'on ne crève jamais, que les appareils sans viseur sont pratiques au soleil, que les viseurs électroniques sont meilleurs que les viseurs optiques, qu'une petite centaine de poussières et taches de graisse sur un capteur c'est pas grave, qu'un autofocus décalé on s'en tape; que les photos à 100.000 ISO sont excellentes, que standardiser un peu les batteries ne servirait à rien, qu'un 50mm à 1500€ n'est pas cher, etc...

En lisant les commentaires lénifiants de ceux qui sont prêts à tout excuser, les bras m'en tombent. Je sais bien que l'amour rend aveugle, mais tomber amoureux d'un produit qui ne vous accordera aucune fidélité au-delà des 12 mois de garantie, là, je ne pige pas...

Allez, Joyeuses Pâques et mangez bien vos chocolats de synthèse dopés aux OGM... c'est pas prouvé que c'est pas bon  ;)
GMC

Crinquet80

#24
Avril 20, 2014, 11:52:19
Citation de: Guy-Michel le Avril 20, 2014, 11:44:52
Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.

Pour tout dire, ça me choque que ça vous choque. C'est à désespérer de faire des tests et si tout le monde se met à penser comme vous et à refuser d'entendre la vérité sur les produits, il va être beaucoup plus facile de diffuser la sainte parole!

Quand je vois la façon dont les consommateurs gobent l'inacceptable et se mettent en rang pour gober les arguments spécieux des marques, je suis abasourdi! Il est bien connu que les voitures n'ont plus besoin de roue de secours vu qu'on ne crève jamais, que les appareils sans viseur sont pratiques au soleil, que les viseurs électroniques sont meilleurs que les viseurs optiques, qu'une petite centaine de poussières et taches de graisse sur un capteur c'est pas grave, qu'un autofocus décalé on s'en tape; que les photos à 100.000 ISO sont excellentes, que standardiser un peu les batteries ne servirait à rien, qu'un 50mm à 1500€ n'est pas cher, etc...

En lisant les commentaires lénifiants de ceux qui sont prêts à tout excuser, les bras m'en tombent. Je sais bien que l'amour rend aveugle, mais tomber amoureux d'un produit qui ne vous accordera aucune fidélité au-delà des 12 mois de garantie, là, je ne pige pas...

Allez, Joyeuses Pâques et mangez bien vos chocolats de synthèse dopés aux OGM... c'est pas prouvé que c'est pas bon  ;)
GMC

Une bonne piqure de rappel , fait du bien parfois !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur