Jeu de massacre... d'un Nikon !

[kiroul]

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.

Surtout quand l'objet en question coûte 700 euros !

Si des gens l'achètent parce qu'ils ont cru aux promesses de Nikon pour la résistance aux chocs, ils sont en droit de savoir si l'appareil résistera effectivement.

La seule chose que je regrette c'est que Que Choisir ne soit pas allé encore plus loin en le renvoyant au SAV pour remise en état. Après tout, il a été utilisé dans le cadre prévu, il n'a pas tenu, la garantie doit donc jouer!

Allez, Guy Michel, recommence le test et transforme toi en client mystère pour voir si Nikon répare gratos ou pas, un appareil utilisé dans le cadre normal (chute de 1 mètre seulement)!

[kiroul]

La coque silicone existe.
A chacun de savoir s'il la veut ou pas.

Celui qui a déjà subi une casse et qui VEUT, comme tu dis, s'en prémunir en investissant 700€ dans un appareil qui prétend résister a le droit de savoir si c'est vrai

[kiroul]

Blinde ou étanche, il y aura toujours des nouilles comme nous autre pour cliquer sur ces vidéos et les financer.
En Chine il y a des types qui vendent leur rein pour se payer un iPhone.
Ce n'est pas a vraiment "Que choisir" de faire ce genre de tests, d'autant plus qu'il y a des normes industrielles de test pour valider cela, et ce sont les premiers a le savoir.

C'est ton commentaire qui est très "nouille" !
C'est justement à Que Choisir de vérifier les affirmations d'une marque qui vend 700€ la résistance aux chutes

[222]

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.

Pour tout dire, ça me choque que ça vous choque. C'est à désespérer de faire des tests et si tout le monde se met à penser comme vous et à refuser d'entendre la vérité sur les produits, il va être beaucoup plus facile de diffuser la sainte parole!

Quand je vois la façon dont les consommateurs gobent l'inacceptable et se mettent en rang pour gober les arguments spécieux des marques, je suis abasourdi! Il est bien connu que les voitures n'ont plus besoin de roue de secours vu qu'on ne crève jamais, que les appareils sans viseur sont pratiques au soleil, que les viseurs électroniques sont meilleurs que les viseurs optiques, qu'une petite centaine de poussières et taches de graisse sur un capteur c'est pas grave, qu'un autofocus décalé on s'en tape; que les photos à 100.000 ISO sont excellentes, que standardiser un peu les batteries ne servirait à rien, qu'un 50mm à 1500€ n'est pas cher, etc...

En lisant les commentaires lénifiants de ceux qui sont prêts à tout excuser, les bras m'en tombent. Je sais bien que l'amour rend aveugle, mais tomber amoureux d'un produit qui ne vous accordera aucune fidélité au-delà des 12 mois de garantie, là, je ne pige pas...

Allez, Joyeuses Pâques et mangez bien vos chocolats de synthèse dopés aux OGM... c'est pas prouvé que c'est pas bon  
GMC

Aaaahhhh... ça fait du bien de lire çà!

GMC is the best !  

[H.]

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.

Pour tout dire, ça me choque que ça vous choque. C'est à désespérer de faire des tests et si tout le monde se met à penser comme vous et à refuser d'entendre la vérité sur les produits, il va être beaucoup plus facile de diffuser la sainte parole!

Quand je vois la façon dont les consommateurs gobent l'inacceptable et se mettent en rang pour gober les arguments spécieux des marques, je suis abasourdi! Il est bien connu que les voitures n'ont plus besoin de roue de secours vu qu'on ne crève jamais, que les appareils sans viseur sont pratiques au soleil, que les viseurs électroniques sont meilleurs que les viseurs optiques, qu'une petite centaine de poussières et taches de graisse sur un capteur c'est pas grave, qu'un autofocus décalé on s'en tape; que les photos à 100.000 ISO sont excellentes, que standardiser un peu les batteries ne servirait à rien, qu'un 50mm à 1500€ n'est pas cher, etc...

En lisant les commentaires lénifiants de ceux qui sont prêts à tout excuser, les bras m'en tombent. Je sais bien que l'amour rend aveugle, mais tomber amoureux d'un produit qui ne vous accordera aucune fidélité au-delà des 12 mois de garantie, là, je ne pige pas...

Allez, Joyeuses Pâques et mangez bien vos chocolats de synthèse dopés aux OGM... c'est pas prouvé que c'est pas bon 
GMC

Un message [trop?] plein de généralités et de raccourcis. On ne peut mettre tout le monde et tous les problèmes dans le même panier aussi facilement.
La surconsommation est un problème trop souvent banalise, et c'est dommage. Ce test en est juste un exemple type.

[H.]

C'est ton commentaire qui est très "nouille" !
C'est justement à Que Choisir de vérifier les affirmations d'une marque qui vend 700€ la résistance aux chutes

Merci de relire mes messages correctement avant de basculer dans la facilite vulgaire.

[Joël Pierre]

Autres jeux de massacre :

Nikon vs Canon Durability Test :

http://youtu.be/D1tTBncIsm8

http://youtu.be/FWzsXeXCwuc

[kochka]

Celui qui a déjà subi une casse et qui VEUT, comme tu dis, s'en prémunir en investissant 700€ dans un appareil qui prétend résister a le droit de savoir si c'est vrai

Encore faut-il savoir lire les pubs et les conditions de résistance.
Lorsque l'on vend des compacts étanche à 3m, les constructeurs précisent bien que les joints doivent être impeccablement propres.
Même un Nikonos perd son étanchéité dès que l'on devient un peu négligeant.

[JeePix²]

Quand je vois la façon dont les consommateurs gobent l'inacceptable et se mettent en rang pour gober les arguments spécieux des marques, je suis abasourdi! Il est bien connu que les voitures n'ont plus besoin de roue de secours vu qu'on ne crève jamais, que les appareils sans viseur sont pratiques au soleil, que les viseurs électroniques sont meilleurs que les viseurs optiques, qu'une petite centaine de poussières et taches de graisse sur un capteur c'est pas grave, qu'un autofocus décalé on s'en tape; que les photos à 100.000 ISO sont excellentes, que standardiser un peu les batteries ne servirait à rien, qu'un 50mm à 1500€ n'est pas cher, etc...

C'est marrant car ce matin j'avais envie d'ouvrir un fil sur le sujet suivant : "Qu'est ce qui vous énerve avec le matos photo ?"
Pour ma part la liste n'est pas très longue mais il y en a quand même.
Comme effectivement les multitudes de formats des batteries (une aberration écologique), les plateaux de fixation des rotules manfrotto qui ne sont pas standardisés entre eux (voir les rotules vidéos Manfrotto, c'est une calamité) ou compatibles Arca. Le fait de devoir acheter presque autant de filtres vissants (pola, ND, vari ND...) qu'on a d'objectifs avec des diamètres différents. Et cerise sur le gâteau, le changement cosmétique de certains boîtiers qui relèguent quasiment à la casse les très coûteux caissons étanches... D'ailleurs c'est même parfois aussi la logique des constructeurs de caissons étanches qui m'échappe comme par exemple Ikelite qui ne propose pas un caisson pour les Nex 5, 7 etc... alors que cette gamme avec son capteur format APS-C et ses petits objectifs serait parfait pour la plongée avec un caisson à prix modeste compte tenu de la taille similaire aux compacts.

[grosnoob06]

  Guy Michel, bien dit... ahhh les sirènes du marketing... 

[benito]

Blinde ou étanche, il y aura toujours des nouilles comme nous autre pour cliquer sur ces vidéos et les financer.
En Chine il y a des types qui vendent leur rein pour se payer un iPhone.
Ce n'est pas a vraiment "Que choisir" de faire ce genre de tests, d'autant plus qu'il y a des normes industrielles de test pour valider cela, et ce sont les premiers a le savoir.

?   désolé là , mais ayant eu 3 chutes de boitiers avec dégâts, et ayant vu d'autres ches des pros  et direction SAV... , j'imaginais que l'AW résistait à une chute de 2m sur du carrelage ...

et donc cette vidéo m'interpelle ...         bon si tu est assez naïf pour fermer les yeux et trouver que les autres sont des nouilles , libre à toi , mais reste dans ton petit coin alors

[Verso92]

Surtout quand l'objet en question coûte 700 euros !

Si des gens l'achètent parce qu'ils ont cru aux promesses de Nikon pour la résistance aux chocs, ils sont en droit de savoir si l'appareil résistera effectivement.

La seule chose que je regrette c'est que Que Choisir ne soit pas allé encore plus loin en le renvoyant au SAV pour remise en état. Après tout, il a été utilisé dans le cadre prévu, il n'a pas tenu, la garantie doit donc jouer!

Allez, Guy Michel, recommence le test et transforme toi en client mystère pour voir si Nikon répare gratos ou pas, un appareil utilisé dans le cadre normal (chute de 1 mètre seulement)!

Il faut arrêter de fumer la moquette, des fois...
Des normes industrielles existent pour tester la résistance du matériel (de tous types, pas que les appareils photos : sortez de votre petit monde de bisounours !). Après, les journalistes de Que Choisir veulent faire leur kékés et ils ont trouvé leur public, visiblement...

[ripley350z]

Antichoc ne veut pas dire incassable. Nikon promet pas qu'il soit incassable.

[kochka]

Avant de faire des test il serait-peut-être utile de réellement lire la pub des constructeurs et les notes d'accompagnement sans les interpréter outrageusement.

[fiatlux]

Des normes industrielles existent pour tester la résistance du matériel (de tous types, pas que les appareils photos : sortez de votre petit monde de bisounours !). Après, les journalistes de Que Choisir veulent faire leur kékés et ils ont trouvé leur public, visiblement...

L'un n'empêche pas l'autre. Un test de terrain est toujours utile, même après des tests en usine, et est beaucoup plus parlant pour l'utilisateur final.

Sur ce coup-là, je suis d'accord avec GMC: Que Choisir est une magazine grand public, il est logique qu'il illustre les limites des promesses des constructeurs de manière spectaculaire s'il le faut. C'est un peu leur rôle et/ou leur fond de commerce (même si je ne prendrai jamais leurs tests comme référence absolue: à vouloir être expert en tout ils ont tendance à n'être expert en rien).

[Verso92]

L'un n'empêche pas l'autre. Un test de terrain est toujours utile, même après des tests en usine, et est beaucoup plus parlant pour l'utilisateur final.

Pas besoin de faire de test pour savoir qu'un appareil photo qui tombe d'une hauteur de 1m sur du béton risque de souffrir terriblement...
J'ai assisté en direct à l'éclatement de la coque d'un T90, il y a quelques années, dans des circonstances analogues. Sinon, mon 70-300VR a très mal supporté sa chute de 1m sur le sol du bus, en Bolivie. Et on est plus proche des conditions de la norme, dans ce cas...

[fiatlux]

Pas besoin de faire de test pour savoir qu'un appareil photo qui tombe d'une hauteur de 1m sur du béton risque de souffrir terriblement...

N'est-il pas légitime de tester les allégations de Nikon quand il dit que l'AW-1 est antichoc et résiste à des chutes de 2m

C'est un peu comme si on disait qu'il était ridicule de tester la résistance d'un Panasonic Toughbook parce que tout le monde sait qu'un laptop qui tombe de 1m risque de souffrir terriblement...

NB: la norme MIL-STD-810F Method 516.5:Shock référencée par Nikon exige qu'un objet puisse chuter 26 fois sur chaque face, arrête et coin, d'une hauteur de 122cm*, sans panne.

*48 pouces, sensé correspondre à la moyenne d'un objet porté à hauteur de poitrine.

[kochka]

Oui c'est parfaitement utile ....... pour ceux qui ne savent pas lire, et il y en a pas mal

[caoua futé]

Ce test est d'une inutilité......

Au contraire ce test se défend pour un magazine comme Que Choisir ou "60".
Un matériel est présenté comme résistant à une chute de X mètres, il me parait normal de le tester.
Le seul regret c'est qu'ils n'aient pas d'abord testé l'étanchéité avant la résistance aux chocs.

[caoua futé]

Franchement, les gars, je ne vous comprends pas! C'est quoi, le problème? Ils ont égratigné votre doudou?

Je conçois qu'il soit choquant de voir un appareil jeté volontairement sur une plaque de béton. Mais, chaque jour, des appareils tombent d'un meuble, glissent d'un bureau ou échappent des mains et finissent sur le carrelage ou l'asphalte. Il est donc logique quun magazine de consommateurs se sente interpelé quand une marque annonce une résistance aux chutes de 2 mètres... et que ce magazine décide de voir si c'est vrai.
.....

En lisant les commentaires lénifiants de ceux qui sont prêts à tout excuser, les bras m'en tombent. Je sais bien que l'amour rend aveugle, mais tomber amoureux d'un produit qui ne vous accordera aucune fidélité au-delà des 12 mois de garantie, là, je ne pige pas...

Excellente piqure de rappel, comme bien des éditos.  Merci ! 

[JCCU]

....
NB: la norme MIL-STD-810F Method 516.5:Shock référencée par Nikon exige qu'un objet puisse chuter 26 fois sur chaque face, arrête et coin, d'une hauteur de 122cm*, sans panne.
...

Oui, c'est ce qui est choquant: le test de Que Choisir est très loin de correspondre à l'annonce de Nikon

[Verso92]

NB: la norme MIL-STD-810F Method 516.5:Shock référencée par Nikon exige qu'un objet puisse chuter 26 fois sur chaque face, arrête et coin, d'une hauteur de 122cm*, sans panne.

*48 pouces, sensé correspondre à la moyenne d'un objet porté à hauteur de poitrine.

Ce n'est pas ma lecture... moi, je lis :

Drop on each face, edge and corner; total of 26 drops*.
*If desired, divide the 26 drops among no more than five test items.

[fiatlux]

Ce n'est pas ma lecture... moi, je lis :

Drop on each face, edge and corner; total of 26 drops*.
*If desired, divide the 26 drops among no more than five test items.

Qu'est-ce que "Que Choisir" aurait pris s'ils avaient détruit 5 Nikon 

[fiatlux]

Oui, c'est ce qui est choquant: le test de Que Choisir est très loin de correspondre à l'annonce de Nikon

En quoi le test de Que Choisir est très différent du test MIL-STD-810F Method 516.5:Shock?

Que Choisir fait tomber 3 fois l'APN d'une hauteur d'1m, quand la norme impose un nombre bien plus élevés de chutes d'une hauteur plus élevée (même si répartis entre 5 exemplaires).

A noter tout de même que d'après la norme, le test de Que Choisir est concluant: l'APN est toujours fonctionnel.

[Verso92]

Ce n'est pas ma lecture... moi, je lis :

Drop on each face, edge and corner; total of 26 drops*.
*If desired, divide the 26 drops among no more than five test items.

En quoi le test de Que Choisir est très différent du test MIL-STD-810F Method 516.5:Shock?

Précision de la norme en ce qui concerne la nature du sol :

For the floor or barrier receiving the impact, use two-inch plywood backed by concrete.