17-40/4.0L versus 17-55/2.8 sur 40D?

[duplomb]

Bonjour à tous.

Je vais acheter un 40D prochainement. Sur les longues focales, j'ai un 70-200/2.8L IS (une vraie merveille!). J'ai besoin d'ajouter un zoom sur les courtes focales. Et là, je suis bien en peine...

D'un côté, j'envisage le 17-40/4.0. C'est une série L, donc avec une qualité optique de très haut niveau, une qualité de fabrication de très haut niveau et avec un autofocus réactif. Mais, il n'ouvre pas très grand (4.0, c'est assez léger pour les photos d'intérieur sans flash).

D'un autre côté, le 17-55/2.8 semble aussi un très bon choix. Il ouvre plus grand, il a une plage angulaire plus large et il coute moins cher (mais cela n'est pas déterminant dans mon choix). Mais je n'ai pas la moindre idée de sa qualité optique, de sa qualité de fabrication et de sa réactivité.

Avez-vous eu l'occasion de faire une comparaison en situation réelle entre ces deux objectifs? En effet, bien que les tests sur mire soient indispensables, je pense qu'ils ne peuvent pas remplacer le retour d'expérience sur le terrain.

J'ai oublié de préciser que mes sujets de prédilection sont
1) le paysage (photo sage et tranquille)
2) mes filles (elles font de la danse et de l'équitation. Il faut que l'AF suive!)
3) la photo de montagne (il faut que que le matériel soit solide quand il est secoué dans tous les sens par -20°)
4) la famille (il faut bien faire plaisir à tatie Germaine  )

Merci d'avance pour vos retours et bonnes photos à tous!

[JPSA]

Le 17/40 est top sur un apsc comme le 40D. Il semble moins bon sur un plein format, comme le 5D.

Il faut visser de 2 crans au moins pour éviter le mou du genou des bords.

Voici 1 photo prise au 1D mkIII et 17/40 à 17 mm et f11 les exifs sont dedans.

[Juan Carlos]

C'est simple: les seuls 2 points où le 17-40L prend le pas sur le 17-55 IS sont le vignetage à f/4 et la compatibilité FF (ce qui n'est évidemment pas négligeable en ces temps)

Pour TOUT le reste les 17-55 IS est supérieur: c'est vraiment le zoom de référence pour un 40D.

D'un point de vue qualité d'image, c'est surtout visible en ce qui concerne les AC et la distorsion, celle du 17-40 étant assez visible par exemple sur des horizons marins à 17mm. En ce qui concerne le piqué, là encore avantage au 17-55 IS, sachant qu'à f/8 les deux optiques se valent.

Pour ce qui est de la souplesse d'emploi sur le terrain, là encore large avantage au 17-55 IS. Le couple f/2.8 + IS, c'est vraiment très confortable dans des lieux sombres.

MAIS le vrai problème du 17-55 IS c'est sa tendance à avaler les poussières. De ce coté là, le 17-40L est mieux construit et je n'ai jamais eu de problèmes avec lui. Dans la pratique, ça ne se remarque pas sur les images mais ça fait désordre. On peut nettoyer l'objectif soi-même moyennant un petit démontage sans risques (ou presque), sachant que ça n'empêchera pas le retour ultérieur de ces poussières. Il semblerait que ce défaut varie suivant les séries d'objectifs et que le fait de laisser à demeure un filtre de protection sur la lentille frontale suffise à éliminer le problème.

[Dod64]

Le EF-S 17-55 f/2,8 semble tout indique pour toi, son defaut est qu'il n'est pas compatible avec le 24x36 au cas ou?

Dod64

[duplomb]

Donc, pour le 40D, le 17-55/28 semble le bon choix. J'ai jeté un oeil sur la manière de supprimer les poussières sur la lentille frontale. Cela ne semble pas trop compliqué.

Le passage au 24x36... Difficile question, n'est-ce-pas? Bien que le successeur du 5D ne semble pas loin, le 40Dme va bien. Il est déjà là et offre une qualité d'image qui me suffit. Rêver de beau matériel, c'est sympa, mais je préfère faire des vraies photos. Pour ma part, je verrai bien l'état de la technologie quand mon (bientôt) 40D sera en fin de vie. Et cela n'est pas pour demain: mon 300D est encore parfaitement fonctionnel après 5 ans, et je ne l'ai pas vraiment ménagé!

Pour les amateurs, la section "Canon" est remplie de fils sur la comparaison APC-C / FF.

Merci à Dod64, Juan Carlos et JPSA pour leur réponse!

[Juan Carlos]

D'autant que, 40D + 17-55 IS, il n'y a aucune concurence, y compris en FF chez Canon où le choix est 5D + 24-70L (f/2.8 mais non IS, gros et lourd) ou 24-105L (IS mais f/4, maousse distorsion et vignetage). Certes, 24-105, c'est encore plus universel qu'un équivalent 27-88, et le FF a d'autres avantages, mais là n'est pas le débat.

[alb]

Ne pas négliger non plus l'option Tamron 17-50 mm f/2.8
Je l'utilise sur un 40D et je trouve la qualité optique très correcte à PO puis excellente à partir de f/4.
Même s'il n'est pas stabilisé, f/2.8 est quand même bien pratique et pour moins de 400€ c'est une excellente affaire.
Deux inconvénients mineurs (il faut bien expliquer le prix !) :
- l'AF n'est pas USM (il est rapide et très précis, mais bruyant)
- la qualité de finition n'est pas celle d'un série L, mais plutôt comparable au 300d (qui semble avoir survécu aux randonnées en montagne)
En cas de passage au plein format, la perte financière serait modérée.

[marwag]

Sur un 17-55 f/2.8, l'IS est-il vraiment indispensable ?? il faut que ce soit bigrement sombre...

[duplomb]

Ne pas négliger non plus l'option Tamron 17-50 mm f/2.8
Je l'utilise sur un 40D et je trouve la qualité optique très correcte à PO puis excellente à partir de f/4.
Même s'il n'est pas stabilisé, f/2.8 est quand même bien pratique et pour moins de 400€ c'est une excellente affaire.
Deux inconvénients mineurs (il faut bien expliquer le prix !) :
- l'AF n'est pas USM (il est rapide et très précis, mais bruyant)
- la qualité de finition n'est pas celle d'un série L, mais plutôt comparable au 300d (qui semble avoir survécu aux randonnées en montagne)
En cas de passage au plein format, la perte financière serait modérée.

C'est vrai que mon 300D n'a pas trop souffert, mais je prends aussi quelques précautions, simples et bon marché. Quand je fais une sortie en montagne (ou en mer, mais c'est nettement moins souvent), je mets du gaffer partout sur le boitier et sur le grip, en particulier sur tous les boutons. cela demande de savoir parfaitement quel bouton fait quoi sans regarder les logos à côté car tout est caché sous les gaffers. Et dès qu'il pleut, j'ajoute un sac plastique pour empaqueter le tout. C'est vraiment très moche, pas vraiment facile pour viser (surtout avec les gants en hiver!), mais cela protège bien le boitier.
En revanche, je n'ai jamais trouvé de solution pratique pour protéger les objectifs. C'est pourquoi je vais de plus en plus vers des cailloux de très bonne construction. D'où la tentation des Séries L...

Bonnes photos à tous par ces belles journées d'été!

[GM38]

D'un autre côté, le 17-55/2.8 semble aussi un très bon choix. Il ouvre plus grand, il a une plage angulaire plus large et il coute moins cher (mais cela n'est pas déterminant dans mon choix). Mais je n'ai pas la moindre idée de sa qualité optique, de sa qualité de fabrication et de sa réactivité.

Précision : Le prix n'est pas déterminant pour toi,mais si tu parles du 17-55 f2.8 IS , il est plus cher que le 17-40.
Celà dit, c'est un excellent transstandard. Peut être le meilleur ??
Le Tamron en donne pour son argent,mais le Canon est nettement un cran au dessus .(Pas grande différence au niveau photo,mais meilleure qualité "matériel"). A.F tip top, IS : un plus qui sans être indispensable,apporte un "confort supplémentaire" par exemple pour les photos d'ntérieur.
Je suis passé du Tamron au Canon, sans regrets.
Attention,le Canon est plus lourd,plus long,plus gros.
Alors, si tu as le budget,je te conseille de prendre directement le Canon,surtout si tu dois le garder un certain temps.

[canardphot]

Le 17-55 est à coup sûr un bon choix "dans l'immédiat", mais l'investissement en optiques EF-S n'est peut-être pas un bon calcul.
Alors, pour un budget à peu près idem, pourquoi pas assurer l'avenir (FF) avec DEUX optiques excellentes sur un APS/C et également très bonnes sur un 5D ou successeur :
- le 17-40 L
- le 50 1,4

[alb]

..., je n'ai jamais trouvé de solution pratique pour protéger les objectifs. C'est pourquoi je vais de plus en plus vers des cailloux de très bonne construction. D'où la tentation des Séries L...

As-tu testé les sacs Ewa Marine ?

[duplomb]

C'est fait! J'ai dans mon sac un beau 40D tout neuf avec le 17-55/2.8 IS. Et pour qu'il ne s'ennuie pas trop, je lui ai ajouté un 10/2.8 Macro. (mon épouse va me tuer ...)

Maintenant, "y plus qu'à"! Je vais commencer ce soir à jouer avec. Si j'ai le temps, je mettrai sur ce fil une ou deux photos à 17mm/2.8.

Pour Alb: je ne connais pas les sac Ewa Marine (peut-être à cause de mon orientation "montagne"  ) Est-ce beaucoup plus cher qu'un sac poubelle et du gaffer 

Bonnes photos à tous!

[JPSA]

C'est fait! J'ai dans mon sac un beau 40D tout neuf avec le 17-55/2.8 IS. Et pour qu'il ne s'ennuie pas trop, je lui ai ajouté un 10/2.8 Macro. (mon épouse va me tuer ...)

Maintenant, "y plus qu'à"! Je vais commencer ce soir à jouer avec. Si j'ai le temps, je mettrai sur ce fil une ou deux photos à 17mm/2.8.

Pour Alb: je ne connais pas les sac Ewa Marine (peut-être à cause de mon orientation "montagne"  ) Est-ce beaucoup plus cher qu'un sac poubelle et du gaffer 

Bonnes photos à tous!

Bon, un client de moins pour le futur 5D mkII

[duplomb]

C'est (malhaureusement?) vrai... Mais en attendant le 5D MKIII, je vais faire plein de belles photos (çà, c'est ce que j'espère). Et je vais me faire très plaisir à les faire. C'est l'essentiel, non?

Bonnes photos à tous!

[badloo]

tu as fait le bon choix.

il t'aurait suffi de faire une photo identique avec le 17-40 et le 17-55 fermé tout deux à f4.

le 17-55 fermé d'un cran gagne en contraste et en couleur de manière très notable. et le 17-40 à 5.6 n'y est toujours pas.

et l'IS deviendra vite indispensable. non seulement il stabilise l'image mais également l'AF et la part de photos nettes avec cet objo augmente considérablement.

petit bémol, il est fragile internement et un petit choc a déboité une petite pièce qui m'a obligé à le ramener au SAV. pas de casse mais un peu d'attention est recommandé. et son paresoleil est indispensable. au moins comme parechoc...

optique sublime. et quand je suis passé au 5D, il s'est revendu très vite.
pas de perte à ce niveau quand on passe au 24*36. comme quoi, les à priori...

[GM38]

C'est fait! J'ai dans mon sac un beau 40D tout neuf avec le 17-55/2.8 IS.

 Bravo, tu as entre les mains, de quoi te faire plaisir...c'est un bon choix en APS,pour qui peut se l'offrir.Fais de bonnes photos !

[Dod64]

felicitations...tu as fait le bon choix.

Bonnes photos,
Dod64

[Juan Carlos]

Je vois que mes conseils et ceux des autres n'ont pas servi à rien 

Maintenant, y' plus qu'à remplir des gigas de CF et surtout trouver le temps de s'occuper de tout ça 

[estebanj]

Bonjour,
en achetant le 17-55 tu as fais le bon choix.

Je possède le 1.4 50, 2.8 100 macroUSM,24-105 4L IS, 2.8 70-200 L IS et le 17-55 2.8 IS bien sur.
Je lis comme tout le monde les tests CI et tous les autres Photozone etc...
Mais j'ai ma propre mire: une carte marine des Glénans au mur, dont je m'éloigne selon la focale pour concerver sensiblement le même rapport de grandissement (la carte plein cadre).
Au niveau du piqué seul le 100 macro arrive à le dépasser légèrement (à 5.6).
Les problèmes de distortion et de vignettage sont gérés sans soucis avec DXO.
La stabilisation est d'une très bonne efficacité (je suis un habitué de l'IS voir mon équipement), à tel piont que sur du paysage tu peux envisager de travailler au 1/4e voir 1/2s à main levée.
En un mot régale toi car cet objectif t'ouvrira des perspectives nouvelles!!!!

[alb]

Pour Alb: je ne connais pas les sac Ewa Marine (peut-être à cause de mon orientation "montagne"  ) Est-ce beaucoup plus cher qu'un sac poubelle et du gaffer 

Il faudrait être amateur de grand luxe pour utiliser ceci
http://old.ewa-marine.com/francais/f-photo.htm
comme sac poubelle 
surtout vu les prix :
http://www.photo-denfert.com/boutique/index.php?page=shop.browse&category_id=26&option=com_virtuemart&Itemid=26
 
Mais vu la valeur de ton équipement, ça pourrait être un investissement valable pour barouder.

[duplomb]

J'ai fait mes premières photos ce WE. Je suis époustouflé par la qualité du matériel. Le boitier est parfait pour mon besoin (et pour mon niveau! Je ne suis qu'un amateur!). le 17-55/288 IS est simplement fabuleux. La stab est un plus exceptionnel. Le 100mm macro est incroyable. Il va falloir que j'apprenne à maitriser la bête... La pdc en macro, ce n'est pas vraiment facile...

J'attends maintenant avec gourmandise mes vacances dans le Lubéron avec mes enfants. il y a plein de vieilles églises obscures dans lesquelles la stab du 17-55 fera merveille et le 100mm macro va se faire très plaisir dans les champs de lavandes. Et comme en plus j'ai le 70-200/2.8L IS... je vais remplir un plein disques de photos. De quoi m'occuper tout l'automne à faire du post traitement.

Pour Alb: je vais regarder de près la gamme ewa Marine. cela semble bien adapté pour faire de la sortie en montagne.

Je vous poste deux premiers essais. La première photo à la nuit tombante au pied du pont Wilson à Tours, avec le 17-55. La seconde, un détail de feuille d'érable avec le 100 macro (les jaunes légèrement accentués avec LR 1.41).

Merci à tous pour vos conseils avisés. Et bonnes photos!

[GM38]

J'ai fait mes premières photos ce WE. Je suis époustouflé par la qualité du matériel. Le boitier est parfait pour mon besoin (et pour mon niveau! Je ne suis qu'un amateur!). le 17-55/288 IS est simplement fabuleux. La stab est un plus exceptionnel. Le 100mm macro est incroyable. Il va falloir que j'apprenne à maitriser la bête... La pdc en macro, ce n'est pas vraiment facile...

J'attends maintenant avec gourmandise mes vacances dans le Lubéron avec mes enfants. il y a plein de vieilles églises obscures dans lesquelles la stab du 17-55 fera merveille et le 100mm macro va se faire très plaisir dans les champs de lavandes. Et comme en plus j'ai le 70-200/2.8L IS... je vais remplir un plein disques de photos. De quoi m'occuper tout l'automne à faire du post traitement.

Pour Alb: je vais regarder de près la gamme ewa Marine. cela semble bien adapté pour faire de la sortie en montagne.

Je vous poste deux premiers essais. La première photo à la nuit tombante au pied du pont Wilson à Tours, avec le 17-55. La seconde, un détail de feuille
d'érable avec le 100 macro (les jaunes légèrement accentués avec LR 1.41).

Merci à tous pour vos conseils avisés. Et bonnes photos!

On t'avait prévenu,que c'était "du bon matos" .Maintenant, yapluka....tu vas t'éclater !