Moteur de recherche CUIL pas très cool avec la photo ...

[Gibus3133]

Vu le buzz de ces derniers jours, je suppose que vous êtes nombreux à avoir au moins testé le nouvau moteur http://www.cuil.com/ (prononcer cool pour ceux qui ne le sauraient pas encore) créé par 3 anciens de Google.

Je ne vais pas entrer dans le détail sur la pertinence ou pas sur les pages qu'il remonte, sur sa présentation en colonnes, ni sur le nombre de pages indexées, les forums spécialisés le font déjà. Et c'est d'autant plus prématuré que ce moteur est en phase de lancement et qu'il porte pour l'instant ses efforts sur les pages sinon US, tout au moins en Anglais.

En revanche ce qui n'est vraiment pas cool c'est sa façon de traiter la photo.

Manifestement il sait assez bien trouver des photos correspondant à une requête, seulement voila il les utilise pour illustrer les résultats d'une recherche mais sans qu'à aucun moment on ne puisse remonter au site d'origine !

Dans mon cas, par exemple sur des photos de lieux précis de Bordeaux il arrive ainsi à me "piocher" et pour illustrer des résultats n'ayant aucun rapport avec mon site jusqu'à 4 photos sur la première page de résultat, et en pure perte pour moi (pour aider à comprendre, imaginez vos photos de Google image qui viendraient illustrer les pages de résultat d'autres sites que le votre mais sans vous rapporter un seul visiteur).

Avez vous eu la même expérience avec vos photos, et qu'en pensez vous ?

[Zouave15]

[Il faudrait déplacer ce fil dans la section Diffuser, vendre…]

Bon, il est clair que c'est un problème. En effet, déjà dans Google images, certaines images sortent sans références (quand c'est un jpeg qui n'est pas dans une page). Ensuite, les personnes ont beau jeu de dire qu'elle n'avaient pas de moyens de savoir à qui appartenait la photo. On peut leur expliquer que dans ce cas il ne fallait pas l'utiliser, mais va-t-en faire comprendre ça.

Que faire ? Une lettre aux concepteurs du moteur ? S'il est en phase test, c'est peut-être le moment.

[Gibus3133]

[Il faudrait déplacer ce fil dans la section Diffuser, vendre…]

Je ne suis pas d'accord avec ce point, j'ai volontairement choisi cette rubrique qui me semble être la plus adaptée. Vu le tapage qui est fait en ce moment autour de ce nouveau moteur de recherche il s'agit bien d'un sujet d'actualité ... et photo par voie de conséquence.

D'autre part cela ne concerne pas au premier chef la diffusion et la vente. C'est un moyen nouveau de chercher/trouver des photos, la diffusion et la vente interviendront peut être ensuite mais pour l'instant en ouvrant ce fil je pensais que l'on pouvait croiser nos expériences sur CUIL car les problèmes que je découvre pour mes images ne constituent peut être qu'une exception.

[Zouave15]

Quoi qu'il en soit tu as été d'une certaine manière exaucé puisqu'on a droit à une nouvelle section !

[Gibus3133]

Quoi qu'il en soit tu as été d'une certaine manière exaucé puisqu'on a droit à une nouvelle section !

Ah je comprends mieux !
Quand j'ai posté ce matin j'avais bien pris la peine de chercher la bonne rubrique, et après ma dernière intervention suite à ton post je ne retrouvais plus le même descriptif au même endroit. Tout s'explique Monsieur NCI était en train de déplacer les meubles et de rajouter des nouvelles plantes ;-)

Bon la rubrique étant maintenant adaptée, je suis toujours curieux de savoir comment d'autres photographes retrouvent leurs différents sites et photos sur CUIL.

Et toi Zouave ton site / blog, il le remonte correctement ?

Ce qui est sur c'est que s'ils ne changent rien à leur façon de gérer les images associées aux résultats des requêtes ça ne va pas me plaire du tout, du tout.

[Zouave15]

Dans les quelques recherches que j'ai fait, je n'ai rien trouvé d'anormal, c'est le blog et non la photo qui ressort. Pareil pour la galerie Arana. Mais surtout, on ne trouve pas grand-chose. Si tu tapes mon nom dans Google il y a 20 pages dans un ordre à peu près pertinent, et 172 pages ignorées. Là, il y a 7 pages et 0 ignorées et dans un ordre débile.

Dans Google, si je tape n'importe quelle chaîne de caractère d'un titre de page, je la trouve (sans exception). Là, je n'en ai trouvé aucune.

Sinon, comment tu as fait pour trouver une photo toute seule ? Qu'est-ce que tu as tapé comme critère ?

[geargies]

  ben je peux te dire qu'avec safari 1) ça monte pas les images, 2) les résultats ne sont pas pertinents..

[Gibus3133]

Dans les quelques recherches que j'ai fait, je n'ai rien trouvé d'anormal, c'est le blog et non la photo qui ressort. Pareil pour la galerie Arana. Mais surtout, on ne trouve pas grand-chose. Si tu tapes mon nom dans Google il y a 20 pages dans un ordre à peu près pertinent, et 172 pages ignorées. Là, il y a 7 pages et 0 ignorées et dans un ordre débile.

Dans Google, si je tape n'importe quelle chaîne de caractère d'un titre de page, je la trouve (sans exception). Là, je n'en ai trouvé aucune.

Sinon, comment tu as fait pour trouver une photo toute seule ? Qu'est-ce que tu as tapé comme critère ?

Et bien par exemple comme essai si je saisis le nom d'une place particilière de Bordeaux ou d'un certain monument, des pages plus ou moins pertinentes remontent et elles sont illustrées par 4 de mes photos différentes en vignette (mes photos sont bien en accord avec la requête). Et si on clique sur la vignette on arrive sur le site qui est à coté de la photo mais pas sur mes sites. Cela veut dire qu'il est assez pertinent pour trouver les bonnes photos mais qu'il ne redirige pas vers le site ou il les trouve.

J'espère qu'ils vont recadrer la chose parce que en l'état c'est un peu énervant.

[Zouave15]

OK, je viens de comprendre en trouvant comme toi certaines de mes photos. En effet, ces vignettes servent juste à illustrer. On ne peut ni y accéder ni les agrandir.

D'accord, c'est dommage mais ça ne cause aucun préjudice.

Dans l'état, je doute que ce moteur perce car on ne trouve pas grand-chose. L'ordre semble privilégier les sites officiels et ceux qui font de la pub.

[Gibus3133]

OK, je viens de comprendre en trouvant comme toi certaines de mes photos. En effet, ces vignettes servent juste à illustrer. On ne peut ni y accéder ni les agrandir.

D'accord, c'est dommage mais ça ne cause aucun préjudice.

Alors la, venant d'un ardent défenseur du droit des auteurs et d'un pourfendeur des microstocks je dois dire que je suis sidéré !

Sur cet autre fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,19596.0.html tu expliques avec d'autres comment surfacturer un particulier ou une entreprise pour utilisation de photos sans accord, et dans le cas d'un moteur de recherche Américain qui va illustrer des sites comme tu le dis "officiels" mais aussi commerciaux de façon ciblée avec tes photos (sans que jamais PERSONNE ne puisse remonter jusqu'à leur auteur) il n'y a aucun préjudice ?

Pour rester dans l'idée de l'autre fil quand Gipé retrouvera sa photo de meules de fromage pour illustrer la présentation "cool" d'une coopérative agricole américaine, ou ses paysages des Pyrénées associés aux tours opérators également américains, il n'y aura donc pas préjudice, bon.
Pourtant le site n'en n'est qu'à ses débuts et si ce n'est pas encore toujours le cas, je remarque d'ores et déjà que souvent il sait faire coller le thème d'une photo aux sites qu'il remonte. Et lorsque tu cliques sur la photo tu arrives bien sur le site qu'elle illustre !

De plus, au moment ou le parlement Américain s'apprête à voter une loi sur les photos orphelines (gratuites de droit car l'auteur n'est pas identifié), il ne te choque pas de voir apparaître un nouveau moteur créé par des anciens de Google avec des fonds énormes et qui va générer des photos orphelines par millions chaque jour ?

Et pour le fait que ce moteur perce ou non, alors qu'il n'est officiellement qu'en phase de lancement Américain il a déjà bénéficié du relais de toute la presse internationale, y compris française (pas la presse photo certes, elle doit considérer comme toi que cela ne présente aucun intérêt). Même s'il ne perce pas, vu les sommes engagées il pourra certainement être racheté par un Google (retour dans la famille) ou un Microsoft et le clou qu'il aura enfoncé dans la création à grande échelle d'images orphelines et la gratuité systématique qui en découle ne passera surement pas à la trappe.

Mais si tu dis qu'il n'y a aucun préjudice, alors je dois me tromper ...

[Zouave15]

On se calme, là. C'est bien de nous informer et de rester vigilant, d'accord. Mais en ardent défenseur comme tu le dis, je choisis mes chevaux de bataille. Par exemple j e n'ai pas participé au fil d'un chassimagien qui se plaignait que sa photo dans la galerie soit utilisée en vignette dans le bandeau.

Au sujet du projet américain pour les photos orphelines je n'y participe pas plus que ça car je n'y crois pas, peut-être à tort.

Tu me permettras de choisir mes sujets.

En ce qui concerne ce moteur de recherche, d'une part je suis sceptique quant à sa faculté de concurrencer Google, d'autre part je vois surtout un truc mal foutu plutôt que délictueux. Les vignettes dont tu parles font 8 ko, que veux tu en faire ? Où est le préjudice ?

Personnellement, Google images m'inquiète davantage car les photos qui ne sont pas dans une page web (jpeg, pdf) s'affichent en grand format sans qu'il soit possible de savoir qui est l'auteur. Vol garanti.

Voici pour le moteur dont tu parles une copie d'écran de recherche et une vignette :

[Gibus3133]

On se calme, là. C'est bien de nous informer et de rester vigilant, d'accord. Mais en ardent défenseur comme tu le dis, je choisis mes chevaux de bataille. Par exemple j e n'ai pas participé au fil d'un chassimagien qui se plaignait que sa photo dans la galerie soit utilisée en vignette dans le bandeau.

Au sujet du projet américain pour les photos orphelines je n'y participe pas plus que ça car je n'y crois pas, peut-être à tort.

Tu me permettras de choisir mes sujets.

En ce qui concerne ce moteur de recherche, d'une part je suis sceptique quant à sa faculté de concurrencer Google, d'autre part je vois surtout un truc mal foutu plutôt que délictueux. Les vignettes dont tu parles font 8 ko, que veux tu en faire ? Où est le préjudice ?

Personnellement, Google images m'inquiète davantage car les photos qui ne sont pas dans une page web (jpeg, pdf) s'affichent en grand format sans qu'il soit possible de savoir qui est l'auteur. Vol garanti.

Voici pour le moteur dont tu parles une copie d'écran de recherche et une vignette :

Tout d'abord, désolé si j'ai pu paraître agressif dans mon post précédent, mais ta réponse "pas de préjudice" m'avait un peu scotché.

Et puis tu vois le hasard fait bien les choses car sur ta capture d'écran, et alors que tu ne connais ni mes sites, ni ce que je peux faire comme photo, il y a justement une de mes photos sur ton exemple qui illustre un site "travel machin". Les vignettes comme tu le dis sont parfois très exploitables pour un site Internet et crois moi j'ai déjà vu des sites commerciaux s'en contenter. Pour ma part, des vignettes exploitables de mes photos, je les trouve par dizaines sur CUIL. Je n'ai jamais eu de problème avec Google images car pour ce qui me concerne lorsq'on y trouve une de mes photos on peut arriver soit sur mon site, ou encore sur le site qui utilise une de mes photos, mais avec CUIL on ne rtrouve JAMAIS le site d'origine et ça je trouve que ce n'est pas acceptable.

Mais bon en même temps l'argument "ça ne marchera jamais", je connais. Lorsqu'au début de Fotolia ils m'avaient contacté pour me proposer de mettre mes photos chez eux, j'avais ouvert un fil sur l'ancien forum pour recuillir des avis et j'avais eu 3 ou 4 réponses de Photimiens plus que dubitatifs. On connait la suite ...

J'espère être dans l'erreur et que cette fois ci ce ne sera pas le cas.

[Gibus3133]

Oups, sur ta capture vérification fait ce n'est pas une photo à moi, mais deux. Sauf que la seconde est recadrée et qu'elle renvoie sur ... Nantes !

[Cedric_g]

Bonsoir

Concernant Cuil, il existe des moyens techniques TRÈS simples de lui interdire tout bonnement l'accès aux fichiers image...

(fichier htaccess sous Apache : tous les hébergeurs, même Free, le permettent...)

[Gibus3133]

Oui bien sur.

Désolé d'avoir ouvert ce fil présentant peu d'intérêt. Sujet clos pour moi.

[Zouave15]

Non, tu as bien fait. Il faut bien sûr être vigilant. Mais tu vois : on est trois à participer…

[Cedric_g]

Exemple de fichier .htaccess (à mettre dans le répertoire de vos photos)

Options +FollowSymlinks
RewriteEngine on

RewriteCond %{HTTP_REFERER} ^http(s)?://([^?]*\.)?cuil.com [NC]
RewriteRule .*\.(jpg)$ - [NC,R,L]

Ceci évitera à Cuil de "voir" vos photos