Mise au point en macro

[katell]

Bonjour à tous,

J'ai fait l'acquisition il y a env 2 mois d'un Nikon D40X, m'intéressant à al photo (mais n'y connaissant rien au départ ;-)). Depuis j'ai acheté l'excellent bouquin de B. Peterson "Pratique de l'exposition en photo"...j'ai commencé à le lire pdt mes vacances, et ai dc commencé à faire différents réglages (et je commence à comprendre un peu mieux comment çà fonctionne...même si je suis encore un peu perdue ds vos discussions ;-))....néanmoins j'ai un (gros) souci: lorsque j'essaie de photographier des insectes ou fleurs au téléobjectif Nikkor 55/200 VR (fourni en double kit avec le reflex), je n'arrive pas à faire la mise au point?!!?? même en passant en manuel ....est ce que l'achat de bagues allonges résoudrait mon problème??? (quel est le principe d'ailleurs de ces bagues?) ....quel est le prix de ces bagues?

Et enfin dernière question (qui aura p-e plus sa place dans les rubriques "matèriel") , que me conseillez vous comme objectif pour faire des portraits (je voudrais qu'il soit évidemment le plus lumineux possible et motorisé) autour de 300/400€.... (contrainte du prix imposée ; -)) ets ce que le marché de l'occas ets intéressant?

Merci d'avance!!

Katell....qui débute en photographie....
Ps ....et si quelqu'un pouvait m'expliquer comment insérer des images? je n'y arrive pas (je suis pourtant une habituée de forums ; -)).....

[Sherpa-P]

Bonjour katell, bienvenue sur Chassimages.

lorsque j'essaie de photographier des insectes ou fleurs au téléobjectif Nikkor 55/200 VR (fourni en double kit avec le reflex), je n'arrive pas à faire la mise au point?!!?? même en passant en manuel ....

Chaque objectif a une distance minimale de mise au point, cad que tu ne peux pas te placer trop près du sujet. Or à te lire, tu dois probablement être trop près, d'autant que le 55-200 VR n'est pas un objectif macro qui permet des petites distances. A priori, sa distance minimale de mise au point est donnée pour 1,1m. Pour réduire la distance minimale de mise au point, tu peux effectivement utiliser des bagues-allonges ( voir le site de Gérard Thérin "la nature en beauté"  http://www.naturepixel.com/technique.htm#tubesallonges ou le site http://www.macrophotographie.be/ . Un bon livre de chevet est "la macrophotographie" par Gilles Martin et Ronan Loaëc aux éditions La Martinière). Le kit Kenko est généralement apprécié, aux alentours de 140 €uros.

Et enfin dernière question (qui aura p-e plus sa place dans les rubriques "matèriel") , que me conseillez vous comme objectif pour faire des portraits (je voudrais qu'il soit évidemment le plus lumineux possible et motorisé) autour de 300/400€.... (contrainte du prix imposée ; -)) est ce que le marché de l'occas est intéressant?

Pour faire à la fois de la macro et du portrait, un 90mm, 100mm ou 105mm macro ferait ton affaire. (voir les annonces du site ou celles du mag CI)

Ps ....et si quelqu'un pouvait m'expliquer comment insérer des images? je n'y arrive pas (je suis pourtant une habituée de forums ; -)).....

Soit tu passes par "options supplémentaires..." juste en dessous du cadre réservé à l'écriture de ton texte et tu peux poster 2 photos par post, (perso, je redimensionne en 740 max en longueur ou bien 620 max en hauteur et je compresse à 195ko max)
soit tu colles un lien vers tes images comme d'hab.

[macropixels]

Salut
Pour t'initier à la macro avec un vrai objectif macro, et pas trop cher, tu peux aussi taper un oeil sur le Sigma 50mm f2.8 EX DG.
J'ai débuté avec cet objectif et ma foi, il est excellent, bonne qualité d'images, rendu un peu chaud, ouverture de f2.8, atteint le RG 1:1  et il n'est pas cher ( +-250€)
Il est un peu compliqué par contre d'approcher des insectes craintifs,(libellules, papillons, etc..) car tu dois t'approcher beaucoup plus près de ton sujet qu'avec un objectif d'une plus longue focale, mais ce n'est pas impossible j'y arrive bien avec un MP-E 65 dont la distance est encore plus faible.

[katell]

Ok merci!! je comprends mieux pour la mise au point qui ne se faisait pas ; -))
En fait je ne suis pas spécialement férue de macro (plus pour m'entrainer en fait!!) par contre je veux faire des portraits, et avoir un objectif lumineux...du coup j'ai regardé celui que tu me citais, macropixels, il n'est pas motorisé si?
Je vais regarder un peu aussi les objectifs 105mm macro Sherpa car je crois qu'en effet ce serait mieux (mais sans doute plus cher)

[macropixels]

motorisé??
Euh..si tu fais référence aux limitations des Nikon d'entrée de gamme, je suis désolé je n'ai jamais compris... (je suis dans la crèmerie d'en face )
Mais le sigma 50 a un autofocus 

[Vincent 18]

motorisé??
Euh..si tu fais référence aux limitations des Nikon d'entrée de gamme, je suis désolé je n'ai jamais compris... (je suis dans la crèmerie d'en face )
Mais le sigma 50 a un autofocus 

Il me semble que le nikon D40X a besoin d'objectifs motorisés (pas sûr, ce n'est pas la marque que j'utilise) et le sigma 50 n'est pas motorisé (HSM). A confirmer.

[katell]

oui c'est ec que j'ai ludc HSM c'est bien motorisé c'est çà?
Les objectifs qui peuvent convenir tournent autour de 500e...sacré budget!!!
Bon j'ai une autre question...j'ouvre un nouveau post ; -))

[Fab73]

Bonjour, je crois qu'il y a un petit mélange dans les expressions, en effet le terme motoriser s'applique pour les objectifs autofocus, majorité les objectif, (moteur qui permet la mise au point).
Mais les signe  chez: nikkor  S.W.M. ou  sigma H.S.M. ou pour les autre canon U.S.M., pentax S.D.M., sony S.S.M. sont des motorisation super silencieuse est très rapide qui permet la retouche de mise au point sans désactivé l'autofocus.

[Vincent 18]

Bonjour, je crois qu'il y a un petit mélange dans les expressions, en effet le terme motoriser s'applique pour les objectifs autofocus, majorité les objectif, (moteur qui permet la mise au point).
Mais les signe  chez: nikkor  S.W.M. ou  sigma H.S.M. ou pour les autre canon U.S.M., pentax S.D.M., sony S.S.M. sont des motorisation super silencieuse est très rapide qui permet la retouche de mise au point sans désactivé l'autofocus.

Il me semble que sur les nikons d'entrée de gamme il n'y a pas de moteur intégré au boitier ce qui implique la nécessité d'avoir un moteur dans l'objectif; il faut prendre dans ce cas un objectif motorisé et chez sigma ça donne HSM ...

[Fab73]

Il me semble que sur les nikons d'entrée de gamme il n'y a pas de moteur intégré au boitier ce qui implique la nécessité d'avoir un moteur dans l'objectif; il faut prendre dans ce cas un objectif motorisé et chez sigma ça donne HSM ...

C'est le contraire, les anciens boitiers on le moteur dans le boitier une "fouchette" était visible pour activé les mécanismes de misent au point.
Après renseignement (CIn°292)le D40X n'a pas de moteur dans le boitier il fonctionne avec les objectif AF-S qui on le moteur intégré à l'objectif (la compatibiliter avec les anciens objectif reste mais il n'y a plus AF) et je redit H.S.M. son des objectifs avec des moteur rapide et silencieux le tout dans objectif. et non les objectif motoriser sont pas forcément  H.S.M. car si tu prend en monture canon il n'y aura pas obligatoirement du H.S.M et pourtant il y a bien un moteur dans l'objectif (tout les objectifs canon on le moteur dans objectif). Regarde bien le 18/50 f2.8 de sigma il y a 2 versions : le 18/05 f2.8 et la nouvelle 18/50 f2.8 HSM.


Pour le problème de mise au point, pour contrer ce problème sans trop de frais bague allonge, mise au point manuel avançant ou reculant l'appareil.

En espérant je ne pas être trop confus.

[Vincent 18]

C'est le contraire, les anciens boitiers on le moteur dans le boitier une "fouchette" était visible pour activé les mécanismes de misent au point.
Après renseignement (CIn°292)le D40X n'a pas de moteur dans le boitier il fonctionne avec les objectif AF-S qui on le moteur intégré à l'objectif (la compatibiliter avec les anciens objectif reste mais il n'y a plus AF) et je redit H.S.M. son des objectifs avec des moteur rapide et silencieux le tout dans objectif. et non les objectif motoriser sont pas forcément  H.S.M. car si tu prend en monture canon il n'y aura pas obligatoirement du H.S.M et pourtant il y a bien un moteur dans l'objectif (tout les objectifs canon on le moteur dans objectif). Regarde bien le 18/50 f2.8 de sigma il y a 2 versions : le 18/05 f2.8 et la nouvelle 18/50 f2.8 HSM.


Pour le problème de mise au point, pour contrer ce problème sans trop de frais bague allonge, mise au point manuel avançant ou reculant l'appareil.

En espérant je ne pas être trop confus.

Nous sommes d'accord: sur les boitiers nikon d'entrée de gamme, il n'y pas de moteur dans le boitier.
Donc si on veut l'Af, on est obligé d'avoir des AFS (moteur intégré dans l'objectif) et chez sigma des HSM (moteur dans l'objectif). Reprends moi si je me trompe, mais je ne crois pas qu'il y ait un moteur intégré aux objectifs non HSM chez sigma.
Cordialement.

[macropixels]

En même temps, comme le dot fab73 la macro se fait principalement en MAP manuelle.

Donc à la rigueur, l'investissement reste attirant ne fusse qu'en prévision de ton éventuelle montée en gamme, en attendant de monter tu fais de la macro en manuel, c'est de toute façon mieux qu'avec l'autofocus, et pour le portrait rien ne t'empêche de faire pareil 

[Arebas]

Perso, pour la macro c'est map en manuel (obligatoire quand tu utilise le live view pour gérer la map) et comme l'a dit fab73 je calle ma bague de map au mini et je me déplace pour avoir mon image nette. Mais bon, j'ai pas encore d'objectif macro, mais je pense que j'utiliserais la même astuce.

[Zouave15]

Chaque fois que possible, je fais la mise au point avec l'autofocus en macro. C'est plus précis, et en plus ça oblige à sélectionner le bon collimateur, or la matricielle Nikon (mais peut-être pas seulement elle) surestime la mesure sur le collimateur actif.

Il est vrai que c'est parfois sportif, c'est aussi une question d'entraînement. Même avec le meilleur autofocus, on ne peut pas toujours (sujet peu contrasté ou cible de mise au point trop petite).

en argentique, la mise au point manuelle suffit. En numérique, pas toujours (surtout à pleine ouverture)

[macropixels]

Chaque fois que possible, je fais la mise au point avec l'autofocus en macro. C'est plus précis, et en plus ça oblige à sélectionner le bon collimateur, or la matricielle Nikon (mais peut-être pas seulement elle) surestime la mesure sur le collimateur actif.

Il est vrai que c'est parfois sportif, c'est aussi une question d'entraînement. Même avec le meilleur autofocus, on ne peut pas toujours (sujet peu contrasté ou cible de mise au point trop petite).

en argentique, la mise au point manuelle suffit. En numérique, pas toujours (surtout à pleine ouverture)

Plus facile surement, mais plus précis non. C'est justement tout l'inverse. 

On a un bien meilleur contrôle de la zone de netteté en MAP manuelle et ce peu importe l'ouverture puisque que tu sois réglé sur f2.8 ou sur f32, l'ouverture lors de la visée reste constante  (tout ouvert) le diaphragme ne se refermant qu'au moment du déclenchement (ou du test de PDC)
Quand aux collimateurs, ils restent actifs en MAP manuelle (sauf sur les objectifs tout manuels comme le MP-E 65), il te suffit d'attendre que le collimateur correspondant à ton idée de la composition de ton image s'allume.


Maintenant, chacun fait encore comme il veux mais bon...

[Arebas]

Justement, au début que je me suis essayer à la macro je faisais le point en auto, et mes images étaient souvent flous ou le point était fait là où je ne voulais pas.  Du coup, map manuelle et beaucoup moins de problème. J'en rate de temps en temps, mais j'ai moins de perte dus à la map imprécise. En plus, avec le live view, tu as un contrôle précis de ta map. Perso trouve ça plus précis. Après c'est sûr, chacun voit midi à sa porte, du moment que les photos sont belles. 

[Zouave15]

Bon, ben je vous laisse, hein. J'espère seulement que des débutants ne vous liront pas.

[fffred.b]

Perso pour la macro je n'utilise que la mise-au-point manuelle, ayant également eu des déconvenues en autofocus pour les rapports de grossissement élevés (manque de précision et AF qui patine avec mon D80, alors j'ose pas imaginer sur un D40/40x/60...).
Par contre l'utilisation du live-view ne me semble pas évidente au niveau stabilité de l'appareil : en tenir l'appareil viseur plaqué au visage, ou à bout de bras, je crois que la première solution est la plus stable. A moins d'utiliser un trépied, ce qui n'est pas inutile en macro mais prive d'une certaine réactivité (il faut le temps de s'installer).

Encore un détail : le D80 a un viseur assez correct et pourtant il faut être concentré pour réussir sa mise-au-point manuelle en macro. Est-ce seulement envisageable avec le petit viseur des D40/40x/60/50/70/70s ? Avis aux macrophotographes équipés des appareils sus-cités.

[macropixels]

Bon, ben je vous laisse, hein. J'espère seulement que des débutants ne vous liront pas.

Les débutants, je les guides et les conseilles depuis 2 ans sur photo-macro.be alors à ce niveau tu m'excusera, mais je sais de quoi je parle.
Maintenant encore une fois, chacun fait comme il le souhaite, autofocus ou manuel... moi après tout, ce ne sont pas mes affaires.
Mais peu importe le choix de l'utilisateur,  dans les faits la mise au point en manuel est plus précise que celle avec l'autofocus.  (et ce n'est pas moi qui l'ai inventé)

[Arebas]

Bien sûr pour le live view tout dépend du sujet, pour les libellules, une fois droguées ça marche impec.  Ben sinon, pour les débutants (dont j'estime en faire partis) ben ils verront d'eux mêmes que des fois l'af patine ou fait la map sur une pauvre brindille qui se trouve devant. 
HS : j'irais faire un tour sur le site que tu as mis macropixels, interessant. Merci.

[macropixels]

Pas de quoi Arebas

J'oubliais de préciser que :  ce que j'ai dis n'est pas valable pour les personnes ne disposant pas d'un matériel permettant la MAP manuelle (compact ou certains bridges), dans ce cas ils n'ont pas le choix, ils doivent utiliser l'autofocus.
Ça coule de source, mais bon, autant le préciser ça ne coute rien 

[macropixels]

Encore un détail : le D80 a un viseur assez correct et pourtant il faut être concentré pour réussir sa mise-au-point manuelle en macro. Est-ce seulement envisageable avec le petit viseur des D40/40x/60/50/70/70s ? Avis aux macrophotographes équipés des appareils sus-cités.

Oui c'est envisageable, bien entendu ça n'a pas le confort d'un viseur FF, mais ça reste correct.
J'ai fait de ma macro avec un 300 et un 350D, question viseur c'est pas la joie non plus et ma foi, je ne me suis pas senti bloqué de ce coté là:D

Sinon, il existe des accessoires comme les loupes de visées (Nikon DG-2) qui permettent d'obtenir des grossissement de 2x  largement suffisant pour une MAP correcte.
On en trouve sur la baie (pas forcément Nikon) pour moins de 30€ 

[Verso92]

Les débutants, je les guides et les conseilles depuis 2 ans sur photo-macro.be alors à ce niveau tu m'excusera, mais je sais de quoi je parle.
Maintenant encore une fois, chacun fait comme il le souhaite, autofocus ou manuel... moi après tout, ce ne sont pas mes affaires.
Mais peu importe le choix de l'utilisateur,  dans les faits la mise au point en manuel est plus précise que celle avec l'autofocus.  (et ce n'est pas moi qui l'ai inventé)

Si ce n'est pas toi qui l'a inventé, ça y ressemble...

L'usage de la MaP manuelle est souvent de mise en macro, mais ce n'est en aucun cas à cause de la précision de celle-ci. Je dirais même que souvent, il est recommandé de ne toucher à la bague de MaP que pour choisir son rapport de grossissement. Ensuite, il est plus efficace de s'approcher ou de s'éloigner du sujet pour faire le point (je te prie de croire que c'est un conseil souvent promulgué par les spécialistes, ce n'est pas une invention de ma part).

Maintenant, avec les boitiers d'entrée de gamme doté de petits viseurs, de surcroit avec un zoom peu lumineux, la meilleure précision sera obtenue avec l'AF, même si ça semble te chagriner (et je ne dis pas ça pour faire plaisir à Zouave...).

Bien évidemment, il y a des cas où l'AF ne se révèlera pas pratique, à cause de la taille des collimateurs AF, comme Zouave le précisait d'ailleurs dans son post...

[macropixels]

Je dirais même que souvent, il est recommandé de ne toucher à la bague de MaP que pour choisir son rapport de grossissement.

mmmh en faisant abstraction de ta petite vanne puérile qui n'a pas place ici,  je suis totalement d'accord.
Mais chez toi ça marche avec l'autofocus???  

Ensuite, il est plus efficace de s'approcher ou de s'éloigner du sujet pour faire le point .(je te prie de croire que c'est un conseil souvent promulgué par les spécialistes, ce n'est pas une invention de ma part)

Je sais, sans me vanter je suis moi même un spécialiste, et c'est exactement ce que je dis, mais ça ne marche qu'en MAP Manuelle.......... 

[Verso92]

mmmh en faisant abstraction de ta petite vanne puérile qui n'a pas place ici,  je suis totalement d'accord.
Mais chez toi ça marche avec l'autofocus???   
Je sais, sans me vanter je suis moi même un spécialiste, et c'est exactement ce que je dis, mais ça ne marche qu'en MAP Manuelle.......... 

De l'importance des mots... Zouave te parlait de précision...

Prétendre à un utilisateur de D40x qu'il obtiendra une meilleure précision en MaP manuelle qu'en AF n'est pas un bon conseil, à mon avis, même en macro...

Mais mon post est peut-être déplacé, puisque tu es un "spécialiste"...