Mise au point en macro

[katell]

Bonjour à tous,

J'ai fait l'acquisition il y a env 2 mois d'un Nikon D40X, m'intéressant à al photo (mais n'y connaissant rien au départ ;-)). Depuis j'ai acheté l'excellent bouquin de B. Peterson "Pratique de l'exposition en photo"...j'ai commencé à le lire pdt mes vacances, et ai dc commencé à faire différents réglages (et je commence à comprendre un peu mieux comment çà fonctionne...même si je suis encore un peu perdue ds vos discussions ;-))....néanmoins j'ai un (gros) souci: lorsque j'essaie de photographier des insectes ou fleurs au téléobjectif Nikkor 55/200 VR (fourni en double kit avec le reflex), je n'arrive pas à faire la mise au point?!!?? même en passant en manuel ....est ce que l'achat de bagues allonges résoudrait mon problème??? (quel est le principe d'ailleurs de ces bagues?) ....quel est le prix de ces bagues?

Et enfin dernière question (qui aura p-e plus sa place dans les rubriques "matèriel") , que me conseillez vous comme objectif pour faire des portraits (je voudrais qu'il soit évidemment le plus lumineux possible et motorisé) autour de 300/400€.... (contrainte du prix imposée ; -)) ets ce que le marché de l'occas ets intéressant?

Merci d'avance!!

Katell....qui débute en photographie....
Ps ....et si quelqu'un pouvait m'expliquer comment insérer des images? je n'y arrive pas (je suis pourtant une habituée de forums ; -)).....

[Sherpa-P]

Bonjour katell, bienvenue sur Chassimages.

lorsque j'essaie de photographier des insectes ou fleurs au téléobjectif Nikkor 55/200 VR (fourni en double kit avec le reflex), je n'arrive pas à faire la mise au point?!!?? même en passant en manuel ....

Chaque objectif a une distance minimale de mise au point, cad que tu ne peux pas te placer trop près du sujet. Or à te lire, tu dois probablement être trop près, d'autant que le 55-200 VR n'est pas un objectif macro qui permet des petites distances. A priori, sa distance minimale de mise au point est donnée pour 1,1m. Pour réduire la distance minimale de mise au point, tu peux effectivement utiliser des bagues-allonges ( voir le site de Gérard Thérin "la nature en beauté"  http://www.naturepixel.com/technique.htm#tubesallonges ou le site http://www.macrophotographie.be/ . Un bon livre de chevet est "la macrophotographie" par Gilles Martin et Ronan Loaëc aux éditions La Martinière). Le kit Kenko est généralement apprécié, aux alentours de 140 €uros.

Et enfin dernière question (qui aura p-e plus sa place dans les rubriques "matèriel") , que me conseillez vous comme objectif pour faire des portraits (je voudrais qu'il soit évidemment le plus lumineux possible et motorisé) autour de 300/400€.... (contrainte du prix imposée ; -)) est ce que le marché de l'occas est intéressant?

Pour faire à la fois de la macro et du portrait, un 90mm, 100mm ou 105mm macro ferait ton affaire. (voir les annonces du site ou celles du mag CI)

Ps ....et si quelqu'un pouvait m'expliquer comment insérer des images? je n'y arrive pas (je suis pourtant une habituée de forums ; -)).....

Soit tu passes par "options supplémentaires..." juste en dessous du cadre réservé à l'écriture de ton texte et tu peux poster 2 photos par post, (perso, je redimensionne en 740 max en longueur ou bien 620 max en hauteur et je compresse à 195ko max)
soit tu colles un lien vers tes images comme d'hab.

[macropixels]

Salut
Pour t'initier à la macro avec un vrai objectif macro, et pas trop cher, tu peux aussi taper un oeil sur le Sigma 50mm f2.8 EX DG.
J'ai débuté avec cet objectif et ma foi, il est excellent, bonne qualité d'images, rendu un peu chaud, ouverture de f2.8, atteint le RG 1:1  et il n'est pas cher ( +-250€)
Il est un peu compliqué par contre d'approcher des insectes craintifs,(libellules, papillons, etc..) car tu dois t'approcher beaucoup plus près de ton sujet qu'avec un objectif d'une plus longue focale, mais ce n'est pas impossible j'y arrive bien avec un MP-E 65 dont la distance est encore plus faible.

[katell]

Ok merci!! je comprends mieux pour la mise au point qui ne se faisait pas ; -))
En fait je ne suis pas spécialement férue de macro (plus pour m'entrainer en fait!!) par contre je veux faire des portraits, et avoir un objectif lumineux...du coup j'ai regardé celui que tu me citais, macropixels, il n'est pas motorisé si?
Je vais regarder un peu aussi les objectifs 105mm macro Sherpa car je crois qu'en effet ce serait mieux (mais sans doute plus cher)

[macropixels]

motorisé??
Euh..si tu fais référence aux limitations des Nikon d'entrée de gamme, je suis désolé je n'ai jamais compris... (je suis dans la crèmerie d'en face )
Mais le sigma 50 a un autofocus 

[Vincent 18]

motorisé??
Euh..si tu fais référence aux limitations des Nikon d'entrée de gamme, je suis désolé je n'ai jamais compris... (je suis dans la crèmerie d'en face )
Mais le sigma 50 a un autofocus 

Il me semble que le nikon D40X a besoin d'objectifs motorisés (pas sûr, ce n'est pas la marque que j'utilise) et le sigma 50 n'est pas motorisé (HSM). A confirmer.

[katell]

oui c'est ec que j'ai ludc HSM c'est bien motorisé c'est çà?
Les objectifs qui peuvent convenir tournent autour de 500e...sacré budget!!!
Bon j'ai une autre question...j'ouvre un nouveau post ; -))

[Fab73]

Bonjour, je crois qu'il y a un petit mélange dans les expressions, en effet le terme motoriser s'applique pour les objectifs autofocus, majorité les objectif, (moteur qui permet la mise au point).
Mais les signe  chez: nikkor  S.W.M. ou  sigma H.S.M. ou pour les autre canon U.S.M., pentax S.D.M., sony S.S.M. sont des motorisation super silencieuse est très rapide qui permet la retouche de mise au point sans désactivé l'autofocus.

[Vincent 18]

Bonjour, je crois qu'il y a un petit mélange dans les expressions, en effet le terme motoriser s'applique pour les objectifs autofocus, majorité les objectif, (moteur qui permet la mise au point).
Mais les signe  chez: nikkor  S.W.M. ou  sigma H.S.M. ou pour les autre canon U.S.M., pentax S.D.M., sony S.S.M. sont des motorisation super silencieuse est très rapide qui permet la retouche de mise au point sans désactivé l'autofocus.

Il me semble que sur les nikons d'entrée de gamme il n'y a pas de moteur intégré au boitier ce qui implique la nécessité d'avoir un moteur dans l'objectif; il faut prendre dans ce cas un objectif motorisé et chez sigma ça donne HSM ...

[Fab73]

Il me semble que sur les nikons d'entrée de gamme il n'y a pas de moteur intégré au boitier ce qui implique la nécessité d'avoir un moteur dans l'objectif; il faut prendre dans ce cas un objectif motorisé et chez sigma ça donne HSM ...

C'est le contraire, les anciens boitiers on le moteur dans le boitier une "fouchette" était visible pour activé les mécanismes de misent au point.
Après renseignement (CIn°292)le D40X n'a pas de moteur dans le boitier il fonctionne avec les objectif AF-S qui on le moteur intégré à l'objectif (la compatibiliter avec les anciens objectif reste mais il n'y a plus AF) et je redit H.S.M. son des objectifs avec des moteur rapide et silencieux le tout dans objectif. et non les objectif motoriser sont pas forcément  H.S.M. car si tu prend en monture canon il n'y aura pas obligatoirement du H.S.M et pourtant il y a bien un moteur dans l'objectif (tout les objectifs canon on le moteur dans objectif). Regarde bien le 18/50 f2.8 de sigma il y a 2 versions : le 18/05 f2.8 et la nouvelle 18/50 f2.8 HSM.


Pour le problème de mise au point, pour contrer ce problème sans trop de frais bague allonge, mise au point manuel avançant ou reculant l'appareil.

En espérant je ne pas être trop confus.

[Vincent 18]

C'est le contraire, les anciens boitiers on le moteur dans le boitier une "fouchette" était visible pour activé les mécanismes de misent au point.
Après renseignement (CIn°292)le D40X n'a pas de moteur dans le boitier il fonctionne avec les objectif AF-S qui on le moteur intégré à l'objectif (la compatibiliter avec les anciens objectif reste mais il n'y a plus AF) et je redit H.S.M. son des objectifs avec des moteur rapide et silencieux le tout dans objectif. et non les objectif motoriser sont pas forcément  H.S.M. car si tu prend en monture canon il n'y aura pas obligatoirement du H.S.M et pourtant il y a bien un moteur dans l'objectif (tout les objectifs canon on le moteur dans objectif). Regarde bien le 18/50 f2.8 de sigma il y a 2 versions : le 18/05 f2.8 et la nouvelle 18/50 f2.8 HSM.


Pour le problème de mise au point, pour contrer ce problème sans trop de frais bague allonge, mise au point manuel avançant ou reculant l'appareil.

En espérant je ne pas être trop confus.

Nous sommes d'accord: sur les boitiers nikon d'entrée de gamme, il n'y pas de moteur dans le boitier.
Donc si on veut l'Af, on est obligé d'avoir des AFS (moteur intégré dans l'objectif) et chez sigma des HSM (moteur dans l'objectif). Reprends moi si je me trompe, mais je ne crois pas qu'il y ait un moteur intégré aux objectifs non HSM chez sigma.
Cordialement.

[macropixels]

En même temps, comme le dot fab73 la macro se fait principalement en MAP manuelle.

Donc à la rigueur, l'investissement reste attirant ne fusse qu'en prévision de ton éventuelle montée en gamme, en attendant de monter tu fais de la macro en manuel, c'est de toute façon mieux qu'avec l'autofocus, et pour le portrait rien ne t'empêche de faire pareil 

[Arebas]

Perso, pour la macro c'est map en manuel (obligatoire quand tu utilise le live view pour gérer la map) et comme l'a dit fab73 je calle ma bague de map au mini et je me déplace pour avoir mon image nette. Mais bon, j'ai pas encore d'objectif macro, mais je pense que j'utiliserais la même astuce.

[Zouave15]

Chaque fois que possible, je fais la mise au point avec l'autofocus en macro. C'est plus précis, et en plus ça oblige à sélectionner le bon collimateur, or la matricielle Nikon (mais peut-être pas seulement elle) surestime la mesure sur le collimateur actif.

Il est vrai que c'est parfois sportif, c'est aussi une question d'entraînement. Même avec le meilleur autofocus, on ne peut pas toujours (sujet peu contrasté ou cible de mise au point trop petite).

en argentique, la mise au point manuelle suffit. En numérique, pas toujours (surtout à pleine ouverture)

[macropixels]

Chaque fois que possible, je fais la mise au point avec l'autofocus en macro. C'est plus précis, et en plus ça oblige à sélectionner le bon collimateur, or la matricielle Nikon (mais peut-être pas seulement elle) surestime la mesure sur le collimateur actif.

Il est vrai que c'est parfois sportif, c'est aussi une question d'entraînement. Même avec le meilleur autofocus, on ne peut pas toujours (sujet peu contrasté ou cible de mise au point trop petite).

en argentique, la mise au point manuelle suffit. En numérique, pas toujours (surtout à pleine ouverture)

Plus facile surement, mais plus précis non. C'est justement tout l'inverse. 

On a un bien meilleur contrôle de la zone de netteté en MAP manuelle et ce peu importe l'ouverture puisque que tu sois réglé sur f2.8 ou sur f32, l'ouverture lors de la visée reste constante  (tout ouvert) le diaphragme ne se refermant qu'au moment du déclenchement (ou du test de PDC)
Quand aux collimateurs, ils restent actifs en MAP manuelle (sauf sur les objectifs tout manuels comme le MP-E 65), il te suffit d'attendre que le collimateur correspondant à ton idée de la composition de ton image s'allume.


Maintenant, chacun fait encore comme il veux mais bon...

[Arebas]

Justement, au début que je me suis essayer à la macro je faisais le point en auto, et mes images étaient souvent flous ou le point était fait là où je ne voulais pas.  Du coup, map manuelle et beaucoup moins de problème. J'en rate de temps en temps, mais j'ai moins de perte dus à la map imprécise. En plus, avec le live view, tu as un contrôle précis de ta map. Perso trouve ça plus précis. Après c'est sûr, chacun voit midi à sa porte, du moment que les photos sont belles. 

[Zouave15]

Bon, ben je vous laisse, hein. J'espère seulement que des débutants ne vous liront pas.

[fffred.b]

Perso pour la macro je n'utilise que la mise-au-point manuelle, ayant également eu des déconvenues en autofocus pour les rapports de grossissement élevés (manque de précision et AF qui patine avec mon D80, alors j'ose pas imaginer sur un D40/40x/60...).
Par contre l'utilisation du live-view ne me semble pas évidente au niveau stabilité de l'appareil : en tenir l'appareil viseur plaqué au visage, ou à bout de bras, je crois que la première solution est la plus stable. A moins d'utiliser un trépied, ce qui n'est pas inutile en macro mais prive d'une certaine réactivité (il faut le temps de s'installer).

Encore un détail : le D80 a un viseur assez correct et pourtant il faut être concentré pour réussir sa mise-au-point manuelle en macro. Est-ce seulement envisageable avec le petit viseur des D40/40x/60/50/70/70s ? Avis aux macrophotographes équipés des appareils sus-cités.

[macropixels]

Bon, ben je vous laisse, hein. J'espère seulement que des débutants ne vous liront pas.

Les débutants, je les guides et les conseilles depuis 2 ans sur photo-macro.be alors à ce niveau tu m'excusera, mais je sais de quoi je parle.
Maintenant encore une fois, chacun fait comme il le souhaite, autofocus ou manuel... moi après tout, ce ne sont pas mes affaires.
Mais peu importe le choix de l'utilisateur,  dans les faits la mise au point en manuel est plus précise que celle avec l'autofocus.  (et ce n'est pas moi qui l'ai inventé)

[Arebas]

Bien sûr pour le live view tout dépend du sujet, pour les libellules, une fois droguées ça marche impec.  Ben sinon, pour les débutants (dont j'estime en faire partis) ben ils verront d'eux mêmes que des fois l'af patine ou fait la map sur une pauvre brindille qui se trouve devant. 
HS : j'irais faire un tour sur le site que tu as mis macropixels, interessant. Merci.

[macropixels]

Pas de quoi Arebas

J'oubliais de préciser que :  ce que j'ai dis n'est pas valable pour les personnes ne disposant pas d'un matériel permettant la MAP manuelle (compact ou certains bridges), dans ce cas ils n'ont pas le choix, ils doivent utiliser l'autofocus.
Ça coule de source, mais bon, autant le préciser ça ne coute rien 

[macropixels]

Encore un détail : le D80 a un viseur assez correct et pourtant il faut être concentré pour réussir sa mise-au-point manuelle en macro. Est-ce seulement envisageable avec le petit viseur des D40/40x/60/50/70/70s ? Avis aux macrophotographes équipés des appareils sus-cités.

Oui c'est envisageable, bien entendu ça n'a pas le confort d'un viseur FF, mais ça reste correct.
J'ai fait de ma macro avec un 300 et un 350D, question viseur c'est pas la joie non plus et ma foi, je ne me suis pas senti bloqué de ce coté là:D

Sinon, il existe des accessoires comme les loupes de visées (Nikon DG-2) qui permettent d'obtenir des grossissement de 2x  largement suffisant pour une MAP correcte.
On en trouve sur la baie (pas forcément Nikon) pour moins de 30€ 

[Verso92]

Les débutants, je les guides et les conseilles depuis 2 ans sur photo-macro.be alors à ce niveau tu m'excusera, mais je sais de quoi je parle.
Maintenant encore une fois, chacun fait comme il le souhaite, autofocus ou manuel... moi après tout, ce ne sont pas mes affaires.
Mais peu importe le choix de l'utilisateur,  dans les faits la mise au point en manuel est plus précise que celle avec l'autofocus.  (et ce n'est pas moi qui l'ai inventé)

Si ce n'est pas toi qui l'a inventé, ça y ressemble...

L'usage de la MaP manuelle est souvent de mise en macro, mais ce n'est en aucun cas à cause de la précision de celle-ci. Je dirais même que souvent, il est recommandé de ne toucher à la bague de MaP que pour choisir son rapport de grossissement. Ensuite, il est plus efficace de s'approcher ou de s'éloigner du sujet pour faire le point (je te prie de croire que c'est un conseil souvent promulgué par les spécialistes, ce n'est pas une invention de ma part).

Maintenant, avec les boitiers d'entrée de gamme doté de petits viseurs, de surcroit avec un zoom peu lumineux, la meilleure précision sera obtenue avec l'AF, même si ça semble te chagriner (et je ne dis pas ça pour faire plaisir à Zouave...).

Bien évidemment, il y a des cas où l'AF ne se révèlera pas pratique, à cause de la taille des collimateurs AF, comme Zouave le précisait d'ailleurs dans son post...

[macropixels]

Je dirais même que souvent, il est recommandé de ne toucher à la bague de MaP que pour choisir son rapport de grossissement.

mmmh en faisant abstraction de ta petite vanne puérile qui n'a pas place ici,  je suis totalement d'accord.
Mais chez toi ça marche avec l'autofocus???  

Ensuite, il est plus efficace de s'approcher ou de s'éloigner du sujet pour faire le point .(je te prie de croire que c'est un conseil souvent promulgué par les spécialistes, ce n'est pas une invention de ma part)

Je sais, sans me vanter je suis moi même un spécialiste, et c'est exactement ce que je dis, mais ça ne marche qu'en MAP Manuelle.......... 

[Verso92]

mmmh en faisant abstraction de ta petite vanne puérile qui n'a pas place ici,  je suis totalement d'accord.
Mais chez toi ça marche avec l'autofocus???   
Je sais, sans me vanter je suis moi même un spécialiste, et c'est exactement ce que je dis, mais ça ne marche qu'en MAP Manuelle.......... 

De l'importance des mots... Zouave te parlait de précision...

Prétendre à un utilisateur de D40x qu'il obtiendra une meilleure précision en MaP manuelle qu'en AF n'est pas un bon conseil, à mon avis, même en macro...

Mais mon post est peut-être déplacé, puisque tu es un "spécialiste"...

[macropixels]

Oui, j'avais bien compris (et j'ai bien répondu)  il me parlait de précision ! Pas de mise au point.
"précision" n'est pas  le simple fait "d'allumer un collimateur" , mais c'est aussi la possibilité de passer de l'un à l'autre de manière fluide et contrôlée,  la rapidité avec laquelle on obtiens la netteté dans le viseur, etc...
Quand au viseur du D40, il est certes rikiki comparativement à celui d'un D700 mais ce n'est pas pour autant un trou d'aiguille, faut arrêter de délirer.  La MAP Manuelle est tout à fait possible!! (qui plus est aidé des collimateurs qui, encore une fois, restent actifs en manuel)

Mais mon post est peut-être déplacé, puisque tu es un "spécialiste"...

Et je te prierai d'arrêter de m'agresser gratuitement, deux interventions de ta part et deux agressions gratuites!!  je ne supporte pas ça!!
Je reste poli , je ne t'agresse pas, j'ai juste un avis contraire au tien ( et encore, il semble pareil mais tu te mélange) et là ça commence à me gonfler.
Si tu ne sais pas discuter sans agresser, tu vas sur le forum du Figaro.fr 

[macropixels]

Un spécialiste est une personne, diplômée ou non [réf. nécessaire], qui a des connaissances théoriques et/ou pratiques dans un ou dans plusieurs domaines précis.

[Verso92]

Et je te prierai d'arrêter de m'agresser gratuitement, deux interventions de ta part et deux agressions gratuites!!  je ne supporte pas ça!!
Je reste poli , je ne t'agresse pas, j'ai juste un avis contraire au tien ( et encore, il semble pareil mais tu te mélange) et là ça commence à me gonfler.
Si tu ne sais pas discuter sans agresser, tu vas sur le forum du Figaro.fr 

Je vais donc arrêter de t'agresser, puisque tu le ressens ainsi...

(où aurais-je fais preuve d'impolitesse ?)

Bonsoir.

[macropixels]

De l'importance des mots...  Je n'ai pas dit que tu étais impoli, j'ai dis que tu m'agressais 
(Mais pas en développant tes arguments, ça je le respecte à 100% même si je ne suis pas d'accord (mais je te dirai le contraire) ce sont les petites phrases assassines qui me bourrent.)
Mais bon soit...

Quand à l'utilisation de l'AF, je ne vais pas m'éterniser sur ce point, je sais que j'ai raison et je n'ai pas à le prouver à qui que ce soit , encore une fois  on m'écoute ou on ne m'écoute pas, ce n'est pas mon problème. 

bonsoir aussi 

[Marcus 49]

La MAP Manuelle est tout à fait possible!! (qui plus est aidé des collimateurs qui, encore une fois, restent actifs en manuel)

Salut Macropixels, excuse une question de macroteur amateur pas très doué...
Peux-tu m'expliquer STP ce que tu veux dire par les collimateurs qui restent actifs en manuel ?
Cela signifie-t-il que lorsque ta MAP est exacte, le collimateur au niveau duquel tu as fais la MAP s'allume ?
J'avoue n'avoir jamais fais gaffe à celà dans mes quelques essais en MF...

Apparemment, il y 2 écoles pour la MAP (cf Images et Nature spécial Macro); à chacun de se construire son expérience et d'en faire profiter les autres... Faisons en sorte en tout cas que ce fil ne parte pas en c......e et se retrouve au bar ! 

Cordialement,
MP

[macropixels]

Salut Marcus.
Oui oui, c'est exactement ce que je veux dire
Les collimateurs s'allumeront si la MAP est bonne. Sauf dans le cas d'objectifs entièrement manuels comme le MP-E 65

[Marcus 49]

Ok, merci bcp pour cette information.
J'aurai encore appris quelque chose sur ce forum aujourd'hui... Vivement que le vent se calme un peu que je puisse m'entraîner sur les bourdons ! Car de la théorie à la pratique...

[macropixels]

En plus commencer avec les bourdons... c'est chercher la complication 
Ces insectes sont un cauchemar à photographier, ils ne savent pas rester en place

[Marcus 49]

Ah ben c'est pour ça alors, que j'ai autant de déchets ?! 

[Zouave15]

Je vais donc arrêter de t'agresser, puisque tu le ressens ainsi...

(où aurais-je fais preuve d'impolitesse ?)

Bonsoir.

Je vois que tu as compris à quel personnage on a affaire. Ah dommage, pour une fois que tu es d'accord avec moi sur un point technique ! 

Bref, j'insiste pour ceux qui ne sauraient pas et liraient ce fil. Je n'enlève pas un iota à mon intervention, même si Macropixels réplique que :« Plus facile surement, mais plus précis non. C'est justement tout l'inverse.  »

Eh bien NON ! D'accord il est souvent difficile, et parfois impossible de faire la mise au point avec l'autofocus en macro, comme je l'ai dit, mais cette MAP est la seule qui soit précise : si c'est net, c'est vraiment net, en tout cas en numérique (en argentique, l'exigence de précision est moindre).

Il est vrai qu'au début on peut avoir un taux de déchet plus important en autofocus mais ce qui sera réussi sera incomparablement meilleur. C'est un choix à faire. Vu le nombre de photos floues qu'on voit sur ce forum en macro, je pense qu'il n'est pas inutile de s'entraîner à l'autofocus.

Je fais d'ailleurs partie de ceux qui faisaient toujours la mise au point en manuel, mais en argentique. En numérique, j'ai vite compris mon erreur.

Une bonne façon de le vérifier et de s'entraîner, c'est de faire de la photo à f:2,8 au rapport 1:1. Ainsi, si ce n'est pas vraiment net ce sera carrément flou. à f:16, la profondeur de champ suffit à donner l'impression que c'est net, avec pour résultat une photo qui semble manquer de pêche.

[jeanbart]

Je dois être un hérétique, j'aime utiliser l'AF en macro et depuis que j'ai le D3 le phénomène empire.
Question précision l'AF est royal.

Mais chacun son truc, l'essentiel c'est le résultat.

[macropixels]

En effet, seul le résultat compte. ( et en manuel tu arrive beaucoup plus vite au résultat souhaité... L'autofocus c'est une invention pour feignasses )

il est souvent difficile, et parfois impossible de faire la mise au point avec l'autofocus en macro,

Oui, en focus manuel c'est souvent difficile, mais JAMAIS impossible  et quand c'est net dans le viseur, que ce sois autofocus ou manuel, je vois pas ce que ça change. L'activation de l'autofocus ne joue pas sur le prisme ni sur le viseur. tu dis nimporte quoi et en plus tu es fier de le faire... quel plaie.

Toute façon, encore une fois, faites comme bon vous semble, c'est le moindre de mes soucis. 

Zouave, toi qui es si doué... poste quelques photos ici à la suite pour affirmer tes propos...
Je ferai pareil....  (et après je me taperai un fou rire)

Je vois que tu as compris à quel personnage on a affaire

Je ne pense pas non, sinon vous auriez un minimum de respect, vous la fermeriez et vous m'écouteriez.... 

[Verso92]

tu dis nimporte quoi et en plus tu es fier de le faire... quel plaie.

Quelle plaie...

[jeanbart]

......... Mais j'en suis une....

Plus sérieusement, avec les minis collimateurs de boitiers comme les D3/D700, c'est diabolique de précision, rien à voir avec mon D200. Si ce n'est que 51 collimateurs c'est bien , mais s'il y en avait plus ce serait mieux.

[macropixels]

Quelle plaie...

Très juste, autant pour moi  (je suis photographe, pas académicien des langues...  )

[Verso92]

Très juste, autant pour moi  (je suis photographe, pas académicien des langues...  )

Oui enfin, "au temps pour moi", en bon français...

[jeanbart]

Verso ne me dit pas que toi aussi tu utilises l'AF.....

[Verso92]

Verso ne me dit pas que toi aussi tu utilises l'AF.....

Non : mes objectifs macro sont des antiquités (f/2.8 55 Ais et f/2.5 90 Macro Tamron - 1er modèle).

Mais je vais m'y mettre, puisque je viens de trouver d'occase un f/2.8 60 Micro AFD !

[macropixels]

Oui enfin, "au temps pour moi", en bon français...

Mersi 

[jeanbart]

En MAP manuelle, la taille du viseur et sa clarté sont des handicapes avec les reflex d'entrée de gamme, il faut souvent investir dans une loupe.
C'est là que l'AF permet de débuter.

[Zouave15]

Oui, en focus manuel c'est souvent difficile, mais JAMAIS impossible  et quand c'est net dans le viseur, que ce sois autofocus ou manuel, je vois pas ce que ça change. L'activation de l'autofocus ne joue pas sur le prisme ni sur le viseur.

Eh bien non justement, ça peut sembler net dans le viseur et ne pas forcément l'être tout à fait. Du moins en numérique et à pleine ouverture. Je ne sais plus qui a démontré ça ni dans quel fil (Nikon, je crois), Verso ou Jeanbart auront sûrement la réponse.

[macropixels]

Eh bien non justement, ça peut sembler net dans le viseur et ne pas forcément l'être tout à fait. Du moins en numérique et à pleine ouverture. Je ne sais plus qui a démontré ça ni dans quel fil (Nikon, je crois), Verso ou Jeanbart auront sûrement la réponse.

C'est clair, je te remercie de m'apprendre la macro, qu'aurais je fait sans toi ?

Sinon, oublie pas de me montrer que tu as raison (en photos) celles de ton site malheureusement, c'est pas ça....

[Zouave15]

Tout d'abord, je me garderais bien d'apprendre la macro à quiconque, ne fut-ce que parce qu'il y a plein de façons d'en faire, ce que tu sembles ignorer. Je me contente simplement de dénoncer ce qui me semble ainsi qu'à d'autres une contre-vérité pour ceux qui prendraient cela au pied de la lettre. Je n'y suis pour rien si tu t'enfonces au lieu de reconnaître que tu as confondu précis et commode.

Ensuite, tu es peut-être très fort mais tu ne vois rien : sur mon blog et sur le site de la galerie Arana, il n'y aucune macro en numérique. Donc pas probant par rapport au sujet.

Quant à l'argentique, c'est du scanné non accentué. La netteté, c'est sur papier en tirage manuel qu'on la voit.

En outre, je ne fais pas comme toi de la photo naturaliste d'illustration. Mes photos abstraites sont particulières car souvent faites à f:32 et c'est un choix parfaitement assumé.

Pour en revenir à tes photos, vu la profondeur de champ la notion de netteté s'estompe. Plus tard, je publierai des photos de fleurs à f:2,8 : là, c'est net ou pas. Mais la série n'étant pas prête, je n'en montre pas.

Quoi qu'il en soit, ce genre de discussion est stupide : une chose est vraie ou non, ensuite la qualité des photos dépend à la fois de qui les prend et de qui les regarde (car il faut les apprécier et les comprendre), et aussi de comment elles sont traitées (une grosse accentuation peut faire illusion sur internet).

D'ailleurs, je vais continuer et bien entendu tu vas encore y aller de tes affirmations, peu importe : j'affirme que pour une photo apparemment nette sur internet, il est impossible de savoir si elle est réellement nette. Donc en montrer ne sert à rien pour démontrer ce point !

[Lyrr]

Je suis un peu "spécialiste" dans ce domaine. 

Pour ma part, je n'utilise que la mise au point manuel.
A mes débuts en numérique, j'ai essayé l'autofocus mais je ne supportais pas qu'il patine sans arrêt sans faire la mise au point où je le désire.
J'ai donc vite abandonné et je m'en sors très bien en manuel et j'ai toujours eu des appareils avec des viseurs pourris.

Je ne me prononcerais pas sur la précision de l'autofocus par rapport à une mise au point manuelle.
Mais l'autofocus a intérêt à être très bon car mon oeil n'est quand même pas mauvais...

[Verso92]

Il semblerait donc que tous les "spécialistes" ne soient pas d'accord entre eux. Il y a peu de temps encore, un autre "spécialiste" me vantait les mérites du mode AF-C (AF continu des Nikon) en macro avec le nouveau 105 Micro VR, particulièrement sur les sujets (légèrement) agités par le vent...

[macropixels]

Il y a toujours des divergences de point de vue, ce fil en est un bon exemple.
Maintenant l'infinie majorité des spécialistes affirment en toute connaissance de cause que la MAP manuelle est mieux adaptée à la macrophotographie et ce pour un paquet de raisons, Serge (Salut au passage ) en pointe une très importante, l'oeil est bien meilleur que l'autofocus, et en macro d'insectes par exemple, la réactivité est primordiale !
Il est impossible de demander à un insecte de prendre des poses pour nous, et des scènes comme les merveilles que l'on peut admirer sur le site de Lyrr ne durent parfois qu'une fraction de seconde,......... un autofocus ne fait tout simplement pas le poids face à la précision et la réactivité manuelle.
On ne dit pas ça pour se donner un genre, ni pour compliquer la vie des débutants!!

[Arebas]

+1 pour la réactivité.
De toute façon j'utilise plus l'af pour la proxi, parce que je m'aide du live view.  Et oui, le viseur du 40D est un peu petit et ma vue est un peu foireuse 
Après, je trouve beaucoup plus simple de calé ta mise au point et d'avancer (ou reculer) pour avoir la map précise. Mais qui sait, j'essairais l'af si je peux me payer un objo macro, pour voir. Mais pour l'instant c'est map manuelle, je trouve que c'est plus pratique pour débuter.

[Zouave15]

Bien finalement, après quelques inutiles "amabilités" on en revient exactement à ce que je disais :

Chaque fois que possible, je fais la mise au point avec l'autofocus en macro. C'est plus précis, et en plus ça oblige à sélectionner le bon collimateur, or la matricielle Nikon (mais peut-être pas seulement elle) surestime la mesure sur le collimateur actif.

Il est vrai que c'est parfois sportif, c'est aussi une question d'entraînement. Même avec le meilleur autofocus, on ne peut pas toujours (sujet peu contrasté ou cible de mise au point trop petite).

en argentique, la mise au point manuelle suffit. En numérique, pas toujours (surtout à pleine ouverture)

Moi le premier, je fais souvent la mise au point en manuel, par flemme, et non l'inverse, car en effet c'est en général plus rapide et efficace. Mais j'insiste : pas plus précis. Peut-être que ce différent est juste histoire de vocabulaire.

Dans les faits, tout dépendra de la précision requise. Si la profondeur de champ est suffisante, on aura des résultats plus immédiats avec la mise au point manuelle. Mais si par la suite on aborde des sujets où une mise au point ultra-précise est primordiale, par exemple en cas d'absence quasi-totale de profondeur de champ, on regrettera peut-être de ne pas s'être entraîné avec l'autofocus.

Conclusion, selon moi :
• sujet qui bouge vite : mise au point manuelle plus efficace
• sujet qui bouge peu ou lentement : autofocus plus efficace (du moins celui à 51 collimateurs)
• sujet qui ne bouge pas et pas de soleil : mise au point sur l'écran

Cela dit, j'ai récemment fait des photos de fleurs au rapport 1:1 avec un vent pas négligeable et autofocus en mode suivi. Je faisais un test, sachant qu'en montagne il est rare de ne pas avoir de vent hormis les premières heures de la matinée. Résultat des courses : les photos sont nettes, à part certaines où l'autofocus a pédalé (dans ce cas c'est totalement flou), par contre les sujets sont parfois hors champ (il faut dire que ça bougeait pas mal).

Ma conclusion, que j'avais livrée sur le fil du D300, était qu'on avait enfin un autofocus performant en macro, mais pas encore assez performant (collimateurs trop gros).

[Marcus 49]

Salut Marcus.
Oui oui, c'est exactement ce que je veux dire
Les collimateurs s'allumeront si la MAP est bonne. Sauf dans le cas d'objectifs entièrement manuels comme le MP-E 65

Salut Macropixels,
J'ai réeesayé la MAP en MF... pas de signal lumineux dans le collimateur, comme en AF...  Ai-je un matériel défectueux, ou est-ce valable seulement avec certains boîtiers ?
Je suis en Canon (350D ), avec le 100 macro ...

[macropixels]

attention que avec l'autofocus, les collimateurs s'allument alors que tu presse le déclencheur à mi-course.
Essaye en MF et en appyuant sur le déclencheur à mi course, ça devrait aller 

[jeanbart]

Ma conclusion, que j'avais livrée sur le fil du D300, était qu'on avait enfin un autofocus performant en macro, mais pas encore assez performant (collimateurs trop gros).

Entièrement d'accord, ceux du D3/D700 ont la bonne taille.

[Marcus 49]

en appyuant sur le déclencheur à mi course, ça devrait aller 

C'est ce que j'ai pourtant fait... je réessayerai ce WE, mais bon...

[Fab73]

C'est ce que j'ai pourtant fait... je réessayerai ce WE, mais bon...


 C'est bizarre, j'ai le collimateur qui s'allume, sur la zone qui "dit net" sur mon 300D, peut-être que le paramétrage et mis sur un seule collimateur?

[macropixels]

C'est bizarre, j'ai le collimateur qui s'allume, sur la zone qui "dit net" sur mon 300D, peut-être que le paramétrage et mis sur un seule collimateur?

Ah c'est possible en effet.

[fffred.b]

Ce qui est dommage c'est que ce fil - très intéressant au premier abord - se soit transformé en déballage de quéquettes dans une cour de récré : moi j'ai la plus grosse, moi je fais les photos les plus piquées (tiens c'est bizarre qu'aucun pro n'ait lancé son couplet sur le plus beau bokeh du monde-de l'histoire-de l'humanité...).

Amitiés à ceux qui préfèrent faire des photos que de discuter de leurs quéquettes 

[Arebas]

On peux toujours s'entrainer à faire la map dessus 
En tout cas, quand j'aurais un objectif macro je testerais les deux solutions par curiosité.

[jeanbart]

Amitiés à ceux qui préfèrent faire des photos que de discuter de leurs quéquettes 

Oui mais là on  s'oriente vers une nouvelle polémique, faut il une bague d'allonge?

[Verso92]

Oui mais là on  s'oriente vers une nouvelle polémique, faut il une bague d'allonge?

Pour photographier les quéquettes ? Sont si petites que ça ?

(suis déjà très penaud et très loin ! ;-)

[Zouave15]

En plus ça pose un profondeur de champ, qui doit être variable.

—>>>>>

[Croco]

Je fais 99,99% de mes macros en MAP manuelle, question d'habitude. Les résultats sont très aléatoires car j'ai beaucoup de mal à gérer le vent. Je descends très fréquemment sous le 1/15è de seconde et la moindre vibration de l'air ruine la précision de la MAP. Mais de temps en temps j'obtiens en MAP manuelle des photos à la netteté parfaite, à des rapport 1:1 et supérieurs.

Je viens cependant de découvrir récemment que l'usage de l'AF en mode Ai-Servo permettait d'obtenir d'excellents résultats à main levée. Avec des profondeurs de champ de nain, sur des sujets remuants posés sur des brins d'herbe agités par le vent, un bon Ai-servo donne une fois sur 2 une photo nette. Bien sûr, cette méthode rend le cadrage bien plus aléatoire, surtout avec presque 3 kg de matériel dans les mains. Je n'ai pas fait d'essais très poussés mais je crois que ça a quand même un petit goût de reviens-y.

Ci-joint 2 exemples sans aucune prétention : Les deux exemples sont des crops 100%, l'une d'une photo de mouche prise à main levée avec Ai-servo (le rapport est très inférieur à 1:1) l'autre d'une photo de libellule prise sur trépied en MAP manuelle au rapport 1:1. Les photos sont bien sûr très différentes, la PDC n'est pas du tout la même. Mais il me semble que la MAP est tout à fait acceptable dans les deux cas. Je vois mal comment j'aurai fait mieux avec la libellule en utilisant l'AF comme je vois mal comment j'aurai pu faire la mouche sans l'aide de l'AF.

J'ai donc tendance à penser que chaque méthode de MAP sera plus ou moins bien adaptée en fonction du sujet, des conditions de prise de vue et du temps que l'on peut consacrer à la MAP.

Cdlt

Croco

[Sebmansoros]

Un peu comme Croco. Pour ma part c'est souvent en manuel, mais plus par habitude qu'autre chose, car les nouveaux boîtiers (D300 pour ma part) ont énormément progressé en AF et je l'utilise de plus en plus souvent. Je pense qu'il ne suffit pas d'avoir un bon oeil pour faire de la macro nette. En effet à main levée, entre le moment ou l'on voit l'objet net et celui ou on déclenche, il peut y avoir un décalage de MAP. Sur ce plan l'AF présente un avantage. Et puis avec l'âge l'oeil n'est pas aussi performant comme tout le reste d'ailleurs. Tout dépend en fin de compte du sujet: statique ou mobile.
Verso92 j'ai le vieux 60 macro et je pense que tu vas te régaler avec. Vraiment un super piqué, en macro comme en PdV générale.

[ch]

...
J'ai donc tendance à penser que chaque méthode de MAP sera plus ou moins bien adaptée en fonction du sujet, des conditions de prise de vue et du temps que l'on peut consacrer à la MAP.
...

La meilleure intervention (et de loin, à mon avis) sur ce fil.
Il est quand même bien rare qu'une méthode puisse être universellement meilleure qu'une autre ?... Ca varie (toujours "à mon humble avis") en fonction des sujets, des photographes et du matériel.

[jeanbart]

Pour photographier les quéquettes ? Sont si petites que ça ?

(suis déjà très penaud et très loin ! ;-)

L'inverse Verso, l'inverse, puisque cela réduit la distance de MAP mini.
M'enfin.