Mise au point en macro

[macropixels]

Il y a toujours des divergences de point de vue, ce fil en est un bon exemple.
Maintenant l'infinie majorité des spécialistes affirment en toute connaissance de cause que la MAP manuelle est mieux adaptée à la macrophotographie et ce pour un paquet de raisons, Serge (Salut au passage ) en pointe une très importante, l'oeil est bien meilleur que l'autofocus, et en macro d'insectes par exemple, la réactivité est primordiale !
Il est impossible de demander à un insecte de prendre des poses pour nous, et des scènes comme les merveilles que l'on peut admirer sur le site de Lyrr ne durent parfois qu'une fraction de seconde,......... un autofocus ne fait tout simplement pas le poids face à la précision et la réactivité manuelle.
On ne dit pas ça pour se donner un genre, ni pour compliquer la vie des débutants!!

[Arebas]

+1 pour la réactivité.
De toute façon j'utilise plus l'af pour la proxi, parce que je m'aide du live view.  Et oui, le viseur du 40D est un peu petit et ma vue est un peu foireuse 
Après, je trouve beaucoup plus simple de calé ta mise au point et d'avancer (ou reculer) pour avoir la map précise. Mais qui sait, j'essairais l'af si je peux me payer un objo macro, pour voir. Mais pour l'instant c'est map manuelle, je trouve que c'est plus pratique pour débuter.

[Zouave15]

Bien finalement, après quelques inutiles "amabilités" on en revient exactement à ce que je disais :

Chaque fois que possible, je fais la mise au point avec l'autofocus en macro. C'est plus précis, et en plus ça oblige à sélectionner le bon collimateur, or la matricielle Nikon (mais peut-être pas seulement elle) surestime la mesure sur le collimateur actif.

Il est vrai que c'est parfois sportif, c'est aussi une question d'entraînement. Même avec le meilleur autofocus, on ne peut pas toujours (sujet peu contrasté ou cible de mise au point trop petite).

en argentique, la mise au point manuelle suffit. En numérique, pas toujours (surtout à pleine ouverture)

Moi le premier, je fais souvent la mise au point en manuel, par flemme, et non l'inverse, car en effet c'est en général plus rapide et efficace. Mais j'insiste : pas plus précis. Peut-être que ce différent est juste histoire de vocabulaire.

Dans les faits, tout dépendra de la précision requise. Si la profondeur de champ est suffisante, on aura des résultats plus immédiats avec la mise au point manuelle. Mais si par la suite on aborde des sujets où une mise au point ultra-précise est primordiale, par exemple en cas d'absence quasi-totale de profondeur de champ, on regrettera peut-être de ne pas s'être entraîné avec l'autofocus.

Conclusion, selon moi :
• sujet qui bouge vite : mise au point manuelle plus efficace
• sujet qui bouge peu ou lentement : autofocus plus efficace (du moins celui à 51 collimateurs)
• sujet qui ne bouge pas et pas de soleil : mise au point sur l'écran

Cela dit, j'ai récemment fait des photos de fleurs au rapport 1:1 avec un vent pas négligeable et autofocus en mode suivi. Je faisais un test, sachant qu'en montagne il est rare de ne pas avoir de vent hormis les premières heures de la matinée. Résultat des courses : les photos sont nettes, à part certaines où l'autofocus a pédalé (dans ce cas c'est totalement flou), par contre les sujets sont parfois hors champ (il faut dire que ça bougeait pas mal).

Ma conclusion, que j'avais livrée sur le fil du D300, était qu'on avait enfin un autofocus performant en macro, mais pas encore assez performant (collimateurs trop gros).

[Marcus 49]

Salut Marcus.
Oui oui, c'est exactement ce que je veux dire
Les collimateurs s'allumeront si la MAP est bonne. Sauf dans le cas d'objectifs entièrement manuels comme le MP-E 65

Salut Macropixels,
J'ai réeesayé la MAP en MF... pas de signal lumineux dans le collimateur, comme en AF...  Ai-je un matériel défectueux, ou est-ce valable seulement avec certains boîtiers ?
Je suis en Canon (350D ), avec le 100 macro ...

[macropixels]

attention que avec l'autofocus, les collimateurs s'allument alors que tu presse le déclencheur à mi-course.
Essaye en MF et en appyuant sur le déclencheur à mi course, ça devrait aller 

[jeanbart]

Ma conclusion, que j'avais livrée sur le fil du D300, était qu'on avait enfin un autofocus performant en macro, mais pas encore assez performant (collimateurs trop gros).

Entièrement d'accord, ceux du D3/D700 ont la bonne taille.

[Marcus 49]

en appyuant sur le déclencheur à mi course, ça devrait aller 

C'est ce que j'ai pourtant fait... je réessayerai ce WE, mais bon...

[Fab73]

C'est ce que j'ai pourtant fait... je réessayerai ce WE, mais bon...


 C'est bizarre, j'ai le collimateur qui s'allume, sur la zone qui "dit net" sur mon 300D, peut-être que le paramétrage et mis sur un seule collimateur?

[macropixels]

C'est bizarre, j'ai le collimateur qui s'allume, sur la zone qui "dit net" sur mon 300D, peut-être que le paramétrage et mis sur un seule collimateur?

Ah c'est possible en effet.

[fffred.b]

Ce qui est dommage c'est que ce fil - très intéressant au premier abord - se soit transformé en déballage de quéquettes dans une cour de récré : moi j'ai la plus grosse, moi je fais les photos les plus piquées (tiens c'est bizarre qu'aucun pro n'ait lancé son couplet sur le plus beau bokeh du monde-de l'histoire-de l'humanité...).

Amitiés à ceux qui préfèrent faire des photos que de discuter de leurs quéquettes 

[Arebas]

On peux toujours s'entrainer à faire la map dessus 
En tout cas, quand j'aurais un objectif macro je testerais les deux solutions par curiosité.

[jeanbart]

Amitiés à ceux qui préfèrent faire des photos que de discuter de leurs quéquettes 

Oui mais là on  s'oriente vers une nouvelle polémique, faut il une bague d'allonge?

[Verso92]

Oui mais là on  s'oriente vers une nouvelle polémique, faut il une bague d'allonge?

Pour photographier les quéquettes ? Sont si petites que ça ?

(suis déjà très penaud et très loin ! ;-)

[Zouave15]

En plus ça pose un profondeur de champ, qui doit être variable.

—>>>>>

[Croco]

Je fais 99,99% de mes macros en MAP manuelle, question d'habitude. Les résultats sont très aléatoires car j'ai beaucoup de mal à gérer le vent. Je descends très fréquemment sous le 1/15è de seconde et la moindre vibration de l'air ruine la précision de la MAP. Mais de temps en temps j'obtiens en MAP manuelle des photos à la netteté parfaite, à des rapport 1:1 et supérieurs.

Je viens cependant de découvrir récemment que l'usage de l'AF en mode Ai-Servo permettait d'obtenir d'excellents résultats à main levée. Avec des profondeurs de champ de nain, sur des sujets remuants posés sur des brins d'herbe agités par le vent, un bon Ai-servo donne une fois sur 2 une photo nette. Bien sûr, cette méthode rend le cadrage bien plus aléatoire, surtout avec presque 3 kg de matériel dans les mains. Je n'ai pas fait d'essais très poussés mais je crois que ça a quand même un petit goût de reviens-y.

Ci-joint 2 exemples sans aucune prétention : Les deux exemples sont des crops 100%, l'une d'une photo de mouche prise à main levée avec Ai-servo (le rapport est très inférieur à 1:1) l'autre d'une photo de libellule prise sur trépied en MAP manuelle au rapport 1:1. Les photos sont bien sûr très différentes, la PDC n'est pas du tout la même. Mais il me semble que la MAP est tout à fait acceptable dans les deux cas. Je vois mal comment j'aurai fait mieux avec la libellule en utilisant l'AF comme je vois mal comment j'aurai pu faire la mouche sans l'aide de l'AF.

J'ai donc tendance à penser que chaque méthode de MAP sera plus ou moins bien adaptée en fonction du sujet, des conditions de prise de vue et du temps que l'on peut consacrer à la MAP.

Cdlt

Croco

[Sebmansoros]

Un peu comme Croco. Pour ma part c'est souvent en manuel, mais plus par habitude qu'autre chose, car les nouveaux boîtiers (D300 pour ma part) ont énormément progressé en AF et je l'utilise de plus en plus souvent. Je pense qu'il ne suffit pas d'avoir un bon oeil pour faire de la macro nette. En effet à main levée, entre le moment ou l'on voit l'objet net et celui ou on déclenche, il peut y avoir un décalage de MAP. Sur ce plan l'AF présente un avantage. Et puis avec l'âge l'oeil n'est pas aussi performant comme tout le reste d'ailleurs. Tout dépend en fin de compte du sujet: statique ou mobile.
Verso92 j'ai le vieux 60 macro et je pense que tu vas te régaler avec. Vraiment un super piqué, en macro comme en PdV générale.

[ch]

...
J'ai donc tendance à penser que chaque méthode de MAP sera plus ou moins bien adaptée en fonction du sujet, des conditions de prise de vue et du temps que l'on peut consacrer à la MAP.
...

La meilleure intervention (et de loin, à mon avis) sur ce fil.
Il est quand même bien rare qu'une méthode puisse être universellement meilleure qu'une autre ?... Ca varie (toujours "à mon humble avis") en fonction des sujets, des photographes et du matériel.

[jeanbart]

Pour photographier les quéquettes ? Sont si petites que ça ?

(suis déjà très penaud et très loin ! ;-)

L'inverse Verso, l'inverse, puisque cela réduit la distance de MAP mini.
M'enfin.