Deux zooms ultra grand angle prochainement annoncés par Canon

[ValentinD]

Si on en croit les courbes MFT (si je les ai bien interprétées, pas sûr), il serait plutôt bon ce 10-18, mieux que le 10-22 ?

Honnêtement, il m'intéresse, pour un petit UGA léger et relativement pas très cher, même s'il est peut-être un peu plastoc, j'ai hâte de voir des tests !

Il est magnifique ce 16-35 4 IS L, un peu cher tout de même.

[Nikojorj]

Si on en croit les courbes MFT (si je les ai bien interprétées, pas sûr), il serait plutôt bon ce 10-18, mieux que le 10-22 ?

Reste à voir si la dispersion de fabrication influe sur les perfes réelles (fort peu pour le 10-22), mais le rapport qualité prix pourrait être excellent oui (et en plus l'IS en prime, même si à 10mm ça ne doit pas forcément faire de miracles).

Il est magnifique ce 16-35 4 IS L, un peu cher tout de même.

Ah ben ça, le 24x36, faut assumer...

[ELS56]

Ca se lit comment ces courbes MFT ? 

[ValentinD]

Pour ça, j'aime beaucoup l'APS-C !

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi et comment des objos aussi basiques que les 18-55 IS par exemple, sont à un prix dérisoire, et bénéficient de la stab, et des gros L doublent de prix en implémentant cette fonction ?!
Certes, il faut un système plus puissant et volumineux, mais tout de même !

[fred134]

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi et comment des objos aussi basiques que les 18-55 IS par exemple, sont à un prix dérisoire, et bénéficient de la stab, et des gros L doublent de prix en implémentant cette fonction ?!

Je ne suis pas sûr que les L "doublent de prix" (tu penses aux 70-200 ?) à cause de cette fonction. Le 24-70II a suivi une augmentation similaire même sans IS...

PS : une zolie brochure colorée, où l'on a l'impression que le nouveau 16-35 n'est pas mal dans les angles. Mais c'est juste un pdf...
http://cweb.canon.jp/pdf-catalog/eos/pdf/ef-ef16-35mm-f4l-is-usm.pdf

[jdm]

Pour ça, j'aime beaucoup l'APS-C !

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi et comment des objos aussi basiques que les 18-55 IS par exemple, sont à un prix dérisoire, et bénéficient de la stab, et des gros L doublent de prix en implémentant cette fonction ?!
Certes, il faut un système plus puissant et volumineux, mais tout de même !

Vu la quantité de 18-55, il peuvent le sortir a prix "canon"  
Et pour les modèles FF , qualité de fabrication supérieure, quantité de vente moindre, gamme supérieure ou l'on peut marger davantage...

Bref, il en faut pour tous  

[THG]

Vous oubliez un peu la partie optique qui constitue une bonne part du prix de l'objectif, et qui explique également la différence de prix... (et de poids...).

[JamesBond]

[...] Le 10-18 me parait très bien vu pour de la rando, du trek, ou des activités un peu risquées [...]

Avec une baïonnette en plastoc ?  

Comparé aux autres STM, je trouve que Canon se fiche du monde sur ce produit.

[JamesBond]

Mais il ne faut pas oublier non plus au prix US converti en €,  la taxe d' importation vu que c'est hors CEE. Ce qui donne grosso modo une équivalence $>€.[...]

La taxe d'importation serait-elle moins chère au USA qu'en Europe ?
Car le produit ne vient pas de Chicago, mais du Japon pour tout le monde.

[JamesBond]

[...] Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi et comment des objos aussi basiques que les 18-55 IS par exemple, sont à un prix dérisoire, et bénéficient de la stab, et des gros L doublent de prix en implémentant cette fonction ?! [...]

Tu oublies, mon gars, qu'un stabilisateur n'est pas un simple anneau, mais qu'il incorpore un certain nombre de lentilles qui changent toute la conception optique d'origine (origine = s'il  existe un modèle sans IS préexistant).

[Nikojorj]

Ca se lit comment ces courbes MFT ? 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210314.0.html
et pour le cas particulier de ces courbes là
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml

[newworld666]

PS : une zolie brochure colorée, où l'on a l'impression que le nouveau 16-35 n'est pas mal dans les angles. Mais c'est juste un pdf...
http://cweb.canon.jp/pdf-catalog/eos/pdf/ef-ef16-35mm-f4l-is-usm.pdf

Plutôt impressionnant .. pour un PDF   ...

Et si ils insistent dans cette pub sur un des angles ... c'est qu'on peut commencer à imaginer :
- qu'il y a probablement derrière un boulot énorme des équipes d'ingénieurs et opticiens sur ce point ...
- qu'après les 70-200 IS II, 300L2,8 IS II => le 16-35 IS pourrait être la référence absolue du marché sur son segment .. le Nikon 14-24 est excellent, mais il reste de la marge.

Ça donne hâte de voir cet objectif dans de bonnes mains pour se faire une idée de ce qu'il a dans le ventre.

[jdm]

Avec une baïonnette en plastoc ?  

Comparé aux autres STM, je trouve que Canon se fiche du monde sur ce produit.

D'un sens, si c'est pour l'envoyer au casse-pipe, vaut mieux un truc à 300€ 

[Nikojorj]

Tu oublies, mon gars, qu'un stabilisateur n'est pas un simple anneau, mais qu'il incorpore un certain nombre de lentilles qui changent toute la conception optique d'origine (origine = s'il  existe un modèle sans IS préexistant).

Oui, et ça se voit bien dans le cas du 18-55, qui est passé de 90€ à 100€ quand il a pris l'IS.

Plus sérieusement (ou pas), Canon a dit au moment de sa sortie que c'était un IS "de base" et que ça coûtait du coup moins cher que les IS évolués qui font doubler le prix.

[Nikojorj]

le Nikon 14-24 est excellent, mais il reste de la marge.

Et il a un gros talon d'Achille, qui est plutôt gênant pour un paysage, il fait pas mal d'images fantômes (flare) en contre-jour.
Pour moi, c'est un critère aussi important que l'homogénéité (et ça ne se voit pas sur une courbe MTF).

[silver_dot]

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi et comment des objos aussi basiques que les 18-55 IS par exemple, sont à un prix dérisoire, et bénéficient de la stab, et des gros L doublent de prix en implémentant cette fonction ?!

Une image étant plus parlante que de longs discours:



A gauche, le bloc IS d'un zoom L, tout en métal électronique embarquée plus importante et lentilles appropriées pour assurer une ouverture de 2,8 constante, à gauche, celui d'un objectif grand public, tout plastoc et lentilles justes suffisantes pour une ouverture glissante 3,5-5.6.

Ce n'est pas du tout le même genre de produit, et, en conséquence, pas le même prix.

Plus sérieusement (ou pas), Canon a dit au moment de sa sortie que c'était un IS "de base" et que ça coûtait du coup moins cher que les IS évolués qui font doubler le prix.

Chez Ikea, un produit cheap basique, c'est qualifié par le fabricant de "miracle économique".

[THG]

C'est justement parce que je suis content (et impressionné) par ce que donne mon 24-70/2,8 MkII dans les angles que j'ai bon espoir avec ce 16-35.

J'ai bossé pendant 3 ans avec le 14-24, c'est un objectif que je regrette vraiment depuis que je suis revenu chez les rouges. Quand je devais bosser à 24 mm, je remettais mon ex 24-70/2,8  (puis 24-120) dans la besace, et je prenais le 14-24.

Échaudé par la médiocrité des 17-40 et des deux 16-35 Canon dans le temps, inutile de dire que j'attends avec impatience - et de pied ferme - le petit dernier. À moins que Canon dévoile plus vite que prévu son futur zoom UGA (11-24 ? 12-24 ?), mais je serais étonné que ce soit le cas avant la Kina.

[THG]

Et il a un gros talon d'Achille, qui est plutôt gênant pour un paysage, il fait pas mal d'images fantômes (flare) en contre-jour.
Pour moi, c'est un critère aussi important que l'homogénéité (et ça ne se voit pas sur une courbe MTF).

Certes, mais il a le mérite d'exister, et d'être piqué de bord à bord.

[THG]

D'un sens, si c'est pour l'envoyer au casse-pipe, vaut mieux un truc à 300€ 

Genre accroché à un drone, par exemple (et le poids modeste est un facteur décisif) ?

[newworld666]

reste à voir aussi si la bague du Zoom de l'EF-S n'est pas aussi médiocre que celle du 18-55STM .. ce qui est dommage pour les personnes qui font de la vidéo et utilise de temps en temps le zoom .. au niveau STM c'est pas mal (aucun bruit de focus, mais reste lent), l'IS est pas mal non plus (une très bonne stabilité), par contre, la bague de zoom donne des saccades immondes..

[newworld666]

Et il a un gros talon d'Achille, qui est plutôt gênant pour un paysage, il fait pas mal d'images fantômes (flare) en contre-jour.
Pour moi, c'est un critère aussi important que l'homogénéité (et ça ne se voit pas sur une courbe MTF).

.. ben comme le canon 14/2,8, n'en est pas vraiment exempt, et je ne parle pas du sigma 14/2,8 (où la moindre source lumineuse même simplement proche du champ devient rédhibitoire) .. j'imagine que c'est beaucoup dû au passage de 16mm à 14mm qui induit une lentille frontale très proéminente    et le flare en conséquence.

[jdm]

Genre accroché à un drone, par exemple (et le poids modeste est un facteur décisif) ?

Oui, voir même celui qui pour celui qui ce prépare un sac léger, trekking ou rando (Le drone c'est parfois le photographe lui-même )

[THG]

C'est vrai que le 10-18 peut-être pas mal, surtout qu'il sera certainement très bien corrigé optiquement par DxO et Lr. Quand on voit les miracles que font les logiciels (intégrés ou pas aux boîtiers) sur les zooms bas de gamme ou, pire encore, ceux des hybrides, pas de raison de s'en priver, surtout à ce prix.

[jdm]

L'innovation de ce 10-18 c'est surtout la stab intégrée, je ne sais pas si il y a d'autre équivalence, le reproche est qu'il ne monte pas à 24mm ce qui réduit pas mal son utilisation...

[JamesBond]

C'est vrai que le 10-18 peut-être pas mal [...]

Après le Livre de Poche, Canon invente l'objectif de poche.