Mesure de lumieres et phares allumés

[letarmo]

Dans le dernier CI, dans l'article concernant l'essai du 28-300 figure la photo d'un petit helicoptere, prise en soirée phare allumé.
La photo a je crois été prise avec un eos40D en mode P.
Suis très surpris du résultat : Si je prend la photo d'une moto phares allumés en lumière assez faible, j'ai presque systématiquement une photo...noire lorsque j'utilise la matricielle du D2X.
Cel m'arrive fréquement depuis l'impossibilité de couper les phares sur les motos :-(
Idem pour les courses d'endurance avec épreuves de nuit.
Pour ce genre de photos, je suis obligé de prendre la mesure de lumière sur un sujet sans phare, puis de passer en mode M, faute de quoi, la matricielle est éblouie par le phare (et la photo est noire!)
Par ailleurs, l'autofocus est également souvent pris en défaut sur un tel sujet, le capteur semblant "ébloui" par le phare.
Ya t il un truc qui m'aurait échappé? La mesure Canon serait elle à ce point plus intelligente que la matricielle du D2X (pourtant CI nous serine le contraire!)
Vous faites comment vous?

[p.jammes]

Effectivement, la lumière des phares plantent la mesure matricielle ou pondérée.

En général je passe en mode manuel ou spot en évitant de déclencher sur un phare.

Je pense pas que Canon fasse beaucoup mieux que Nikon sur ce type de sujet, mais qui sait?

A+

ici au D2x, (l'autofocus fait le point dans les conditions les plus exécrables, mais pour ces photos, j'utilisai un 85mm/1.4 ais)

[letarmo]

dac ca me rassure!
Passage en manuel pour moi aussi, mais pas facile à gérer lorsque l'on a des différences de luminosité, j'oublie parfois que je suis en manuel et que je dois corriger...
Je discutais hier avec une personne possedant un D3 qui m'affirmait que la mesure du D3 se faisait moins facilement pieger.... Il faudra que j'essaie au D300.

[Verso92]

Effectivement, la lumière des phares plantent la mesure matricielle ou pondérée.

Pareil pour moi...

[p.jammes]

Effectivement le D3 semble moins sensible aux lumières spots.

A+

[letarmo]

Pour moi c'est extremement génant, notamment en plein jour, avec des conditions d'éclarage variables comme samedi dernier. Du fait des nuages passagers, impossible de rester en "M" !
Du coup, je me retrouve avec une partie de mes photos noires, quasi inexploitables alors qu'elels sont prises en plein jour!!!...
C'est toujours tres agaçant de découvrir par soi meme sur le terrain ce genre de problemes que je considère sérieux (car je le rencontre très souvent) surtout quand on lit les critiques dythirambiques de CI sur la fameuse mesure de lumière matricielle Nikon !
Visiblement ils n'ont pas prévu que des véhicules pouvaient rouler phares allumés en plein jour dans leurs 30 000 cas en mémoire !

[Verso92]

Visiblement ils n'ont pas prévu que des véhicules pouvaient rouler phares allumés en plein jour dans leurs 30 000 cas en mémoire !

C'est justement pour ça que Nikon dote ses boitiers des mesures sélective et spot : pour les cas où la matricielle s'avère inopérante...

[letarmo]

sauf que dans ca cas la spot est inopérante, aveuglée par le phare.... et la selective donne peu ou prou les memes résultats.
Je parle d'un usage intensif en rafale avec des conditions de lumière changeantes, impossible de modifier la M à chaque passage de nuage.
Je suis vert car je me rend compte au bord des circuits que des appareils de la concurrence beaucoup moins perfectionnés gerent tres bien le pb....
Enfin moi je n'ai pas trouvé de solution : en selective c'est grosso modo idem, et la spot est aléatoire :On a pas vraiment le temps de voir ou elle va "piquer" la lumiere
Si la luminosité est à peu pres constante, je me met en "M",mais avec les nuages, impossible.
Par ailleurs, entre une moto noire et une moto blanche, si je reste en "M" c'est la cata annoncée!
C'est beaucoup plus facile de nuit, car la lumière est constante, on peu passer en manuel, mais de jour....

[Bernard2]

Si la luminosité est à peu pres constante, je me met en "M",mais avec les nuages, impossible.
Par ailleurs, entre une moto noire et une moto blanche, si je reste en "M" c'est la cata annoncée!
C'est beaucoup plus facile de nuit, car la lumière est constante, on peu passer en manuel, mais de jour....

Là je pige pas car pour une lumière donnée il y a une exposition.Que la moto soit noire ou blanche.
Et c'est justement en auto que l'exposition varie (alors qu'il ne faudrait pas)selon la couleur de la moto.
Pas en M.
Si tu es en M , pour corriger les variations dues aux nuages, il suffit (je sais c'est pas toujours facile) de jeter un oeil régulièrement au baregraph pour noter les variations et corriger dans le bon sens (sans chercher forcément à équilibrer car justement c'est la couleur du sujet qui provoque les plus grosses variations trompeuses

EDIT: Ou plutot je comprends trop bien tu parles en mesure spot. Mais ce type de mesure sous-tend que l'on maitrise l'endroit où l'on fait la mesure, certainement pas en prise de vues à la volée sur des sujets aux teintes variables.
Donc dans ces cas (et en M) c'est une mesure assez globale qui convient mais seulement pour donner une tendance de luminosité d"ambiance vue sur le baregraph, pas pour adapter à chaque variation due à un phare ou une voiture blanche ou noire.
Donc la référence de mesure c'est une zone fixe du décor. entre deux motos on verifie que le baregraph ne bouge pas trop, et sinon on corrige. mais certainement pas sur le sujet.

[Verso92]

Donc la référence de mesure c'est une zone fixe du décor. entre deux motos on verifie que le baregraph ne bouge pas trop, et sinon on corrige. mais certainement pas sur le sujet.

C'est aussi ce que j'aurais dit, mais Bernard2 m'a devancé...

[letarmo]

Dans la pratique, la moins mauvaise solution que j'utilise est de vérifier sur une moto sans phares le couple diaph/vitesse, de passer en "M" avec ces parametres, mais si un nuage passe, c'est fichu, un peu de surex sur une moto blanche et c'est complètement cramé....
Le spot est inutilisable car je ne peux pas prédire suffisament précisément ou je vise en rafale, ou bien un spot sur moto sans phares (cf idem en matricielle)
samedi dernier, alternance rapide de soleil tres fort et de nuages, il aurait fallu adapter en permanence, ce dont je suis incapable.
Les automatismes de mesure devraient etre faits pour cela non ?
Il suffirait que la matricielle sache detecter ces phares....
De le meme maniere je n'imagine pas me passer de l'autofocus dans ces conditions.
J'ai également constaté que le fonctionnement de l'af etait souvent fortement perturbé par les phares (pompages de la mise au point, malgré un objectif de course afs300f2.8VR)
=> Photos noires ET floues :-)
le top!

[Verso92]

samedi dernier, alternance rapide de soleil tres fort et de nuages, il aurait fallu adapter en permanence, ce dont je suis incapable.
Les automatismes de mesure devraient etre faits pour cela non ?
Il suffirait que la matricielle sache detecter ces phares....

Imagine qu'il y a quelques années, les photographes de circuits utilisaient des boitiers genre Nikon F3 et qu'ils s'en sortaient très bien.

Mais autres temps, autres moeurs : maintenant, c'est la faute du boitier si les photos sont loupées !...

(pas taper ;-)

[letarmo]

ceci étant, un boitier moins complexe avec une mesure plus rustique est peut etre moins sensible à ces aléas :-)
on peut aussi faire des photos en focus manuel en prenant un point fixe, mais dans ce cas, pourquoi un boitier à 8images/seconde ?

[letarmo]

m'enfin avec tout ça, je n'ai pas de vraie piste pour que cela aille mieux ce week end....
Esperons que le temps sera plus stable et que je puissse rester en manuel....

[Bernard2]

m'enfin avec tout ça, je n'ai pas de vraie piste pour que cela aille mieux ce week end....
Esperons que le temps sera plus stable et que je puissse rester en manuel....

Euh sympa, aurais je parlé dans le vide?...

Dans le cas que tu décris je répète que les variations de luminosité de l'ambiance (passage de nuages)  se corrigent en manuel  par un petit coup de pouce sur la molette de diaph ou de vitesse. simplement.C'est pas sorcier.
encore une fois le sujet n'intervient pas dans la mesure. Celle ci se faisant sur le paysage (goudron de la piste par exemple,  en mode pondéré central de petit diamètre ou en spot.
Donc dans la pratique on se met en mode M, on équilibre le baregraph sur le goudron ou une zone assez moyenne du décor.on vérifie en faisant une vue que la scène est correctement exposée (ce qui valide la zone choisie) sinon on en choisit une autre.
puis apres on fait ses images en vérifiant simplement de temps en temps que le baregraph reste toujours à peu pres équilibré sur le goudron (ou autre) sinon un petit coup de pouce pour modifier.mais on ne tient absolument pas compte de la mesure sur le sujet lui même!

[letarmo]

vi c'est bien ce que je fais, mais dans les faits quand la luminosité se modifie tres vite, je n'arrive pas à suivre....
le spot sur le goudron bien noir?oula ça va fausser la mesure non?
généralement je chosii une zone plus neutre.

depuis on a inventé les automatismes pour aider l'humain :-)

[Pierre-Marie]

Tiens, ça me fait penser que j'ai envie de me racheter une cellule à main.

[Verso92]

le spot sur le goudron bien noir?oula ça va fausser la mesure non?
généralement je chosii une zone plus neutre.

Ou sur l'herbe, si tu préfères...

depuis on a inventé les automatismes pour aider l'humain :-)

C'est vrai. Mais on a peut-être perdu un certain savoir faire. La dernière fois que j'ai fait des diapos avec mon FM2, je n'étais pas très fier du résultat...

;-)

[letarmo]

Allez juste pour rire, la fameuse matricielle du D2Xs dans toute sa splendeur : En plein jour, bonne luminosité un moto avec un phare alumé.
Je vous assure,il faisait jour!!!!
:-)

[Bernard2]

Allez juste pour rire, la fameuse matricielle du D2Xs dans toute sa splendeur : En plein jour, bonne luminosité un moto avec un phare alumé.
Je vous assure,il faisait jour!!!!
:-)

Sois sympa lis complètement les post qu'on te destine pour essayer de répondre à tes demandes
je te conseillais de prendre la mesure sur le goudron (par exemple) ou sur une autre point moyen du décor.(je ne vais pas détailler non plus si c'est le brin d'herbe à gauche ou à droite tu as compris le principe je pense.
D'autrepart le goudron n'est pas si noir que cela. vois ton image ramenée à une luminosité normale du jour. on n'est pas loin des 120 en valeur.

quant au fait que tu oublies de corriger lorsqu'un nuage passe là je ne peux rien pour toi.

[letarmo]

eh oui, mon doigt ne sait pa suivre les 8 images/secondes :-)
un peu fadasse des que l'on corrige hein?d'ou l'importance de bien exposer.
Je vois que l'omerta sur Nikon a encore de beaux jours devant elle :-)

[Verso92]

eh oui, mon doigt ne sait pa suivre les 8 images/secondes :-)

Manque d'entrainement !

;-)

un peu fadasse des que l'on corrige hein?d'ou l'importance de bien exposer.

Tout à fait d'accord avec toi !

;-)

[patrickrosuel]

un peu fadasse des que l'on corrige hein?d'ou l'importance de bien exposer.
Je vois que l'omerta sur Nikon a encore de beaux jours devant elle :-)

Letarmo, oui c'est un peu fadasse  , mais je pense que c'est soit du JPG, soit du RAW traité dans NX.
Le problème de la désaturation des ombres est une vraie plaie. Mais elle n'existe que sur le traitement JPG ou RAW dans NX. Si tu fais du RAW dans Capture One ou LightRoom, tu n'as absolument pas ce problème de désaturation des ombres.

[Verso92]

Letarmo, oui c'est un peu fadasse  , mais je pense que c'est soit du JPG, soit du RAW traité dans NX.

Euh... ne serait-ce pas plutôt le Jpeg "Photim" de letarmo retouché par Bernard2 pour la démonstration ?

[Bernard2]

eh oui, mon doigt ne sait pa suivre les 8 images/secondes :-)
un peu fadasse des que l'on corrige hein?d'ou l'importance de bien exposer.
Je vois que l'omerta sur Nikon a encore de beaux jours devant elle :-)

C'est sur que si les nuages se déplacent à cette cadence en permanence c'est que tu fais des images sous un cyclone .
La je crois que tu fais tres fort!
Je te donne les solutions que tu demandes
et tout ce que tu trouves à dire c'est que l'image que je postais pour te montrer que le goudron n'était pas si noir que cela, est bien fadasse... tu as le don des trolls pour éviter systémétiquement de répondre aux questions posées.Ou d'accepter et même de regarder les solutions proposées.
En fait il semble que sous couvert d'une question pour solutionner ton probleme tu es venu pour essayer de collecter d'autres pleureuses. Alors pleure! ne te gêne surtout pas.

[Lionel]

Pas tout à fait d'accord avec toi Bernard2 quand tu dis que la couleur de la moto ne doit pas intervenir dans l'expo. Dans des conditions de lumière constante, l'expo idéale pour laplupart des sujets n'est pas idéale pour une moto blanche, cramée sinon. J'ai constaté ça bien souvent sur d'autres sujets, cas des sportifs avec maillots blancs  Là il y a 2 choix possibles, on pose pour les blancs et on a une image fade ou on pose pour l'ambiance et on crame les blancs. Le bon choix est souvent entre les deux.
D'accord ?

[Lionel]

J'ajoute que le problème des phares me parait relativement facile à gérer sur de la moto où on est à un poste fixe pendant un temps, beaucoup moins quand on prend des cyclistes suivis par des bagnoles depuis une moto en passant de l'ombre au soleil...

[Lionel]

Oui, mais dans ce c as on n'est certainement pas en photo de nuit phares allumés ! 

généralement non, même s'il existe des courses nocturnes 

[Lionel]

Le cas de poursuite cycliste (on est devant en auto ou en moto) est assez facile à gérer.

On se met en mode A ou M, Iso Auto mesure spot et on fait la MaP sur un cycliste.

Il faut parfois ajuster la mesure avec une correction d'expo permanente, mais c'est rare.

Ensuite tout roule (c'est le cas de le dire) et le sujet est toujours bien exposé, qu'il soit à l'ombre ou au soleil.

Ouaip, à essayer la prochaine fois, bonne correction nécessaire parfois je pense pour garder l'équilibre général 

[Bernard2]

Pas tout à fait d'accord avec toi Bernard2 quand tu dis que la couleur de la moto ne doit pas intervenir dans l'expo. Dans des conditions de lumière constante, l'expo idéale pour laplupart des sujets n'est pas idéale pour une moto blanche, cramée sinon. J'ai constaté ça bien souvent sur d'autres sujets, cas des sportifs avec maillots blancs  Là il y a 2 choix possibles, on pose pour les blancs et on a une image fade ou on pose pour l'ambiance et on crame les blancs. Le bon choix est souvent entre les deux.
D'accord ?

Comprenons nous. Ce que tu décris est dû au fait que la dynamique des apn est insuffisante pour encaisser suffisamment . mais le principe général est celui là: il n'y a qu'une mesure réellement valable, la mesure incidente. Et dans ce type de mesure le sujet n'entre pas en ligne de compte. C'est la lumière qui impose un IL.
mais dans le cas où la dynamique n'est pas suffisante on ne peut que composer avec et choisir de sous exposer légèrement pour ne pas cramer les blancs. C'est un fait mais cela ne change rien au principe on fait une mesure et on interprète, mais on ne bouge plus après c'est ce que je voulais dire. on ne va pas modifier l'expo à chaque fois qu'une moto claire ou sombre passe. De toutes manières c'est impossible. ou alors on laisse faire l'expo auto...et on se plaint d'avoir des images sous ex, sur ex...selon couleur.

[Verso92]

ou alors on laisse faire l'expo auto...et on se plaint d'avoir des images sous ex, sur ex...selon couleur.

Sauf que dans leurs pubs, les fabricants se vantent que leur mesure multi-zones segmentée à logique floue gère automatiquement sans coup férir ce genre de situation.

Mais tout le monde sait ici que ce n'est que de la pub...

;-)

[NORSOREX]

Dis moi tonton tu aimes le risque.... Prendre en photo un crs motocycliste et de surcroit à moitié bourré... Hein faut pas avoir peur. (pour rapppel ces messieurs sont protégés par un texte qui dit que tout cliché de ces braves bêtes doit faire l'objet d'un demande en bon et du forme à leur [directeur de zoo  ] ministre de tutelle eh oui mon bon monsieur) 
En plus depuis la modification du texte sur les parcs animalier, pour un peu tu aurais eu le droit de faire des essais de filé depuis le panier à salade 
 

[Bernard2]

Et voici la troisième, avec une voiture toute noire.

J'ai repris la BdB sous NX2 mais je n'ai rien touché d'autre.

Vous constatez que la couleur de la voiture n'a pas d'incidence.

Qu'elle soit blanche, qu'elle soit noire, qu'elle soit grise (qui a dit "gris moyen"  ) cela ne change absolument rien au film.

... et pour les motos c'est pareil !

Ben oui!

in vino véritas se vérifie encore !

[letarmo]

eh non "Monsieur je sais tout" psychote et n'apporte pas de solutions...
et taxe de trolls ceux qui lui mettent le nez dans son vilain caca de Nikoniste du forum, la routine quoi :-)

Passer en M et tenter de suivre les changements de luminosité c'est ce que je fais actuellement, mais avec un taux d'echec trop important, du fait des changements importants de luminosité liés aux gros nuages.
Nous sommes en 2008, et nous sommes en droit d'attendre une mesure de lumiere qui sait détecter un phare dans une image en plein jour et ne pas se "planter" lamentablementen fournissant une photo noire !

La seule solution viable serait une mesure automatique qui sache gerer ces cas assez fréquents.
D'ailleurs le D300 et D3 le gerent bien mieux!! Preuve qu'il y avait bien un soucis avec la mesure du D2.
Sur les photos de nuit, pas de problemes, car pas de changements de luminosité, on peut aisément rester en manuel.

[Lionel]

Comprenons nous. Ce que tu décris est dû au fait que la dynamique des apn est insuffisante pour encaisser suffisamment . mais le principe général est celui là: il n'y a qu'une mesure réellement valable, la mesure incidente. Et dans ce type de mesure le sujet n'entre pas en ligne de compte. C'est la lumière qui impose un IL.
mais dans le cas où la dynamique n'est pas suffisante on ne peut que composer avec et choisir de sous exposer légèrement pour ne pas cramer les blancs. C'est un fait mais cela ne change rien au principe on fait une mesure et on interprète, mais on ne bouge plus après c'est ce que je voulais dire. on ne va pas modifier l'expo à chaque fois qu'une moto claire ou sombre passe. De toutes manières c'est impossible. ou alors on laisse faire l'expo auto...et on se plaint d'avoir des images sous ex, sur ex...selon couleur.

Oui bien sûr, mais on est bien obligé de composer avec ce manque de dynamique à la prise de vue, même si comme je l'ai dit on obtient une image brute plus fadasse.
Tonton Bruno, la nuit tous les chats sont gris c'est bien connu, tu nous refais ton essai en plein soleil... une fois débourré 

[Verso92]

eh non "Monsieur je sais tout" psychote et n'apporte pas de solutions...
et taxe de trolls ceux qui lui mettent le nez dans son vilain caca de Nikoniste du forum, la routine quoi :-)

Pas très sympa de ta part, je trouve, envers celui qui justement a proposé des éléments de réponses à ta question...

Sinon, je ne connais pas ton "vécu" de photographe et depuis quand tu fais de la photo, mais je sais qu'ayant personnellement commencé la photo en argentique avec des appareils "conventionnels", j'ai toujours considéré les mesures évaluatives des appareils modernes comme un "plus" permettant de réaliser plus facilement des instantanés, mais pas comme une fin en soi.

Ceci explique peut-être en partie ces dialogues de sourds entre quelques intervenants...

[letarmo]

Surtout l'impression qu'il tente de nier le probleme....

En argentique, on etait beaucoup moins sensible aux écarts d'exposition.
En numérique, on est au 1/3 d'IL... Alors corriger en manuel à la volée (ce que je suis obligé de faire faute de mieux) cela amène fatalement des grosses erreurs d'expo lorsque la luminosité change brutalement. De plus le D2X est tres sensible au moindre écart d'expo (ça crame vite!), et les corrections à posteriori, bof, ce n'est jamais aussi beau et propre qu'une expo bien réglée (photos fadasses)
Dans les faits, je tombe la sur un os, sans solution viable. Il me semble que mes boitiers Canon ne présentaient pas cet ennui.
Une simple mesure globale (non pondérée) donnerait certainement de meilleurs résultats, le pic du phare étant noyé dans la globalité, je n'ai pas vérifié jusqu'à quel point on peut regler la zone de pondération en centrale, en la réglant au max, cela irait peut etre mieux?

[letarmo]

Vérification faite sur le manuel, la zone de pondération centrale (réglée par défaut à 8mm) peut etre réglée à 6, 8, 10 ou 13 mm.
J'essaierai ce paramétrage dès demain, avec une pondération centrale réglée à 13mm. Vu que je suis presque systématiquement en mode crop, cela couvre une bonne partie de l'image....

[Verso92]

En argentique, on etait beaucoup moins sensible aux écarts d'exposition.
En numérique, on est au 1/3 d'IL...

C'est que tu faisais du négatif, alors...

En diapo, 1/3 d'IL dans la vue et je considérais souvent la dia comme mal exposée...

(et dans ce cas, c'était irrémédiable en projection. En numérique, on garde cependant un peu de latitude pour corriger le tir).

[letarmo]

Effectivement Verso, je faisais presque exclusivement du négatif, et à bien moins grande échelle.

Tonton,tu as raison, il y a bien deux problèmes distincts :
Le plantage de la matricielle si un phare est dans le champ, et les changements brutaux d'exposition en plein jour (meme si les deux sont liés car si la matricielle savait detecter le phare....
Ce qui est rageant, c'est qu'un simple phare puisse planter la mesure meme en plein soleil....

[Bernard2]

eh non "Monsieur je sais tout" psychote et n'apporte pas de solutions...
et taxe de trolls ceux qui lui mettent le nez dans son vilain caca de Nikoniste du forum, la routine quoi :-)

Au lieu de cracher sur ceux qui te répondent constructivement et de dire n'importe quoi tu ferais mieux de lire. Et tu auras du mal a trouver une seule ligne dans mes réponses ci dessus parlant de la matricielle nikon ou de défendre en quoi que ce soit nikon . En revanche des réponses précises à tes questions et pas autre chose.

[fffred.b]

Tonton,tu as raison, il y a bien deux problèmes distincts :
Le plantage de la matricielle si un phare est dans le champ, et les changements brutaux d'exposition en plein jour (meme si les deux sont liés car si la matricielle savait detecter le phare....
Ce qui est rageant, c'est qu'un simple phare puisse planter la mesure meme en plein soleil....

En fait je me demande si le problème ne vient pas de la mobilité de la moto / voiture et donc du phare entre le moment où se fait la mesure de lumière et celui du déclenchement : si la mesure de lumière se fait lors d'un éblouissement l'appareil va sous-exposer (et ceci est valable pour toutes les marques, pour tous les modes d'expo auto/semi-auto) et l'intervalle entre cette mesure et le déclenchement peut suffire au véhicule pour orienter différemment sa source lumineuse (ses phares, quoi !) et donc la photo va paraitre / être sous-exposée.

J'ai également été gêné par ce phénomène lors du dernier Monte-Carlo Historique et je suis rapidement passé en mode M avec une recalibration de l'expo "à vide" (c'est-à-dire entre 2 concurrents) assez régulière car effectivement en journée la lumière peut vite varier selon les nuages qui filent devant le soleil.

En y réfléchissant, peut-être qu'une mesure d'expo "pondérée centrale" avec un ciblage d'AF sur collimateur latéral permettrait quelque chose d'assez fiable mais bon : cadrer sa mise-au-point sur un collimateur latéral c'est être obligé de faire des vues assez larges et donc s'interdire les gros plans dynamiques.

Des exemples du mode M sous ciel changeant (on notera effectivement une petite sous-ex mais vraiment pas grand-chose AMHA) :

[fffred.b]

Là, le ciel s'est brusquement assombri : ça se sent mais c'est pas catastrophique (et surtout si j'avais shooté en RAW j'aurais sans doute pu rattraper sans soucis cette petite sous-ex ... mais par contre je n'aurais jamais eu assez de place sur mes cartes mémoires pour mes 500+ photos)

[Bernard2]

En fait je me demande si le problème ne vient pas de la mobilité de la moto / voiture et donc du phare entre le moment où se fait la mesure de lumière et celui du déclenchement : si la mesure de lumière se fait lors d'un éblouissement l'appareil va sous-exposer (et ceci est valable pour toutes les marques, pour tous les modes d'expo auto/semi-auto) et l'intervalle entre cette mesure et le déclenchement peut suffire au véhicule pour orienter différemment sa source lumineuse (ses phares, quoi !) et donc la photo va paraitre / être sous-exposée.

On voit effectivement dans ton image de la R8 qu'un phare dans l'axe même en plein jour est tres puissant et s'il est en plein dans la pastille, ce qui est le cas avec une moto, c'est extrêmement perturbateur pour une cellule.
C'est effectivement ce phénomène (mesure alors que le phare est pile dans l'axe donc à pleine puissance) qui plante un automatisme.
En ce qui concerne l'image de la moto de Letarmo c'est ce qui a dû arriver.
Pour info le changement de mesure de 1250e à 250e par exemple se fait environ en 1/2 seconde.
  Soit c'est une prise de vue unique, et la mesure et le déclenchement ont été fait quasi instantanément (ce qui est peu probable lorsqu'on suit un mobile) dans ce cas la mesure a pu être faite phares dans l'axe de l'appareil et le déclenchement dans la 1/2 seconde avec (presque) la même mesure (mais pas tout à fait car même en 1/4 de seconde elle aurait été corrigée partiellement, ce qui ne semble pas être le cas).
Soit dans les mêmes conditions il s'agit dune rafale et les autres images doivent être corrigées.
Soit l'appareil a été réglé pour une mémorisation de l'expo par le déclencheur et dans ce cas il est normal que l'appareil conserve la première mesure qui a pu être faite phares dans l'axe.
Dans ce même cas s'il s'agit d'une rafale toute la rafale sera sous ex puisque l'appareil garde la mémoire de l'expo jusqu'à ce qu'on relache le déclencheur