rapide comparaison : 16-50 vs 16-70

[setchouan]

Je lis souvent que le 16-50 est presque aussi bon que le 16-70.
Ne partageant pas cet avis  j'ai voulu faire un comparatif rapide.
Le protocole est discutable comme toujours mais on peut au moins faire une comparaison.
6 photos prises d'un planisphère plastifié (d'où un netteté légèrement dégradée).
Photos prises avec le A6000 à 16mm f4 ; f5.6 et f8 ; 400 iso ; sur trépied ; sans steadyshot.
Ce sont des jpeg bruts de boitier.
-> 1ere constatation : les deux 16mm ne cadrent pas de la même façon
-> trouvez-vous la différence si minime ?
-> cette différence vaut-elle une telle différence de prix ? c'est un long débat !

https://www.flickr.com/photos/111808836 [at] N08/sets/72157644999389228/

Edit : dans le lien remplacer le [at] par le vrai symbole sans mettre d'espace.

[jackez]

Peux-tu donner le lien court ? Merci 

[jpaul]

je n'ai chargé que les 2 premières images.
le 16-50 cadre plus large

mais il est pourri ton 16-50 car c'est vraiment flou, j'en ai 2 et les deux ne sont par aussi mauvais, en gros identiques au 18-200 (le gros)

[chaca]

Je lis souvent que le 16-50 est presque aussi bon que le 16-70.
Ne partageant pas cet avis  j'ai voulu faire un comparatif rapide.
Le protocole est discutable comme toujours mais on peut au moins faire une comparaison.
6 photos prises d'un planisphère plastifié (d'où un netteté légèrement dégradée).
Photos prises avec le A6000 à 16mm f4 ; f5.6 et f8 ; 400 iso ; sur trépied ; sans steadyshot.
Ce sont des jpeg bruts de boitier.
-> 1ere constatation : les deux 16mm ne cadrent pas de la même façon
-> trouvez-vous la différence si minime ?
-> cette différence vaut-elle une telle différence de prix ? c'est un long débat !

https://www.flickr.com/photos/111808836 [at] N08/sets/72157644999389228/

Edit : dans le lien remplacer le [at] par le vrai symbole sans mettre d'espace.

chez moi ça ne marche pas ?

[setchouan]

je n'ai chargé que les 2 premières images.
le 16-50 cadre plus large
mais il est pourri ton 16-50 car c'est vraiment flou, j'en ai 2 et les deux ne sont par aussi mauvais, en gros identiques au 18-200 (le gros)

J'ai eu deux 16-50 récemment. Un premier fourni avec un alpha 5000 revendu et un second fourni avec le nex 6. Les deux étaient équivalents.
Il est pourri a côté du 16-70 dans ces conditions difficiles (photo d'une carte plastifiée) mais ne l'ai pas pour un 16-50 (j'en ai eu 4 entre les mains) !
Il est tout simplement dans la moyenne.

Edit : Tu copie cette adresse << https://www.flickr.com/photos/111808836 [at] N08/sets/72157644999389228/ >>
et tu remplaces le " [at] " par le symbole "arobase" sans laisser d'espace.
Désolé ce forum n'accepte pas le symbole arobase. Tu peux trouver le vrai lien alphadxd ou forum hardware.

[setchouan]

Pour info, avant de revendre l'un des deux 16-50, j'ai testé et comparé mes deux 16-50. Aucun n'était meilleur. J'ai déjà eu un exemplaire de 16-50 bien moins bon que celui là où les bords (dans ces conditions) étaient complètement flous !

[setchouan]

Peux-tu donner le lien court ? Merci 

Lien court ? je fais un copié collé de l'adresse indiquée dans mon navigateur.

[Mistral75]

Voici le lien court : https://flic.kr/s/aHsjYCmfym

[jackez]

Merci Mistral
Pour Setchouan, dans flickr tu as en bas de ta photo un sigle exporter "autre façon de partager" quand tu cliques dessus, tu as " copier le lien" et juste en dessous "afficher l'URL court" c'est ce lien qu'il faut donner pour le forum.

[setchouan]

merci, je ne connaissais pas. 

[suliaçais]

Setchouan, j'aimerais bien avoir ton jugement final sur ces 2objos...apparemment, il y a des photos plus nettes que d'autres dans tes clichés....j'en déduis si tes mises au point étaient aussi soignées les unes que les autres, que le 16/70 a 1000 euros serait bien meilleur que le 16/50 en ta possession....ce qui n'était pas l'opinion de Livre dans un autre fil.......qui les trouvait équivalents entre 16 et 50 évidemment....
Merci pour vos impressions.....

[setchouan]

Je ne regrette pas du tout l'achat de mon 16-70. Je le trouve bien meilleur que les 4 16-50 que j'ai eu entre les mains.
Vaut-il son prix ? Je n'ai pas beaucoup de recul (expérience photographique trop courte) mais le panasonic 12-35 f2.8 ou le zuiko 12-40 f2.8 sont vendus plus chers actuellement (je me base sur le prix pratiqué avec l'odr de 120 € sinon c'est kif-kif). Le zuiko me semble un peu meilleur, pas le panasonic. C'est sûr, j'aurais préféré le payer 600 € mais on ne le trouve malheureusement pas à ce prix.

Le centre est excellent à toutes les focales. A 70mm et f4, le piqué est moindre mais satisfaisant. J'aurais aimé un peu plus de netteté sur les bords (mais on en veut toujours plus). Je ne peux pas le comparer à d'autres très bons zoom car c'est la 1ere fois que je mets tant d'argent dans un objectif. Il me fait penser au très bon sony 16-80 cz mais est-il aussi bon ? Ne l'ayant jamais eu, je ne peux pas comparer.

Le "surplus" de range par rapport au 16-50 (càd entre 50 et 70mm) me sert surtout pour des portraits. C'est très appréciable !
Pour les utilisateurs qui sont satisfaits de leur 16-50, il me parait inutile d'investir tant d'argent.
Je dois avouer que je vois de très belles photos faites avec le 16-50 (mais elles sont souvent affichées en petite taille).
Ce n'était pas mon cas, je n'ai jamais été satisfait de mes 16-50 ; et là, je me fais plaisir avec cet objectif.

[suliaçais]

Je devrais recevoir le mien cette semaine...je pourrai comparer...
Pour moi, le 24 CZ est remarquable....le 18/200 E excellent ainsi que le sigma 60mm Art. qui vaut des clopinettes et me donne de super résultats sur le A6000 alors qu'il me décevait beaucoup sur mon nex6 !
Comme le zoom Zeiss du Rx10 est super bon,   J'attends la même qualité de ce 16/70 !!!

[jpaul]

le sigma 60mm Art. qui vaut des clopinettes et me donne de super résultats sur le A6000 alors qu'il me décevait beaucoup sur mon nex6 !

en ce qui me concerne, je fais le même constat, le sigma 60 art et le sigma 30DN (l'ancien), donnent d'excellents résultats sur le A6000, et  sont pas aussi bons sur mon nex 7 , pourquoi? je voudrais bien le savoir

j'attends avec impatience ton retour d'expérience avec le 16-70
j'espère que tu nous fera un petit comparatif 16-70 vs 16-50 vs sigma 60, vs sel18200(j'ai déjà les 3 derniers, et me tâte pour le 16-70)

[suliaçais]

    Pas de problème......des demain......

[Polak]

en ce qui me concerne, je fais le même constat, le sigma 60 art et le sigma 30DN (l'ancien), donnent d'excellents résultats sur le A6000, et  sont pas aussi bons sur mon nex 7 , pourquoi? je voudrais bien le savoir

j'attends avec impatience ton retour d'expérience avec le 16-70
j'espère que tu nous fera un petit comparatif 16-70 vs 16-50 vs sigma 60, vs sel18200(j'ai déjà les 3 derniers, et me tâte pour le 16-70)

Un bon objectif bénéficie toujours d'un meilleur capteur contrairement à l'opinion répandue . On lit un peu partout que la résolution d'un objectif peut être dépassée par celle d'un capteur.
Des études de Zeiss ont démontré que le système objectif-capteur n'est pas "soustractif" mais "multiplicatif". La conclusion est qu'un bon objectif bénéficie toujours d'un bon capteur.   

[Mistral75]

Un bon objectif bénéficie toujours d'un meilleur capteur contrairement à l'opinion répandue . On lit un peu partout que la résolution d'un objectif peut être dépassée par celle d'un capteur.
(...)

Sauf que le capteur du NEX-7 et celui de l'Alpha 6000 sont tous les deux des APS-C 24 Mpixels.

[jpaul]

effectivement, c'est ce que je ne comprends pas les 2 ont 24 mpixels, et vraiment avec les sigma 30 et 60, j'observe une très nette différence.
avec le 16-50 , il n'y a pas, ou quasiment pas de différence.

[Polak]

Il m'avait semblé que celui du nex7 se dégradait en qualité beaucoup plus vite avec la montée en iso. J'avoue que je ne sais pas si ils ont le même capteur et si le nombre de pixels est le seul critère à prendre en compte.

[jpaul]

les essais que j'ai fait sont à 100 iso f2.8.
donc il n'y a aucune influence de la montée en iso,

[Polak]

Peut-être que l'ensemble capteur moteur du 6000 est quand-même meilleur.
Quand tu dis que les résultats ne sont pas aussi bons, que veux tu dire par "bons" ?
Quant au 16/50 il est lourdement corrigé, ce n'est pas très représentatif.

[jpaul]

crop 100% a6000 et sigma 60:

[jpaul]

Crop 100 % nex 7 et sigma 60

[PHLO]

L'A6000 est dépourvu de filtre passe-bas et le traitement interne n'est pas le même que sur NEX 7. Alors même s'ils ont tous les deux 24MP, il parait logique que le piqué soit meilleur sur A6000. Vu les deux photos plus haut c'est pas le jour et la nuit non plus.

[Polak]

CQFD !
Le 6000 semble vraiment un engin intéressant.