Passage d'un AFS 17-35 f2,8 au 16-35 f4

Démarré par Jean Louis, Juillet 16, 2014, 17:53:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jean Louis

Juillet 16, 2014, 17:53:01
        Mon AFS 17-35mm f2,8 n'étant plus tout jeune et ayant pas mal bourlingué, bien que marchant très bien avec un passage au SAV pour le remplacement de la motorisation AFS il n'y pas très longtemps,  j'envisage malgré tout son remplacement.
        Comme je souhaite faire l'acquisition du tout nouveau D810, voire profiter des derniers D800 soldés, je pense que le 16-35 f4 serait plus adapté (bien que je ne coupe pas les pixels des coins en quatre) sur un D810, mais qu'en est-il au niveau distorsion à la focale la plus courte est-elle plus importante que sur mon 17-35 f2,8 ? Est-ce judicieux de basculer ?  Merci de vos avis.
La photo! retour vers le passé

Altho

#1
Juillet 17, 2014, 01:36:33
Bonsoir,
j'ai basculé d'un 14~24/2.8 au 16~35/4 et j'en suis très satisfait (D800). Certes, il pique un peu moins que le 2.8, mais il est stabilisé. Je l'ai utilisé il y a qq semaines en Andalousie, et les images sont excellentes. J'ai eu il y a plusieurs années un 17~35 : très en retrait par rapport à ces 2 optiques.

Noel64

#2
Juillet 17, 2014, 05:54:37
Moi par contre je n`ai pas été ebloui par le 16-35 et son encombrement est vraiement important.
Le nouveau 18-35 Nikon  est peut être sans VR mais a ma préférence,moins cher moins encombrant et tout aussi bon. ;D

Jean Louis

#3
Juillet 17, 2014, 10:26:57
Merci pour vos avis, un 18-35 que j'ai utilisé en argentique, ne fait que 18, je sais ce n'est pas grand chose mais parfois 2mm ça peut aider. le 16-35 est certes encombrant mais il est malgré tout un poil moins lourd que le 17-35. Ce zoom est mon optique de base sur mes boitiers.
La photo! retour vers le passé

Jean Louis

#4
Juillet 23, 2014, 17:35:20
Pas plus d'avis, personne a fait le passage d'un 17-35 f2.8 au 16-35 f4 ?
La photo! retour vers le passé

Jean-Claude

#5
Juillet 24, 2014, 07:15:04
je ne connais pas le vieux 17-35 mais peux m'imaginer que le 16-35VR est un autre monde.

J'ai eu le 14-24 dès sa sortie et après de sévères déceptions en utilisation tout temps dehors (sensibilité au images fantôme, aux chocs de température, à la pluie) j'ai rajouté il y a 3 ans le 16-35VR qui me donne globalement de meilleurs résultats pratiques dehors dans le sac à dos.

J'ai tout de même gardé le 14-24 pour ses points fort ou il est imbattable: l'architecture intérieure à 16mm et les astro paysages à pleine ouverture.

p.jammes

#6
Juillet 24, 2014, 08:20:46
Idem que Jean Claude et j'en suis ravi. Question 17-35, je n'ai gardé que le vieux Sigma acheté pour le F100, le Nikon étant hors de prix pour mon goût à l'époque.
À+

Pierred2x

#7
Juillet 24, 2014, 08:39:29 Dernière édition: Juillet 24, 2014, 08:51:41 par Pierred2x
Ouhai, enfin,
A 16 il est très bon, a 35 il est plus que moyen...
D'ailleurs, chez Nikon, on se demande quel 35 est bon pour du paysage.
Je considère mon 16-35 de ce point de vue mauvais, incapable d'avoir des images nettes sur le bords à moins de fermer à mort, et il parait que le 35 1.4 est encore pire...
Quoiqu'on pense du 16-35 sur l'ensemble du range, pour l'avoir essayé, le 14-24 c'est un autre monde, rien à voir !

Jean Louis

#8
Juillet 24, 2014, 14:25:34
        Le 14-24 ne m'intéresse aucunement : pour son range, son poids, son risque d'abimer la lentille frontale et le prix. Il est vrai que je shoote souvent aux alentours du 17mm pour l'archi et le paysage.

        Mais qu'en est-il au niveau déformation à 16 mm?
La photo! retour vers le passé

cassenoisettes

#9
Juillet 24, 2014, 16:01:37
moi je me suis débarrassé du 14-24 : trop gros, range trop réduit, pas de VR et j'ai pris le 16-35 dont je suis très content : pratique, pas encombrant et finalement il me fait un 16-52(DX) ce qui me permet de partir juste avec lui et le 70/200

Jean-Claude

#10
Juillet 24, 2014, 17:28:34
Citation de: Pierred2x le Juillet 24, 2014, 08:39:29
Ouhai, enfin,
A 16 il est très bon, a 35 il est plus que moyen...
D'ailleurs, chez Nikon, on se demande quel 35 est bon pour du paysage.
Je considère mon 16-35 de ce point de vue mauvais, incapable d'avoir des images nettes sur le bords à moins de fermer à mort, et il parait que le 35 1.4 est encore pire...
Quoiqu'on pense du 16-35 sur l'ensemble du range, pour l'avoir essayé, le 14-24 c'est un autre monde, rien à voir !
Tu raisonnés comme un débutant qui ne sait pas faire la part des choses

Mon 16-35VR est effectivement un peu moins bon sur les bords à 35mm, juste un peu moins bon, loin de ce que nous racontent deux qui n'ont pas la mesure des choses dans la vraie vie.

après il suffit de se mettre à 30mm pour que la faiblesse des bords soit totalement partie. Celà ne me gêne en rien sur un paysage de me mettre à 30mm au lieu de 35 et éventuellement recadrer un peu. On peut aussi se mettre en format X1,2 à 35mm si on est large ce qui donne un équivalent 42mm.
Bref cette faiblesse n'est que anecdodite et très bien contrôlable alors que les décentrements temporaires du 14-24 sous le coups d'un vent froid en plein soleil ne le sont pas et se voient vraiment dans l'image.

Quand au 35 1,4G il souffre dans certaines conditions d'une énorme courbure de champ, il n'est pas idéal en paysage, mais il est tellement exceptionnel dans d'autres application.

B@R

#11
Juillet 24, 2014, 18:29:43
En dehors de sa construction robuste, je reste assez dubitatif sur ce 16-35.

Il est plutôt moins performant et lumineux que le 18-35 :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED-on-Nikon-D600-versus-AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D600___1094_834_373_834

Certains tests ne le recommandent pas :
http://www.lenstip.com/393.11-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Summary.html

Personnellement, je voudrais bien un Tamron 2.8 16-24 du même acabit que leur 24-70 et 70-200...

anasazi

#12
Juillet 25, 2014, 15:13:13
Les opinions sont très divergentes en effet.

Certains lui préfèrent leur 17-35 (en ayant essayé les deux, cela va de soi), bien que l'inverse soit plus souvent vrai.

D'autres ne jurent que par le 14-24 malgré ses inconvénients, alors que d'autres encore l'ont remplacé par le 16-35 avec satisfaction.

Quant aux tests sur les sites spécialisés (on en pense ce qu'on en veut), certains ne sont pas franchement dithyrambiques: pour photozone, le 17-35 lui serait préférable, lenstip ne le note pas très bien en effet, et les mesures DXO ne sont pas folichonnes...

Mais beaucoup de photographes en sont très contents.

Moi qui suis à la recherche d'une solution GA pour mon D800, je n'ai pas encore réussi à me faire une opinion. Mais bon, les finances n'étant pas au plus haut, ça me permet de réfléchir et de continuer à me renseigner...  ;)

anasazi

#13
Juillet 25, 2014, 15:50:10
Tout dépend de ce qu'on veut en faire.
Dans mon cas ce serait surtout du paysage, avec trépied.
Donc, le VR, même si ça peut rendre service en archi intérieure...

Mitou6913

#14
Juillet 25, 2014, 16:12:30
Citation de: Pierred2x le Juillet 24, 2014, 08:39:29
Ouhai, enfin,
A 16 il est très bon, a 35 il est plus que moyen...
D'ailleurs, chez Nikon, on se demande quel 35 est bon pour du paysage.
Je considère mon 16-35 de ce point de vue mauvais, incapable d'avoir des images nettes sur le bords à moins de fermer à mort, et il parait que le 35 1.4 est encore pire...
Quoiqu'on pense du 16-35 sur l'ensemble du range, pour l'avoir essayé, le 14-24 c'est un autre monde, rien à voir !
Effectivement, à 35mm le 16-35 f/4 ne me satisfait gère (sur D800E). Pour cet angle-là, j'ai opté pour le 35 f/1,8 FX qui semble bien me convenir (bien que je ne l'ai pas encore bcp éprouvé, en paysage et encore moins sur D810).

anasazi

#15
Juillet 26, 2014, 08:45:10
Citation de: Lorenzo43 le Juillet 25, 2014, 16:04:53
Prends le 18-35 dernière génération alors

J'y pense.
Je perds 2mm et la qualité de fabrication (et le VR, évidemment), mais j'y gagne en poids, encombrement, et apparemment je n'y perds pas en qualité d'image...
Certains tests le donnent même meilleur que le 16-35.

Michel K

#16
Juillet 26, 2014, 10:21:21
Citation de: anasazi le Juillet 26, 2014, 08:45:10
J'y pense.
Je perds 2mm et la qualité de fabrication (et le VR, évidemment), mais j'y gagne en poids, encombrement, et apparemment je n'y perds pas en qualité d'image...
Certains tests le donnent même meilleur que le 16-35.

C'est aussi mon impression en remplaçant mon 16-35 par un 18-35.  ;)

Altho

#17
Juillet 26, 2014, 10:29:00
La stabilisation est quand même très utile en intérieur. De retour d'Andalousie, je n'aurais pas pu prendre les intérieurs des cathédrales sans elle.

Jean-Claude

#18
Juillet 26, 2014, 11:01:31
Poir moi le gros gros défaut du 16-35VR et qui le gêne vraiment est sa grande longeur qui interdit l'utilisation du flash intégré à courte distance en dessous de 2-3 mètre

Fabricius

#19
Juillet 26, 2014, 15:53:07
Citation de: Jean Louis le Juillet 23, 2014, 17:35:20
Pas plus d'avis, personne a fait le passage d'un 17-35 f2.8 au 16-35 f4 ?

Je suis passé du 17 35 au 16 35, beaucoup mieux de 16 à 20, mais j'ai regretté le 17 35 à 35.
Et je viens de changer le 16 35 contre le nouveau 18 35 pour gagner du poids et de l'encombrement avec le Df, et j'en suis ravi, je le trouve même plus piqué que le 16 35.

Jean Louis

#20
Juillet 26, 2014, 20:01:13
Bon va falloir que je prenne une décision rapidement mon AFS 17-35 f 2.8 vient de connaitre un gros soucis blocage de la bague de zooming juste utilisable de 35 à 20 mm avec un point dur vers les 24 mm, je ne sais si ça vaut le coût de le faire réparer.   
La photo! retour vers le passé

B@R

#21
Juillet 26, 2014, 21:32:54
En monture FX, chez Nikon ou ailleurs, existe-t-il d'autres alternatives que le 16-35 et le 18-35 ?

Jean Louis

#22
Juillet 26, 2014, 21:58:56
J'ai regardé à part chez Tokina  qui propose un 17-35 et un 16-28 dont je ne sais pas grand chose, je n'ai rien vu, ni chez Tamron ni chez Sigma pour le FX.
La photo! retour vers le passé

B@R

#23
Juillet 26, 2014, 22:09:51

Noel64

#24
Juillet 27, 2014, 03:57:25
Citation de: Jean Louis le Juillet 26, 2014, 20:01:13
Bon va falloir que je prenne une décision rapidement mon AFS 17-35 f 2.8 vient de connaitre un gros soucis blocage de la bague de zooming juste utilisable de 35 à 20 mm avec un point dur vers les 24 mm, je ne sais si ça vaut le coût de le faire réparer.   

J`ai eu le meme probleme, moitie prix du dernier 18-35 Nikon.
Satisfait totalement de ce dernier
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur