macro Canon IS ?

[lilipop]

Bonjour,
Y aurait il des bruits( pas des rumeurs sur la sortie d'un objectif Macro stabilisé chez Canon?
J'ai un peu cassé mon 100 f2,8 ( la bague interne en plastique) et ça m'ennuie d'en racheter un autre; depuis le temps que les canonistes macro réclament un stabilisé
Bien lu les fils précédents sur les choix entre Sigma,Tamron Canon, 150 ou 180, mais sans me faire une opinion; indépendamment des qualités respectives des objectifs cités, en 150, 180, et des marques, il y a pour moi la question du poids dès lors qu'il ne sont pas stabilisés; déjà le 150 doit être difficile à manipuler à main levée alors le 180....  j'ai de nombreux déchets déjà  avec le 100 je fais beaucoup plus de photos sans trépied qu'avec.
L'idée m'effleure quelque fois de  bazarder tout mon matériel C et d'acheter un Nikon FF avec le 105 stabilisé en attendant  le 18 200. 
Lilipop
PS : ai aussi utilisé le 100 f2,8, avec bague allonge Kenko ou bonette Canon 250D ; je trouve la qualité quand même inférieure ( comme ça à vue d'oeil) mais surtout la mise au point  à main levée est une gageure ( du moins pour moi, mais ce n'est pas une référence

[Prkgigi]

Bonjour,
Y aurait il des bruits( pas des rumeurs sur la sortie d'un objectif Macro stabilisé chez Canon?
J'ai un peu cassé mon 100 f2,8 ( la bague interne en plastique) et ça m'ennuie d'en racheter un autre; depuis le temps que les canonistes macro réclament un stabilisé
Bien lu les fils précédents sur les choix entre Sigma,Tamron Canon, 150 ou 180, mais sans me faire une opinion; indépendamment des qualités respectives des objectifs cités, en 150, 180, et des marques, il y a pour moi la question du poids dès lors qu'il ne sont pas stabilisés; déjà le 150 doit être difficile à manipuler à main levée alors le 180....  j'ai de nombreux déchets déjà  avec le 100 je fais beaucoup plus de photos sans trépied qu'avec.
L'idée m'effleure quelque fois de  bazarder tout mon matériel C et d'acheter un Nikon FF avec le 105 stabilisé en attendant  le 18 200. 
Lilipop
PS : ai aussi utilisé le 100 f2,8, avec bague allonge Kenko ou bonette Canon 250D ; je trouve la qualité quand même inférieure ( comme ça à vue d'oeil) mais surtout la mise au point  à main levée est une gageure ( du moins pour moi, mais ce n'est pas une référence

Je suis moi-même intéressé par ce fil, car je suis sur le point d'acheter un 100:F2.8 de chez Canon pour remplacer mon Tamron 90mm (Adaptall, MF) qui a beaucoup vécu. J'avoue que, en termes de focales et donc de distance mini de prise de vue, c'est plutôt le 150mm de chez Sigma qui me semble optimal, mais son poids est prohibitif et doit rendre très difficile les photos à main levée.  Par contre, un 150mm avec IS (de chez Canon par exemple, mais aussi de chez Tamron (dont le"vieux" 90mm macro est un régal de qualité optique) serait une bonne nouvelle. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on passe du 100mm au 180mm chez Canon, sans intermédiaire

[lilipop]

. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on passe du 100mm au 180mm chez Canon, sans intermédiaire

Peut être parce que le gain en distance de mise au point est minime entre  le 100 et le 150mm, alors qu'il est + significatif entre le 100 et le 180mm et que Canon se fout un peu de la macro ......
Lilipop

[estebanj]

La sortie d'un 100 macro IS serait une bonne chose, surtout en "proxiphoto", c'est à dire le plus souvent à main levée, en macro aux rapports proches de 1:1 il est préférable d'utiliser un pieds.
Je fais surtout des photos de fleurs (voir mon site) et j'avoue que je lacherai assez facilement mon 2,8 100 USM pour un IS.
Quand à la focale, et bien le 100mm avec un capteur APS C ça va bien (pour mon usage bien sur).
L'autre avantage de l'APS C c'est sur la profondeur de champ...disons apparente.

[estebanj]

Pour être plus clair disons la PdC due au rapport de grandissement résultant en APS C.
Voilà c'est dit.

[Prkgigi]

La sortie d'un 100 macro IS serait une bonne chose, surtout en "proxiphoto", c'est à dire le plus souvent à main levée, en macro aux rapports proches de 1:1 il est préférable d'utiliser un pieds.
Je fais surtout des photos de fleurs (voir mon site) et j'avoue que je lacherai assez facilement mon 2,8 100 USM pour un IS.
Quand à la focale, et bien le 100mm avec un capteur APS C ça va bien (pour mon usage bien sur).
L'autre avantage de l'APS C c'est sur la profondeur de champ...disons apparente.

Quand je parlais de 150mm, je parlais en FF, EOS 5D dans mon cas. Pour autant, je ne suis pas sur que la distance mini en APS-C "suive" le rapport 1.6 du format. SI quelqu'un a des lumières ....

[estebanj]

Pour autant, je ne suis pas sur que la distance mini en APS-C "suive" le rapport 1.6 du format. SI quelqu'un a des lumières ....
[/quote]
Je viens de me livrer à l'expérience en montant succéssivement mon 100 macro sur le 20D puis sur mon EOS RT.
La distance mini de map est bien la mème dans les deux cas (31cm entre le sujet et le plan "film") et le champ cadré environ de 22mm pour l'un et de 36 pour l'autre.
Mea culpa: c'est donc environ le rapport 1:1 pour les deux boitiers.

[Lyrr]

Si vous voulez le 100 macro stabilisé (IS), il est à gagner sur ce concours  :
Prix de la catégorie Paysage et Flore.


http://www.festivalnaturenamur.be/index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=65&lang=fr

[estebanj]

Pour autant, je ne suis pas sur que la distance mini en APS-C "suive" le rapport 1.6 du format. SI quelqu'un a des lumières ....

Je viens de me livrer à l'expérience en montant succéssivement mon 100 macro sur le 20D puis sur mon EOS RT.
La distance mini de map est bien la mème dans les deux cas (31cm entre le sujet et le plan "film") et le champ cadré environ de 22mm pour l'un et de 36 pour l'autre.
Mea culpa: c'est donc environ le rapport 1:1 pour les deux boitiers.

Suite des essais.
Le point de vue précédent était celui de l'opticien, voyons maintenant celui du photographe.
Je veux prendre une photo d'un papillon qui mesure réellement 36mm (au hazard  ), je monte sur mon 100 macro un boitier plein format (je préfère PF à FF) si je veux mon sujet plein cadre je m'approche à 31cm je suis donc au rapport 1:1.
Si je monte maintenant un boitier APS, à cette distance je ne cadre que 22mm de mon papillon, si je le veux plein cadre, il me faudra reculer environ à 50cm. Là je serai au rapport 1:1,6.
Deux conséquences immédiates:
1 Je suis plus loin du sujet pour un même cadrage, ça peut faire la différence entre une jolie photo de papillon sur une fleur et une jolie photo de fleur....
2 Etant au rapport 1:1,6 ma pdc passe de 1mm à f/11 ( 31 cm de distance ) à 7mm f/11 (50cm de distance).
Voir tableau des pdc : http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/ef_100_28macro.html
Une pdc de 7mm au rapport 1:1 ça n'existe pas même à f/32.
Les conclusions s'imposent toutes seules, ce débat a déjà eu lieu aux temps prénumériques ( ou paléoargentiques  ) entre le moyen format et le 24x36, la suite vous la connaissez.

[olivier_aubel]

Suite des essais.
Le point de vue précédent était celui de l'opticien, voyons maintenant celui du photographe.
Je veux prendre une photo d'un papillon qui mesure réellement 36mm (au hazard  ), je monte sur mon 100 macro un boitier plein format (je préfère PF à FF) si je veux mon sujet plein cadre je m'approche à 31cm je suis donc au rapport 1:1.
Si je monte maintenant un boitier APS, à cette distance je ne cadre que 22mm de mon papillon, si je le veux plein cadre, il me faudra reculer environ à 50cm. Là je serai au rapport 1:1,6.
Deux conséquences immédiates:
1 Je suis plus loin du sujet pour un même cadrage, ça peut faire la différence entre une jolie photo de papillon sur une fleur et une jolie photo de fleur....
2 Etant au rapport 1:1,6 ma pdc passe de 1mm à f/11 ( 31 cm de distance ) à 7mm f/11 (50cm de distance).
Voir tableau des pdc : http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/ef_100_28macro.html
Une pdc de 7mm au rapport 1:1 ça n'existe pas même à f/32.
Les conclusions s'imposent toutes seules, ce débat a déjà eu lieu aux temps prénumériques ( ou paléoargentiques  ) entre le moyen format et le 24x36, la suite vous la connaissez.

Vous avez oublié :

3) Votre 100mm monté sur un APS doit être considéré comme un 160mm pour la vitesse limite de prise de vue à main levée et vous devrez monter d'environ une vitesse.

ceci dit, je suis d'accord : en macro , avantage à l'aps...

[Prkgigi]

Vous avez oublié :

3) Votre 100mm monté sur un APS doit être considéré comme un 160mm pour la vitesse limite de prise de vue à main levée et vous devrez monter d'environ une vitesse.

ceci dit, je suis d'accord : en macro , avantage à l'aps...

D'accord avec tout cela. Mais en pratique, pour une amateur, il est un peu compliqué (et surtout très cher !!!) de spécialiser un boitier (un type de capteur en fait) pour un usage précis, APS-C en macro, PF en paysage, de nouveau APS-C pour "allonger" les gros télés .... J'ai fait le choix du PF et je m'y tiendrais, sauf gain improbable (je ne joue pas ...) au loto. Ce qui m'intéresse c'est donc un compromis et pas une solution optimale dont je comprends bien qu'elle soit préférée par les pros. Il me semble donc qu'un 150 mm macro (éventuellement ouvert à 3.5) avec un IS pour usage à main levée s'approche du compromis en question ?

[estebanj]

Vous avez oublié :

3) Votre 100mm monté sur un APS doit être considéré comme un 160mm pour la vitesse limite de prise de vue à main levée et vous devrez monter d'environ une vitesse.

ceci dit, je suis d'accord : en macro , avantage à l'aps...

Monter d'une vitesse quand on a une pdc de 7mm ce n'est pas un problème: si j'ouvre à f/4 j'ai encore 4mm de pdc, et là c'est 3 vitesses au dessus.

[estebanj]

D'accord avec tout cela. Mais en pratique, pour une amateur, il est un peu compliqué (et surtout très cher !!!) de spécialiser un boitier (un type de capteur en fait) pour un usage précis, APS-C en macro, PF en paysage, de nouveau APS-C pour "allonger" les gros télés .... J'ai fait le choix du PF et je m'y tiendrais, sauf gain improbable (je ne joue pas ...) au loto. Ce qui m'intéresse c'est donc un compromis et pas une solution optimale dont je comprends bien qu'elle soit préférée par les pros. Il me semble donc qu'un 150 mm macro (éventuellement ouvert à 3.5) avec un IS pour usage à main levée s'approche du compromis en question ?

Puisqu'on aborde la spécialisation des boitiers et bien le PF est sans conteste le meilleur en photo de paysages (comme le fut le cas du moyen format aux temps paléoargentiques  ) mais le format le plus généraliste c'est bien l'APS-C pour un amateur comme le fut le 24x36 à l'époque.
Dans l'exemple concret précédent on gagne 3 vitesses alors l'IS?
Je ne conteste pas la supériorité de qualité du rendu des PF, mais le développement des capteurs APS-C futurs...

[Prkgigi]

Puisqu'on aborde la spécialisation des boitiers et bien le PF est sans conteste le meilleur en photo de paysages (comme le fut le cas du moyen format aux temps paléoargentiques  ) mais le format le plus généraliste c'est bien l'APS-C pour un amateur comme le fut le 24x36 à l'époque.
Dans l'exemple concret précédent on gagne 3 vitesses alors l'IS?
Je ne conteste pas la supériorité de qualité du rendu des PF, mais le développement des capteurs APS-C futurs...

Pas vraiment d'accord, travailler avec un APS-C, c'est souvent se priver d'un GA et toujours d'un UGA, ce qui est quand même dommage quand on voit ce que permet, par exemple, un 12-24 (optique pas si chère en Tokina) sur un PF.

[estebanj]

Pas vraiment d'accord, travailler avec un APS-C, c'est souvent se priver d'un GA et toujours d'un UGA, ce qui est quand même dommage quand on voit ce que permet, par exemple, un 12-24 (optique pas si chère en Tokina) sur un PF.

Bonjour,
j'ai parlé de boitier généraliste, en GA il existe des 10-20 ou 11-18 pour APS-C, quand à l'ultra GA, et bien on est déjà plus dans le domaine généraliste (Ultra c'est Ultra).
Celui qui pratique dans ce domaine là aura, et tu as entièrement raison intéret à se tourner vers le PF (comme le spécialiste en paysage d'ailleurs).

[Teotim]

Argh... Petite précision, surtout que j'ai lu une énormité dans un magazine photo réputé.
En macrophotographie, si l'on se tient au rapport de grossissement, 1/1, 1/2,.. le format du capteur n'entre absolument pas en compte.
Au rapport 1/1, un objet mesurant 5mm couvre 5mm sur le capteur ou le film, quel qu'en soit le format. Un objectif qui couvre 1/1 ne devient pas un 1,5X avec un petit capteur.

[Lou40D]

Argh... Petite précision, surtout que j'ai lu une énormité dans un magazine photo réputé.
En macrophotographie, si l'on se tient au rapport de grossissement, 1/1, 1/2,.. le format du capteur n'entre absolument pas en compte.
Au rapport 1/1, un objet mesurant 5mm couvre 5mm sur le capteur ou le film, quel qu'en soit le format. Un objectif qui couvre 1/1 ne devient pas un 1,5X avec un petit capteur.

ca reviendrais à croper une photo FF.. tout simplement.. pour avoir la "même" photo niveau "taille du sujet" (dans le sens le bestiau de 15mm sur une photo "pleine" ... occupera 15mm (en hauteur) mais avec du vide en haut et en bas (5 et 4 mm) .. sur un capteur APS-C c'est pleine résolution exploité "de suite".

La diff revient toujours au même sujet... gestion de la pdc et du bokeh à même ouverture au vu de la taille de chaque capteur donc....

alala

[estebanj]

La diff revient toujours au même sujet... gestion de la pdc et du bokeh à même ouverture au vu de la taille de chaque capteur donc....

alala


[/quote]
Tout  à fait Lou40D et tu fais bien de souligner qu' en téléphoto cette fois nous avons le même phénomène (bien sur il faut résonner à cadrage égal, position du photographe et non de l'opticien) le bilan est là mitigé, car on gagne en pdc ce qui est un gros avantage en portrait de reportage (soucs dans la pénombre à Marakesh) mais un inconvéniant quand on veut jouer du bokeh (hein bil  ).

Voilà il faut connaitre ces choses afin de ne pas se laisser entrainer par le marketing des constructeurs (plus vous achetez des gros boitiers plus ça fait rentrer des pepettes) vers des boitiers PF sur le simple examen de tests qui ne sont une fois de plus que l'analyse de l'opticien...

[estebanj]

Argh... Petite précision, surtout que j'ai lu une énormité dans un magazine photo réputé.
En macrophotographie, si l'on se tient au rapport de grossissement, 1/1, 1/2,.. le format du capteur n'entre absolument pas en compte.
Au rapport 1/1, un objet mesurant 5mm couvre 5mm sur le capteur ou le film, quel qu'en soit le format. Un objectif qui couvre 1/1 ne devient pas un 1,5X avec un petit capteur.

Ce n'est pas une énormité si tu relis bien mon message précedent, au rapport 1:1 un objet de 5mm couvre 5mm sur le plan "film" que ce soit en PF ou en APS, c'est le cadrage qui est différent.
Par contre si on cadre de la même façon un sujet en PF on sera à 1:1 et en APS à 1:1.6. Ce qui a d'énormes conséquences sur la pdc. (A f/11 elle est mutipliée par 3).
En pratique on peut maintenant envisager de travailler en macro à f/8 ou même f/5.6, ce qui était impossible en PF où l'affaire se jouait le plus souvent entre  f/11 et f/22.