Passer d'un kit Nikon D40 à l'Olympus E-420 + 12-60

[Altar]

Bonjour,

Je suis passé au numérique il y a un an en achetant un kit Nikon D40 + 18-55.  J'apprécie ce boitier mais je voudrais évoluer mais tout en restant dans un boitier léger afin de favoriser une optique de qualité souvent plus lourde.

J'envisage l'achat de l'Olympus E-420 + Zuiko 12-60.  Je pense qu'il s'agit d'un bon couple mais je m'interroge sur la dynamique et le viseur du E-420 par rapport au Nikon D40 qui sont ses deux points faibles pour mon utilisation.

Quelqu'un peut il me renseigner ?


Giles

[Altar]

Un peu trop de précipitation de ma part.

Deux autres petites questions :

Quel est le niveau du E-420 en matière de bruit numérique ?  Meilleur, équivalent ou moins bon que le Nikon D40 ?
Le Zuiko 12-60 est-il préférable au Leica 14-150 OIS sur ce E-420 ?

Merci de votre aide.


Giles

[kochka]

Surtout pas, sauf si tu recherche des images dures et des blancs brulés.
J'ai eu l'expérience inverse en passant du 510 gardé moins d'un an en pestant un jour sur deux, au D60 qui donne directement de biens meilleurs résultats avec un 16/85.
 Si tu tiens absolument à Olympus, prend un E3. C'est un autre monde.

[Avatar]

Surtout pas, sauf si tu recherche des images dures et des blancs brulés.
J'ai eu l'expérience inverse en passant du 510 gardé moins d'un an en pestant un jour sur deux, au D60 qui donne directement de biens meilleurs résultats avec un 16/85.
 Si tu tiens absolument à Olympus, prend un E3. C'est un autre monde.

C'est la rhétorique habituelle de Kochka. Le E-510, il l'avait acheté pour sa femme, il n'a pas pris le temps d'apprendre à s'en servir qu'il a préféré lui acheté un D60. Je ne sais pas si madame si retrouve, si tant qu'elle fasse des photos. Il nous avait promis des photos comparatives mais on les attend toujours.

[manunu]

Ceci dit la dynamique limité du E-510 n'est pas une légende...
Celle-ci à été fortement amélioré sur le E-520 et donc aussi (je pense) sur le E-420.
Olympus c'est avant tout des objos et le 12-60 est excellent.

[GVS]

Une autre combinaison intéressante si le range te suffit est E-420+14-54 : plus compact, plus léger et moins cher que le 12-60, il est d'excellente qualité et je l'aurais bien gardé malgré l'achat du 12-60 (il faut quand même être raisonnable !)
Sinon E-3+12-60 est une combinaison que je ne regrette absolument pas depuis 10 mois avec une meilleure qualité d'image, la stab, la tropicalisation, un vrai viseur... mais c'est plus gros et plus cher !

[Altar]

Ce qui m'attire vers Olympus c'est la possibilité d'associer un excellent équivalent 24-120 (12-60) avec un reflex ultra compact.  Donc le E3, trop gros. 

Si je reste chez Nikon, le 16-85 (équivalent 24-138) est moins bon et le D60 ne m'offre pas la possibilité d'utiliser un pancake.

[Verso92]

Si je reste chez Nikon, le 16-85 (équivalent 24-138) est moins bon et le D60 ne m'offre pas la possibilité d'utiliser un pancake.

Pourtant, les tests et photos que j'ai pu voir concernant le 16-85 semblent le situer sur le dessus du panier. Tu me sembles bien exigeant sur ce coup-là !

Par contre, tout à fait d'accord avec toi sur le deuxième point : c'est un des points faibles des boitiers Nikon d'entrée de gamme...

[kochka]

Ce qui m'attire vers Olympus c'est la possibilité d'associer un excellent équivalent 24-120 (12-60) avec un reflex ultra compact.  Donc le E3, trop gros. 

Si je reste chez Nikon, le 16-85 (équivalent 24-138) est moins bon et le D60 ne m'offre pas la possibilité d'utiliser un pancake.

Moins bon le 16/85?
Regarde donc les test de JMS.
 Pour une comparaison de photo avec Oly, je n'ai pas voulu faire de la provoc mais le demandeur aura cela au retour de vacances.
 Quand à la différence de capteur entre le 510 et le 520?
 CI dit qu'il n'y en pas ce qui est bien dommage.
A mon sens, il y a plus de gap entre un 510 et un D60 qu'entre un D60 et un D3 au niveau du rendu.
Tu devrais essayer un 510 avec une forte lumière et des ombres avant de te décider.
Ceci dit, c'est tes sous et tu regrettera vite ton D40, sans parler de NX.

[Altar]

Loin de moi l'idée de contredire un tel expert mais permets moi une remarque.  JMS part du principe que les problèmes de distorsion sont secondaires pour peu qu'il y ait du piqué.  Et là, je ne suis pas d'accord.  Je ne suis pas un preneur d'images (à l'instar du preneur de son) qui va patiemment retoucher chaque photo avec des solutions logicielles.  Aussi le 18-200 et le 16-85 sont de bons cailloux - selon JMS - car ils piquent et peu importe qu'ils tordent !  Or, le Zuiko 12-60, lui, ne tord pas et c'est ce que je recherche pour la photo que je pratique.

[Altar]

Une autre remarque : je n'ai aucune certitude... je cherche simplement à me forger une opinion pour faire le bon choix. 

J'ai acheté mon D40 au moment où le D40X sortait car j'avais le sentiment que de gros pixels étaient préférables pour le bruit numérique.  Je suis satisfait du D40 que je conserverai mais déçu par les optiques que je peux trouver pour obtenir un bon équivalent 24-120.

[Altar]

Je viens d'aller lire les tests du Nikon 16-85 et du Zuiko 12-60 réalisés par JMS.  Curieusement, on lit pour le Zuiko dans les points forts "Vignettage et distorsion bien maîtrisés" alors que pour le Nikon ce point n'est pas repris dans le bilan.  Or, dans la section "Distorsion" du test, on peut lire que Nikon est moins bon par rapport à la concurrence.  Pourquoi dès lors, ce point faible n'est il pas repris dans les points faibles du bilan du Nikon ?

[Verso92]

Pourquoi dès lors, ce point faible n'est il pas repris dans les points faibles du bilan du Nikon ?

Très certainement parce que l'auteur du test ne condidère pas le vignetage et la distorsion comme des défauts rédhibitoires. Et puis, il a tellement l'habitude de DxO (voir ses livres) qu'il ne pense peut-être même plus que ce genre de défaut peut gêner certains photographes...

;-)

[Altar]

C'est ce que je pense également. 

N'y aurait il plus de place pour ceux qui photographient "à l'ancienne" en soignant la cadrage et les paramètres pour faire de la photo ?

[chelmimage]

Tu devrais essayer un 510 avec une forte lumière et des ombres avant de te décider.

Voila un ex: la lumière n'est pas très forte mais que peut on y reprocher?

[Altar]

Les branches de l'arbre du fond sont invisibles du fait des hautes lumières. 

[elpabar]

Alors c'est ça le catastrophique 510??? Tout ça pour ça Kochka???
Alors il suffit de demander à Patounet comment il fait pour obtenir d'excellente photo avec son E510 (ou E500) Lui ne se prend pas la tête avec la dynamique. Il fait des photos et il les réussi. Personnellement dans ce cas de figure je sous expose et je récupère en logiciel. Pas compliqué quand même.

[manunu]

Mesure de Diwa labs 510 vs 520 et je conseille de faire 520 vs 3 aussi
http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera3.epl?product=7050&product2=4986

[kochka]

Voila un ex: la lumière n'est pas très forte mais que peut on y reprocher?

Mais ton coté droit est aussi largement brûlé que les branches (autant qu'on puisse l'apprécier sur une image passée part le web)
 Mais si cela te conviens.
Chacun a ses critères et je me garderai bien de critiquer les tiens.
Ayant eu les deux boitiers, j'ai pu les comparer à un D2 puis à un D3 que j'utilise plus régulièrement.
Ma seule suggestion à notre amis est d'essayer avant d'acheter sur catalogue, ou de trouver des utilisateurs qui ont les deux sur une assez longue période et ont pu comparer. Ce n'est pas compliqué.
 Après s'il considère qu'utiliser un objectif "crêpe" moins lumineux et bon qu'un zoom  est le critère déterminant je me garderai bien de critiquer son choix, pas plus que celui de sa voiture, de son chien ou de son chat. Encore que dans ce cas, il serait peut-être astucieux d'attendre les nouveaux boitiers plus petits
 L'important est qu'il dispose des éléments pour juger et un catalogue ne vaudra jamais un test comparatif qu'il fera lui même

[tili]

  Après s'il considère qu'utiliser un objectif "crêpe" moins lumineux et bon qu'un zoom ...

Ah, tiens c'est nouveau ça. L'expert es-5x0 et es-Olympus a parlé 
Moi je le trouve excellent ce pancake et suffisamment lumineux (f/2. pour ce que je lui demande.
Avec un e400 c'est un couple d'enfer en poids et résultat.

[kochka]

Mais s'il te conviens  pour ce que tu lui demandes, c'est parfait.

[tili]

Mais s'il te conviens  pour ce que tu lui demandes, c'est parfait.

Bien sur, mais je ne comprend pas pourquoi tu dit qu'il est moins lumineux et moins bon qu'un zoom.
Il ouvre à 2.8 et il est vrai qu'Olympus offre des zooms à F/2 qui sont plus que très bon. Mais en dehors de ces zoom fort gros au demeurant, je n'en connait pas qui ouvrent plus que F/2.8. Quand à la qualité, faut voir.

[cptcv]

Après s'il considère qu'utiliser un objectif "crêpe" moins lumineux et bon qu'un zoom  est le critère déterminant je me garderai bien de critiquer son choix,

Moins lumineux que quels zooms? Des zoom qui ouvrent plus que 2.8 chez Nikon ça n'existe pas, non? Seul Oly en propose mais on change de niveau tarifaire...
Le 25 pancake selon les critères JMS est excellent: il pique fort.

[cptcv]

Mais ton coté droit est aussi largement brûlé que les branches (autant qu'on puisse l'apprécier sur une image passée part le web)

Je suis d'accord avec toi mais pour comparer il aurait fallu faire la même photo au même moment avec le D60 pour voir ce que ça donne.

[chelmimage]

Mais ton coté droit est aussi largement brûlé que les branches (autant qu'on puisse l'apprécier sur une image passée part le web)
 Mais si cela te conviens.

Maintenant que tu le dis..il est vrai que quelquefois..
Mais quand on connait bien son appareil on peut parfois compenser!