Passer d'un kit Nikon D40 à l'Olympus E-420 + 12-60

[Escartefigue]

Dans ces conditions, pourquoi cette fixation sur le ZD12/60, le ZD14/54 lui est un peu supérieur et nettement moins cher, quand au E3, vous en avez pour votre argent : l' AF le plus rapide de sa catégorie, des objectifs étanches, un très bon viseur (équivalent à un D300, le fait que le viseur est en 4/3 n'est pas limitant pour moi, bien au contraire,  j'y retrouve à peu près les proportion du 4,5 X6 qui est considéré comme le format idéal) qualité de fabrication hors pair ( "germanique")..Ah ! 'allais oublier de vous parler de la colorimétrie (made by Olumpus  )
Salutations.

[elpabar]

Dans ces conditions, pourquoi cette fixation sur le ZD12/60, le ZD14/54 lui est un peu supérieur et nettement moins cher...

On a lu ça plusieurs fois ici ou là sur CI. Mais non, le 12-60 est supérieur au 14-54
Le 14-54 a pour lui une meilleure ouverture à 54. Mais c'est tout.

[ch]

Dans ces conditions, pourquoi cette fixation sur le ZD12/60, le ZD14/54 lui est un peu supérieur ...

... sauf à 12mm et à 60mm... 

... l' AF le plus rapide de sa catégorie ...

Pris en main une fois (1x seulement certes !) : aucun doute que non !

... un très bon viseur (équivalent à un D300 ...

Non plus !!
Capteur 4/3 avec grossissement x1,15 contre capteur APS-C 1,5x plus grand et grossissement x0,94 ; cela fait 1,5x0,94/1,15 : le viseur du D300 donne une image 23% plus grande en dimension, 1,5X plus grande en surface...

...  j'y retrouve à peu près les proportion du 4,5 X6 qui est considéré comme le format idéal ...

Heuuuu... 4/3, 16/9, nombre d'or, carré. Je crois qu'il y a autant de formats idéaux que d'artistes talentueux. Du Leica de Cartier-Bresson et Doisneau à la chambre 20x25 d'Ansel Adams en passant par tous les autres, il y a beaucoup de très bons formats si j'en juge.

OK pour le reste. Le E3 a des défauts et des (grandes) qualités, mais il faut savoir rester objectif. Chaque appareil a ses plus et ses moins, il suffit de les confronter avec nos besoins... 

[Escartefigue]

Utilisez vous ces optiques, je n'ai pas le 12/60 mais le 14/54 je peux en parler,  pour le format du viseur et le format d'image, chacun sa vision, c'est vrai que le format n'empêche pas la créativité, (voir les artistes peintres qui se sont exprimés dans divers format, pour ma part  le 4/3 me convient mieux pour composer une image, notamment en vertical, ensuite étant donné que nous  somme sur un fil Olympus, utilisateur Olympus il me semble tout à fait normal de vanter les qualités de la marque que j'ai choisi, je me verrai mal aller sur les sites concurrents et critiquer leur marques.
Salutations.

[ch]

... je me verrai mal aller sur les sites concurrents et critiquer leur marques ...

Bof, moi pas, à partir du moment où il s'agit de critiques qui ne sont pas faites dans le seul but de "démolir" une marque ou un utilisateur. Tous les équipements ont des qualités et des défauts, je ne me sens pas offusquer quand on critique mon D300 ou que l'on recommande un autre modèle. Je suis même le premier à dire que d'autres marques ont des équipements meilleurs que Nikon pour certains besoins.

Exemples :
- Nikon est meilleur qu'Olympus pour un pro du sport (AF plus rapide, meilleurs hautes sensiblités),
- Olympus est meilleur que Nikon pour la photo sous la pluie pour un amateur car possédant des objectifs "amateurs" qui disposent d'une protection alors que chez Nikon, il faut taper dans le pro,
- Canon est sans doute meilleur que Nikon pour quelqu'un qui a besoin d'un télézoom car disposant d'une gamme exhaustive en la matière (70-200 ou 75-300, f/2,8 ou f/4 ou f/5,6, is ou non is : toutes les combinaisons sont disponibles),
- etc, etc, etc.

Les critiques peuvent être faites dans le cadre de discussions constructives et intéressantes.

[GVS]

Les chiffres donnés précédemment me semble excessifs.
Le capteur 4/3 fait 17.3*13; soit 21.64 de diagonale, l'APS-C 23.6*15.8 soit 28.4 de diagonale. Avec les facteurs d'agrandissement de 1.15 du E-3 on a 24.89 et pour le D300 (0.94) 26.7 soit 7% d'écart. Pour la surface on passe de 19.9*14.94 soit 297 pour le E-3 à 22.2*14.85 soit 329 pour le D300, soit 11% d'écart environ.

[Altar]

Si pour toi c'est un critère important et que tu n'a pas les moyens de prendre un E-3, je te conseil de prendre un Nikon.

Non ce n'est pas primordial.  J'ai encore de bons yeux a 39 ans et je fais très peu de mise au point manuelle.

[Altar]

Dans ces conditions, pourquoi cette fixation sur le ZD12/60, le ZD14/54 lui est un peu supérieur et nettement moins cher

Ce que je cherche c'est un transtandard couvrant le 24 mm et qui me laisse un horizon ne nécessitant pas de tout repasser par DxO ou PT-Lens !  Or, le Sony Zeiss 16-80 ou le Nikon 16-85 VR ont un 24 mm nettement moins bons que celui du Zuiko (ils sont aussi moins chers mais ce critère n'est pas déterminant).

[Altar]

Les critiques peuvent être faites dans le cadre de discussions constructives et intéressantes.

N'étant absolument pas fidêle à une marque ou à une autre, je m'interroge sur les Panasonic, les Leica ou les Olympus sans aucun a priori.  Malheureusement, dans la presse ou chez certains, j'ai quelques fois l'impression qu'il y a une part de conservatisme et à l'inverse d'autres semblent avoir des d'oeillères.  L'essentiel pour moi est de discuter dans le respect des autres.  En tout état de cause, je vous remercie TOUS de la patience et de l'aide que vous m'apportez dans ce processus de décision.

[ch]

Les chiffres donnés précédemment me semble excessifs ...

Tu as tout à fait raison puisque j'ai fait l'erreur de prendre le rapport x1,5 qui est entre capteurs 24x36 et APS-C. J'aurais dû prendre x1,3. Soit une surface d'image effectivement supérieure que d'à peine plus de 10%

Merci d'avoir corrigé mon erreur.

[GVS]

En surface, le viseur du E-420 arrive à 172, celui du D40 à 215 soit 25% de mieux mais bien loin des valeurs du E-3 et du D300.
On comprend l'intérêt du mFT avec viseur type bridge pour les boitiers compacts et grand public !

[ch]

Pour les tests d'objectifs, je te conseille la lecture des tests de JM Sépulchre (le JMS de ce forum) puisqu'il a publié ses tests de trois des quatre objectifs qui répondent à ton critère de focale : Nikon 16-85, Olympus 12-60 et Sony/Zeiss 16-80 (ne manque que le Sony 16-105).

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/-Tests,4-.html

Pour les boitiers, je dirais simplement qu'il faut penser entre autres : tropicalisation, stabilisateur, hautes sensibilité, AF. Lesquels seront essentiels, lesquels ne seront qu'un confort, lesquels seront inutiles.

[elpabar]

...
Pris en main une fois (1x seulement certes !) : aucun doute que non !
...

Hum.. . tu l'as essayé avec le 12-60?... C'est dans cette configuration qu'il est le plus rapide...

[Altar]

Pour les tests d'objectifs, je te conseille la lecture des tests de JM Sépulchre (le JMS de ce forum) puisqu'il a publié ses tests de trois des quatre objectifs qui répondent à ton critère de focale : Nikon 16-85, Olympus 12-60 et Sony/Zeiss 16-80 (ne manque que le Sony 16-105).

Oui je les ai lus.  Et plus haut dans ce fil, je fais remarquer que lorsque l'objectif est bon en distorsion JMS le précise (cf. le Zuiko) mais quand il est mauvais, JMS ne le mentionne pas dans les défauts car celui part du principe que tout se corrige avec DxO !   Et tant pis pour ceux qui n'ont pas envie de passer leur temps derrière un ordinateur !

[ch]

Hum.. . tu l'as essayé avec le 12-60?... C'est dans cette configuration qu'il est le plus rapide...

Non, avec un télézoom, c'est à dire là où c'est plus difficile et plus... utile...  

[Altar]

Dans DPreview, le Zuiko obtient 9/10 en qualité d'images (la meilleure note testée) et le Nikon 18-200, cher à JMS, 7/10 et n'est recommandé qu'avec des réserves.

[ch]

Oui je les ai lus.  Et plus haut dans ce fil, je fais remarquer que lorsque l'objectif est bon en distorsion JMS le précise (cf. le Zuiko) mais quand il est mauvais, JMS ne le mentionne pas dans les défauts car celui part du principe que tout se corrige avec DxO !   Et tant pis pour ceux qui n'ont pas envie de passer leur temps derrière un ordinateur !

Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis.

Mon point de vue personnel : je trouve que la distorsion de ces trois zooms est simplement bluffante, peut-être parce qu'elle est très bien contrôlée comparée à ce qui se faisait auparavant, où des valeurs largement supérieures à 1% étaient courantes (et on ne pouvait pas la corriger avec un logiciel...). D'autre part, la distorsion est réellement gênante dans la vie courante moins souvent qu'on pourrait le croire. Enfin, les photos où elle est gênantes peuvent être... corrigées par un logiciel, et la photo a pris un virage par lequel le traitement numérique des images et l'implication de son auteur dans ce traitement sont devenus partie intégrante de la photo.

Maintenant, on peut effectivement se placer de ton point de vue et ne pas souhaiter s'impliquer une fois que la photo est sur la carte mémoire, tout comme la plupart ne souhaitaient pas affiner leurs tirages sous l'agrandisseur mais simplement déposer leur film et récupérer de bons tirages chez son labo habituel.

[ch]

Dans DPreview, le Zuiko obtient 9/10 en qualité d'images (la meilleure note testée) et le Nikon 18-200, cher à JMS, 7/10 et n'est recommandé qu'avec des réserves.

Pourquoi compares-tu le Zuiko 12-60 avec le 18-200 ? Il faut le comparer au 16-85.

Quant à l'appréciation globale du 18-200, elle va varier selon les critères de chacun. Le 18-200 n'a jamais été considéré comme un foudre de guerre du point de vue optique, mais on considère (en tout cas je considère) que ses performances sont très bonnes compte tenu du range couvert, du volume et du poids de l'objectif malgré la présence du stab et d'un moteur AFS, et compte tenu du tarif. Cela veut dire que les performances sont correctes mais pas phénoménales dans l'absolu, mais que si l'on considère les autres critères, cela représente une très belle performance.

Pour moi : 95% de mes photos sont lors de balades en famille, quelques vues d'ensemble, beaucoup de portraits des enfants, leurs activités sportives en extérieur, un excellent AF, un VR très efficace, etc. Ce zoom est parfait !
Pour l'amateur de paysages : il voudra le piqué absolu, une distorsion très contenue pour ses paysages marins, etc. Ce zoom est "mauvais".

Parfait ou mauvais signifient simplement qu'il satisfait ou non les besoins du photographes.

[Altar]

Je compare le 12-60 au 18-200 car le 16-85 n'a pas encore été testé par DPreview et que JMS dit du 18-200 dans son test : "Globalement les tests nous font découvrir une optique de haute qualité".

Un problème posé par ces objectifs est l'honnéteté des journalistes de la presse spécialisée et leur indépendance.  Quand un objectif est bon, il faut le dire.  Quand il est mauvais, il faut également le dire.  Seulement, dans la presse spécialisée, un cul de bouteille Nikon ou Canon reçoit toutes les qualités alors qu'un capteur Olympus un peu plus faible se fait descendre.  Aujourd'hui, le point de vue du journaliste se place selon le point de vue du fabriquant : il faut vendre des objectifs dont les qualités ne se révèlent qu'avec des logiciels qu'il faut en plus acheter alors que le cul de bouteille est déjà vendu à un prix indécent.  

Admettre que le Zuiko (ou un autre) est très bon optiquement parlant c'est admettre que l'on donne des ***** et des Top Achat à tort et à travers à des culs de bouteille selon un principe qui exclut toutes les autres façons de prendre des photos autre que celle du preneur d'images !

[ch]

... Un problème posé par ces objectifs est l'honnéteté des journalistes de la presse spécialisée et leur indépendance ...

Il est vrai qu'il peut être tentant et/ou facile de mettre en doute l'indépendance des journalistes et des testeurs en général. Est-ce que CI favorise un fabricant pour avoir sa pub, est-ce que JMS plaide la correction logicielle pour mieux vendre ses livres sur DxO, est-ce que dpreview favorise une marque parce que son actionnaire principal (amazon.com) y fait plus de profit, etc, etc ?

C'est pourquoi je disais sur un autre fil qu'il ne faut croire personne sur parole : ni magazine, ni testeur, ni les intervenants sur... ce forum ! Chacun diffère de par ses goûts, ses préférences, ses impératifs économiques, son... intégrité, etc. Il faut pouvoir recouper les informations, faire le tri de ses besoins afin de moduler l'importance des commentaires sur tel ou tel aspect, juger (même si partiellement et brièvement) par soi-même quand c'est possible.

Personne ne testera exactement en fonction des critères d'un acheteur, mais l'acheteur a suffisamment de moyens à sa disposition pour affiner son choix et ne pas faire de grosse erreur.

[Altar]

Je partage ton sentiment.

[elpabar]

Non, avec un télézoom, c'est à dire là où c'est plus difficile et plus... utile...  

Ah il faudra que tu m'explique en quoi l'AF est plus utile à 200 qu'à 50mm...
Mais bon dans ce cas je te conseille d'utiliser le 50-200SWD
Et tu apprécieras l'AF ultra rapide, dans les plus rapide si ce n'est le plus rapide..;
Si si... Et sur le 12-60 qui ne t'interesse pas il est difficilement battable. Donc oui le E3 et SWD ont un AF remarquable. 
Un des meilleurs si ce n'est le meilleur 

[ch]

Ah il faudra que tu m'explique en quoi l'AF est plus utile à 200 qu'à 50mm ...

Sport : grande ouverture, sujet rapide et érratique, pdc réduite, ambiance parfois sombre, éclairage parfois pourri. Et puis bien sûr, on y est plus souvent à 200mm ou 300 qu'à 12 ou à 60...

Est-ce que tous les Olympussistes ne font que du paysage et des libellules ?.... 

[ch]

... Reste qu'il est vrai qu'on ne monte pas à 3200 iso ou plus avec un E-3, donc quand c'est vraiment sombre et très rapide, ça le fait plus....

Rassure-toi, je chipote surtout pour taquiner. 

[elpabar]

Sport : grande ouverture, sujet rapide et érratique, pdc réduite, ambiance parfois sombre, éclairage parfois pourri. Et puis bien sûr, on y est plus souvent à 200mm ou 300 qu'à 12 ou à 60...

Est-ce que tous les Olympussistes ne font que du paysage et des libellules ?.... 

Ah si il y a bien un possesseur de E3 bien placé pour parler longue focale c'est moi 
J'utilise très majoritairement le 50-200.
Et tout particulièrement dans la préparation d'une expo à l'automne.
Quelques milliers de portraits sur le vif, sans pose, en intérieur, sans flash, réalisés au printemps. Et je te garantis que le 50-200 est véloce.

Je l'ai déjà dit mais le 50-200 est vraiment excellent. Et surtout polyvalent.
Je n'ai pas encore la bague allonge, mais on obtient un bon objectif macro avec une ouverture très honorable.