Et zou, encore une nouvelle monture !

[lupat]

Ils doivent en faire une gueule, ceux qui ont investi dans les gammes d'objectifs Olympus pour format 4/3, en apprenant qu'Olympus lance encore une nouvelle monture !

Ca va avoir de l'allure leurs gros zooms, montés sur une bague allonge, devant un micro appareil !


Toutes ces gammes qui se succèdent, avec ou sans compatibilité, ce sont surtout des impasses.  Une fois encore, ca va être rigolo sur le marché de l'occasion !

Essayez donc de faire reprendre un zoom Sony ou Olympus chez un revendeur. Je vous souhaite bien du plaisir !

[Verso92]

Essayez donc de faire reprendre un zoom Sony ou Olympus chez un revendeur. Je vous souhaite bien du plaisir !

Sony arrête les reflex ?

(zut, j'ai loupé l'info !)

[EGr]

 

Essayez donc de faire reprendre un zoom Sony ou Olympus chez un revendeur. Je vous souhaite bien du plaisir !

Pour Olympus, je ne sais pas, mais pour Sony, change de revendeur .

[Darth]

Je sens le méchant qui se réjouie du malheur des autres....attention l'enfer est proche LOL

[patchail]

tous cela, c'est encore des remarques de parisiens ....

parce qu'en province .... essaye donc de faire reprendre une optique, et ce quelque soit la marque ... (y compris des L canon qui se revendent pourtant assez facilement).

C'est mission impossible, même au quart du prix, même en faisant des achats (au prix fort) importants ...

[EGr]

Quel est l'intérêt de faire reprendre une optique par un pro, surtout au quart de son prix, quand le marché de l'occasion est suffisamment vivant ?

[patchail]

je n'ai jamais fait reprendre ...

mais il n'empêche qu'a chaque fois que j'ai évoqué une reprise, je me suis fait envoyer sur les roses ...
un coup, quand même, on m'a proposé la reprise de 16-352.8 L (version I) pour ...... 150€ .... Youpi !

Mais le but du message n'est pas là.
Je rebondissais sur la boutade de lupat et je relevais simplement qu'il est complètement utopique de parler de reprise (optique/ boitier), à mois peut être d'être à Paris ...

[actinidia]

Je rebondissais sur la boutade de lupat et je relevais simplement qu'il est complètement utopique de parler de reprise (optique/ boitier), à mois peut être d'être à Paris ...

Ou à Lyon ... Brest ... Nantes ... Marseille ... Toulouse ...

où il existe encore des revendeurs qui font leur boulot !

Dans ces 5 villes là, au moins, il n'est pas utopique de faire reprendre du matériel Nikon ou Canon à de bonnes conditions.

Par contre, faire reprendre du Sony, Olympus ou Pentax y semble totalement utopique.

Pareil avec les petites annonces : pour revendre du Sony ou de l'Olympus, faut s'accrocher!

Je n'ose pas imaginer ce que ca va être pour revendre les objectifs 4/3 actuels maintenant qu'on sait que de nouvelles gammes arrivent!  Qui serait assez fou pour les acheter?

[EGr]

Par contre, faire reprendre du Sony, Olympus ou Pentax y semble totalement utopique.
Pareil avec les petites annonces : pour revendre du Sony ou de l'Olympus, faut s'accrocher!

grrr... 3ème fois que je lis ça ici en peu de temps... Tu peux développer ? Qu'est-ce qui te fait écrire ça ? Les petites annonces CI/RP ? Le nombre ne fait pas tout, et ce ne sont pas (plus ?) les canaux de ventes les plus importants.
Je serais moins affirmatif s'agissant d'Olympus ou Pentax, montures que je ne suis pas (et effectivement, le sort à terme du 4:3 va probablement peser sur le marché de l'occasion de cette monture), mais pour ce qui concerne ma monture, désolé de vous décevoir, mais je trouve le marché de l'occasion tout à fait vivant... les prix sont clairement orientés à la hausse et les vendeurs n'ont aucune peine à faire tourner leur fourre-tout ! Ce sont plutôt les acheteurs qui doivent être très réactifs pour décrocher les bons plans car ils ne trainent pas longtemps.
Bien sur, les volumes n'ont certainement rien à voir avec ce qui s'achète et se vend en Nikon et Canon, mais l'équilibre acheteurs/vendeurs est bien là. Aucun problème à ce niveau-là.

[Verso92]

Pareil avec les petites annonces : pour revendre du Sony ou de l'Olympus, faut s'accrocher!

Même réaction qu'Egr !

Les annonces en Sony/Minolta sont certes moins nombreuses qu'en Canikon, mais les bonnes occases trouvent rapidement preneur. Pas facile par exemple de dégoter un f/2.8 200mm ou f/4 300mm APO Minolta d'occasion. Ceux proposés, si l'état et le prix sont corrects, ne trainent pas longtemps !

[EGr]

Oui, c'est assez logiquement le cas de la plupart des optiques non reprises au catalogue Sony... que dire du 35/2 par exemple...
Et je trouve même que les boitiers D5d et D7d se vendent plutôt pas si mal que ça alors que l'offre Sony en entrée de gamme (budget comparable) est pléthorique et que le gap en qualité d'image est significatif.

[Lucien]

Tout cela est pourtant vrai.

La photo c'est comme l'automobile : une Peugeot, une Renault, une Citroen, une Audi ou un BM, ça se revend facilement.
Mais une Fiat, une Lancia ou une Mazda, faut s'accrocher pour les revendre !

Personne ne peut contester qu'il est plus facile de revendre, et à de meilleures conditions, du Canon ou du Nikon que de l'Olympus ou du Sony ! C'est une évidence et ca se vérifie chaque jour !

Le nouveau changement de monture d'Olympus va porter un sacré coup à l'occasion des objectifs 4/3 actuels pour une simple et bonne raison : ils ne présenteront aucun intérêt pour ceux qui, ayant choisi un boîtier ultra compact voudront les objectifs qui vont avec !

Qu'on le veuille ou non, la gamme Olympus actuelle vient donc de prendre un grand coup sur l'occase car elle devient plus ou moins obsolète et il n'y aura surement pas beaucoup de héros qui continueront à acheter un E420 ou E520 sachant que les mêmes plus petits et plus sexys arrivent.

Le jour où Renault sort sa nouvelle Mégane, la précédente perd 20% à l'argus. Depuis l'annonce des nouveaux Oly Mini-4/3 la gamme Olympus déjà pas cotée se prend une superclaque.  Inutile de le nier, c'est ainsi !

[jean33]

le problème se pose peut etre dans l'autre sens, celui du boitier
olympus ne peut probablement pas développer deux gammes d'objectifs simultanément
le objectifs micro 4/3 ne seront pas compatibles abec les boitiers reflex "classique"
donc pendant un certain temps il n'y aura aucun objo de dévelloppé pour eux....

[bobix]

Vu la gamme 4/3 qui est déjà très complète, c'est pas trop gênant. Ils ont juste à mettre à jour les objectifs existants avec une motorisation SWF sans changer la formule optique.

[Argos]

Un pote voulait revendre une optique Sony, il s'est attiré la remarque: "Mais ils ne font pas de reflex, Sony. De toutes façons, des optiques Sony, ça doit pas  être bon"

[jean33]

Vu la gamme 4/3 qui est déjà très complète, c'est pas trop gênant. Ils ont juste à mettre à jour les objectifs existants avec une motorisation SWF sans changer la formule optique.

oui, oui, il suffit de..... 

[Verso92]

oui, oui, il suffit de..... 

yaka, quoi !

;-)

[EGr]

Pour le 4:3, je suis ok avec toi, Lucien (voir plus haut), mais pour le reste, j'ai l'impression de ne pas vivre sur la même planète que toi (ce qui est possible)...

Personne ne peut contester qu'il est plus facile de revendre, et à de meilleures conditions, du Canon ou du Nikon que de l'Olympus ou du Sony ! C'est une évidence et ca se vérifie chaque jour !

Pas d'accord sur la monture Minolta/Sony. Qu'il soit plus facile d'acheter à bon compte en Canon/Nikon, oui, sans doute, mais de vendre...
Le problème, c'est que l'on ne connait bien que son marché de l'occasion... qui connait tous les marchés de l'occasion ?
Bon... qui se colle à sortir des stats comparatives actualisées ...?

 [at] Argos : un vendeur qui n'est pas au fait du marché du neuf peut-il être sérieux sur le marché de l'occasion ? Après, les étiquettes ont la peau dure... mais quand les moyens marketing sont mis, elles finissent toujours par tomber.

[Verso92]

Le problème, c'est que l'on ne connait bien que son marché de l'occasion... qui connait tous les marchés de l'occasion ?

C'est sûr... mais, quand on a plusieurs petits camarades équipés dans plusieurs marques, on finit par avoir une idée relativement précise, quand même.

Pour reprendre l'exemple des f/2.8 200 et f/4 300 APO Minolta, un de mes amis les a longtemps recherché d'occasion, avec beaucoup de difficultés (maintenant c'est fait, mais ça n'a pas été sans mal).

Quand je vois le nombre de f/2.8 180 AF(D) et de f/4 300 AF Nikon à la vente, je me dis quand même que le marché est très différent...

[tili]

Je n'ai jamais eu aucun problème pour vendre en moins d'une semaine de l'Olympus 4/3 que ce soit boitier ou optique ou accessoire et avec une très faible décote.
Les acheteurs sont légions.
Par contre pour en trouver d'occasion, c'est pas évident, par ce que les vendeurs soit les gardent soit il y a toujours quelqu'un qui est passé avant.
Il y a plus de demandes que d'offres.
Donc pour Olympus il faut éviter de passer par la reprise magasin et toucher 1200 pour soit que 800 et laisser les 400 d'écart au magasin

[Verso92]

et le 17-55 DX acheté 320€ je l'ai revendu 250€ 2 ans plus tard, là encore à la très grande satisfaction de l'acheteur.

Le 17-55 ? Es-tu sûr ?

250 euros, c'était celui à Moquette ?

;-)

[Bernard2]

Je n'ai jamais eu aucun problème pour vendre en moins d'une semaine de l'Olympus 4/3 que ce soit boitier ou optique ou accessoire et avec une très faible décote.
Les acheteurs sont légions.
Par contre pour en trouver d'occasion, c'est pas évident, par ce que les vendeurs soit les gardent soit il y a toujours quelqu'un qui est passé avant.
Il y a plus de demandes que d'offres.

Je te crois volontiers, mais ceci est un peu artificiel. En effet on peut trouver des revendeurs qui stockent des kit reflex neuf olympus, mais des produits de début de gamme donc pas susceptible de générer des ventes d' optiques de prix, pour cette raisons des optiques complémentaires en stock cela est beaucoup plus rare. (je n'ai pas dit inexistant) dès lors le marché de l'occasion parait facile pour les vendeurs parceque toute les demandes se concentrent sur lui à cause de ce manque chronique de produits neufs en vitrine  et donc, ceci étant lié,  forcément encore plus d'occasion.

[pirlouit]

Pour le prix de l'occaze des optiques il vaut mieux regarder les fins d'enchères sur la bay, c'est + significatif que on...., je connais un..., ya 4 ans.....,qui font vivre le fil mais ne prouvent rien.

[alb]

Pour bien revendre, ne pas oublier non plus Priceminister, que personnellement je préfère à Ebay (mise en vente gratuite, pas d'enchères). J'ai réussi à revendre un Canon EOS-3 (150€), son booster (99€), un Leica Minilux (149€) et un Nikon L35aw-af (39€). Ce sont des prix corrects pour de l'argentique dont plus personne ne veut. Il faut y enlever moins de 15% de frais, c'est l'acheteur qui paie les frais d'expédition et c'est Priceminister qui effectue le paiement.
Si je continue à leur faire de la pub, je vais prendre des actions chez eux ... 

[Mark_]

Tout cela est pourtant vrai.

La photo c'est comme l'automobile : une Peugeot, une Renault, une Citroen, une Audi ou un BM, ça se revend facilement.
Mais une Fiat, une Lancia ou une Mazda, faut s'accrocher pour les revendre !

Exact. La clio de trois ans est partie chez ..la belle mère. La mazda de 8 ans et 210.000 se porte à merveille.
Faudrait être fou pour la revendre, la mazda 

[tili]

Exact. La clio de trois ans est partie chez ..la belle mère. La mazda de 8 ans et 210.000 se porte à merveille.
Faudrait être fou pour la revendre, la mazda 

Sutout qu'il a de la demande mais peu d'offre 

[tili]

Imho, ce sont les acheteurs qui font des bonnes affaires. Pas les vendeurs.

Etant et ayant été dans les 2 cas : acheteur et vendeur, je peux t'affirmer que les vendeurs sont roi sur le système Olympus et pas les acheteurs.
Donc ce sont les vendeurs qui font les bonnes affaires et pas les acheteurs.
Mais c'est certainement différent chez Canikon car l'offre est pléthorique.

Je ne sais pas si tu es ou étais sur ce marché (Olympus) mais je suis plus que sur que actinidia non et qu'il affirme une impression et pas du vécu.

[JMT64]

C.I.:

Olympus et Panasonic ont donc choisi d'ABANDONNER à Canon, Nikon et Sony le marché des reflex plein format 24x36

Peut-être..Et que représente ces appareils hyper coûteux, lourds et encombrants en terme de vente? En fait ils servent surtout de support marketing pour promouvoir les appareils grand public.

Cela dit Fuji et Panasonic n'ont pas besoin de réflex de prestige pour vendre leurs compacts..

Alors qui sait, peut-être que la solution Olympus correspondra au compromis idéal prix/encombrement/qualité des images.

Qui peut le dire aujourd'hui?

Quand au débat visée numérique/visée réflex, c'est un débat de puristes qui laisse le grand public indifférent.
D'autant que la visée numérique va encore progresser alors que la visée réflex, on en a fait le tour..

[JMT64]

Ca va avoir de l'allure leurs gros zooms..

Déjà beaucoup plus petits que les Canon/Nikon/Sony.. Beaucoup plus petits..

Mon 70-300 (équiv. 140-600) est donné pour 620 g. Combien les équivalents dans les autres marques?

Réponse dans C.I de juillet/septembre: entre 1,5 et 2,5 kg!

A ouverture comparable, cela va de soi..

[Olivier_G]

D'autant que la visée numérique va encore progresser alors que la visée réflex, on en a fait le tour..

Je rebondis sur cette très juste remarque pour faire un rappel des réactions à l'arrivée du numérique:

- "C'est de la merde, ça vaut pas l'argentique!" (remplacer par "un viseur optique")
=> Oui c'est vrai, un viseur optique est aujourd'hui bien meilleur qu'un viseur électronique.

- "Ca remplacera jamais l'argentique!" (remplacer par "un viseur optique")
=> C'est un jugement et non pas un fait... et on a vu ce que ça a donné pour l'argentique (et je peux vous dire que voila 15 ans, beaucoup tenaient ce discours caricatural).

Je suis curieux de voir les viseurs électroniques des premiers micro 4/3 et je risque de ne pas être satisfait. Mais je sais aussi qu'il existe des viseurs électroniques en 1920x1080x3, sans retard perceptible, permettant de voir en plein soleil ou dans le noir, d'afficher des informations (ex: histogramme, zones cramées/bouchées, grille, horizon, etc...). A terme, ce sont des avantages qui m'intéressent.

En fait, je constate que certains râlent à chaque changement en disant "ça ne marchera jamais". Ils le disent pour l'APS argentique, pour le numérique, pour une nouvelle monture, pour les viseurs électroniques...
Ils ont tantôt raison, tantôt tort. Mais ce qui est important de noter, c'est que leur avis n'est pas tellement motivé par la pertinence/qualité du produit... mais plutôt par leur aversion au changement! Et ça, ça doit rester leur problème!

[Escartefigue]

Pour abonder dans le même sens la visée électronique (de qualité) pourrait s'avérer plus performante dans le futur, ex : vision quasi instantanée du résultat.

[Verso92]

Je suis curieux de voir les viseurs électroniques des premiers micro 4/3 et je risque de ne pas être satisfait. Mais je sais aussi qu'il existe des viseurs électroniques en 1920x1080x3, sans retard perceptible, permettant de voir en plein soleil ou dans le noir, d'afficher des informations (ex: histogramme, zones cramées/bouchées, grille, horizon, etc...). A terme, ce sont des avantages qui m'intéressent.

Moi aussi. Donc, on verra ça à terme...

[Bernard2]

Déjà beaucoup plus petits que les Canon/Nikon/Sony.. Beaucoup plus petits..

Mon 70-300 (équiv. 140-600) est donné pour 620 g. Combien les équivalents dans les autres marques?

Réponse dans C.I de juillet/septembre: entre 1,5 et 2,5 kg!

A ouverture comparable, cela va de soi..

là, désolé mais c'est du fantasme.
Même si tu peux trouver quelques dizaines de grammes d'écart ce n'est pas vraiment significatif et a quelques inconvénients aussi.

En télé (ou télé zoom) c'est l'ouverture vs la focale qui donne la taille de la lentille avant. rien à voir avec le format de capteur. Et comme c'est le groupe avant qui est majoritaire dans le poids...
Les quelques dizaines de grammes se trouvent dans la stab intégrée ou pas (mais avantage de la stab intégrée dans l'optique pour la visée, et donc pour l'af) et la construction.
au maximum 10% gagnés par la couverture plus faible du 4/3.
Le réel avantage est plutôt dans les tran-standards et GA
En revanche il peut y avoir des gains supplémentaires avec le µ4/3 mais toujours pour les GA qui en ont le moins besoin, les télés, qui sont les plus lourds ne tireront aucun avantage du systeme, leur tirage étant important.

NB pour exemple le 300 2,8 olympus fait 3,3Kg le 300 2,8 stabilisé nikon fait 2,9kg....

[Escartefigue]

NB pour exemple le 300 2,8 olympus fait 3,3Kg le 300 2,8 stabilisé nikon fait 2,9kg....
[/quote]
Mais avec mon Olympus 300 2,8 j'ai en fait un 600mm avec mon boitier Nikon il me faudrait pour être à peu près dans la même focale un 400 2,8 (550mm)et là c'est 4, 6 kg.

[Bernard2]

Le micro 4/3 visent plutôt a récupérer des client qui riraient vers un reflex d'entrée de gamme après avoir fait du compact ou du bridge, mais que le poids/encombrement d'un reflex même 4/3 refroidie un peu (et la plupart des amateurs le pensent...),

Cà c'est le reflexe instinctif mais qui ne correspond qu'à une petite partie de la réalité de ces utilisateurs.
Car comme je le disais plus haut le µ4/3 n'apporte de reduction de volume des objectifs que pour les GA, ceux qui en ont le moins besoin. Et ce type d'utilisateurs recherche aussi les télés puissants. Donc la réussite résidera dans les progres en volume que pourront faire olympus et pana dans la réduction des transtandards puissants.



 

l'autre marché possible est en deuxième boitier light mais qualitatif pour la balade légère. Le micro 4/3 offre la qualité d'image d'un reflex (certes 4/3) dans un volume et poids d'un bridge.

Là c'est plus pertinent, car ce type de clientèle recherche l'appareil complémentaire à balader partout et ne demande pas de focales longues au contraire.
La demande de cette cible c'est la qualité, le volume réduit, mais une visée et un AF de qualité (là seront les problème)

[JMT64]

NB pour exemple le 300 2,8 olympus fait 3,3Kg le 300 2,8 stabilisé nikon fait 2,9kg....

Mais avec mon Olympus 300 2,8 j'ai en fait un 600mm avec mon boitier Nikon il me faudrait pour être à peu près dans la même focale un 400 2,8 (550mm)et là c'est 4, 6 kg.

Là tu parles longues focales fixes et lumineuses en plus!

Le Canon 100-400 (équivalent APS-C 150-600) f/4,4-5,6 pèse 1,510 kg. Et c'est un des plus légers. Le Sigma 120-400 f/4,5-5,6, 1,750 kg. le 150-500 f/5-6,3, 2,520 kg.
Dans cette gamme de focales et d'ouvertures ils se situent quasiment tous dans ces poids là. Autrement dit quasiment inutilisables en rando en montagne.

L'Olympus 70-300, équivalent 4/3 140-600, fait un peu plus de 600 g. En réalité, avec filtre et pare soleil, il fait un peu plus de 700 g.
Alors bon, il faudrait comparer la qualité mais je n'ai lu nulle part que cet objectif était une daube, contrairement au 100-400 Canon  ..

Avec le nouveau système on va pouvoir encore gagner un peu en poids et en compacité. Et personne ne voit l'intérêt?

Y a comme un lézard quelque part, non?
 

[kochka]

Si le télé coût une demi fortune il aura du mal à se vendre.
 Je crois beaucoup plus à un boitier léger, plus petit que sigma, mais c'est déjà mal parti.
 Pen Ft, ou es tu passé?

[Bernard2]

heu comment tu sais que le gain ne sera pas aussi important pour les télé ?
Il semblerai qu'en abandonnant le télécentrique (plus aussi important qu'avant grâce aux micro lentilles au dessus des photosite des capteurs) et le rétrofocus (rayons lumineux GA pouvant être redressé également par les micros lentilles du capteur, voir le leica M8) le gain pourrait être maintenu sur tout les ranges de focals.
Quelqu'un s'y connaissant plus que moi sur ces sujets peux confirmer ça ?

Etant donné le tirage mecanique obligatoire a respecter à cause de l'encombrement du miroir les opticiens ont dû utiliser une formule spéciale (rétrofocus) pour allonger la distance entre la lentille arrière et le film des objectifs GA.
C'est donc cette obligation qui disparait si on supprime le miroir.
Rien ne change pour les télés  puisque leur formule n'avait pas a être modifiée  puisque la cette distance lentille film est, par principe même, plus longue.
D'ailleurs tu peux constater que les téléobjectifs olympus pourtant conçus pour le 4/3 sont aussi encombrants et lourds que les télés conçus pour le 24/36.
Pour cette raison les téléobjectifs ont toujours été "quasi" télécentriques par principe car la focale étant longue la distance entre la lentille arrière et le capteur est importante. Les rayons lumineux arrivent donc presque parallèles sur le film. C'est pour cela que ces objectifs n'ont jamais posé de problemes de qualité lors  du passage de l'argentique au numérique.

[Bernard2]

NB pour exemple le 300 2,8 olympus fait 3,3Kg le 300 2,8 stabilisé nikon fait 2,9kg....

Mais avec mon Olympus 300 2,8 j'ai en fait un 600mm avec mon boitier Nikon il me faudrait pour être à peu près dans la même focale un 400 2,8 (550mm)et là c'est 4, 6 kg.

à par le fait que 2,8/400 sur nikon c'est 2,8/600 et pas 550, oui c'est l'avantage du coef.
Mais là on parlait de l'interêt du petit format dans la diminution de la taille/poids des optiques ,à focale égale, et de l'impact de l'utilisation du µ4/3 sur la taille de ces mêmes optiques en télé.
Qui sera quasi nul.car si il avait été possible de réduire cette taille les fabricants ne s'en seraient pas privés depuis des années, et encore plus depuis les sorties de l'aps c ....et du 4/3.

[Escartefigue]

C'est exact excusez mon erreur de calcul, mais pour le reste, le gain en en poids du 4/3 à focale équivalente (après conversion ) est net, non ?

[Olivier_G]

C'est exact excusez mon erreur de calcul, mais pour le reste, le gain en en poids du 4/3 à focale équivalente (après conversion ) est net, non ?

Au fait: est ce que la notion d'ouverture équivalente a fait son chemin sur photim depuis mes anciennes tentatives ou pas?
(j'ai zappé Photim pendant quelques années)

[Bernard2]

C'est exact excusez mon erreur de calcul, mais pour le reste, le gain en en poids du 4/3 à focale équivalente (après conversion ) est net, non ?

Bien sûr mais dans toute démonstration de ce type où rien n'est absolu et où il y a des avantages dans les deux modes tout est dans l'équilibre.

Un capteur plus petit permet l'usage de télés moins importants pour le même cadrage mais plus de difficultés pour des GA et profondeur de champ et le bruit e ne HS. Donc toute la question est: à partir de quel moment le gain en télé est il trop pénalisant en GA ou en PDC et en bruit pour l'usage courant vs l'avantage en poids/prix?
ou plus réaliste: quel est le juste équilibre en fonction de son usage?
et selon le cas ce peut être le 4/3 l'aps c ou le FF....

[Coyote143]

Bien sûr mais dans toute démonstration de ce type où rien n'est absolu et où il y a des avantages dans les deux modes tout est dans l'équilibre.

Un capteur plus petit permet l'usage de télés moins importants pour le même cadrage mais plus de difficultés pour des GA et profondeur de champ et le bruit e ne HS. Donc toute la question est: à partir de quel moment le gain en télé est il trop pénalisant en GA ou en PDC et en bruit pour l'usage courant vs l'avantage en poids/prix?
ou plus réaliste: quel est le juste équilibre en fonction de son usage?
et selon le cas ce peut être le 4/3 l'aps c ou le FF....

Le juste équilibre est celui que tu accepteras de payer pour ce que tu veux faire comme photo.
Si le nouveau format permet de sortir des mini presque reflex à objectifs interchangeables pour moins cher qu'aujourd'hui, ça va intéresser sûrement du monde.
Mais je doute que les adeptes du concours de la photo à 25600 ISO investissent là dedans.

Leur marketing a dû beaucoup travailler la question et estimer qu'il y avait un marché, en tout cas plus important pour eux que ce qui leur reste en se heurtant de front aux autres marques mieux placées sur le reflex classique.

[mnd]

Il arrive au marketing de se tromper
çà peut être le chant du cygne

[jeanbart]

Il manque le 14-24 f2.8 pour transformer la panoplie en config' de rêve...


Pas taper Tonton, suis déjà parti. - - - ->
 

[Verso92]

Je pensais sincèrement qu'Olympus permettait de voyager plus léger, et je suis très surpris en découvrant qu'en remplaçant mon D3 par un D700 la différence ne serait pas flagrante, et que la config Canon restait loin devant.

La faute à l'absence de f/4 70-200mm ED chez Nikon...

:-(

[Coyote143]

Voyons maintenant le télézoom :

35-100mm f/2 ---> 2200$ et 1250g sans le collier !

Chez Nikon c'est toujours moins cher mai plus lourd :
AF-S 70-200mm f/2,8 ---> 1624$ et 1500g

Le bokeh en portrait avec Nikon sera meilleur, mais je me contenterais bien d'un zoom ouvrant à f/4 constant sur le D3, aussi je donne un léger avantage à Olympus, malgré le prix un peu excessif.

Si on faisait la comparaison avec du matériel Canon autour d'un 5D

5D + 24-70 f/2,8mm + 70-200mm f/4 + Flash, j'ai bien peur que la configuration Canon soit devant la config Olympus aussi bien en termes de poids que de prix, car le 70-200mm f/4 ne pèse que 760g et ne coûte que 1100$ chez B&H.

Et encore, le Nikon 70-200 est stabilisé, pas l' Olympus je crois. Le prix mentionné du 70-200 Canon est le F4 stabilisé. Il est moins cher en non stabilisé: 580 USD. (pour le poids, ça change rien).


Sinon, comme l'a dit mnd, évidement il arrive au marketing de se tromper et on lance un format qui végète et disparait apidement. l'APS en argentique peut être un exemple, quelque soient les raisons de l'échec.

[Olivier_G]

Même jeu, autre config:
- en 24x36: 5D (810g) +17-40 f/4 (475g) +70-300 f.4-5.6 IS (630g) +85 f/1.8 (425g) = 2340g (3600€ ?)
- en APS: 450D (475g) +10-22 f/3.5-4.5 (385g) +Sigma 50-150 f/2.8 (770g) +50 f/1.8 (130g) = 1760g (1800€ ?)
(et en Pentax, j'espère la même chose avec stabilisation en prime)

C'est déjà 25% de poids en moins (580g) en APS. Ce n'est pas exactement équivalent, mais c'est ce qui colle le mieux à mes besoins (voyage, paysage...). Et le prix n'a rien à voir!!!

En 'micro 4/3', j'espère: boitier stabilisé (300g), zoom ultra-GA (300g), petit télézoom f/2.8 (600g), portrait f/1.4 (150g) = 1350g (encore 400g de gagné!)

[patrickrosuel]

.......Ne jamais oublier qu'un zoom 4/3 qui ouvre à f/5,6 à 150mm, c'est l'équivalent d'un zoom 24*36 qui ouvre à f/11 à 300mm.
Pas grand monde en voudrait !

Non, ça, c'est faut Bruno. Un 150/5,6 en 4/3 est équivalent à un 300/5,6 en 24x36, c'est tout.
Par contre au niveau de la profondeur de champ, f5,6 4 c'est vrai que c'est équivalent à un f11 en 24x36. Mais uniquement au niveau de la profondeur de champ.

[Dominique]

Un 150/5,6 en 4/3 est équivalent à un 300/5,6 en 24x36, c'est tout.

Non.

Ou alors Olympus a trouvé une nouvelle formule du rapport focal

Prenons le 2/150.

150mm/2 = 75 mm pour le diam du diaph.


Il est écrit dans la fiche technique: "équivalent 300mm en 24x36". dans ce cas le diaph devient : 300/75=4

Conclusion : un 2/150 en format 4/3 est équivalent à un 4/300 en 24x36.

CQFD

[ch]

Arrêter de vous chamailler et parlez chacun clairement plutôt que de faire un commentaire global :
- un 300 en 24x36 cadre comme un 150 en 4/3,
- un 300/4 en 24x36 offre la même profondeur de champ qu'un 150/2 en 4/3,
- un 300/4 en 24x36 impose une temps de pose 4 fois plus long qu'un 150/2.

Exhaustif ? Je ne sais pas.

[Olivier_G]

Je recolle ma petite explication sur le sujet: http://olivier.gallen.mageos.com/Equivalence.html#O0

[GVS]

Si le marché du reflex ne représente que 7% de celui de la photo, je me demande combien représente celui de l'amateur qui trimballe D3+24-70+70-200+SB900 le week end... (dans les 8000 euros et plus de 4 kg !)
La technophilie (technopathie ?) est une chose, mais à un moment donné il faut comparer les résultats, c'est à dire les images réalisées, et non les moyens que l'on utilise pour les faire...
Et je pense que l'immense majorité des amateurs ne fera pas de meilleures photos avec un D3 qu'avec un APS-C Canon, Nikon, Sony ou Pentax ou qu'avec un 4/3 Olympus ou Panasonic. Reste le bling bling inimitable du FF que n'arrivera jamais à reproduire un misérable bridge mFT...

Bon week end à tous, et surtout faites des photos au lieu d'analyser des cours de bourse ou des prévisions marketing !

[Olivier_G]

c'est un des raisons qui m'ont poussé vers le format 24*36 et des zooms plus lumineux, pourtant plus chers et plus encombrants.

Mon compromis perso, c'est un objectif fixe portrait à ouverture maxi en complément d'un petit télézoom à ouverture "acceptable" (cf. le f/2.8 en m4/3), pour conserver cette possibilité à moindre poids.

[ch]

Si le marché du reflex ne représente que 7% de celui de la photo, je me demande combien représente celui de l'amateur qui trimballe D3+24-70+70-200+SB900 le week end... (dans les 8000 euros et plus de 4 kg !) ...

Bon week end à tous, et surtout faites des photos au lieu d'analyser des cours de bourse ou des prévisions marketing !

Tes technophiles ne représentent pas une grosse part de marché mais un bon retour sur investissement car très profitable.

Et puis échanger des idées sur le marketing d'un de mes hobbies préférés me semble parfaitement agréable, et ne m'empêche pas de faire des photos...

[zozio32]

c'est pas vrai, les 3 kilos en moins sur le bonhomme, ca compte pas sur la balance a l'aéroport

[cptcv]

Je reviens de 3 jours de vacances en Normandie.

J'étais parti avec le D3 + zoom 28-70mm f/2,8 + zoom 80-200mm f/2,8 + flash SB900.

Je ne prends jamais de sac pour le boîtier.

J'ai un étui souple attaché à la ceinture pour le zoom 80-200, qui reçoit le 28-70 quand je change d'objectif.
J'attache l'étui souple du flash de l'autre côté de la ceinture et je me balade comme ça toute la journée.
Le poids ne me gêne pas trop, mais un ensemble plus léger et plus discret, sans concession sur la qualité, serait néanmoins bienvenu.

Suite à toutes ces discussions je me suis dit voyons ce que propose aujourd'hui Olympus, à focale et PdC équivalentes.

Soit un E3 + zoom 14-35mm f/1,4 + zoom 40-100mm f/1,4+ flash cobra.

L'ouverture f/1,4 n'existe pas et honnêtement en format 24*36 je pourrais très bien me contenter de zooms ouvrant à f/4 constant. Il y en a chez Canon mais pas chez Nikon.

Je vise donc un équipement :

Boîtier E3 + zoom 14-35mm f/2 + zoom 40-100mm f/2 + flash cobra.

Je regarde chez B&H puisqu'on y trouve tout Olympus :

Olympus
14-35mm f/2.0 ED SWD Zuiko --> environ 2000$ et 950g

A comparer au tout dernier Nikon
AF-S Zoom Nikkor 24-70mm f/2.8G ED --> environ 1700$ et 900g sur le même site.

L'avantage est pour Nikon, en ce qui concerne le poids, le prix et la qualité du bokeh en position télé à pleine ouverture, puisque f/2,8 en format 24*36 est équivalent à f/1,4 pour le format 4/3.

La luminosité intrinsèque (f/2 au lieu de f/2,8) ne peut pas être mise en avant puisque la qualité d'image du Nikon à 400 ISO ou 800 ISO vaut largement celle de l'Oympus à 200 ISO ou 400 ISO.

Voyons maintenant le télézoom :

35-100mm f/2 ---> 2200$ et 1250g sans le collier !

Chez Nikon c'est toujours moins cher mai plus lourd :
AF-S 70-200mm f/2,8 ---> 1624$ et 1500g

Le bokeh en portrait avec Nikon sera meilleur, mais je me contenterais bien d'un zoom ouvrant à f/4 constant sur le D3, aussi je donne un léger avantage à Olympus, malgré le prix un peu excessif.

Si on faisait la comparaison avec du matériel Canon autour d'un 5D

5D + 24-70 f/2,8mm + 70-200mm f/4 + Flash, j'ai bien peur que la configuration Canon soit devant la config Olympus aussi bien en termes de poids que de prix, car le 70-200mm f/4 ne pèse que 760g et ne coûte que 1100$ chez B&H.

Voilà.

Je n'ai pris pour exemple que ma configuration habituelle de vacances, celle avec laquelle je compte partir 3 semaines en Sicile au mois de septembre.

Je pensais sincèrement qu'Olympus permettait de voyager plus léger, et je suis très surpris en découvrant qu'en remplaçant mon D3 par un D700 la différence ne serait pas flagrante, et que la config Canon restait loin devant.

Tu as oublié les boîtiers dans ta comparaison:
- E-3: 810g 1400€
- D3: 1240g 4000€

Bref tu compares l'incomparable...

[patchail]

Tu as oublié les boîtiers dans ta comparaison:
- E-3: 810g 1400€
- D3: 1240g 4000€

Bref tu compares l'incomparable...

pourquoi ?
parce que comparer le E3 et le D3 c'est honnête ?
Eventuellement le E3 et le D300 ou plutôt le D200, et encore ...

[cptcv]

pourquoi ?
parce que comparer le E3 et le D3 c'est honnête ?
Eventuellement le E3 et le D300 ou plutôt le D200, et encore ...

c'est exactement ce que j'ai dis...

[jean33]

et si on attendait de savoir qu'est ce qui va réellement sortir ?
quel boitier, à quel poids (réel, pas présumé), avec quel autofocus ?
quels objos, quelles perf, quel poids, quel encombrement et à quelles dates ? (ne me parlez pas d'adaptetr les anciens avec une bague, je ne vois pas l'intéret de gagner 20 mm sur le tirage pour y coller aussi sec une bague allonge) ?
une fois qu'on aura vu tout cela on pourra discuter. pour le moment c'est des plans sur la comète, avec des poids et des encombrements supposés et des performances espérées.... le tout sur un fond d'argumentaire mélangeant l'espoir, l'affectif et les craintes

[Olivier_G]

Oui, je suis d'accord. C'est ce que j'avais observé à la sortie des tromblons haut de gamme d'Olympus.

Je pense qu'ils se sont mis des contraintes TRES fortes avec leur télécentrisme et qu'ils ont cherché à faire des optiques sans compromis sur la qualité. Et de manière générale, tous les tests montrent que les optiques Olympus sont excellentes, même sur les bords dès la pleine ouverture. Et pour la résolution, le cahier des charges était à 16MP.

[cptcv]

Bon, je viens de faire l'exercice pour Canon :

Kit Canon EOS 5D + zoom 24-105 f/4 IS
810g + 670g = 1480g pour 3000$ chez B&H
zoom 70-200 f/4 IS : 760g pour 1100$
Flash 580 EX II : 375g pour 420$

Total : 2615g et 4520$

Vainqueur toutes catégories !

A comparer avec l'ensemble Olympus, 40% plus cher et 40% plus lourd !

Olympus E3 + zoom 14-35mm f/2 + zoom 40-100mm f/2 + FL-50R.

810g + 950g + 1250g + 385g = 3395g
1500$ + 2000$ + 2200$ + 430$ = 6130$

Le système Nikon est bon denier, 50% plus lourd et 60% plus cher, mais les objectifs sont plus lumineux d'un diaf, ce qui est un plus par rapport au 5D, alors que sur le système Olympus cet avantage est perdu à cause de la taille du capteur, qui entraîne plus de bruit du capteur et la trop grande PdC du zoom télé à pleine ouverture,

Nikon D700 + zoom 24-70mm f/2,8 + zoom 80-200mm f/2,8 + flash SB900.

995g + 900g + 1500g + 415g = 3815g
3000$ + 1700$ + 2200$ + 475$ = 7375$ prix B&H

Certains vont dire que ce n'est pas nouveau, et qu'on sait très bien que le système 4/3 n'est pas fait pour le marché professionnel. Personnellement je n'avais jamais fait cet exercice et je ne me rendais pas compte à quel point le système Olympus était si peu compétitif en poids et en prix pour le haut de gamme.

Ton exercice est intéressant et je ne le conteste pas mais il est basé sur le fait que la faible pdc est un critère prépondérant. Dans mon cas ça ne l'est pas et si l'on garde juste la luminosité (< f/4) dans ce cas si on prend la config suivante:
E-3 (810g, 1500$), 14-54/2.8-3.5 (435g, 425$), 50-200/2.8-3.5 (995g, 970$), FL50R (385g, 430$) = (2625g, 3325$)
on arrive au même poids que la config 5D mais en couvrant un range plus grand et un boîtier plus costaud que le 5D et tropicalisé le tout pour 27% moins cher.

Tout ça pour dire que chacun voit midi à sa porte, que je m'entends très bien avec mes copains qui ont des Nikon, Canon et Sony (désolé je n'ai pas de copain en Pentax), que je me fais plaisir avec mon matos Olympus et que j'emmerde ceux que ça défrise! Mais je leur souhaite quand de faire de belles photos avec le matos de leur choix.
Après qu'Olympus puisse arrêter la photo c'est possible mais pas si évident que ça et de toute façon j'ai le matos qu'il me faut pour les 2 ou 3 prochaines années. Et quand je vois ceux qui sont en Canon/Nikon switchant de marque à chaque sortie de nouveau boîtier (ou ayant les 2 systèmes complet) nous expliquer que l'on doit choisir un système sur le long terme, je suis dubitatif!

[jean33]

analyse intéressante, mais je ne comprend pas trés bien que tu ne gardes que la luminosité des objo alors que tu admet que le boitier est moins performant en faible lumière...

pour le reste vouloir prédir le futur est un exercice délicat, et dire qui sera encore là dans dix ans...
regardez en arrière ce qui s'est passé depuis 1998, qui aurait tout prévu ??

[Olivier_G]

je me suis contenté pendant 2 ans d'un 18-200 VR qui n'ouvrait qu'à f/5 en position 135mm. C'est néanmoins l'équivalent d'un 100mm f/ 2,5 en système 4/3.

Oui, sauf que c'est 18-200 sur APS coef 1,5 (et non pas 24x36), donc le 135mm f/5 en APS équivaut à un 100mm f/3,8 en 4/3.

[cptcv]

J'aurai dit 3.5, non?

[Olivier_G]

J'aurai dit 3.5, non?

Bruno indique 5.0 sur coef 1.5, ça donne l'équivalent de 5.0*1.5/2=3.75 pour être exact (et oui: le nombre d'ouverture réel d'un objectif est effectivement à 3.5 pour le plus proche).

[jean33]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Le capteur de l'Olympus est moins performant en basse lumière.
cela veut dire que le capteur du D3 ou D700 ne bruite pas plus à 1600 ISO que celui du E3 à 400 ISO.
C'est dû à la surface des capteurs dont découle la taille respective des photosites.

Autre handicap lié à la taille des photosites : la gestion du flou d'arrière-plan avec les téléobjectifs. Ce n'est important en format 24*36 qu'à partir de la focale 100mm.

Exemple ce portrait fait pendant le carnaval de Fort-de-France.
200mm f/2,8 - équivalent de 100mm f/1,4 sur un système 4/3.



Un zoom pour 4/3 ouvrant à f/4 pour 100mm équivaudrait à 200mm f/8 en format 24*36 et l'arrière plan gâcherait la photo.

Autre exemple le même jour. A f/8 la photo serait passée à la poubelle.



Certains pourraient dire : "oui mais avec l'Oly qui ouvre à f/2 tu gagnes une vitesse par rapport au Nikon qui n'ouvre qu'à f/2,8 et 2 vitesses par rapport au Canon qui n'ouvre qu'à f/4".

La vérité est différente : avec les FF Nikon et Canon, je peux monter les ISO de 1 ou 2 crans tout en ayant une qualité d'image au moins égale à celle du E3, donc je suis gagnant sur les 2 tableaux.

On pourra me répondre qu'un amateur s'il a un budget limité peut se contenter d'objectifs moins lumineux.
J'en conviens volontiers, et je me suis contenté pendant 2 ans d'un 18-200 VR qui n'ouvrait qu'à f/5 en position 135mm.
C'est néanmoins l'équivalent d'un 100mm f/ 2,5 en système 4/3. C'est déjà cher et pas particulièrement léger.

La règle pour comparer 2 systèmes différents c'est de pouvoir faire 2 photos identiques avec :

- Le même angle de champ
- La même profondeur de champ
- La même vitesse d'obturation

Sinon les photos ne peuvent pas être identiques et la comparaison ne tient pas.

heu juste pour signaler que c'est à cpctv que je répondais....
et donc qu'effectivement il fallait tenir compte dans la comparaison des perf du capteur