Et zou, encore une nouvelle monture !

[ch]

Arrêter de vous chamailler et parlez chacun clairement plutôt que de faire un commentaire global :
- un 300 en 24x36 cadre comme un 150 en 4/3,
- un 300/4 en 24x36 offre la même profondeur de champ qu'un 150/2 en 4/3,
- un 300/4 en 24x36 impose une temps de pose 4 fois plus long qu'un 150/2.

Exhaustif ? Je ne sais pas.

[Olivier_G]

Je recolle ma petite explication sur le sujet: http://olivier.gallen.mageos.com/Equivalence.html#O0

[GVS]

Si le marché du reflex ne représente que 7% de celui de la photo, je me demande combien représente celui de l'amateur qui trimballe D3+24-70+70-200+SB900 le week end... (dans les 8000 euros et plus de 4 kg !)
La technophilie (technopathie ?) est une chose, mais à un moment donné il faut comparer les résultats, c'est à dire les images réalisées, et non les moyens que l'on utilise pour les faire...
Et je pense que l'immense majorité des amateurs ne fera pas de meilleures photos avec un D3 qu'avec un APS-C Canon, Nikon, Sony ou Pentax ou qu'avec un 4/3 Olympus ou Panasonic. Reste le bling bling inimitable du FF que n'arrivera jamais à reproduire un misérable bridge mFT...

Bon week end à tous, et surtout faites des photos au lieu d'analyser des cours de bourse ou des prévisions marketing !

[Olivier_G]

c'est un des raisons qui m'ont poussé vers le format 24*36 et des zooms plus lumineux, pourtant plus chers et plus encombrants.

Mon compromis perso, c'est un objectif fixe portrait à ouverture maxi en complément d'un petit télézoom à ouverture "acceptable" (cf. le f/2.8 en m4/3), pour conserver cette possibilité à moindre poids.

[ch]

Si le marché du reflex ne représente que 7% de celui de la photo, je me demande combien représente celui de l'amateur qui trimballe D3+24-70+70-200+SB900 le week end... (dans les 8000 euros et plus de 4 kg !) ...

Bon week end à tous, et surtout faites des photos au lieu d'analyser des cours de bourse ou des prévisions marketing !

Tes technophiles ne représentent pas une grosse part de marché mais un bon retour sur investissement car très profitable.

Et puis échanger des idées sur le marketing d'un de mes hobbies préférés me semble parfaitement agréable, et ne m'empêche pas de faire des photos...

[zozio32]

c'est pas vrai, les 3 kilos en moins sur le bonhomme, ca compte pas sur la balance a l'aéroport

[cptcv]

Je reviens de 3 jours de vacances en Normandie.

J'étais parti avec le D3 + zoom 28-70mm f/2,8 + zoom 80-200mm f/2,8 + flash SB900.

Je ne prends jamais de sac pour le boîtier.

J'ai un étui souple attaché à la ceinture pour le zoom 80-200, qui reçoit le 28-70 quand je change d'objectif.
J'attache l'étui souple du flash de l'autre côté de la ceinture et je me balade comme ça toute la journée.
Le poids ne me gêne pas trop, mais un ensemble plus léger et plus discret, sans concession sur la qualité, serait néanmoins bienvenu.

Suite à toutes ces discussions je me suis dit voyons ce que propose aujourd'hui Olympus, à focale et PdC équivalentes.

Soit un E3 + zoom 14-35mm f/1,4 + zoom 40-100mm f/1,4+ flash cobra.

L'ouverture f/1,4 n'existe pas et honnêtement en format 24*36 je pourrais très bien me contenter de zooms ouvrant à f/4 constant. Il y en a chez Canon mais pas chez Nikon.

Je vise donc un équipement :

Boîtier E3 + zoom 14-35mm f/2 + zoom 40-100mm f/2 + flash cobra.

Je regarde chez B&H puisqu'on y trouve tout Olympus :

Olympus
14-35mm f/2.0 ED SWD Zuiko --> environ 2000$ et 950g

A comparer au tout dernier Nikon
AF-S Zoom Nikkor 24-70mm f/2.8G ED --> environ 1700$ et 900g sur le même site.

L'avantage est pour Nikon, en ce qui concerne le poids, le prix et la qualité du bokeh en position télé à pleine ouverture, puisque f/2,8 en format 24*36 est équivalent à f/1,4 pour le format 4/3.

La luminosité intrinsèque (f/2 au lieu de f/2,8) ne peut pas être mise en avant puisque la qualité d'image du Nikon à 400 ISO ou 800 ISO vaut largement celle de l'Oympus à 200 ISO ou 400 ISO.

Voyons maintenant le télézoom :

35-100mm f/2 ---> 2200$ et 1250g sans le collier !

Chez Nikon c'est toujours moins cher mai plus lourd :
AF-S 70-200mm f/2,8 ---> 1624$ et 1500g

Le bokeh en portrait avec Nikon sera meilleur, mais je me contenterais bien d'un zoom ouvrant à f/4 constant sur le D3, aussi je donne un léger avantage à Olympus, malgré le prix un peu excessif.

Si on faisait la comparaison avec du matériel Canon autour d'un 5D

5D + 24-70 f/2,8mm + 70-200mm f/4 + Flash, j'ai bien peur que la configuration Canon soit devant la config Olympus aussi bien en termes de poids que de prix, car le 70-200mm f/4 ne pèse que 760g et ne coûte que 1100$ chez B&H.

Voilà.

Je n'ai pris pour exemple que ma configuration habituelle de vacances, celle avec laquelle je compte partir 3 semaines en Sicile au mois de septembre.

Je pensais sincèrement qu'Olympus permettait de voyager plus léger, et je suis très surpris en découvrant qu'en remplaçant mon D3 par un D700 la différence ne serait pas flagrante, et que la config Canon restait loin devant.

Tu as oublié les boîtiers dans ta comparaison:
- E-3: 810g 1400€
- D3: 1240g 4000€

Bref tu compares l'incomparable...

[patchail]

Tu as oublié les boîtiers dans ta comparaison:
- E-3: 810g 1400€
- D3: 1240g 4000€

Bref tu compares l'incomparable...

pourquoi ?
parce que comparer le E3 et le D3 c'est honnête ?
Eventuellement le E3 et le D300 ou plutôt le D200, et encore ...

[cptcv]

pourquoi ?
parce que comparer le E3 et le D3 c'est honnête ?
Eventuellement le E3 et le D300 ou plutôt le D200, et encore ...

c'est exactement ce que j'ai dis...

[jean33]

et si on attendait de savoir qu'est ce qui va réellement sortir ?
quel boitier, à quel poids (réel, pas présumé), avec quel autofocus ?
quels objos, quelles perf, quel poids, quel encombrement et à quelles dates ? (ne me parlez pas d'adaptetr les anciens avec une bague, je ne vois pas l'intéret de gagner 20 mm sur le tirage pour y coller aussi sec une bague allonge) ?
une fois qu'on aura vu tout cela on pourra discuter. pour le moment c'est des plans sur la comète, avec des poids et des encombrements supposés et des performances espérées.... le tout sur un fond d'argumentaire mélangeant l'espoir, l'affectif et les craintes

[Olivier_G]

Oui, je suis d'accord. C'est ce que j'avais observé à la sortie des tromblons haut de gamme d'Olympus.

Je pense qu'ils se sont mis des contraintes TRES fortes avec leur télécentrisme et qu'ils ont cherché à faire des optiques sans compromis sur la qualité. Et de manière générale, tous les tests montrent que les optiques Olympus sont excellentes, même sur les bords dès la pleine ouverture. Et pour la résolution, le cahier des charges était à 16MP.

[cptcv]

Bon, je viens de faire l'exercice pour Canon :

Kit Canon EOS 5D + zoom 24-105 f/4 IS
810g + 670g = 1480g pour 3000$ chez B&H
zoom 70-200 f/4 IS : 760g pour 1100$
Flash 580 EX II : 375g pour 420$

Total : 2615g et 4520$

Vainqueur toutes catégories !

A comparer avec l'ensemble Olympus, 40% plus cher et 40% plus lourd !

Olympus E3 + zoom 14-35mm f/2 + zoom 40-100mm f/2 + FL-50R.

810g + 950g + 1250g + 385g = 3395g
1500$ + 2000$ + 2200$ + 430$ = 6130$

Le système Nikon est bon denier, 50% plus lourd et 60% plus cher, mais les objectifs sont plus lumineux d'un diaf, ce qui est un plus par rapport au 5D, alors que sur le système Olympus cet avantage est perdu à cause de la taille du capteur, qui entraîne plus de bruit du capteur et la trop grande PdC du zoom télé à pleine ouverture,

Nikon D700 + zoom 24-70mm f/2,8 + zoom 80-200mm f/2,8 + flash SB900.

995g + 900g + 1500g + 415g = 3815g
3000$ + 1700$ + 2200$ + 475$ = 7375$ prix B&H

Certains vont dire que ce n'est pas nouveau, et qu'on sait très bien que le système 4/3 n'est pas fait pour le marché professionnel. Personnellement je n'avais jamais fait cet exercice et je ne me rendais pas compte à quel point le système Olympus était si peu compétitif en poids et en prix pour le haut de gamme.

Ton exercice est intéressant et je ne le conteste pas mais il est basé sur le fait que la faible pdc est un critère prépondérant. Dans mon cas ça ne l'est pas et si l'on garde juste la luminosité (< f/4) dans ce cas si on prend la config suivante:
E-3 (810g, 1500$), 14-54/2.8-3.5 (435g, 425$), 50-200/2.8-3.5 (995g, 970$), FL50R (385g, 430$) = (2625g, 3325$)
on arrive au même poids que la config 5D mais en couvrant un range plus grand et un boîtier plus costaud que le 5D et tropicalisé le tout pour 27% moins cher.

Tout ça pour dire que chacun voit midi à sa porte, que je m'entends très bien avec mes copains qui ont des Nikon, Canon et Sony (désolé je n'ai pas de copain en Pentax), que je me fais plaisir avec mon matos Olympus et que j'emmerde ceux que ça défrise! Mais je leur souhaite quand de faire de belles photos avec le matos de leur choix.
Après qu'Olympus puisse arrêter la photo c'est possible mais pas si évident que ça et de toute façon j'ai le matos qu'il me faut pour les 2 ou 3 prochaines années. Et quand je vois ceux qui sont en Canon/Nikon switchant de marque à chaque sortie de nouveau boîtier (ou ayant les 2 systèmes complet) nous expliquer que l'on doit choisir un système sur le long terme, je suis dubitatif!

[jean33]

analyse intéressante, mais je ne comprend pas trés bien que tu ne gardes que la luminosité des objo alors que tu admet que le boitier est moins performant en faible lumière...

pour le reste vouloir prédir le futur est un exercice délicat, et dire qui sera encore là dans dix ans...
regardez en arrière ce qui s'est passé depuis 1998, qui aurait tout prévu ??

[Olivier_G]

je me suis contenté pendant 2 ans d'un 18-200 VR qui n'ouvrait qu'à f/5 en position 135mm. C'est néanmoins l'équivalent d'un 100mm f/ 2,5 en système 4/3.

Oui, sauf que c'est 18-200 sur APS coef 1,5 (et non pas 24x36), donc le 135mm f/5 en APS équivaut à un 100mm f/3,8 en 4/3.

[cptcv]

J'aurai dit 3.5, non?

[Olivier_G]

J'aurai dit 3.5, non?

Bruno indique 5.0 sur coef 1.5, ça donne l'équivalent de 5.0*1.5/2=3.75 pour être exact (et oui: le nombre d'ouverture réel d'un objectif est effectivement à 3.5 pour le plus proche).

[jean33]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Le capteur de l'Olympus est moins performant en basse lumière.
cela veut dire que le capteur du D3 ou D700 ne bruite pas plus à 1600 ISO que celui du E3 à 400 ISO.
C'est dû à la surface des capteurs dont découle la taille respective des photosites.

Autre handicap lié à la taille des photosites : la gestion du flou d'arrière-plan avec les téléobjectifs. Ce n'est important en format 24*36 qu'à partir de la focale 100mm.

Exemple ce portrait fait pendant le carnaval de Fort-de-France.
200mm f/2,8 - équivalent de 100mm f/1,4 sur un système 4/3.



Un zoom pour 4/3 ouvrant à f/4 pour 100mm équivaudrait à 200mm f/8 en format 24*36 et l'arrière plan gâcherait la photo.

Autre exemple le même jour. A f/8 la photo serait passée à la poubelle.



Certains pourraient dire : "oui mais avec l'Oly qui ouvre à f/2 tu gagnes une vitesse par rapport au Nikon qui n'ouvre qu'à f/2,8 et 2 vitesses par rapport au Canon qui n'ouvre qu'à f/4".

La vérité est différente : avec les FF Nikon et Canon, je peux monter les ISO de 1 ou 2 crans tout en ayant une qualité d'image au moins égale à celle du E3, donc je suis gagnant sur les 2 tableaux.

On pourra me répondre qu'un amateur s'il a un budget limité peut se contenter d'objectifs moins lumineux.
J'en conviens volontiers, et je me suis contenté pendant 2 ans d'un 18-200 VR qui n'ouvrait qu'à f/5 en position 135mm.
C'est néanmoins l'équivalent d'un 100mm f/ 2,5 en système 4/3. C'est déjà cher et pas particulièrement léger.

La règle pour comparer 2 systèmes différents c'est de pouvoir faire 2 photos identiques avec :

- Le même angle de champ
- La même profondeur de champ
- La même vitesse d'obturation

Sinon les photos ne peuvent pas être identiques et la comparaison ne tient pas.

heu juste pour signaler que c'est à cpctv que je répondais....
et donc qu'effectivement il fallait tenir compte dans la comparaison des perf du capteur