70-300 et la lune

Démarré par ripley350z, Août 11, 2014, 13:53:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

B@R

#75
Août 15, 2014, 17:29:18
La lune est une intarissable source d'inspiration !

:) ;) 8)

chris31

#76
Août 17, 2014, 08:44:01
Citation de: NUNKY le Août 11, 2014, 16:26:35
Voilà ce que j'ai pu faire de ton image  ;)

On dirait une pastèque en noir et blanc maintenant.

Tu arrives à transformer du caillou en nourriture, il y a deux mille ans tu aurais fais des disciples.  ;)

jdm

#77
Août 17, 2014, 16:46:47 Dernière édition: Août 17, 2014, 16:56:41 par jdm
Citation de: coval95 le Août 14, 2014, 01:16:17

Donc voici un crop 100% d'une photo extraite de la série en question,
D90 + 300 F/4 AF-S + TC 14EII, ISO 200, F/8, 1/160s :

C'est un bon exemple bien pris et traité, coval!

Je suis tombé sur ce test du 300Afs qui contient cette photo de lune



http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4d
dX-Man

jdm

#78
Août 17, 2014, 16:54:05
Avec la crème du matos nikon :   :o


(clic droit et afficher)
D810   Nikkor 800mm f/5.6E VR     TC-17E II            ;D
dX-Man

coval95

#79
Août 17, 2014, 18:32:55
Citation de: jdm le Août 17, 2014, 16:46:47
C'est un bon exemple bien pris et traité, coval!
Merci jdm.  :)

Citation de: jdm le Août 17, 2014, 16:46:47
Je suis tombé sur ce test du 300Afs qui contient cette photo de lune
...
Joli, en effet.

Citation de: jdm le Août 17, 2014, 16:54:05
Avec la crème du matos nikon :   :o
(clic droit et afficher)
D810   Nikkor 800mm f/5.6E VR     TC-17E II            ;D
800 mm x 1,7 tu es sûr ? Alors elle doit être bien réduite car avec une telle focale et 36 Mpix, il me semble que la lune devrait apparaître plus grosse, non ?

jdm

#81
Août 17, 2014, 19:22:33
Citation de: coval95 le Août 17, 2014, 18:32:55
...., il me semble que la lune devrait apparaître plus grosse, non ?

Tu n'as pas dû ouvrir l'image... :)
dX-Man

coval95

#82
Août 17, 2014, 19:42:28
Citation de: jdm le Août 17, 2014, 19:22:33
Tu n'as pas dû ouvrir l'image... :)
Si si, j'ai fait clic droit, afficher l'image et j'ai zoomé. Je me serais attendue à ce qu'elle soit plus grosse, compte tenu de la focale (1360 mm, tu te rends compte ?) ET de la densité de pixels du D810 (presque celle du D7000)...

NORSOREX

#83
Août 18, 2014, 11:06:52
Citation de: jdm le Août 17, 2014, 16:54:05
Avec la crème du matos nikon :   :o


(clic droit et afficher)
D810   Nikkor 800mm f/5.6E VR     TC-17E II            ;D

Bonjour,
Peux tu mettre le NEF à disposition pour voir ce que l'on peut en tirer au maximum ?
;)

jdm

#84
Août 18, 2014, 12:23:12
Citation de: NORSOREX le Août 18, 2014, 11:06:52
Bonjour,
Peux tu mettre le NEF à disposition pour voir ce que l'on peut en tirer au maximum ?
;)

Faut que tu vois avec le photographe toujours du même site cité plus haut  

http://photographylife.com/moon-waning-gibbous

Coval a peut-être raison sur la taille finale, je ne sais pas ça me paraissait déjà pas mal  :)
dX-Man

B@R

#85
Août 18, 2014, 14:11:12
Citation de: coval95 le Août 17, 2014, 18:32:55
800 mm x 1,7 tu es sûr ? Alors elle doit être bien réduite car avec une telle focale et 36 Mpix, il me semble que la lune devrait apparaître plus grosse, non ?

Je n'ai pas pris le temps de faire quelques calculs, mais je ne suis pas surpris par la taille de cette lune.
Les images entières au 300 APSC montrent une lune très petite et ce ne sont que les crops 100% qui montrent un astre d'une taille suffisante, encore loin de celle prise au 800 x 1.7 !
A vue de nez, je pencherais même pour une image légèrement recadrée...

NORSOREX

#86
Août 19, 2014, 20:50:13
Citation de: jdm le Août 18, 2014, 12:23:12
Faut que tu vois avec le photographe toujours du même site cité plus haut  

http://photographylife.com/moon-waning-gibbous

Coval a peut-être raison sur la taille finale, je ne sais pas ça me paraissait déjà pas mal  :)
Ah je croyais que c'était toi qui l'avait shooté  ???
;)

jdm

#87
Août 19, 2014, 20:56:03
Remarque que cette lune là, tout le monde l'a shooté  ;D ;)
dX-Man

JP31

#88
Août 21, 2014, 23:47:34
J'ai fait celle ci le 12 aout, période où elle était au plus proche de la terre.
Prise à 5h40 du matin en Allemagne, il faisait déjà un peu jour, le soleil se levant une heure plus tôt la bas que chez moi dans le 31. Le ciel ressortait déjà noir mais je l'ai renforcé en P/T.


Ici en full HD avec les EXIF : https://www.flickr.com/photos/panter-pics/14776635358/sizes/o/

jaric

#89
Août 22, 2014, 00:50:26
Salut Corinne,
Le diamètre apparent de la lune est de 0,5° (30 mn d'arc) . Le 800 mm a un angle de champ (diagonal) de 3°. Pour que la lune (ou le soleil qui a le même diamètre angulaire) occupe toute la hauteur d'un capteur 24x36, il faut une focale d'environ 2,5 mètres.

coval95

#90
Août 22, 2014, 02:15:14
Citation de: jaric le Août 22, 2014, 00:50:26
Salut Corinne,
Le diamètre apparent de la lune est de 0,5° (30 mn d'arc) . Le 800 mm a un angle de champ (diagonal) de 3°. Pour que la lune (ou le soleil qui a le même diamètre angulaire) occupe toute la hauteur d'un capteur 24x36, il faut une focale d'environ 2,5 mètres.
Bonjour jaric et merci pour l'info.
En fait ma remarque portait plus sur la taille de la lune affichée à l'écran que sur la taille de l'image par rapport au capteur.
Pour faire cette remarque, je me suis basée sur des essais très rapides que j'ai faits sur la pleine lune avec le D7100 + 300 + TC14.

Quand je regarde cette lune à 100% sur mon écran 1920x1200, elle prend presque toute la hauteur de cet écran. J'ai fait un recadrage carré à 100% dans Capture One, j'obtiens environ 1035 pixels de côté.

Donc le diamètre de la lune à 100% écran est de 1035 pixels lorsqu'elle est photographiée à 420 mm avec D7100.
Si je la photographiais avec une focale de 1360 mm sur D7100, son diamètre serait de 1035 pixels x (1360 / 420) = 3351 pixels.

Il faut tenir compte de la densité de photosites plus grande sur D7100 que sur D810. Le crop DX du D810 est de 4800 x 3200 pixels. Pour ramener une image de D7100 (6000 x 4000 pixels) à cette taille, je dois lui appliquer une réduction de 80%.

Donc si mes calculs sont justes, la lune photographiée à 1360 mm sur D810 devrait avoir un diamètre de 3351 pixels x 0,8 = 2680 pixels (approximativement).

La photo mise en lien ne représente pas la pleine lune, je l'ai donc tournée de 30° vers la droite pour mesurer plus facilement son diamètre en pixels, j'obtiens 1044 pixels de haut au lieu de 2680 pixels.

J'en conclus que cette photo est réduite, que ce n'est pas un crop 100%.

Sauf si je me suis trompée quelque part, auquel cas j'aimerais que l'on me dise où. Merci d'avance.  :)

jaric

#91
Août 22, 2014, 12:47:22
Je viens de refaire les calculs à partir des angles.
Un objectif de focale 1360 mm a un angle de champ diagonal de 1,76°, ce qui veut dire que les 24 mm du capteur correspondent à un champ de 1° (vu la petitesse des angles, j'ai assimilé sinus et angle).
La lune ayant un diamètre apparent de 0,5 degrés, son image occupe la moitié du capteur en hauteur, soit environ 2200 pixels du D810 (+ 5%), ce qui est cohérent avec mon évaluation pifométrique précédente (focale de 2500 mm pour une lune plein champ).

C'est un peu moins que ce tu a trouvé, mais cela prouve bien que l'image postée a été réduite.

lino73

#92
Août 22, 2014, 14:40:46
Crop à 100% ou pas, ....on s'éloigne du 70_300
ce qui m'étonne surtout, c'est la netteté de l'image du D810 ..  pas de turbulence atmosphérique ....de quel endroit as elle été prise?

coval95

#93
Août 22, 2014, 21:32:48
Citation de: lino73 le Août 22, 2014, 14:40:46
Crop à 100% ou pas, ....on s'éloigne du 70_300
Certes mais le sujet, c'est 70-300 et la Lune.  ;)

Citation de: lino73 le Août 22, 2014, 14:40:46
ce qui m'étonne surtout, c'est la netteté de l'image du D810 ..  pas de turbulence atmosphérique ....de quel endroit as elle été prise?
On ne sait pas d'où elle a été prise, mais ce n'est pas avec un 70-300 !  :D

coval95

#94
Août 22, 2014, 21:33:27
Citation de: jaric le Août 22, 2014, 12:47:22
Je viens de refaire les calculs à partir des angles.
Un objectif de focale 1360 mm a un angle de champ diagonal de 1,76°, ce qui veut dire que les 24 mm du capteur correspondent à un champ de 1° (vu la petitesse des angles, j'ai assimilé sinus et angle).
La lune ayant un diamètre apparent de 0,5 degrés, son image occupe la moitié du capteur en hauteur, soit environ 2200 pixels du D810 (+ 5%), ce qui est cohérent avec mon évaluation pifométrique précédente (focale de 2500 mm pour une lune plein champ).

C'est un peu moins que ce tu a trouvé, mais cela prouve bien que l'image postée a été réduite.
OK, merci. Je voulais aussi faire ce calcul à partir des angles que tu avais fournis mais il était tard.  ;)

Sinon, j'ai trouvé une conversation intéressante sur le sujet. Entre autres choses, Thierry Legault y poste un lien vers une magnifique photo de la Lune qu'il a faite à 3600 mm sur Canon 5DII :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036328.html

Le lien vers sa photo :
http://legault.perso.sfr.fr/l090203.jpg

jaric

#95
Août 22, 2014, 21:58:40 Dernière édition: Août 22, 2014, 22:08:15 par jaric
Superbe sa lune, merci pour le lien, Corinne.
Un téléscope de 3,5 m de focale, ce n'est déjà par le petit amateur, d'autant que en général ces bébêtes ouvrent à f/10, je vous laisse calculer le diamètre du miroir principal!

C'est presque trop d'ailleurs, il ne peut pas prendre la pleine lune entière, elle ne passe qu'à moitié ;D
Ou alors avec un MF...

coval95

#96
Août 22, 2014, 23:34:01
Citation de: jaric le Août 22, 2014, 21:58:40
Superbe sa lune, merci pour le lien, Corinne.
Un téléscope de 3,5 m de focale, ce n'est déjà par le petit amateur, d'autant que en général ces bébêtes ouvrent à f/10, je vous laisse calculer le diamètre du miroir principal!

C'est presque trop d'ailleurs, il ne peut pas prendre la pleine lune entière, elle ne passe qu'à moitié ;D
Ou alors avec un MF...
Thierry Legault est tout sauf un petit amateur.  ;)
http://legault.perso.sfr.fr/info_fr.html

astrophoto

#97
Août 26, 2014, 22:48:35
Citation de: jaric le Août 22, 2014, 21:58:40
Superbe sa lune, merci pour le lien, Corinne.
Un téléscope de 3,5 m de focale, ce n'est déjà par le petit amateur, d'autant que en général ces bébêtes ouvrent à f/10, je vous laisse calculer le diamètre du miroir principal!

C'est presque trop d'ailleurs, il ne peut pas prendre la pleine lune entière, elle ne passe qu'à moitié ;D

un quartier de Lune rentre à 3600mm, il suffit de le mettre dans le bon sens, sur le grand côté du capteur (5D II) : http://legault.perso.sfr.fr/l090203.jpg
Par contre une Pleine Lune ne rentrerait pas, effectivement.

C'est pris avec une lunette de 150mm de diamètre et 1100mm de focale (poids tube seul 15kg), plus multiplicateur de focale pour atteindre les 3600mm (F/24).

Mais j'ai aussi des gros plans avec un télescope de 356mm de diamètre, focale poussée à 9000mm environ : http://legault.perso.sfr.fr/moon_2012sept_fr.html

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

astrophoto

#98
Août 26, 2014, 22:51:35 Dernière édition: Août 26, 2014, 22:57:43 par astrophoto
Citation de: NORSOREX le Août 13, 2014, 20:07:05
Tu as vu le cliché que j'ai mis avec les flèches rouge, il n'y a aucun traitement.
Seulement dans l'histogramme, j'ai activé le double seuil pour voir ce qu'il y avait de blanc noir et gris.
Je suis persuadé qu'un astro sait pourquoi, mais lui sacrifier une bouteille d'Yquem pour le faire parler me semble excessif  ::)
;)

à partir du moment où un fichier raw est développé, l'expression "aucun traitement" n'a pas grand sens (euphémisme ;) ). Un développement comporte des choix (implicites ou explicites) d'expo, de contraste, de saturation, d'accentuation etc. Le liseré est effectivement un artefact d'accentuation, classique sur les photos astro dès qu'il y a des zones brillantes sur fond noir avec des bords tranchés. Il n'y a rien de réel là-dedans, ça se saurait  :D

Dommage, je ne bois pas de vin, mais je prends la bouteille quand même pour les amis   ::)

Thierry Legault
astrophoto.fr

ORION

#99
Août 27, 2014, 00:01:43
Citation de: astrophoto le Août 26, 2014, 22:48:35
un quartier de Lune rentre à 3600mm, il suffit de le mettre dans le bon sens, sur le grand côté du capteur (5D II) : http://legault.perso.sfr.fr/l090203.jpg
Par contre une Pleine Lune ne rentrerait pas, effectivement.

C'est pris avec une lunette de 150mm de diamètre et 1100mm de focale (poids tube seul 15kg), plus multiplicateur de focale pour atteindre les 3600mm (F/24).

Mais j'ai aussi des gros plans avec un télescope de 356mm de diamètre, focale poussée à 9000mm environ : http://legault.perso.sfr.fr/moon_2012sept_fr.html

:)
Comment fais-tu pour avoir des conditions de pdv sans aucune turbulence comme dans la photo précédente?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur