70-300 et la lune

[astrophoto]

Comment fais-tu pour avoir des conditions de pdv sans aucune turbulence comme dans la photo précédente?

J'emploie la meilleure arme contre la turbulence : la persévérance. Souvent c'est mauvais et on ne peut rien faire, et parfois ça se fige et alors ça devient magique. Mais quand je vois les photographes animaliers qui peuvent passer des heures et même des jours en affût sans garantie de résultat, je me dis que je n'ai rien à leur envier 

[seba]

J'emploie la meilleure arme contre la turbulence : la persévérance. Souvent c'est mauvais et on ne peut rien faire, et parfois ça se fige et alors ça devient magique. Mais quand je vois les photographes animaliers qui peuvent passer des heures et même des jours en affût sans garantie de résultat, je me dis que je n'ai rien à leur envier 

En tout cas ça dépote !

[jaric]

J'emploie la meilleure arme contre la turbulence : la persévérance. Souvent c'est mauvais et on ne peut rien faire, et parfois ça se fige et alors ça devient magique.

Ne peut-on pas réduire l'effet des turbulences atmosphériques par des expositions multiples (par moyenne  statistique) ans avoir à patienter longtemps?

[astrophoto]

Ne peut-on pas réduire l'effet des turbulences atmosphériques par des expositions multiples (par moyenne  statistique) ans avoir à patienter longtemps?

oui, on a aujourd'hui des logiciels spécifiques (et gratuits !) à qui on donne une pile d'images et qui savent sélectionner les meilleures images de la pile. Ils savent faire du morphing sur les images pour compenser les déformations dues à la turbulence, et même découper les images en petits bouts et ne prendre, dans chaque image, que les morceaux les moins affectés par la turbulence pour les combiner en une sorte de puzzle afin de reconstituer l'image finale. Pour les planètes et les gros plans lunaires comme ceux dont j'ai donné le lien, en général on n'utilise pas d'APN (ça fait bien trop peu d'images), on utilise des caméras vidéos qui font des séquences de plusieurs centaines ou plusieurs milliers d'images, que l'on fait digérer par ces logiciels. Le temps d'aller prendre un café, l'image (quasi) finale est prête.

Il n'en reste pas moins que si ces logiciels font des prouesses, ils ne font pas de miracles et le résultat final sera d'autant meilleur que la turbulence est faible. Si la turbulence rend toutes les images floues, ce qui arrive fréquemment, ils n'y pourront rien !

[jaric]

Merci pour l'info. Je suppose que ce n'est pas toujours applicable; dans le cas des photos que tu viens de nous montrer par exemple, la résolution doit être trop élevée pour que soient traitées correctement des milliers d'images en un temps raisonnable (et avec des disques de taille raisonnable également).

Cela ne doit pas être facile non plus dans le cas d'images du ciel profond qui nécessitent des temps de pose de plusieurs minutes, voire de plusieurs heures!

[Greenforce]

Bonjour,

Deux petites de la lune prises au 70-300...

[Greenforce]

et vec une Bdb un peu plus "chaude"...

[ORION]

J'emploie la meilleure arme contre la turbulence : la persévérance. Souvent c'est mauvais et on ne peut rien faire, et parfois ça se fige et alors ça devient magique. Mais quand je vois les photographes animaliers qui peuvent passer des heures et même des jours en affût sans garantie de résultat, je me dis que je n'ai rien à leur envier 

Merci, bon je vais rayer perseverare diabolicum de mes citations. 

[lino73]

Bonjour,

Deux petites de la lune prises au 70-300...

Merci et les exifs sont très clair!
Comme quoi on peut y arriver aussi avec un matériel très répendu!

[seba]

Comme quoi on peut y arriver aussi avec un matériel très répendu!

Voire très caummin.

[astrophoto]

Merci pour l'info. Je suppose que ce n'est pas toujours applicable; dans le cas des photos que tu viens de nous montrer par exemple, la résolution doit être trop élevée pour que soient traitées correctement des milliers d'images en un temps raisonnable (et avec des disques de taille raisonnable également).

La caméra vidéo que j'utilise actuellement, gère plus grande que 2 morceaux de sucre, transmet des images en 4 Mp (2000x2000) à raison de 75 images par seconde (et bientôt 90), ce qui me fait une dizaine de milliers d'images de 4 Mp enregistrées sur une séquence de 2 minutes (classique en lunaire). Séquence traitée en quelques minutes par le logiciel en question (ah on est loin de Photoshop, c'est sûr !  ).
Le volume de données est effectivement conséquent (300 Mo/s) mais on ne garde pas forcément toutes les images brutes.

Il est clair que si c'est un APN, il y aura bien plus de pixels, mais bien moins d'images. C'est pourquoi on les utilise peu dans ces situations, parce que la quantité d'images augmente fortement la probabilité de tomber dans des "trous" de turbulence.

Cela ne doit pas être facile non plus dans le cas d'images du ciel profond qui nécessitent des temps de pose de plusieurs minutes, voire de plusieurs heures!

Ces techniques de lutte contre la turbulence ne sont valables que sur les poses très courtes (moins de 1/10s, si possible beaucoup moins). A partir de quelques secondes de pose, la turbulence s'étale et on n'a plus qu'à la subir. A la rigueur, on peut faire le tri des images les plus affectées et les éliminer, mais le temps de pose correspondant aura été perdu et on n'aime pas trop faire ça.

[seba]

Ces techniques de lutte contre la turbulence ne sont valables que sur les poses très courtes (moins de 1/10s, si possible beaucoup moins). A partir de quelques secondes de pose, la turbulence s'étale et on n'a plus qu'à la subir. A la rigueur, on peut faire le tri des images les plus affectées et les éliminer, mais le temps de pose correspondant aura été perdu et on n'aime pas trop faire ça.

T'as pas une optique adaptative ?

[astrophoto]

T'as pas une optique adaptative ?

tu veux parler des usines à gaz qui coûtent des sommes astronomiques (c'est le cas de le dire), qui sont installées sur les plus grands télescopes chiliens, qui nécessitent des lasers extrêmement puissants pour fabriquer une étoile artificielle de référence, qui fonctionnent surtout dans l'infrarouge et sur une zone de cohérence très petite (quelques secondes d'arc, dizaines de secondes d'arc au maximum) ? J'ai pas le budget et mon jardin est trop petit !    

[seba]

tu veux parler des usines à gaz qui coûtent des sommes astronomiques (c'est le cas de le dire), qui sont installées sur les plus grands télescopes chiliens et qui nécessitent des lasers extrêmement puissants pour fabriquer une étoile artificielle ? J'ai pas le budget et mon jardin est trop petit !    

Bah ça doit pas être compliqué à bricoler.

[coval95]

Merci à astrophoto pour ces informations intéressantes. 

[NORSOREX]

à partir du moment où un fichier raw est développé, l'expression "aucun traitement" n'a pas grand sens (euphémisme ). Un développement comporte des choix (implicites ou explicites) d'expo, de contraste, de saturation, d'accentuation etc. Le liseré est effectivement un artefact d'accentuation, classique sur les photos astro dès qu'il y a des zones brillantes sur fond noir avec des bords tranchés. Il n'y a rien de réel là-dedans, ça se saurait  

Dommage, je ne bois pas de vin, mais je prends la bouteille quand même pour les amis  

Tu avais compris par "aucun traitement"
Je voulais juste dire que j'avais ouvert le RAW sans rien bricolé après 
Vu que tu me donnes des idéescf plus haut.....
J'ai mon Sky-Watcher f1500 / d305 avec une caméra dfk41au (http://www.theimagingsource.com/fr_FR/products/cameras/usb-ccd-color/dfk41au02/)
Crois tu que cela vaille le coup ou bien je mets l'adaptateur avec le D4s voir le D800e ?
Elle ne fait que 15 i/s et je ne l'ai jamais essayée en astro.

[astrophoto]

J'ai mon Sky-Watcher f1500 / d305 avec une caméra dfk41au (http://www.theimagingsource.com/fr_FR/products/cameras/usb-ccd-color/dfk41au02/)
Crois tu que cela vaille le coup ou bien je mets l'adaptateur avec le D4s voir le D800e ?
Elle ne fait que 15 i/s et je ne l'ai jamais essayée en astro.

Si tu veux faire une Lune en entier (croissant, quartier, pleine lune), alors c'est plutôt le D4S. Au foyer de ton 1500mm la Lune fait 13,5mm de diamètre, donc ça rentrera largement sur le capteur. Le souci, c'est qu'un Newton à F/5 a une coma fort prononcée hors axe. Si la Lune est centrée dans le champ, à sa périphérie la longueur de la queue de coma fait quand même 50 microns, soit 7 pixels. Un correcteur de champ pour Newton peut aider. Enfin bon, c'est comme tout, faut essayer pour se rendre compte.

Si c'est pour faire des gros plans sur des cratères, plaines, failles, montagnes, la caméra vidéo dmk est bien plus adaptée. On peut même dire qu'elle explosera n'importe quel APN aussi cher soit-il, pour les raisons que j'ai évoquées plus haut. Tu enregistres un avi d'une minute ou deux, tu le jettes dans Autostakkert, un petit coup d'accentuation par masque flou ou ondelettes et le tour est joué. Pour gagner en résolution (mais perdre en champ), l'ajout d'une lentille de Barlow (multiplicateur de focale) pour monter à F/20 environ est conseillé.

Evidemment, dans tous les cas, la mise au point (manuelle bien sûr) est cruciale (en gros, la précision de placement du capteur doit se jouer à 2 ou 3 centièmes de mm), de même que la collimation des miroirs du Newton (surtout à F/5, la négligence ne pardonne pas...)

[jaric]

Pour gagner en résolution (mais perdre en champ), l'ajout d'une lentille de Barlow (multiplicateur de focale) pour monter à F/20 environ est conseillé.

La lentille de Barlow te fait gagner en résolution? 

[astrophoto]

La lentille de Barlow te fait gagner en résolution? 

ou en définition...bref, ça signifie que les détails récoltés (petits cratères, rainures...) sont plus petits puisque la focale est plus grande

[NORSOREX]

Si tu veux faire une Lune en entier (croissant, quartier, pleine lune), alors c'est plutôt le D4S. Au foyer de ton 1500mm la Lune fait 13,5mm de diamètre, donc ça rentrera largement sur le capteur. Le souci, c'est qu'un Newton à F/5 a une coma fort prononcée hors axe. Si la Lune est centrée dans le champ, à sa périphérie la longueur de la queue de coma fait quand même 50 microns, soit 7 pixels. Un correcteur de champ pour Newton peut aider. Enfin bon, c'est comme tout, faut essayer pour se rendre compte.

Si c'est pour faire des gros plans sur des cratères, plaines, failles, montagnes, la caméra vidéo dmk est bien plus adaptée. On peut même dire qu'elle explosera n'importe quel APN aussi cher soit-il, pour les raisons que j'ai évoquées plus haut. Tu enregistres un avi d'une minute ou deux, tu le jettes dans Autostakkert, un petit coup d'accentuation par masque flou ou ondelettes et le tour est joué. Pour gagner en résolution (mais perdre en champ), l'ajout d'une lentille de Barlow (multiplicateur de focale) pour monter à F/20 environ est conseillé.

Evidemment, dans tous les cas, la mise au point (manuelle bien sûr) est cruciale (en gros, la précision de placement du capteur doit se jouer à 2 ou 3 centièmes de mm), de même que la collimation des miroirs du Newton (surtout à F/5, la négligence ne pardonne pas...)

Merci pour les conseils.
Pour l'ajustement micrométrique, il n'y a pas de soucis, il est équipé d'un pas "lent" et d'un "rapide".
Par contre pour la collimation
Je sais direction forum astro ou club. 
Mais cela me démange 
Tu crois qu'avec un outil très bien réglé, j'ai une chance de tirer le portrait (avec la caméra) de la station internationale ? compte tenu que le "tube" (1500/305) est accroché à une monture EQ-6

[astrophoto]

Merci pour les conseils.
Pour l'ajustement micrométrique, il n'y a pas de soucis, il est équipé d'un pas "lent" et d'un "rapide".
Par contre pour la collimation
Je sais direction forum astro ou club.  
Mais cela me démange  
Tu crois qu'avec un outil très bien réglé, j'ai une chance de tirer le portrait (avec la caméra) de la station internationale ? compte tenu que le "tube" (1500/305) est accroché à une monture EQ-6

ah la station, ce n'est pas le truc le plus facile. Elle est très brillante (des tas de gens l'ont vue mais ne savent pas que c'était elle) et assez grande (1 minute d'arc, à peu près la taille apparente de Jupiter), donc à la base ce sont les mêmes techniques que pour l'imagerie de cratères lunaires ou de planètes. Mais elle file super vite, 28000 km/h soit plus de 1° (le double de la taille apparente de la Lune ou du Soleil) par seconde. Pour la garder dans le capteur de la caméra vidéo, c'est un sport assez délicat. La plupart des gens utilisent une monture type Dobson avec des mouvements manuels très doux, et s'entrainent sur les avions passant à haute altitude. On peut aussi mettre un boitier reflex au foyer du télescope, ça donnera plus de champ donc plus de probabilité de l'avoir dans le capteur (plus ou moins fugitivement selon son habileté). Mais en mode vidéo, elle sera toute petite. Ou alors il faut déclencher des rafales. Avec une monture équatoriale motorisée, ça ne va pas être une partie de plaisir pour la poursuivre à la main : les moteurs sont faits pour suivre les étoiles, pas pour ce genre de poursuite rapide. Dans mon cas c'est différent, j'ai une monture entièrement modifiée pour la poursuite de satellites mais il est quasi unique au monde. Ca m'a même permis de prendre un astronaute américain en sortie dans l'espace sur l'ISS :
http://legault.perso.sfr.fr/STS-133_fr.html (sur la page il y a une vidéo 3D qui permet de voir l'ISS en relief, il suffit de loucher pour fusionner les deux images, et il y en a une autre en anaglyphe avec lunettes vert/rouge).

Pour la collimation ce n'est pas bien compliqué, des tas de sites expliquent ça très bien. Un télescope jamais collimaté c'est comme un violon jamais accordé  

[NORSOREX]

Merci encore,
Je sais qu'avec l'EQ6, je peux programmer n'importe quelle trajectoire ainsi que sa vitesse.
As tu eu une expérience de ce type avec l'EQ6 qui pourrait valider la tentative ?
Pour la collimation, j'ai déjà regardé, ce qui me parait étonnant, c'est qu'elle se fait "à l'œil" sans outillage ou appareil de mesure

[zuiko]

Ca m'a même permis de prendre un astronaute américain en sortie dans l'espace sur l'ISS :

Bravo et merci de nous faire partager cet exploit.
A vrai dire, je pensais qu'il était complètement impossible d'obtenir de telles images à partir du sol !

[astrophoto]

Merci encore,
Je sais qu'avec l'EQ6, je peux programmer n'importe quelle trajectoire ainsi que sa vitesse.
As tu eu une expérience de ce type avec l'EQ6 qui pourrait valider la tentative ?
Pour la collimation, j'ai déjà regardé, ce qui me parait étonnant, c'est qu'elle se fait "à l'œil" sans outillage ou appareil de mesure

oui, ça se fait sur étoile (gratuit) à fort grossissement, typiquement 600 fois sur un 300mm, pour le miroir primaire. Pour le secondaire, un petit alignement géométrique suffit (regarder dans le tube sans oculaire).

Pour l'EQ6, c'est bien un skyscan ? Je n'y vois pas de programmation de trajectoire. Pour l'ISS, même avec une monture à vitesse réglable il faut savoir que l'ISS change constamment de vitesse apparente (comme un avion qui se rapproche, culmine et s'éloigne). Et surtout il faut rester conscient qu'avec sa vitesse énorme, l'ISS s'est déjà décalée de 1° en une seconde : à quelle précision l'horloge de ton système de monture est-elle calée ?  Si c'est la seconde (ce qui est déjà très bien), l'ISS peut être 1° à côté de la position calculée. Pas mal de gens ont déjà essayé en programmation de trajectoire, et je n'en connais aucun qui ait réussi...  

[NORSOREX]

oui, ça se fait sur étoile (gratuit) à fort grossissement, typiquement 600 fois sur un 300mm, pour le miroir primaire. Pour le secondaire, un petit alignement géométrique suffit (regarder dans le tube sans oculaire).

Pour l'EQ6, c'est bien un skyscan ? Je n'y vois pas de programmation de trajectoire. Pour l'ISS, même avec une monture à vitesse réglable il faut savoir que l'ISS change constamment de vitesse apparente (comme un avion qui se rapproche, culmine et s'éloigne). Et surtout il faut rester conscient qu'avec sa vitesse énorme, l'ISS s'est déjà décalée de 1° en une seconde : à quelle précision l'horloge de ton système de monture est-elle calée ?  Si c'est la seconde (ce qui est déjà très bien), l'ISS peut être 1° à côté de la position calculée. Pas mal de gens ont déjà essayé en programmation de trajectoire, et je n'en connais aucun qui ait réussi...  

- Pour la collimation, j'ai trouvé http://www.astroshop.de/fr/collimateurs-lasers/hotech-laser-de-collimation-1-25-sca-reticule-dot/p,22954?utm_medium=cpc&utm_term=22954&utm_campaign=1409&utm_source=froogle-fr&gclid=COva3IbfxcACFUsOwwodzlMAJg
- Pour l'EQ6 oui c'est bien celui là. Les specs donnent mieux qu'1°. Pour la prog de la trajectoire, i faut la faire avec l'interface RS232 de dispo. .
Le problème qui me mine, c'est que je suis une bille en astro. Il va me falloir regarder de plus près comment se déplace cette ISS.
Ce qui me chiffonne, c'est que comme elle change en permanence de vitesse apparente, il va me falloir la "locké" et asservir un système de MAP pour la caméra.
Il y a de quoi se gratter la tête, mais ce n'est pas infaisable.
Est ce qu'on peut la "tracker " à partir de son image ? Elle semble, sur tes vidéos, tourner sur elle même en plus
Bref de quoi faire un peu d'électronique, d'informatique, et surtout beaucoup de maths pour l'astro....
Merci encore pour tes conseils avisés.