EVF

[JCCU]

Effectivement, une part du débat est lié au fait qu'on soit histogrammophile ou histogrammophobe à la prise de vue. Deux "cultures" qui se valent, l'essentiel étant de se faire plaisir à la prise de vue puis ensuite lors du process de "développement" 

Cà alors

Moi qui suis "ultra pro EVF" et qui n'utilise jamais l'histogramme 

[FredEspagne]

C'est bête car on peut se passer de l'histogramme avec un EVF alors qu'il devient indispensable avec un OVF! 

[Old shot]

EVF ou OVF ?

Paris-Brest ou tarte aux pommes ?
Bordeaux ou Bourgogne ?

La vie est belle, c'est Vendredi...

[canardphot]

Cà alors
Moi qui suis "ultra pro EVF" et qui n'utilise jamais l'histogramme 

+1. Comme je l'ai écrit, histogrammophile-phobe n'est qu'une part du débat...
Donc, catégories :
Pro EVF sans histo
Pro EVF avec histo
Pro OVF sans histo
Pro OVF avec histo
Et puis tous ceux qui ne savent pas (encore) : EVF ou OVF, histo ou pas histo 
Et puis tous ceux qui auront des avis qui changeront au cours du temps (temps qui passe et temps qu'il fait...) 

[Fab35]

C'est bête car on peut se passer de l'histogramme avec un EVF alors qu'il devient indispensable avec un OVF!  

Ben merde alors, je viens de me rendre compte que ça fait 10 ans que je rate systématiquement toutes mes photos et que c'est à cause de ça !!  

[vianet]

En ce qui concerne l'histogramme, c'est son interprétation qui est importante: savoir faire parler un histogramme. C'est avant tout ce qu'on fait scientifiquement et pas du tout sur le plan artistique. Effectivement comme le dit canardphot, 2 points de vue différents, très différents...

[Crinquet80]

Ben merde alors, je viens de me rendre compte que ça fait 10 ans que je rate systématiquement toutes mes photos et que c'est à cause de ça !!  

Je vais relire le Bourgeois Gentilhomme ! 

[jaric]

Le diction du jour : les photographes heureux n'ont pas d'histo(ire) 

[canardphot]

En ce qui concerne l'histogramme, c'est son interprétation qui est importante: savoir faire parler un histogramme. C'est avant tout ce qu'on fait scientifiquement et pas du tout sur le plan artistique. Effectivement comme le dit canardphot, 2 points de vue différents, très différents...

Pour certains (dont je suis), le viseur est un outil technique : le cadre et les infos disponibles (dont histo, niveau, iso, diaph/vitesse, etc....). Que les couleurs soient comme-ci comme-ça n'est pas, pour ces photographes-là, le souci. Contrairement à d'autres qui seront plus "OVF".
Je me souviens du viseur du Minolta A100, c'était sauf erreur en 2003 ? Malgré son rendu très "limite" (j'aimerais revoir aujourd'hui ce que ça donne, mais il y a longtemps que je ne l'ai plus...), j'en étais bien satisfait...comme je fus, par la suite, très satisfait de la "belle image" dans le viseur OVF du 5DII... ce qui ne m'a pas empêché de revenir à l'EVF avec Oly E-M1. Donc, tout dépend de l'importance que chacun apporte à tel et tel "paramètre" de la visée 

[patrice]

il y a des zozos pour nous expliquer que regarder la montagne sur sa télé avec la météo du jour en sur-impression , c'est mieux que que de la regarder à travers la fenêtre, je veux bien ....

et en plus quand les télés feront aussi bien que les fenêtres, on fera des économies en supprimant les fenêtres   

[Fab35]

il y a des zozos pour nous expliquer que regarder la montagne sur sa télé avec la météo du jour en sur-impression , c'est mieux que que de la regarder à travers la fenêtre, je veux bien ....

et en plus quand les télés feront aussi bien que les fenêtres, on fera des économies en supprimant les fenêtres   

Je te dis pas quand il faudra aérer ! Y'aura des ventilos sur les télés ? 

[kochka]

il y a des zozos pour nous expliquer que regarder la montagne sur sa télé avec la météo du jour en sur-impression , c'est mieux que que de la regarder à travers la fenêtre, je veux bien ....

et en plus quand les télés feront aussi bien que les fenêtres, on fera des économies en supprimant les fenêtres   

tant que tu la regarde aps la fenêtre, l'image n'est que dans ta tête.
La "télé" t'indique ce que le capteur a vu, et ce peut être fort différent de tes espoirs.

[Fab35]

tant que tu la regarde aps la fenêtre, l'image n'est que dans ta tête.
La "télé" t'indique ce que le capteur a vu, et ce peut être fort différent de tes espoirs.

Mais l'espoir fait vivre ! 

Si le résultat brut de capteur visionné dans l'EVF ne fait pas rêver, à quoi bon ? 

[patrice]

tant que tu la regarde aps la fenêtre, l'image n'est que dans ta tête.
La "télé" t'indique ce que le capteur a vu, et ce peut être fort différent de tes espoirs.

La télé donne une interprétation générique de ce qu'a vu le capteur, pas forcement ce que moi je veux traduire, nuance

l'appareil ne se trompe presque jamais sur l'exposition, dans les cas difficiles j'anticipe, et quelques fois je vérifie sur l'écran, l'histogramme ne me sert à rien à la prise de vue.

[Fab35]

La télé donne une interprétation générique de ce qu'a vu le capteur, pas forcement ce que moi je veux traduire, nuance

l'appareil ne se trompe presque jamais sur l'exposition, dans les cas difficiles j'anticipe, et quelques fois je vérifie sur l'écran, l'histogramme ne me sert à rien à la prise de vue.

Je suis à peu près dans le même cas de figure, très peu de surprises en pratique sur l'expo. Il suffit de connaitre un minimum son boitier.

[Ilium]

bah si, c'est très clair ... et dérangeant pour certains

Pas dérangeant non.
Il y a des fans du WYSIWYG (qui est accessoirement partiellement faux) et des fans de la représentation mentale de la scène.

[Ilium]

tant que tu la regarde aps la fenêtre, l'image n'est que dans ta tête.
La "télé" t'indique ce que le capteur a vu, et ce peut être fort différent de tes espoirs.

La déception devant un raté ou le fait de réussir à mettre en image tel qu'on l'a imaginé fait partie du plaisir de la photo, pour moi en tout cas.

[Fab35]

La déception devant un raté ou le fait de réussir à mettre en image tel qu'on l'a imaginé fait partie du plaisir de la photo, pour moi en tout cas.

Je suppose que c'est en partie un héritage mental de la pratique de l'argentique.
On n'avait pas le résultat avant plusieurs jours ! Ca parait tellement inimaginable aujourd'hui !!!
Je comprends donc aisément les afficionados du WYSIWYG, mais je conserve ce charme de la découverte a posteriori de ma photo, fut-ce une seconde après le déclenchement ! 

[Ilium]

Le "wysiwyg", que je comprends également, est une illusion de toute façon puisque le viseur ne donne qu'un jpeg généré à la volée sur un écran à la définition, la dynamique, la colorimétrie approximatives. A ce compte, je préfère le confort de l'optique qui est dans la continuité de ce que je regarde d'abord avec des yeux.

[cul de bouteille]

l'appareil ne se trompe presque jamais sur l'exposition

Bravo ! Tu en as de la chance.  Chapeau bas, tu as dégoté le boitier presque idéal !

À travers le viseur EVF de mon A99,  je constate que je suis souvent obligé de rectifier l'expo, et je me demande souvent comment je ferais ou comment je faisais autrefois sans cet aide !!

Et pourtant celui-ci à une bonne réputation dans ce domaine.

[Fab35]

Bravo ! Tu en as de la chance.  Chapeau bas, tu as dégoté le boitier presque idéal !

À travers le viseur EVF de mon A99,  je constate que je suis souvent obligé de rectifier l'expo, et je me demande souvent comment je ferais ou comment je faisais autrefois sans cet aide !!

Et pourtant celui-ci à une bonne réputation dans ce domaine.

Bof, en pratique, je constate qu'il est finalement très rare que j'ai une expo tellement à l'Ouest qu'elle soit irrécupérable au développement.
Je tolère une erreur d'env 1 diaph en général. Au-dela, c'et sûr que ça peut commencer à faire des dégats...
Mais je ne shoote qu'en RAW.

Quand on fait uniquement du jpg, j'admets facilement l'avantage de l'EVF pour éviter de partir avec une expo fantaisiste.

[cul de bouteille]

Bof, en pratique, je constate qu'il est finalement très rare que j'ai une expo tellement à l'Ouest qu'elle soit irrécupérable au développement.
Je tolère une erreur d'env 1 diaph en général. Au-dela, c'et sûr que ça peut commencer à faire des dégats...
Mais je ne shoote qu'en RAW.

Quand on fait uniquement du jpg, j'admets facilement l'avantage de l'EVF pour éviter de partir avec une expo fantaisiste.

1 diaph c'est énorme          Raw ou pas ...

Il m'arrive de louper des images avec 1/3 de diaph seulement (en lumière difficile il est vrai).

Avec l'EVF je cherche la bonne expo et je la bloque avec la touche AEL. Je suis sûr de mon coup.

Je n'aimerais pas beaucoup travailler à l'aveugle comme vous le faites. J'aime bien les surprises mais seulement quand elles sont bonnes 

[Fab35]

1 diaph c'est énorme          Raw ou pas ...

Il m'arrive de louper des images avec 1/3 de diaph seulement (en lumière difficile il est vrai).

Avec l'EVF je cherche la bonne expo et je la bloque avec la touche AEL. Je suis sûr de mon coup.

Je n'aimerais pas beaucoup travailler à l'aveugle comme vous le faites. J'aime bien les surprises mais seulement quand elles sont bonnes 

Quand je dis 1 diaph, c'est le cas extrème, pas du tout le cas général où une erreur d'expo est évidemment bien moindre et sujette à la libre interprétation du photographe d'ailleurs !
Je parle d'1EV parce que c'est encore normalement assez bien rattrapable en RAW.

[Mlm35]

1 diaph c'est énorme          Raw ou pas ...

Il m'arrive de louper des images avec 1/3 de diaph seulement (en lumière difficile il est vrai).

Avec l'EVF je cherche la bonne expo et je la bloque avec la touche AEL. Je suis sûr de mon coup.

Je n'aimerais pas beaucoup travailler à l'aveugle comme vous le faites. J'aime bien les surprises mais seulement quand elles sont bonnes  

Ils ne travaillent pas à l'aveugle. Ils connaissent le mode de fonctionnement de la cellule de leur reflex, et savent dans quel cas il va falloir corriger l'expo vers le haut ou vers le bas.
Et s'il y a un doute, expo spot vers la cible.

Mais c'est vrai qu'avec l'evf, cela me parait aussi tellement plus simple, que je n'utilise plus que tres rarement cette mesure spot. Avec le liveview, il suffit de corriger en direct. Extremement pratique, surtout pour les cas difficiles, mais pas completement fiables non plus.
On peut parfois avoir des petites surprises sur l'écran du pc.

Par contre, il y a un gain de temps certain. Plus besoin de verifier l'expo du cliché après coup, voire meme de quitter l'oeil du viseur si ce dernier peut afficher la lecture.

[canardphot]

L'appareil ne se trompe presque jamais sur l'exposition, dans les cas difficiles j'anticipe, et quelques fois je vérifie sur l'écran, l'histogramme ne me sert à rien à la prise de vue.

Comme quoi chacun à SA "bonne" façon de procéder !
Pour ma part, je ne sais pas très bien si mon boîtier (actuellement E-M1, et avant 5DII) "se trompe" ou pas sur l'exposition. Peut-être que, pour d'autres marques (Nikon ?) il en va autrement... Mais, ce que je sais, c'est que j'utilise de façon quasi-systématique l'histogramme en ajustant (souvent nécessaire) l'exposition pour faire le "calage à droite" du RAW (limite de la sur-exposition). Le fait que l'histo soit un jpeg et pas un Raw correspond à un débat largement débattu dans NxMxP fils